DISCOURS PRELIMINAIRE CXLVII

Nous n'avons pas arrêté le train en avant de la catastrophe. Mais nous avons contribué à le garera quelque distance de cet abîme où la nation risquait de sombrer. Sans empêcher la guerre, nous avons obligé les pouvoirs républicains à s'y préparer. Grâce en partie à notre avertissement que nul autre n'eût remplacé, on s'est trouvé en état de ne pas succomber brutalement, de tenir et de résister; on a substitué quelques centaines de milliers de poitrines vivantes à l'armement qu'avait négligé un régime de trahison. Et maintenant, ce sont les auteurs, et ce sont les complices ou les instigateurs de cette trahison, ce sont même ceux qui en 1912 se préparaient à profiter de la victoire ennemie, ce sont les complices du Bonnet Rouge, les Allemands de l'intérieur, qui nous reprochent d'avoir invoqué contre la République l'éventualité du Lang-Son, du Sedan et du Waterloo auxquels elle nous traînait et qu'euxmêmes avaient si froidement fomentés! L'appréhension d'un tel malheur est dite criminelle par ceux qui ont commis le double crime de l'appeler formellement et de l'accomplir matériellement. Ces légataires et bénéficiaires du Quatre Septembre, ces théoriciens et praticiens des révolutions devant la victoire ennemie, nous reprochent d'avoir posé la question de savoir comment sauver la France de la même embûche renouvelée !

Dans ces conditions, il m'a paru qu'il n'était pas de la dignité de ce livre d'y changer désormais un mot. Tel il a paru avant la guerre, tel le voici, comme les opuscules qui le complètent : Une campagne royaliste au Figaro, Si le coup de force est possible. Je le réédite sans égard aux chétives modifications survenues, soit dans l'attitude des personnes, soit dans la nuance des aspects de quelques questions de second plan : la mesure dans laquelle l'ouvrage date est infiniment trop faible pour ne pas servir à souligner l'inquiétante et douloureuse identité de tout l'essentiel des événements, des idées, des menaces, des problèmes d'il y a vingt ans, leur exacte correspondance aux événements, aux idées, aux menaces et aux problèmes d'aujourd'hui. L'affaire Dreyfus reste la préface logique de la grande guerre. Elle avait établi depuis 1900 le règne sans partage des quatre Etats confédérés, Juif, Protestant, Maçon, Métèque, et l'échec de l'expérience Poincaré rend la place à la

domination de l'Etranger de l'Intérieur. La victoire n'ôte rien de sa gravité à la question du salut de la France. La menace allemande, atténuée dans le présent, est dans l'avenir aggravée et compliquée de bien d'autres menaces. Enfin, le problème de la vie nationale comporte toujours les deux questions insolubles pour le régime : nécessité de Vautorité, qu'une République anarchique ne peut employer sinon contre ses adversaires, sans pouvoir l'appliquer à ses partisans qui sont cependant des perturbateurs-nés; nécessité des libertés, nécessité d'autonomie, d'économie, de décentralisation rurale, municipale, provinciale, dont une démocratie, centralisatrice naturellement, « étatiste et dépensière » au dire du Temps, ne saurait non plus s'accommoder véritablement. La République modérée n'a pu déceniraliser, et la République radicale centralisera. La République patriote n'a pu avoir de politique nationale saine et sensée. La République antipatriote nous ramène la politique antinationale d'extravagance et d'inertie. Celle-ci poussera au pire sur les deux points où l'autre République a fait reconnaître son incapacité du bien.

Or, tout est là, tout tient dans ces deux points. A ces deux points tout se ramène. Autorité en haut, libertés en bas, autorité prévoyante, franchises locales et professionnelles... Mon vieux chapitre Dictateur et Roi, le doyen des chapitres de ce vieux livre, posait la double question dès 1899. On continue de défier la République de la résoudre et même de la posera C'est ainsi que tout dure ou que tout fait retour.

J'entends ici déjeunes voix loyales et amies comme celles de MM. Georges Suarez et Kessel répliquer que c'est moi qui opère ce retour forcé des idées et des choses, c'est la faute au despotisme ou aux obsessions naturelles de mon esprit, aux subtilités voulues de ma dialectique. Ainsi pensent-ils -. Et de là me vient un immensedésir d'appeler ces jeunes gens, de leur prendre les mains, de les asseoir bon gré mal gré sur le fauteuil opératoire et, après leur avoir adapté i'écarteur palpébral sans lequel on n'aurait rien d'eux, d'examiner s'il n'y a point quelque taie

1. Voir sur le second point le livre que j ai publié en 1904 en collaboration avec M. Paul-Boncour : La République et la Décentralisation. (Réédité par la N. L. N., 1924.)

2. V. le merveilleux petit livre de MM. G. Suarez et J. Kessel : Le 11 mai.