III. — Le ralliement a la Monarchie

Cette méthode eut l'avantage d'occuper si fortement le terrain du patriotisme que les républicains ne purent désormais s'}^ placer sans malaise, car il les exposait tout nus au reproche funeste de désirer le roi, à moins que ce ne fût au péril de le désirer, d'être attirés à lui par la magie du vrai ou par la dure chaîne des raisons auxquelles on ne peut pas répondre. Quiconque a voulu convenir de mettre le salut de la nation au-dessus de tout intérêt et de tout préjugé n'a plus trouvé grand'chose à dire en faveur de la République. Par leurs réti-

cences fatales, les républicains ont dû laisser planer une suspicion de royalisme sur l'idée de patrie. Ce résultat pratique ferait le plus beau titre d'honneur de cette Enquête s'il n'en fallait compter un autre qui sera cher à tous les amis de la vérité.

La vérité aura agi au positif. Elle aura créé des sentiments, des conduites. On a vu des hommes républicains abandonner la République parce qu'il leur était prouvé que la République ne peut faire les affaires de la France. Je n'admettrai jamais que la patrie s'effondre ou que la civilisation nationale périsse ; mais enfin, du fond de l'abîme, il surnagerait aujourd'hui que certaines pensées françaises auront, en succombant, désigné par leur nom le bien et le mal du pays et, à défaut du suffisant, tenté le nécessaire pour échapper au mal et restaurer le bien. Notre vérité n'était donc pas une abstraction pure. Elle avait des vertus fertiles. Les voici constatées, éprouvées, publiées par d'éclatantes conversions. Les derniers feuillets de ce livre en contiennent un témoignage que bien peu osaient espérer : l'homme éminent et généreux, le patriote illustre, qui en fondant la Ligue de la Patrie française avait posé le principe nationaliste, a reconnu la conséquence nécessaire de ce principe en s'avouant enfin conquis par l'évidence de la raison. C'est à Lemaître le premier que, le 12 novembre 1899, j'avais osé faire tenir mes représentations sur la perfidie et la faiblesse intimes du système républicain ^ : son adhésion finale vérifie et couronne les revirements exemplaires qui. depuis lors, n'avaient cessé de soutenir et d'exalter notre obscur effort de dix ans.

Il faut avouer que la Ligue de la Patrie française commença par nous opposer une certaine résistance, d'ailleurs toute passive ; c'est avec l'Action française, jeune, éprise d'idées, que les conversations utiles purent s'engager tout d'abord. La partie la plus animée des pages qu'on va lire fait assister au siège de l'Action française par une pensée royaliste. L'auteur ne saurait s'empêcher d'élever un regard de satisfaction sur cette phase de son travail. Le modeste interprète de la vérité politique put se donner l'illusion de conduire une opération militaire suivant la progression classique de l'investissement, des brèches et de l'assaut.

Lorsque j'étais enfant, le plus beau des faits d'armes, celui qui unissait la bravoure à l'utilité, me semblait devoir être d'accourir à toute bride sur la batterie ennemie, de hacher à leur poste les servants et les canonniers, puis, au lieu d'enclouer vainement les pièces conquises, de les retourner aussitôt pour leur faire jeter le désordre et la mort dans les lignes de l'adversaire. Mais, quand l'Action fran-

1. Dans la Galette de France. Première lettre aux Constituants.

çaise se rendit aux assauts du patriotisme et de la raison et, de nationaliste républicaine, devint nationaliste pure et conclut à la royauté, la vérité politique y gagna beaucoup mieux qu'un matériel de combat. Ce personnel d'esprits clairvoyants, dévoués, tenaces, ne se borna point à faire pleuvoir l'objection et la critique sur les idées républicaines et sur le fait républicain. La « conqueste du roy » se fit conquérante et, en accablant l'ennemi, elle le rallia. A la doctrine militante fut ajoutée l'œuvre de propagande et de recrutement. Cette œuvre ne s'arrêtera qu'au jour où l'évolution des esprits et des choses sera complète. Il est d'autant moins difficile d'analyser et de détruire une erreur qu'on l'a partagée.

Bien peu de familles françaises, même prises entre les meilleures, ont été tout à fait innocentes de cette erreur et, même entre les pires, bien peu ont été absolument coupables. Nos pères et grands-pères peuvent être facilement amnistiés au point où nous en sommes. Royalistes anciens ou nouveaux n'ont plus à récriminer sur le tort personnel de leurs devanciers. Les fautes seules sont vivantes. Voilà ce qu'il importe d'effacer et de remplacer. Pour un certain nombre de Français qui combattent ensemble depuis dix ans, c'est fait : cette réconciliation générale, cet oubli réciproque des crimes passés dans la haine commune des erreurs survivantes et dans l'amour commum d'une vérité éternelle (ou consubstantielle à toute la durée de la France) ont formé le statut suivant lequel vivent et s'accordent des légitimistes de race, des petits-neveux de conventionnels régicides, des incroyants, des catholiques. C'est le statut de l'Action Française. Il peut être étendu à toute la France.

Tout le monde aura eu la parole dans cette Enquête. Si l'adversaire y est parfois aussi bien traité que l'ami, il ne rend pas de moindres services. Nulle préséance de rang ni de coterie. Nul préjugé inverse. Le premier qu'on rencontrera, à la suite de nos deux grands royalistes exilés, est le roi de France. Auprès de lui, des poètes, des artistes, des philosophes, les uns fort avancés en âge et d autres presque adolescents quand je reçus leurs réponses à mon questionnaire. On ne leur demandait que de témoigner, avec preuve, qu'ils avaient véritablement médité leur réponse et réalisaient une condition assez rare de sérieux et de compétence. Pour le choix, j'en ai été juge : puisqu'il en fallait un, dois-je regretter de ne pas m'en être fié aux titres et aux diplômes? Ce qu'on nomme le peuple n'est pas absent, quoi qu'on ait dit, de ce rendez-vous de Constituants. A côté d'un Bourget et d'un Barrés, Fanfournot, le faubourien des « Déracinés »,

lance son cri et dit son mot, qui est pris en sérieuse considération : c'est de lui que j'ai reçu ma conviction que « la France est poignarde » '■ et qu'elle veut d'abord une autorité. Grande vérité qu'il a fallu défendre contre des députés et des gens du monde.

On a voulu me faire l'honneur d'un système. Je n'ai rien inventé du tout. Mon objet, la Monarchie française, préexistait puisqu'elle a fait la France, qui nous a faits. Les nations européennes qui eurent le bonheur de garder une dynastie à leur tète auraient fort bien suffi à nous rappeler le modèle de ce genre d'institution si les Français avaient été aussi oublieux qu'on leur en a fait le reproche. Mais rendons-leur justice et admirons en eux ce que le comte de Lur-Saluces a justement appelé un miracle; honorons cette subsistance, à travers le siècle, du ferme noyau royaliste. Une tradition de fidélité à nos rois s'étant conservée dans beaucoup de foyers français de toute condition, je n'aurai eu qu'à recueillir mon étincelle. Quant à l'intelligence de cette tradition, elle est restée très pure, grâces en soient rendues à nos princes, le comte de Chambord, le comte de Paris, Monseigneur le due d'Orléans! Plusieurs de leurs fidèles, à la tète desquels j'ai le devoir de citer mon maître direct, le marquis de La Tour du Pin La Charce, ont eu soin de tenir à jour la concordance entre la leçon des malheurs publics qui se succédaient et nos principes généraux que le temps honore et consacre, loin de les altérer.

L'apport personnel est ici de critique et de mise en œuvre. Sur un point, j'ai tranché tout net. Il était impossible de rouvrir les interminables débats sur la constitution de l'ancienne France ou sur les lois fondamentales du royaume. La politique royaliste ne saurait accepter le poids des idées très diverses et souvent opposées que les différents théoriciens, juridiques ou autres, se sont formées de la Monarchie dans la suite des temps. Je traite en effet de la Monarchie, non de l'idée qu'on s'en est faite ; de l'institution monarchique et non du sentiment que purent en concevoir le comte Adalbert, le sénéchal Philippe Pot ou le chroniqueur Saint-Simon. Je parle d'une chose. Il ne s'agit pas de savoir comment on a pensé la réalité monarchique ni ce que l'on a souhaité qu'elle fût, ni ce qu'elle a pu se croire ellemême, mais, ce qu'elle a été, en fait, tant qu'elle a réussi à faire son œuvre. Si les thèses de droit ont beaucoup varié, le résultat de l'expérience historique est constant. C'est par le résultat que je définis la fonction. Je recense les ères de prospérité nationale où l'effet heureux a porté témoignage du bienfait de la cause et aussi les heures de crise où tout fut remis en question. Ceci me sert de contre-épreuve, mais la preuve repose sur la suite des témoignages organiques et positifs.