LA MONARCHIE PARLEMENTAIRE

Je fais une objection :

— Oui, mais le parlementarisme ?

M. Bufl'et commence par sourire dans sa moustache. Il me regarde quelques secondes, comme impatient. Puis, inclinant la tète d'un air railleur :

— La Monarchie parlementaire !

« Eh quoi ! vous aussi !... Pouvez-vous y croire?

— Je n'y crois pas. mais en France on y croit. Ou l'on feint d'y croire. De tous les torts qui nous sont faits devant l'opinion, voiià le plus grave.

— Parlementaire! Parlementaire!

Et, haussant les épaules, André Buffet parcourt de long en large le salon. Je le sens, plus encore qu'indigné, agacé :

« Il faudrait pourtant en finir avec ce reproche! La Monarchie est représentative. Elle n'est pas parlementaire. Un roi qui règne et qui gouverne, est-ce assez clair ?

— Très clair, lui dis-je : à cela près que la différence n'apparaît point au commun des gens... »

Mais M. André Buffet, continuant sa marche : « Parlementaire ! » ■>

Et se retournant, avec quelque brusquerie :

— Voulez-vous, poursuit-il, que je vous dise à cet égard la vérité, non théorique mais pratique? Je l'ai apprise de mon père, dont les leçons et les souvenirs me tiennent lieu d'expérience.

« Eh bien ! dans l'état de l'Europe occidentale, je n'imagine pas de constitution qui, sur son texte, lettre ou esprit, puisse être jugée parlementaire ou antiparlementaire : c'est à l'usage d'une constitution, à son fonctionnement, qu'on peut la juger telle ou telle. Presque partout des Parlements existent, chargés de voter des crédits. Dénoncerez-vous le parlementarisme dans chacun des pays dotés d'un Parlement? Mais l'Allemagne a un Parlement. Est-elle éprouvée par le parlementarisme ? Non, n'est-ce pas?

« Votre constitution établira-t-elle un exact partage des pouvoirs ? Oui, le contrôle aux assemblées ; au chef du pouvoir, le gouvernement effectif... Mais ce sera une distribution sur le papier. Il y a des pays où le parlementarisme exerce moins de droits que ne lui en confèrent, dans leur texte explicite, les lois constitutionnelles. Il y en a d'autres, au contraire, ovi le parlementarisme s'est arrogé des droits infiniment plus vastes que ceux que lui attribue la ConstiUition.

« D'où procèdent ces différences entre le texte et la pratique?

« Elles ont leur source dans le caractère du chef de pouvoir.

Je ne parle pas seulement de son caractère personnel, mais du caractère de son principe. Un président delà République, créature du parlementarisme, est sans force contre le parlementarisme, quels que soient les pouvoirs légaux qui lui sont conférés. Inversement, un prince héréditaire détient, par son essence même, le maximum des pouvoirs eflectifs contre ce fléau, »

— Oui, mais, dis-je à M. Buffet, en quoi faites-vous consister le Parlementarisme?

— Des définitions qu'on en donne, aucune ne me plaît. La seule que j'aie pu trouver d'un peu satisfaisante serait celle-ci : « Esi parlementaire quiconque préfère des explications à une « attitude ».

« En politique, expliquer c'est colorer, et c'est tromper. Les explications ne sont jamais comprises que de ceux-ci qui ont intérêt à les comprendre. Uattitude seule est bien saisie par le peuple.

« Lorsqu'on s'explique devant le peuple, c'est pour Ftibuser et, par là, se servir de lui. L'impopularité du parlementarisme vient de ce que le peuple a pris garde à cette manœuvre : s'il ne la comprend pas dans tous ses détails, il la sent et il n'y croit plus. Ce qui apparaissait hier une habileté est devenu une sottise. Habile ou sot, le parlementarisme est invariablement quelque chose de bas et d'équivoque.

« Une Monarchie nationale repousse naturellement une telle combinaison. En France le pouvoir ne doit se faire entendre qu'exceptionnellement : il doit être vu. Lorsqu'il est vu, il est suivi. Mais lorsqu'il s'explique, on s'arrête, on ne comprend rien à ses explications, on se trouble, on délibère et on le lâche.

« La Monarchie française a trouvé un jour sa propre définition. Une définition parfaite. C'est le mot d'Henri IV avant la bataille d'Ivry : « Ralliez-vous à mon panache blanc. Vous le « trouverez toujours au chemin de la gloire et de l'honneur. »

« Est-il rien de plus nettement antiparlementaire ? ou de plus monarchique? ou de plus français ?... »

— Oh! fîs-je résolu à jouer jusqu'au bout mon rôle d'avocat du diable : Henri IV, c'est un peu loin!

M. André Buffet se rapproche :

— Sérieusement, est-ce que la Monarchie, telle qu'elle l'avait préparée le comte de Paris, vous paraît un succédané du parlementarisme ?

— Hélas 1 elle en eut trop la réputation. M. Buffet insiste :

« La méritait-elle ? »

Et M. Buffet développe :

« Vous fréquentez les ennemis du parlementarisme. Que veulent-ils ? Ils veulent assurer l'indépendance du pouvoir central. Ils veulent lui donner la stabilité, l'unité de vues, la durée, la force. Ils veulent l'affranchir de la domination indiscrète, irresponsable, tumultueuse, des assemblées aisément anarchiques, parfois même dressées contre le sentiment ou l'intérêt de la nation... Est-ce cela?

— On ne peut mieux.

— Eh bien I le comte de Paris ne voulait ni plus ni moins. Il avait trouvé le moyen pratique de rendre à l'Etat sa liberté. Moyen très simple : le budget devait être voté pour une période d'années; les délibérations annuelles du parlement ne devaient porter que sur les modifications, les nouveautés à introduire dans ce budget primitif, sur les crédits en un mot. Economie de temps, de paroles, de gâchis, de vaines querelles : si l'on y regarde de près, réforme capitale!

— Mais réforme technique. Et le peuple n'est pas un profond technicien. Il n'y regarde pas de près... Le comte de Paris n'a même pas été écouté. Du reste c'est un grand malheur.

— Un très grand malheur. M. Charles Benoist s'est plaint un jour que son ami Jules Lemaître l'eût dépouillé de sa Constitution. Nous pourrions nous plaindre de même (si l'idée monarchiste n'était le bien de tous) que M. Déroulède ait emprunté au comte de Paris ses idées sur la préparation des lois. Quand les Chambres ou le Gouvernement ont besoin d'uneloi, ce n'est pas à eux de la faire : ils doivent la demander aux spécialistes, aux légistes de proiession, c'est-à-dire au Conseil d'Etat. Ce Conseil, héritier des conseils administratifs de l'ancien régime, travaillera sur les données qui lui seront fournies, jusqu'à ce que ses deux clients, le Gouvernement et les Chambres, soient satisfaits de son ouvrage. Voilà un

moyen, et le seul, d'éviter aussi les bévues, les contradictions, les oublis qui abondent dans le travail législatif contemporain.

« Etait-ce du parlementarisme, cela ?

« Et la décentralisation? Était-elle parlementaire, la Monarchie si fortement décentralisée du comte de Paris ?

« Souvenez-vous de sa formule. Elle est admirable : la Commune libre...

— Dans rÉlal libre », répliqué-je.

Je n'ai pu me tenir d'achever la pensée et le mot de M. Buffet, car il touche à la question qui metient au cœur. Mais il reprend :

— Oui, l'Etat libre. Qu'est-ce à dire, si ce n'est l'Etat fort, l'État débarrassé du parasitisme parlementaire ? L'État souverain dans son ordre, affranchi du joug anarchique des députés ; contrôlé par eux et non asservi. L'Etat libre et maître de soi, l'autorité centrale uniquement subordonnée à l'intérêt général.

« M. Judet disait un jour dans le Petit Journal :

Une fâcheuse tendance de notre époque consiste à maintenir jusqu'à l'agacement les prérogatives de l'Etat dans les plus petits détails d'administration qui le rendent odieux, tandis qu'on l'affaiblit en haut dans ce qu'il a de plus essentiel, de plus nécessaire ; c'est le mouvement contraire qui nous ralliera, si nous sommes sages et clairvoyants. Dépouillons l'Etat de ses minimes mais désagréables privilèges, qui ne sont qu'un instrument de tyrannie locale aux mains de fonctionnaires trop zélés et omnipotents ; mais resserrons précieuse ment le faisceau invincible des forces qui correspondent à la mission supérieure de l'Etat, qui lui permettent de représenter notre sécurité collective, notre fierté nationale, notre grandeur extérieure.

« Ce que voulait M. Judet en 1897 (ces lignes datent des débuts de l'affaire Dreyfus), le comte de Paris l'appelait et le formulait en 1885.

« Ah ! ce Prince était revenu des mécanismes constitutionnels de la Restauration et du gouvernement de Juillet, mécanismes calqués sur les mécanismes anglais, mais importés en un pays où mauquentles institutions et les mœurs de l'Angleterre.

« C'est de l'ancienne monarchie que relevait la conception du comte de Paris. Mais elle accordait et conciliait la politique d'un Richelieu avec celle d'un Suger, la monarchie républi-

caine et coramunaliste du moyen âge avec le régime unitaire et nationaliste des Bourbons :

« Liberté civile et administrative.

« Ferme autorité politique.

« L'Etat est maître des affaires de l'Etat; les associations locales, professionnelles ou confessionnelles sont maîtresses de leurs affaires particulières.

« Est-il régime plus autoritaire, c'est-à-dire plus puissant pour le salut et pour le progrès national ?

« Mais est-il régime plus libre et plus respectueux de la condition des personnes? Dans la liberté et la vitalité assurées à leurs groupements, les personnes trouvent toutes leurs garanties et tous les appuis nécessaires.

— Vivent les communes, alors?

— Et les provinces! et les associations! et les organisations de tout ordre ! me réplique M. Buffet. Vive la France organisée ! Mais à bas l'Anarchie, c'est-à-dire la République ! »

Et, comme j'approuvais de toutes mes forces une pareille conception gouvernementale :