PREMIÈRE PARTIE
Dans un premier travail publié par la Normandie médicale en 1889, sous le titre suivant : Le cancer dans une commune de Normandie. — Sa nature contagieuse et son mode de propagation , M. Aknaudet (de Cormeilles) a voulu montrer que le cancer sévissait d’une manière extraordinaire dans la région où il exerce (contins de l’Eure et du Calvados) et que le cancer était contagieux.
Son travail a été très remarqué. La plupart des journaux de médecine français l’ont reproduit ou analysé, et il a été le point de départ de plusieurs revues générales sur le cancer.
Voici les conclusions de cette étude :
V) Ix cancer sévit avec une intensité excessive dans la partie de la Normandie où j'exerce. Il existe donc une cause locale .
2°) La clinique autorise à affirmer la nature infectieuse et transmissible d'un sujet à un autre du carcinome.
3°) L'eau est , comme pour la fièvre typhoïde , le véhicule ordinaire du germe cancéreux, l'eau en nature et , plus probablement dans notre contrée , le cidre.
4°) L'eau des mares et en général toute eau impure devrait être absolument proscrite de la fabrication du cidre..
Les recherches de M. Arnaudet avaient porté sur 8 années et avaient donné les chiffres suivants :
Pour une population de 400 âmes, les décès avaient été de 74. Les décès par cancer, de 11.
En d’autres termes, pour 100 décès il y avait eu 14,88 décès par cancer, soit près de 15 °/0.
Or, ce même chiffre pour Paris n’est que de : 4,16 %.
Donc, le cancer était 3 fois plus fréquent à St-Sylvestre qu’à Paris.
La même année, M. Rebulet (de Bourgtheroulde) publiait une statistique corroborant les faits avancés par M. Arnaudet sur l’extrême fréquence du cancer.
M. Rebulet voulait montrer que dans sa région les cancéreux étaient beaucoup plus nombreux que les tuberculeux :
En 1888, il avait observé 12 cancéreux pour 2 tuberculeux. Pendant les 3 premiers mois de 1889, il avait vu 5 cancéreux pour 1 tuberculeux. (P
En 1890, M. Arnaudet a publié une seconde étude dans la Normandie médicale (* 2). Elle donne le relevé des décès par cancer pour 4 nouvelles communes du canton de Cormeilles; pour 2 grandes villes normandes, Rouen et le Havre; enfin pour la ville de Reims :
Commune d’Epaignes . 1.308 h. Décès = 222; par cancer 17; % 7,65. La Chapelle-Bayvel . . . 343 h. Décès= 60; par cancer 4; % 6.66.
St-Pierre . 880 h. Décès = 123; par cancer 7;% 5.69.
Cormeilles . 1.247 h. Décès = 191 ; par cancer 20; % 10.47.
Dans les 4 communes, on obtient donc la proportion de 8,05%.
Si on fait figurer la commune de St-Sylvestre (74 décès, 11 cancers), on obtient une nouvelle proportion de 8,8 % que M. Arnaudet croit inférieure à la réalité.
Enfin, si on établit un tableau comparatif pour Paris, Rouen, le Havre, Reims et le canton de Cormeilles, on obtient les chiffres suivants :
1°) Sur 100 décès, combien par cancer?
Paris, 4,16; Rouen, 3,8; le Havre, 2,4; Reims, 3,3; canton de Cormeilles, 8,8; commune de St-Sylvestre, 15.
2°) Pour 100,000 habitants, combien de cancéreux ?
Le Havre, 71; Reims, 101; Paris, 104; Rouen, 127; canton de Cormeilles, 203; St-Sylvestre, 345.
Donc, pour 10,000 habitants il meurt au Havre 7 cancéreux, 10 à Paris, 12 à Rouen, 20 à Cormeilles, 34 à St-Sylvestre.
Dans la seconde partie de son mémoire, M. Arnaudet fait Thistoire de la rue principale du bourg, et dans celte rue, qui compte
(t) Nouvelle contribution à l’étude du cancer en Normandie. Normandie médicale 1890, p. 103.
(2) M. Lucas-Championnière a publié en 1889 un travail qui tendrait à prouver que dans une petite commune de l’Oise, St-Léonard, près Senlis, sur une population de 550 habitants, il y a eu en 20 ans 220 décès dont 22 par cancer soit 10 °/0, moitié plus qu’à Paris. La tuberculose au contraire y est relativement rare, moitié plus rare que le cancer. ( Journal de Med. et de Chir. pratiques 1889, p. 291).
54 maisons et mesure 150 mètres de long, 17 maisons sont frappées et fournissent 21 cas.
Sur ces 21 cas, 15 ont été observés depuis 1889; 11 ont été soignés par M. Arnaudet. Les diagnostics ont été confirmés par Flaubert, Notta, Lemariey, Richelot.
De plus, la maladie se concentre vers la partie moyenne de la rue, 4 maisons sur 6 sont atteintes et donnent 5 morts : c’est un nid de cancers.
Mais non-seulement le cancer apparaît dans des maisons contiguës, 4 fois il se répète dans la même maison, chacune fournissant 2 cancéreux.
M. Arnaudet devient contagionniste de par les faits, et il croit trouver dans l’eau et dans l’habitation l’origine de ses cas de cancer; il n’a trouvé l’hérédité que dans la moitié des cas; il croit que bien souvent on met sur le compte de l’hérédité ce qui devrait s’expliquer par l’habitalion.
Enfin il arrive aux conclusions suivantes :
1° La mortalité excessive par cancer dans notre région, U existence de la maladie en foyer, sa répétition dans les mêmes maisons et son caractère franchement épidémique dénoncent V action d’une cause locale et, partant, extérieure à l’organisme.
2° Le taux élevé de Rouen, le contingent très faible du Havre , plaident dans ce même sens.
3° La grande prédominance du cancer du tube digestif et des glandes annexes prouve l’importance des ingesta .
4° On est en droit d’accuser l’eau, et surtout l’eau du cidre, d’être le principal agent de propagation du cancer. Après l’eau, nous incriminons l’habitation.
Dans un troisième mémoire paru en 1891, M. Arnaudet publie des faits nouveaux qui corroborent ses conclusions antérieures. Il les résume sous trois chefs :
1° La fréquence excessive du cancer dans nos campagnes reconnaît une cause de heu et extérieure, par conséquent, à l’organisme.
2° H eau est le véhicule le plus habituel du germe cancéreux, comme en témoignent, outre les observations spéciales que j’ai fait
connaître , les cas si nombreux sur nos plateaux privés d'eau propre.
3° Le germe se transmet entre habitants de la même maison , soit directement soit indirectement , par les objets contaminés par un premier malade.
Enfin, la même année, dans une lettre adressée à la Normandie médicale, M. Ozenne (de Paris) nous faisait connaître une statistique dressée par M. le Dr Legros (d’ Argentan),
Ce médecin avait observé dans une période de 16 ans, de 1871 à 1887, plus de 80 cas de cancer dans la ville d’ Argentan.
M. Ozenne a des raisons de croire ce chiffre inférieur à la réalité, parce qu’il serait extraordinaire que dans un tel laps de temps M. Legros n’ait pas fait quelques oublis dans les notes qu’il prenait sur ses malades.
Le travail de M. Arnaudet peut être considéré comme le modèle de ceux que peut faire et que seul peut faire le médecin exerçant à la campagne, sur un territoire dont il connaît tous les habitants, avec leurs tenants et leurs aboutissants.
Il a suggéré un grand nombre d’articles et de revues que nous n’avons pas l’intention d’analyser; nous signalerons seulement un mémoire très substantiel de notre collègue Guelliot (de Reims). M. Guelliot a recueilli les opinions d’un certain nombre de confrères de sa région, et, d’une vingtaine de cas ainsi réunis, il a tiré les conclusions suivantes :
1 0 Le cancer est inoculable au porteur; l’ hétéro-inoculation est prouvée chez des animaux, elle est probable chez l’homme.
2° Tout plaide en faveur de la nature infectieuse du cancer : son inégalité de distribution, son développement fréquent dans les points de la peau ou des muqueuses présentant ou ayant présenté des solutions de continuité, ses allures cliniques.
(1) Normandie médicale, février-mars 1891.
La possibilité de sa contagionne doit pas être rejetée à priori. Les observations de cancer de famille ou de maison, de cancer double , apportent au contraire leur contingent positif en faveur de cette hypothèse. Nous citons 29 cas. dont quelques-uns au moins sont tout à fait en faveur de cette étiologie. L’hérédité est évidente dans bon nombre de cas, mais les auteurs ont de la tendance à exagérer son action étiologique : on peut l’évaluer à 10 ou 15 % au maximum.
L’arthritisme et l’herpétisme sont réellement causes prédisposantes. Il reste à rechercher les causes qui influent sur la rareté ou la fréquence du cancer dans certaines régions. 9)
(1) O. Guelliot. — Union méd. du N.-E. 1891.
