DEUXIÈME PARTIE

Dès l'apparition dans la Normandie médicale d'un travail signalant pour la première fois une fréquence aussi extraordinaire du cancer dans notre région, l'idée nous est venue de faire une enquête sur la question et de susciter une sorte de plébiscite parmi nos confrères de la campagne.

Nous avons laissé passer trois années pour donner le temps aux médecins de contrôler par l’observation de chaque jour les opinions de M. Arnaudet, et enfin il y a quelques mois, nous avons envoyé à 200 confrères un questionnaire qui leur permettait de nous donner leurs réponses dans un ordre uniforme.

C'est la substance de ces réponses que nous allons condenser sous la forme des quelques conclusions qui vont suivre.

Qu'on nous permette de faire ici une remarque : dans un travail comme celui que nous avons entrepris, il s’agit avant tout de réunir des faits recueillis en dehors de toute idée préconçue; il s’agit aussi de traduire aussi exactement que possible l'opinion de ses correspondants, et c’est là une chose plus difficile qu’on ne serait tenté de le croire à première vue.

Aussi sommes-nous tout le premier à mettre en garde contre l’erreur qui pousserait à croire que la question de la contagiosité du cancer pourrait être résolue par une seule enquête.

Nous nous sommes adressé à des praticiens, c'est-à-dire à des hommes qui n'ont pas le temps de prendre des observations détaillées et de faire des statistiques ; nous leur avons demandé bien plutôt leur impression que le relevé de leurs notes, mais, comme nous l'écrivait M. Notta, il faut être prudent dans les conclusions, car au point de vue scientifique rien n’est plus facile, et je dirai même rien n’est plus séduisant, que de se laisser conduire à l’erreur par ses impressions.

Nous avons envoyé notre circulaire à 200 médecins exerçant sur tous les points de la Normandie ; il est probable qu’elle en a pris un grand nombre au dépourvu et qu'elle les a troublés quelque peu, car 35 seulement ont répondu.

Voici ce qui nous a paru ressortir de leurs observations, groupées et analysées :

A. — Fréquence du cancer.

La grande majorité des confrères qui ont bien voulu répondre à mon questionnaire (22 sur 34) admet que le cancer est fréquent en Normandie. Si on compare les chiffres qu'ils donnent à ceux que Broca a donnés, on trouve en effet que la moyenne de Broca, 1 ou 1,2 %, s’élève à 2,5 — 3 — 3,44 et même 6 % pour quelques-uns de nos confrères.

Il semble donc que, dans un certain nombre de régions normandes, le cancer soit beaucoup plus fréquent que dans le reste du pays pris en bloc.

Mais si on compare ces mêmes moyennes, dont quelques-unes sont assez élevées, aux moyennes fournies par Marc d’Espine (de Genève) et par Breslau (de Zurich) (G, on voit que le cancer serait plus fréquent, ou tout au moins aussi fréquent, dans certains cantons Suisses qu’en Normandie.

Si on fait la comparaison avec les chiffres donnés par M. Manichon (d’Oulchy-le-Château) cité par Guelliot, on voit que le cancer est incomparablement moins fréquent en Normandie que dans le Soissonnais ou dans les Ardennes.

Certes, tous ces résultats ont besoin d’être contrôlés par de nouvelles recherches, mais ils tendent cependant déjà à détruire la croyance qui commençait à se former sur l’extrême fréquence du cancer en Normandie.

Ici deux remarques sont nécessaires : la minorité qui nie la fréquence du cancer est composée de médecins exerçant dans des centres urbains et non à la campagne.

De plus, il est accepté par un assez grand nombre d’observateurs que le cancer peut être très fréquent dans une localité et très peu dans une localité voisine. Ce fait est signalé plusieurs fois dans l’enquête de M. Guelliot.

C’est ce qui nous a poussé à poser la question suivante :

B. — Le cancer est-il plus fréquent dans certains centres ou chez certaines catégories d’individus ?

Sept observateurs seulement admettent que certaines localités

(1) Cités par Auger ( Normandie médicale 1892).

sont particulièrement atteintes, mais ils ne donnent pas à l'appui de leur idée des faits bien probants. Un nombre égal de réponses refuse d'admettre cette prédilection du cancer. Vingt autres n’ont rien observé à ce sujet.

Un point sur lequel l'accord est remarquable, c'est celui qui fait allusion aux progrès de l'alcoolisme en Normandie et au rôle de cet alcoolisme pour faire de l'estomac et du tube digestif le locus minoris résistentiœ attaqué par le cancer : d'où une tendance à considérer les alcooliques comme prédisposés au cancer.

Les chiffres donnés par MM. Auger et Isambard ont été recueillis avec soin; ils sont tout à fait comparables entre eux et, ce qui est particulièrement intéressant pour nous, ils sont sensiblement les mêmes que ceux donnés par Virchow et Marc d'Espine, Le cancer de l'estomac se rencontre dans la proportion de 50 % environ; celui de l'utérus, 15 % ; celui du sein, 7,5 %.

Là encore, nous sommes obligés de remarquer que la Normandie ne se comporte pas autrement que l’Allemagne ou la Suisse. Si on se reporte au mémoire de Guelliot, on verra que les choses se passent de même aux environs de Reims.

G. — Un médecin Normand qui un des premiers avait attiré l’attention sur le cancer en Normandie, M. Rebulet, a cité des faits tendant à prouver que le cancer est beaucoup plus fréquent à la campagne que la tuberculose. Cette proposition a été acceptée par plusieurs médecins, soit dans les discussions de la Société de Médecine de Rouen, soit dans des articles du journal local. Nous devions donc chercher à faire la lumière sur elle. Poser une question à son sujet était de plus un moyen de faire contrôler par eux-mêmes les confrères qui auraient pu nous faire une réponse un peu trop hâtive sur les questions précédentes.

Nous avons donc demandé quelle proportion comparative on pouvait établir entre le cancer et la tuberculose ?

16 réponses admettent que la tuberculose est plus fréquente, ou aussi fréquente (2 réponses). Il n'y a que 6 réponses donnant la priorité au cancer, et prami ces 6 réponses une seule donne des chiffres : M. Rebulet a vu 108 cancéreux pour 16 tuberculeux.

Dans le sens contraire, M. Auger donne des chiffres de son côté; il a relevé sur les registres municipaux de Bolbec 617 tuberculeux et 146 cancéreux en 14 ans

4 autres confrères citent des chiffres analogues, de sorte que sur ce point encore la majorité n'accepte pas que la Normandie fasse exception à la règle générale, qui veut que la tuberculose soit plus fréquente.

D. — A la question qui vise les causes prédisposantes du cancer, il est répondu à la presque unanimité (moins 2 voix) que le cancer est héréditaire. De plus, la plupart des réponses insistent, comme si elles étaient heureuses de pouvoir affirmer un fait précis au milieu de tant de faits douteux. Cependant, il faut remarquer que les médecins qui vont tout à l'heure se dire partisans de la contagion du cancer se montrent plus réservés que les autres dans l'exposé des motifs de leur croyance à l’hérédité.

La grosse question de la contagion les préoccupe ; c'est elle qui attire toute leur attention, et ils ont peut-être laissé un peu dans l’ombre la vieille croyance de l'hérédité.

Parmi les plus affirmatifs, je citerai M. Henry Marais, pour qui l’hérédité du cancer est aussi démontrée que celle de la syphilis et de la tuberculose.

M. Marquezy et M. Houel disent tous deux qu'ils ont vu jusqu'à trois générations successives d'une même famille être atteintes du cancer.

Donc, pour tous nos confrères, l'hérédité du cancer ne fait aucun doute, et pour la majorité c'est la cause principale, ou tout au moins la seule bien connue aujourd’hui.

Je rappelle que pour M. Arnaudet, derrière l'hérédité se cachent les effets méconnus de l’habitation et de la promiscuité.

E. — Quelles peuvent être les causes occasionnelles?

Ici, la concorde s'évanouit. 15 réponses ne veulent pas prendre parti; 5 admettent que les chagrins et les traumatismes externes cités par les anciens jouent un rôle plus grand qu'on ne le dit aujourd'hui; 5 admettent que l'alcoolisme est le grand facteur, et enfin 6 admettent la contagion.

F, — Le cancer est-il contagieux ?

Il était facile de voir que c’était là ma question principale, celle autour de laquelle toutes les autres se groupaient.

J’avoue avoir été un peu déçu en recevant simplement 7 réponses affirmatives sur un total de 35.

Et encore on pourra voir que sur ces 7 réponses affirmatives, pas une ne donne des faits spécialement observés au point de vue d’une étude du sujet. Si je ne me trompe, les confrères partisans de la contagion subissent l'influence de leur éducation, car ce sont de jeunes médecins; et ils ne se cachent pas pour laisser voir qu’ils ont été séduits par les études si intéressantes de M. Arnaudet.

Il en a été de même de tout temps, et l’histoire de la médecine montre à quelles fluctuations ont été soumises les doctrines médicales, suivant que telle ou telle théorie était en honneur à une époque donnée.

Il faut remarquer cependant que la contre-partie de cette constatation est vraie. Les médecins qui ont été élevés avec cette idée que le cancer est héréditaire, et que là se borne tout ce qu’on sait de son étiologie, ne peuvent pas se résoudre facilement à épouser une théorie nouvelle, qu’on a une tendance, peut-être excessive, à généraliser. Ils se montrent prudents et sceptiques, et en somme on ne peut pas leur faire un reproche de leur méthode, elle est scientifique.

On peut condenser sous cette forme les réponses négatives : Le cancer est peut-être contagieux, mais jamais notre attention n'a été attirée par des faits, quoique nous sachions que quelques confrères ont cru voir nettement sa contagion.

Les réponses affirmatives peuvent se résumer ainsi : La notion actuelle de la contagion des maladies prend tous les 'jours une plus grande extension. Je ne vois pas pourquoi le cancer ne serait pas contagieux; V absence de propreté, la promiscuité, la mauvaise qualité de Veau, peuvent expliquer la propagation du cancer dans certaines maisons ou plusieurs cas se sont produits.

Mais en somme, de faits nombreux, précis et contrôlés avec un soin spécial, il n’y en a pas. Ceux qu’on nous cite ne peuvent pas entraîner la conviction. Il faut attendre.

G. — Les partisans de la contagion croient logiquement à l’influence de l’eau et à celle du cidre. Mais là encore ils ne donnent que des affirmations.

Au contraire, ceux qui n’admettent pas cette influence, font valoir les arguments suivants :

Dans une région comme Bolbec, par exemple, où tout le monde boit du cidre, le cancer de l’estomac sévit dans les proportions de 46,7%; cette moyenne est inférieure à celle que donne Virchow et à peine supérieure à celle que dorme Marc d’Espine (de Genève). Il y a là un fait qui rend peu probable la contamination par le cidre.

La majorité des observateurs s’accordent à dire que tout le monde boit du cidre dans la région, que ce cidre est toujours fait avec de l’eau de mare et souvent avec une eau parfaitement malpropre, puisque souvent elle est mélangée avec une eau de fumier; malgré cela, le cancer n’est pas très fréquent, alors que dans les conditions que nous citons il devrait l’être extrêmement.

M. Marais (Hontleur) nous dira que la transmission de la fièvre typhoïde est manifeste par le cidre, mais qu’aucun cas à sa connaissance n’autorise à incriminer le cidre dans la propagation du cancer.

Tout au plus pourrait-on accorder que, bu en grande quantité, le cidre amène des troubles dans la digestion et peut ainsi préparer la voie au cancer stomacal chez un individu prédisposé par hérédité. Il y a en Normandie des ouvriers agricoles qui, pendant la saison d’août, boivent de 15 à 20 litres de cidre par jour. Enfin il ne faut pas oublier que la Normandie est le pays de France où l’on boit le plus d’eau-de-vie.

Plusieurs observateurs reviennent souvent sur ce point :

Si l’eau joue un aussi grand rôle qu’on a voulu le dire, remarquent quelques-uns, il devrait y avoir une grande différence dans le nombre des cancers observés là où le cidre est fait avec de l’eau de mare et là où il est fait avec de l’eau de rivière. Or, cette différence n’existe pas.