Strabon, livre IV, cliap. iv

5. Voyez les dessins que M. Meitzen en a donnés dans son Atlas, An/og-e 28% n»^ 54-56.

6. Loi salique,tit. 58, De Chrene Chruda, lit. XCVII, éd. llessels,p. 411.

THÉORIE DE M. MEITZEN 47

Je demanderai alors s'il est admissible que les Francs aient conservé ce genre rudimentaire de construction aumilieu des habitations gallo-romaines, l'aient substitué même à celles-ci quand ils ont absorbé l'élément indigène, puis transformé par un progrès régulier en ce type que nous connaissons sous le nom de maison franquc^l

Ce dernier type se retrouve, en effet, plus ou moins altéré dans les régions de la France où l'élément germanique n'a été ni exclusif ni prépondérant, et il me paraît — notre Enquête nous renseignera sur ce point — beaucoup plus répandu chez nous que le type décrit par M. Meitzen comme maison romane.

Je serais donc porté à croire avec un autre écrivain, M. Hellwald, que la maison dite franque n'est pas autre chose que la maison gallo-romaine transformée, qui de la Gaule s'est étendue au delà du Rhin*.

Voici la figure un peu différente sous laquelle M. Hellwald nous présente le type franc :

Si l'on rapproche ce plan et celui de M. Meitzen des descriptions que les auteurs latins nous ont laissées des villae romaines, on est frappé de concordances essentielles. Ainsi, Columelle Varron et Vitruve prennent commecentre,commenoyau delà construction lacuisine — destinée à servir en même temps de poêle ou de lieu de réunion — et veulent qu'on établisse dans son voisinage immédiat les étables d'un côté, l'habitation des serviteurs de l'autre ^ Rien ne s'accordant mieux avec l'usage archaïque des Germains et des Celles (usage conforme à celui des anciens Romains euxmêmes) de placer le foyer au centre de la demeure, il serait étonnant que cette disposition n'eût pas été adoptée par ces

1. Helhvald, Haus und Hof in ihrer EntwickeLung mit Bezug auf die Wohnsitten dcr Vùlker (Leipzig, 1888), p. 508-511.

2. Columelle, De re rustica, liv. I, chap. vi. Varron, De re rustica, I, chap. IX. V^itruve, Df architeclura, I, chap. ix.

18 ÉTUDE EISTORIQUE

deux peuples et ne fùl pas restée à travers les siècles l'élément fondamental, le centre de gravité de la construction rurale. On peut remarquer encore que la disposition des granges et des remises d'outils sur l'un des côtés de la cour, en contiguïté avec la demeure du serviteur proposé à l'entrée, est la même dans Columelle et dans le type de maison franque de M, Meitzen.

J'mcline donc à admettre l'existence d'un type gallo-romain d'où procéderaient à la fois les maisons franque et alémanique et un très grand nombre de nos constructions françaises. Ce type, bien entendu, a pu être variable dès son principe, déterminé, modifié par les influences locales, les usages, le mode de culture, les matériaux disponibles, le degré d'industrie et aussi par les emprunts à des pays voisins, l'Italie ou l'Espagne. Mais son prototype n'en resterait pas moins la villa romaine.

§ II. Les villae, les noms de lieux et V origine des villages. — Théorie de M. dArbois de Juhainville. — La conclusion à laquelle nous venons d'aboutir mène à se demander si ce n'est pas dans la villa romaine également qu'il faudrait chercher la source de nos agglomérations rurales, villages ou hameaux? M. Fustel de Coulanges y tendait visiblement. M. d'Arbois de .lubainville fait plus, il prétend le démontrer. Sa conception historique doit donc être exposée dans ses grandes lignes*.

Aux yeux de M. d'Arbois l'établissement sur le sol n'était pas encore fixe et stable à l'époque gauloise. La propriété foncière n'existait pas ; sauf peut-être dans quelques villes, les terres appartenaient aux peuplades.

Vient la conquête romaine et aussitôt une infinité de villae sont créées. La villa est une ferme avec ses dépendances qui sert à l'exploitation d'un domaine [fundus). Villa et fundus prennent le nom de leur propriétaire, nom presque toujours

1. D'Arbois de Jubaiiiville, Recherches sur les origines de la propriété et lesnoms de lieux en France, Paris, 1890.

THÉORIE DE M. d'aRBOTS DE .TUBAINVILLE 19

romain auquel ou a ajouté le suffixe iaciia si c'est un gentilice, acus si c'est un cognomen.

Que deviennent ces villae après les invasions? Dans l'Est où, suivant M. d'Arbois, la population indig-ène est submergée, exterminée et dépossédée par les Germains, elles disparaissent, mais ailleurs elles subsistent et restent en g-énéral la propriété de leurs anciens maîtres, quoique le fundus sur lequel se trouvait la villa soit morcelé et que d'autres villae, d'autres fermes y soient créées au profit des envahisseurs. Voilà pourquoi dans l'Est tous les noms de lieux sont devenus g-ermains, formés en général d'un nom propre d'homme d'origine germanique et d'une désinence qu'a fournie la langue des vaincus {villa, villare, cortù, mons, vallis, etc.), tandis que dans le reste de la France continuent à survivre une multitude de noms propres gallo-romains suivis des suffixes iaciis ou aciis.

La conclusion est claire : c'est le fundus romain qui a été l'origine de nos communes rurales (et dès lors d'une partie de nos villes) par l'intermédiaire de la i)?'//^, de la ferme isolée, et M. d'Arbois déclare expressément qu'il considère comme extrêmement peu nombreuses « les communes rurales qui remontent à un viens ou à un opfjidum » ^ Pour lui, en effet, les oppida même des Gaulois ne furent la plupart que de simples lieux de refuge, impropres à fonder une habitation permanente.

Je ne puis partager ces vues.

A entendre M. d'Arbois, il n'y aurait eu de véritables villages ni dans la Gaule libre, ni dans la Gaule romaine, ni même à l'époque franque : des villae, des fermes isolées en tenaient lieu et ce sont elles que, par voie d'agglutination et d'expansion, le moyen âge aurait transmuées en communes rurales. Or je crois avoir démontré, depuis qu'a paru le livre de M. d'Arbois, l'existence et l'importance sociale de nombreux viciei chez les Gaulois, et sous les Romains, et sous les Francs ; plus loin nous verrons des oppida àé^Qnévev en vici et en augmenter le nombre.