CHAPITRE IV

§ 1. — Les difficultés de la paix.

Les difficultés dont sera hérissé le problème de la paix n'apparaissent pas encore à tous les yeux. Pour les mettre en évidence, il suffit de se placer dans l'hypothèse la plus favorable pouvant se réaliser au profit des alliés. Supposons donc que par les mystérieux décrets des divinités que sollicitent les hommes de foi, au lieu d'avancer de cent mètres par mois, nous avancions de cent kilomètres dans le même temps. Admettons encore que soient anéantis les deux ou trois millions d'Allemands interposés entre Berlin et Paris. Nous voici arrivés dans la capitale de l'Allemagne et pouvant y dicter nos lois. Les difficultés seront-elles aplanies? En aucune façon.

La perspicacité de Machiavel ne suffirait pas pour prévoir la conduite à tenir dans les favorables circonstances que nous venons de supposer.

Quelles que soient les hypothèses envisagées : division de l'Allemagne en nombreuses provinces, désarmement obligatoire, indemnité écrasante, etc., on arrive toujours à cette conclusion que, pour éviter les tentatives de revanche de 70 millions d'hommes, il faudra maintenir indéfiniment sur pied une armée formidable qui n'empêchera pas, d'ailleurs, ces tenta-

tives. Napoléon, maître absolu de la Prusse après léna, s'est trouvé en présence d'un problème semblable et n'a pu le résoudre. Il croyait avoir anéanti la Prusse et, peu d'années après, les généraux prussiens entraient vainqueurs dans Paris.

A moins que des solutions imprévues n'interviennent, on peut dire que nous commençons une de ces luttes prolongées, coupées de paix provisoires, telles que l'histoire en a plusieurs fois connues. Guerre de Trente ans, guerre de Cent ans, etc. Les batailles futures seront seulement beaucoup plus ruineuses et meurtrières que celles d'autrefois.

Si les concepts qui conduisent les peuples ne changent pas, les nations européennes devront se résigner, semble-t-il, à ne compter que sur des périodes de paix assez éphémères. Pour que ces périodes puissent même durer un peu, dix ou quinze ans, par exemple, il faudra que les partis aux prises soient si affaiblis après leurs défaites qu'ils se trouvent dans l'impossibilité de recommencer immédiatement la lutte.

Il est donc probable que ta guerre actuelle s'arrêtera seulement par la ruine totale de l'un des combattants. Cette solution n'est pas nouvelle et se présenta plusieurs fois dans l'histoire, notamment pour la guerre de Sécession.

Les Américains, écrit M. W. Eliot, se souviennent ionjours de leurs cinq années de guerre civile qui, bien que résolument conduite de part et d'autre, ne cessa que lorsque les ressources des États du Sud, en hommes et en matériel, furent épuisées. Dans cette terrible crise, le capital entier de ces Etats fut englouti.

Une paix précaire serait d'ailleurs encore plus ruineuse pour les Alliés que la continuation de la guerre. A ceux qui en douteraient, il sullirait de rappeler les conditions exposées par le comte Bernstorff, ambassadeur allemand aux Etats-Unis :

Il partait du principe qu'il fallait réduire la France et en fain^ une nation comme le Portugal, même s'il fallait tuer cinq millions de Français. Et, entrant dans le détail, il se livrait an dépècement do )a France et lui enlevait quinze millions d'habitants au delà d'une ligne allant de Saint-Valéry à Lyon pour les ajouter aux provinces belges, qui, naturellement, devenaient allemandes. L'Allemagne nous faisait payer dix milliards, démolissait nos frontières et prenait nos armes. Elle forçait la France à abandonner l'Angleterre et la Russie en lui imposant um^ alliance de vingt-cinq ans avec ses vainqueurs. Enfln Guillaume 11 achetait la Russie et écrasait l'Angleterre.

Dans un mémoire secret au chancelier de l'Empire, sur les conditions de la paix, signé par les grandes associations des industriels et agriculteurs allemands, le 20 mai 1915. les desiderata du peuple allemand sont nettement exprimés :

La Belgique doit être économiquement soumise à l'Allemagne. La région côtière de France voisine de la Belgique, jusqu'à la Somme, doit faire partie de l'empire allemand. L'Allemagne s'emparera de toutes les forteresses de l'Est, surtout de Verdun et de Belfort. Les territoires charbonniers du Nord et du Pasde-Calais appartiendront à l'Allemagne. Les propriétaires de toutes ces régions seront expulsés et leurs terres occupées par des Allemands. Pour la Russie, on s'emparera de la Pologne et des provinces de la Baltique.

Le mémoire précédent des industriels reçut une approbation complète dans un autre manifeste, signé par un grand nombre de professeurs. Ils demandent en outre qu'on s'empare de toutes nos colonies.

Les conditions allemandes de la paix nous sont encore connues d'après les derniers discours i)rononcés au Reichstag, par le chancelier et le ministre des Finances, en août 1915. Elles ont le mérite d'être catégoriques : ruiner et dépouiller les vaincus. Le ministre anglais, sir E. Grey, les commente ainsi :

L'Allemagne doit être au-dessus de tout; la liberté des autres nations doit être celle que l'Allemagne leur octroiera. Telles sont les conclusions du discours du chancelier allemand. Et à ces conclusions, le ministre des Finances ajoute qu'un lourd fardeau

de milliards devra être supporté pendant plusieurs décades, non par rAllemagne, mais par ceux qu'il lui plaît de qualifier les instigateurs de la guerre. En d'autres termes, la prétention de l'Allemagne est que, pendant plusieurs décades à venir, toutes les nations qui lui auront résisté devront peiner afin de lui |>ayer tribut sous forme d'indemnité de guerre.

A la suite du discours prononcé, le 19 août 1915, au Reichstag par le chancelier de l'Empire, la Gazelle de Voss, écrivait :

Comme nous sommes le peuple suprême, notre devoir est désormais de conduire la marche de l'humanité. C'est un péché contre notre mission que de ménager les peuples (jui nous sont inférieurs.

La réflexion d'un personnage allemand sur le sort de l'Alsace après la guerre, reproduite par le Journal de Genève du 4 septembre 1915, est très typique : « Après la guerre, les Alsaciens devront nous lécher les pieds. »

Tout ce qui précède devrait être mis sous les yeux des rares personnes qui songeraient à la paix. On ne saurait donc trop approuver les paroles suivantes, prononcées par le Président de la République française, le 14 juillet 1915, à la cérémonie de Rouget de risle. Elles traduisent un sentiment très juste de la situation.

De quoi demain sera-t-il fait, s'il était possible qu'une paix boiteuse vint jamais s'asseoir, essoufflée, sur les décombres de nos villes détruites ? Un nouveau traité draconien serait aussitôt imposé à notre lassitude, et nous tomberions, pour toujours, dans la vassalité politique, morale et économique de nos ennemis. Industriels, cultivateurs, ouvriers français seraient à la merci de nos rivaux triomphants, et la France, humiliée, s'affaisserait dans le découragement et dans le mépris d'ellemême.

...Que nos ennemis ne s'y trompent pas! Ce n'est pas pour signer une paix précaire, trêve inquiète cl fugitive entre une guerre écourlée et une guerre plus terrible, ce n'est pas pour rester exposée demain à de nouvelles attaques et à des périls mortels que la France s'est levée.

§ 2. — Les causes futures de conflit.

Quelle que soit la paix acceptée par les belligérants, les principales difficultés consisteront à retarder un peu les causes futures de conflit. Une surhumaine sagesse sera nécessaire pour y réussir.

Dans les transformations de la carte de l'Europe que la paix verra surgir, le principe des nationalités remplacera probablement le vieux dogme de l'équilibre.

Il est parfait en théorie, ce principe des nationalités permettant à chaque peuple de choisir le régime sous lequel il veut vivre, mais comment l'appliquer dans des pays de nationalités étroitement enchevêtrées, tels que les Balkans, où Grecs, Serbes, Bulgares, Roumains, Hongrois, etc., réclament les mêmes provinces au nom du même principe. Que de difficultés d'aspect insoluble ! Trieste, par exemple, est une ville italienne, entourée de populations slaves, qui vivent dans cette région depuis Charlemagne et n'accepteront jamais une domination latine.

A côté des problèmes européens, surgiront les problèmes asiatiques, notamment l'absorption de la Chine par le Japon. Celte conquête pacifique s'effectua sans bruit pendant la guerre et son histoire sera une source de documents psychologiques des plus curieux.

On se rappelle avec quelle singulière méconnaissance du caractère asiatique, nos diplomates français s'imaginèrent, à un certain moment, pouvoir obtenir le concours en Europe des troupes du Mikado.

Cette étonnante campagne fut accueillie avec enthousiasme par la presse. Une grande perspicacité n'était cependant pas nécessaire pour comprendre que, loin de songer à nous envoyer ses armées, le Japon les utiliserait d'une façon beaucoup plus conforme à ses

intérêts*! Il a, en effet — comme on devait s'y attendre — su proliter des luttes immobilisant les puissances européennes pour imposer son protectorat à la Chine et lui dicter des mesures qui amèneront l'élimination rapide des étrangers.

Les conséquences de l'hégémonie japonaise ainsi établie en Chine seront certainement immenses. L'Allemagne, à laquelle ses écrivains conseillaient de faire la guerre pour conquérir des débouchés, se verra fermer bientôt, ainsi que tous les Européens, du reste, le plus important des marchés asiatiques.

Mais ce ne sera pas le seul résultat de l'influence japonaise. Le rôle primordial assigné au nombre dans les grandes batailles modernes donnera aux quatre cents millions de Chinois, soumis aux Japonais et dressés par eux, une puissance mondiale qui pourrait bien devenir prépondérante. Nos diplomates le découvriront sans doute un jour.

§ 3. — Les conceptions des écrivains étrangers sur la fin de la guerre et l'état de l'Europe après la paix.

L'avenir de l'Europe semble aujourd'hui fort sombre ; mais toutes les prévisions n'étant que des hypothèses, chacun peut choisir celle qui satisfait son esprit.

Il ne sera pas sans intérêt de montrer comment est envisagé l'avenir, suivant les écrivains de nationalité différente. Dans l'océan de pronostics contra-

1. Les journaux français se nionlrèrenl alors unanimes. Un ancien ministre des Affaires étrangères fut un des plus énergiques défenseurs de ce projet. Je crois bien avoir été le seul à essayer d'en démontrer l'alisurdlté. Un unique journal, celui de M. Clemenceau, consentit à insérer mes observations. Certaines parlies essentielles de ma lettre furent, d'ailleurs, coupées par la censure.

LES PROBLÈMES DE LA PAIX -y'ii

dictoires qui ont «'te formulés, je choisirai surtout ceux émanant de personnages connus.

Voici ce qu'écrit M. E. Meyer, professeur à l'Université de Berlin :

Une chose est certaine : le retour aux conditions telles qu'elles ont existé avant la guerre est désormais totalement impossible; l'aspect du monde après la guerre sera tout à fait différent de ce qu'il était avant, même si les frontières des Etats ne subissent que des modifications insignifiantes ou n'en subissent aucune. De nouveaux problèmes surgissent en foule qui exigeront une solution et d'autres, qui semblaient résolus, s'imposeront de nouveau à notre attention, souvent avec une force élémentaire.

Cette guerre universelle, déchaînée par l'Angleterre [quelle persistante illusion!] aura pour une de ses conséquences les plus immédiates et les plus néfastes, l'accroissement formidable de la puissance du Japon, accroissement dont résultera inévitablement une lutte gigantesque pour la maîtrise du Pacifique et de l'océan Indien. Comme il lui est souvent arrivé, l'Angleterre a contribué elle-même, daps son aveuglement, à armer l'ennemi le plus dangereux de tous ceux qui menacent sa puissance.

Quoique nourrissant l'espérance de voir l'Allemagne écraser l'Angleterre, l'auteur ajoute :

Il est beaucoup plus probable que nous serons obligés, alors même que nous serions victorieux jusqu'au bout, de nous contenter de résultats modestes. L'Angleterre profitera de la première occasion pour recommencer la lutte, à la tète, sinon de l'ancienne, d'une nouvelle coalition et avec une préparation meilleure; il en résultera une longue succession de guerres graves et sanglantes, jusqu'à ce que survienne une décision définitive. C'est pourquoi je vois dans celte guerre universelle, déchaînée par l'Angleterre (!), un tournant décisif de l'histoire moderne; et nombreux sont les symptômes qui indiquent qu'à partir d'aujourd'hui le développement de la culture moderne se déplacera lentement, mais irrésistiblement, dans la direction descendante, ainsi que cela se produisit dans l'antiquité, à la suite des guerres puniques.

Ce n'est ni le Japon, ni l'Angleterre, mais la Russie que redoute fort un ancien ministre hongrois, le comte Andrassy, dans un article, d'ailleurs remar-

quable. intitulé : La Guerre mondiale et la liberté :

...L'empire russe, agrandi dans cette énorme proportion, deviendrait le plus grand ennemi de la libre existence intellectuelle. Aucune puissance n'est à même, comme le tsarisme, d'entraver la liberté intellectuelle, et aucune n'y serait, comme lui dans ce cas, absolument contrainte.

Le système du tsarisme n'admet pas la liberté, et cela, non seulement par égoïsme, aûn de maintenir sa domination, mais aussi parce que la Russie est composée d'éléments et de races si hétérogènes que seule une forte centralisation du pouvoir peut la conserver dans son intégralité. Une Russie libre cesserait d'être une Russie unifiée, et plus le nombre des races opprimées est grand, plus l'empire doit être une véritable création impérialiste, où l'oppression devient une impérieuse nécessité organique.

. . . Avec la défaite de Pompée, et, plus tard, après la mort de César, avec la destruction des légions de Brutus et Cassius par Auguste et Antoine, le sort de la République a été scellé. La grande lutte, inévitable entre les deux vainqueurs. Octave et Antoine, ne pouvait plus que décider lequel des deux serait maître du monde, mais non s'il existait encore, oui ou non, une liberté.

Après la défaite de l'Europe centrale, la question serait également : à qui doit échoir la souveraineté du monde, au ministère parlementaire anglais ou au tsar blanc?

La paix désirée resterait plus lointaine que jamais et la liberté espérée aurait cessé d'exister.

Peut-on supposer que les souverains allemands confédérés, courbés depuis bientôt cinquante ans sous la domination de la Prusse victorieuse, seraient disposés à se séparer de la Prusse vaincue? Il est difficile de le croire. L'Allemagne a tellement gagné en importance militaire par sa réunion à la Prusse que, séparée d'elle, sa tendance serait toujours de s'y réunir de nouveau. M. de Beyens. ancien ministre de Belgique, à Berlin, fait remarquer avec raison que :

la guerre a été aussi acclamée dans le reste de l'Allemagne que dans la Prusse elle-même. Les premières manifestations ont été encore plus bruyantes à Munich qu'à Berlin. A Dresde, la populace a brisé, avec une fureur au moins égale à celle des bourgeois de la capitale prussienne, les vitres de la légation britannique. Cet état d'esprit prouve d'abord qu'une partie de l'opi-

nion publique, celle qui s'est montrée si démonstrative, avait été aussi pervertie, aussi infectée du virus pangermaniste, chez les tranquilles habitants des régions méridionales que chez leurs frères du Nord infatués de leur supériorité militaire, et aussi que l'unité allemande est maintenant considérée par tous les Germains comme la condition indispensable de leur existence nationale.

Les rares Allemands auxquels l'infaluation nationale n'enlève pas la faculté de raisonner un peu, ont également très bien compris les difficultés de la paix. Voici, d'après la Revue, quelques fragments d'un article du professeur Osterrieth :

Imaginons l'Allemagne victorieuse, ayant conquis l'Angleterre, l'ayant réduite au rôle de vassale; ou bien encore : les Alliés ayant réussi à démembrer la Confédération germanique et asservir les Etats allemands du Sud. D'un côté comme de l'autre, cette organisation peut-elle être durable?

Jamais l'Allemagne ne pourra protéger entièrement l'Europe contre une invasion asiatique et en même temps maintenir son lourd héritage du pouvoir anglais sur les mers. Encore moins facilement les Alliés victorieux ne pourront se dispenser de l'Allemagne, qui forme un gigantesque rempart contre l'Asie. Le maintien de la civilisation européenne ne s'effectuera que par l'union des trois grandes puissances : Allemagne, France et Angleterre. Un changement considérable dans l'équilibre de l'une d'elles risquera l'existence des autres. Unies, elles forment la charpente de l'Europe sur laquelle reposent, politiquement et ethniquement, les autres nations.

La Russie, en considération de sa situation particulière, est un monde eb elle-même. Cette terre orthodoxe a ses racines à Byzance; elle a tenté de s'approcher de notre culture, mais la force de son pouvoir demeurera en Asie; son développement intellectuel et social créera un peuple nouveau, différent des autres, auquel il manquera les traditions qui nous lient. L'Europe devra se tenir sérieusement sur ses gardes contre les convoitises de la Russie, nation asiatique par essence.

Voici maintenant les opinions émises par des écrivains italiens. L'un d'eux, M. Pareto, voit les difficultés, mais il n'a pas trouvé non plus le moyen de les résoudre :

Deux hypothèses sont possibles au sujet de la manière dont

prendra fin la guerre actuelle : 1* On peut supposer qu'elle aboutira à une paix qui laissera les adversaires de force égale, ou presque égale. En ce cas, il est bien évident qu'elle ne sera qu'une trêve; 2° On peut croire qu'elle finira par la victoire pleine, entière, absolue d'un des belligérants. Si c'est la triple iMitente qui est victorieuse, on ne voit pas comment, plus et Miieu.x qu'après la bataille d'iéna Napoléon !<■' n'a pu le faire à l'égard de la Prusse, elle pourra détruire la puissance militaire allemande et l'empêcher de se reconstituer. Au contraire, la douleur et l'humiliation de la défaite agiraient, comme elles agirent alors, pour raviver et stimuler les sentiments patriotiques des Allemands. Si ce sont les empires du centre de l'Europe qui obtiennent la victoire, on ne voit pas mieux comment ils pourront détruire l'immense empire britannique, et empêcher que les Etats dont il se compose se réunissent de nouveau er! un ardent désir de revanche, peutrétre avec l'appui <le la grande puissance des Etats-Unis d'Amérique; ni comment ils pourront faire en sorte que l'empire russe, tellement étendu, soit sérieusement atteint et doive perdre tout espoir de meilleur avenir.

Un autre auteur italien, le professeur Rignano, écrit :

11 ne faut pas que les alliés se fasseijt des illusions sur la possibilité d'anéantir définitivement l'Allemagne. Même dans le cas d'une victoire si décisive de leur part, qu'ils puissent dicter à leur rivale telles conditions qu'ils voudront, ils devront se rendre compte qu'un pays comme l'Allemagne sera remis de sa défaite; au bout de peu d'années. Il suffit de se rappeler la rapide résurrection de la France après sa défaite, pourtant si grave, de 1870-71.

Les observations qui précèdent nous montrent un avenir plein de luttes et d'incertitudes, mais elles supposent toutes l'Allemagne actuelle n'ayant pas changé.

On pourrait peut-être faire reinarquer que l'Allemagne absolutiste est, au point de vue politique, en retard de plus d'un siècle sur l'évolution démocratique de pays tels que l'Amérique et l'Angleterre. Il semble donc douteux qu'une pareille forme de gouvernement puisse durer. Si de l'état autocratique l'Aile-

LES PROBLÈMES DE LA PAIX Îi45

magne passe un jour à l'état démocratique, une guerre oiîtnisive deviendra fort difficile.

D'autres hypothèses non formulées encore peuvent être énoncées. Examinons-les maintenant.

!^ 4. — Idées relatives au peu d'utilité pratique des guerres, que pourra enseigner l'expérience.

Nombreux sont les écrivains'ayant montré les côtés inévitables et utiles des guerres. Pour eux le conflit est une loi de la nature. La lutte existe partout, même entre les cellules de notre propre corps. Si elle se ralentit, c'est la maladie; quand elle cesse, c'est la mort. L'histoire semble montrer que la paix ne constitue qu'une trêve accidentelle entre des combats. Toutes les civilisations ont été fondées sur la guerre et anéanties par la paix. La guerre engendre des qualités que la paix ne saurait créer et qui contribuent à grandir l'àme de la race.

Ces idées offrent un fond de justesse impossible à contester. Mais les luttes anciennes ne furent jamais aussi ruineuses et aussi meurtrières que celles d'aujourd'hui. Jadis des armées et non des peuples entiers combattaient.

Avec leurs conditions actuelles, les guerres ne peuvent se terminer, je le répète, que par la ruine à peu près totale des belligérants. Dès que tout leur or sera transformé en fumée et leurs ressources réduites à du papier sans valeur reconnue, ce sera la banqueroute et l'arrêt forcé de la lutte.

Peut-on espérer que dans l'avenir les peuples admettront la nécessité, sinon de supprimer, au moins de rendre moins fréquents ces ruineux conflits?

On ne doit pas trop compter, sans doute, sur la sagesse des nations, mais on peut espérer qu'elles sauront peutêtre découvrir à la longue leurs véritables intérêts.

Laissons d'abord de côté les puérils bavardages des pacifistes sur la paix par le triomphe du droit. Si une paix durable est obtenue, ce ne sera pas le droit qui la créera, mais des nécessités économiques et sociales supérieures à toutes les volontés, puis une transformation profonde des idées qui mènent les hommes.

Un petit changement dans les idées d'un peuple suffit à modifier sa mentalité et, par conséquent, sa conduite. Quand des guerres auront été suffisamment répétées pour amener la ruine industrielle et financière de l'Allemagne, les combattants de cette nation acquerront peut-être un certain nombre de notions, telles que celles-ci :

1° Il n'est pas très sûr que les Germains aient été désignés par Dieu pour régner sur le monde, après l'avoir dévasté ;

2° Massacrer des voisins détestés, incendier leurs monuments et leurs villes, procure sans doute des jouissances très vives, mais ce sont des jouissances coûtant extrêmement cher en hommes et en argent ;

3" Dans l'évolution actuelle du monde, une lutte économique peut enrichir le vainqueur, une guerre militaire le ruine pour longtemps;

4" Il est plus profitable de commercer avec ses voisins que de les détruire;

5° L'évolution de l'âge moderne a créé entre les nations une interdépendance financière et industrielle supérieure à toutes les volontés. Les peuples peuvent se haïr, mais ils ne sauraient vivre longtemps sans échanger les produits ditîérents que chacun obtient suivant son climat et ses capacités.

La plupart de ces vérités sont, je crois, évidentes, mais en théorie seulement. Elles n'ont pas atteint

encore cette sphère de l'inconscient où s'élaborent les causes de nos actions. Avant qu'elles [)uissent devenir des mobiles de conduite, bien des millions d'hommes devront encoro périr. L'histoire montre que des massacres et des dévastations prolongés furent toujours nécessaires pour qu'une vérité rationnelle triomphât d'illusions d'origine affective ou mystique. Des croisades aux guerres de religion, le monde fut ravagé pour faire triompher des conceptions aujourd'hui sans prestige et sans force. Les illusions ne redoutent que le poids du temps et c'est pourquoi leur vie fui toujours très longue.

J'ai exposé dans cet ouvrage les enseignements psychologiques de la guerre actuelle et montré sa genèse. L'étude de ses conséquences politiques, psychologiques et sociales fera l'objet d'un autre volume.

Les conclusions générales, de chacun des chapitres du présent livre étant trop spéciales pour être condensées en une vue d'ensemble, je me bornerai à quelques considérations.

De grands cataclysmes ont déjà bouleversé l'Europe. Les générations subissant ces rafales de mort, croient volontiers que tout va finir, mais des ruines accumulées, un monde nouveau surgit toujours.

Il semblerait même qu'arrivés à certaines périodes de leur histoire, les peuples ne puissent progresser sans l'action de ces grandes crises. Elles sont peutêtre nécessaires pour les dégager des étreintes d'un passé devenu trop lourd, depréjugés et d'habitudes trop fixés.

L'Allemagne sacrifie aujourd'hui ses richesses et sa prospérité future au désir de voir les nations asservies à son despotisme et nous la maudissons justement. Mais sans cette guerre le redoutable rêve d'hégémonie se fût lentement réalisé dans l'indifférence générale. Lorsqu'enfin sentant peser durement sur

C0NXLUSI0N3

eux le despotisme germanique, les peuples auraient voulu le secouer, il eût été trop tard. L'industrie, la science, le commerce et tout ce qui fait la richesse des nations se seraient trouvés entre les mains des Allemands.

La paix leur eùl donc probablement livré ce que ne saurait leur procurer cette gigantesque conflagration; mais, aveuglés par leur rêve, ils ne le comprirent pas et crurent que l'empire romain pouvait se répéter encore. Alors même que les armées allemandes gagneraient cent batailles et ravageraient cent cités, le monde a trop besoin de liberté et possède assez de moyens de défense pour qu'un César quelconque puisse espérer le soumettre à ses lois.

Avec la mentalité moderne, l'idéal de domination universelle, qui obséda tant de conquérants, n'est plus réalisable. De nos jours, la plupart des peuples préféreraient périr que d'accepter une hégémonie imposée par la force. Ils ont pris trop conscience d'eux-mêmes pour que l'absolutisme d'un despote puisse les asservir.

Les pays envahis n'échapperont pas sans doute à la ruine, mais ils n'ont pas à craindre la servitude.

La destinée des grandes nations européennes nous demeure inconnue. L'avenir est écrit dans un livre oij l'intelligence humaine ne sait pas encore lire.

Mais si nul ne saurait révéler ce que verra naître le déroulement du temps, nous pouvons au moins en remonter le cours. Créateur du présent, le passé contient les causes des événements actuels et de ceux (jue le destin fera surgir. Les fautes sous le poids desquelles nous avons failli périr y eurent

leurs germes. Le présent montre des résultats. Le passé révèle sa genèse.

Une des causes de la grandeur des Romains, notée par Montesquieu, fut de savoir toujours reconnaître les qualités de leurs adversaires et au besoin en adopter les méthodes. Nous devrons retenir cette leçon et étudier minutieusement les méthodes militaires et industrielles des Allemands.

Non certes qu'il faille chercher à les copier car leur mentalité diffère de la nôtre, mais les mêmes résultats peuvent être obtenus par des procédés différents.

L'Allemand moderne n'est pas du tout l'être transcendant imaginé par la vanité de ses historiens. Héritier des hommes que Napoléon vainquit si facilement à léna, il n'a de réellement supérieur qu'une discipline très stricte et une organisation méticuleuse bien adaptée aux besoins de l'âge moderne.

Son mysticisme ne l'empêche pas de poursuivre un but fort pratique. Il ne lutte pas comme les armées de la Révolution pour le triomphe d'une idée capable de séduire les vaincus, mais pour une suprématie permettant d'accroître les gains commerciaux. Nous ne saurions l'emporter sur de tels terrains, mais il en est d'autres où notre supériorité séculaire pourra se maintenir.

Bien que modifié par les circonstances, le plan de guerre des Allemands visa toujours à conquérir des territoires : 1" en Belgique et en France, de riches régions industrielles; 2° en Russie, la Pologne, la Lithuanie et la Courlande; 3" en Orient, Constantinople et, si cela était possible, le canal de Suez et l'Egypte.

En supposant le succès de cette dernière opération,

les Allemands ne pourraient nullement considérer la guerre comme achevée et s'imaginer n'avoir plus qu'à protéger leurs conquêtes, comme ils l'ont fait en France, par un système de tranchées fortifiées empêchant les retours offensifs.

Toutes ces conquêtes ne leur seront d'aucune utilité en elTet, tant que l'Angleterre empêchera le commerce maritime sans lequel l'Allemagne ne saurait vivre bien longtemps. Or elle l'empêchera autant que ce sera nécessaire puisque sa flotte domine sans rivalité les mers.

La France sortira probablement de cette guerre presque épuisée d'hommes et d'argent. Mais elle aura perdu aussi les illusions et les erreurs qui eussent fini par engendrer sa décadence.

Nous nous trouverons alors devant un édifice social que nos dissensions politiques et religieuses avaient fort ébranlé. Les peuples qui ne surent pas renoncer à leurs luttes intestines ont disparu de l'histoire. Les ennemis du dedans rendent toujours impuissants contre les ennemis du dehors.

Consolider la société ébranlée sera une lourde tâche. Bien des éléments de notre vie individuelle et sociale devront subir d'importantes transformations.

Une des plus difficiles sera de nous débarrasser de la funeste puissance des mots. Avec quelques formules populaires sur le progrès, le pacifisme, le socialisme, la fraternité universelle, de redoutables rhéteurs masquaient les réalités sous le poids desquelles nous faillîmes sombrer.

Nous devrons acquérir aussi le sentiment du devoir, ainsi que celui de la responsabilité, qui nous manquaient un peu et un esprit de solidarité faisant plus défaut encore. La guerre nous a donné

ces qualités. La paix devra tâcher de les conserver.

Nos lois sociales et notre éducation nécessiteront surtout une vigilante attention.

En ce qui concerne la désastreuse influence exercée en France par les lois sociales, je renverrai le lecteur à ma Psychologie politique. 11 y verra vers quels abîmes elles nous auraient conduits.

Relativement à l'éducation, base fondamentale de toutes les réformes, c'est un sujet que je ne puis effleurer ici. Je me bornerai à reproduire un court passage de ce que j'ai écrit sur la réforme de l'enseignement dans ma Psycholofjie de l'Education :

<( Dans la phase d'évolution où la science et l'industrie ont conduit le monde, les qualités de caractère jouent un rôle prépondérant. L'initiative, la persévérance, la précision, le jugement, l'énergie, la volonté, la domination de soi-même, le sentiment du devoir sont des aptitudes sans lesquelles tous les dons de l'intelligence restent inutiles. L'éducation seule peut les créer un peu quand l'hérédité ne les a pas données. >)

Ces qualités, non seulement l'université ne les donne pas, mais son pesant régime les ôte à qui les possède. Son système devra donc être changé entièrement.

De la solution réservée au problème de l'éducation notre avenir dépend i.

Quel que soit le succès final de l'Europe contre la tentative d'hégémonie allemande, il ne faut pas l'es-

1. Cette opinion que je défends depuis bien des années a été également énoncée récemment par un membre éminent de l'Académie des sciences, M. II. LeChâlelier. Il croit, et je serai aussi de son avis sur ce point, que ce n'est pas de la génélation actuelle que pourront être obtenus les changements nécessaires. Où trouver en effet des volontés assez fortes pour les imposer et Jes professeurs capables de les réaliser?

pérer définitif. L'idéal de domination constitue une de ces croyances à forme mystique dont la durée n'est jamais éphémère.

Un peuplt choisi par Dieu pour conquérir et régénérer le monde, n'abandonne pas facilement une telle mission. L'Allemagne n'y renoncera qu'aprèsavoir été plusieurs fois vaincue.

Les nations civilisées paraissent exposées aujourd'hui à des dangers plus redoutables encore que la perte de leurs richesses et la disparition de leurs élites. Elles sont menacées en effet de voir s'évanouir certaines vertus lentement acquises, qui faisaient la gloire et le charme de la civilisation. Devenues dangereuses pour leurs possesseurs, ces vertus semblent condamnées à disparaître.

La loyauté, la droiture, l'humanité, le respect de la parole et des traités, c'est-à-dire toutes les formes de l'honneur devenant des sources de faiblesse dans une lutte contre des peuples qui ne les respectent pas, ne pourront peut-être plus se maintenir. Mais le jour où toutes ces qualités auraient définitivement péri et oîi des forces aveugles régneraient exclusivement sur le monde, ce jour-là l'humanité serait condamnée aux plus barbares régressions et les centres de la civilisation se déplaceraient fatalement.

Le plus populaire des savants germaniques assure que les principes : fraternité, égalité, liberté, sur lesquels reposent de plus en plus les sociétés, doivent être remplacés par la formule darwinienne : lutte sans pitié conduisant à la survivance des plus forts. C'est ce que les historiens allemands appellent la justice biologique.

Bien que les naturalistes n'en soient pas encore très convaincus, cette loi sanguinaire régit peut-être le monde animal, mais tous les efforts de la science

LA GUEBRE EUROPEENNE

ont été de soustraire l'homme aux duretés de la nature et de protéger sa faiblesse.

Devons-nous renoncer à ces conquêtes de la civilisation et voir se répéter sans trêve ces effroyables hécatombes qui fauchent la jeunesse d'une nation, ruinent des provinces entières et anéantissent les plus purs chefs-d'œuvre du passé? La force brutale estelle destinée à devenir, comme aux débuts du monde, l'unique souveraine des peuples? Doivent-ils se résigner à subir une barbarie sans pitié, condamnant les faibles à un esclavage sans espoir? Nul ne peut le dire.

On devrait désespérer de l'esprit humain si, après tant de triomphes sur la nature, il aboutissait à une telle fin; L'avenir de l'homme apparaîtrait vraiment bien sombre si tout ce qui embellit la vie se trouvait remplacé par des luttes sauvages, interrompues seulement par les stades d'une existence rigide au fond de sinistres casernes.

Il ne saurait en être ainsi parce que nous ne le voulons pas. Les lois naturelles sont puissantes sans doute, mais très puissante aussi la science qui cherche à les dominer.

11 ne faut pas d'ailleurs trop parler des lois naturelles, car nous les connaissons bien peu. Elle reste pleine de mystères, cette nature tant invoquée. Ses raisons ne sont pas nos raisons et elle ignore nos mesures. Nous ne connaissons que l'éphémère, elle n'envisage que la durée. Nos plus grands cataclysmes lui apparaissent sans doute comme d'imperceptibles rides à la surface d'un océan illimité. Elle fait surgir la vie de la mort et crée des formes transitoires avec des forces éternelles.

Les savants peuvent s'élever au-dessus des illusions qui mènent les peuples, découvrir les réalités sous les apparences, mais aucun d'eux n'a pénétré encore

dans la région ignorée oii la nature élabore les raisons des choses.

Ne renonçons donc pas à l'espoir d'heures moins sombres. Le monde se transforme si vite aujourd'hui que l'imprévu déroute souvent nos vérités d'un jour.

La vision philosophique des événements ne doit pas nous faire oublier les menaces dont l'heure présente reste enveloppée. Au moment où j'écris ces lignes nos plus riches départements se voient ravagés sans trêve, les armées de la Russie sont refoulées, la Pologne perdue, ses villes et ses forteresses importantes brûlées ou conquises.

Tous ces désastres seront sans conséquences si notre volonté de triompher persiste. Conquérir le territoire d'un peuple ne suffit pas. Pour le dominer, il faut encore vaincre son âme.

Lorsque Annibal anéantissait à Cannes la dernière des armées romaines il croyait avoir vaincu définitivement la rivale redoutée de sa patrie, mais la volonté de Rome n'avait pas plié et ce fut Carthage qui disparut finalement de la scène du monde.

Aucun des peuples envahis par l'Allemagne n'a vu faiblir sa volonté. A la soumission tous préféreraient la mort.

Cette énergie suffit. 11 n'est pas aujourd'hui de despote assez fort pour dominer une nation qui ne veut pas obéir. Napoléon en fit l'expérience avec l'Espagne. Il prit ses villes, vainquit ses armées, mais bien qu'étant le plus grand capitaine de l'histoire, il ne la soumit pas.

L'avenir dépendra surtout de la durée de notre volonté. La ligne de conduite des peuples que l'Aile-

magne voudrait asservir peut se tracer en quelques mots : Vaincre ou périr, ne jamais céder. Rien ne résiste à une volonté forte et continue, ni la nature, ni les hommes, ni la fatalité même. Je l'ai dit et redit déjà. Je le répète encore.

Février 1916.