UNITÉ ET LNFAILLIBILITÉ DE L’ÉGLISE

Un anonyme (2) : « Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’on observe que le « principe du rationalisme était déjà renfermé comme un enfant dans « le sein de sa mère, dans la maxime établie par les réformateurs que « l’Ecriture-Sainte est le juge suprême en matière de foi. Car, dès qu’on « eût dépouillé le chef de l’Eglise de son autorité, comme dépositaiie de « la foi révélée; dès que l’on contesta l’infaillibilité du représentant « visible de Dieu, pour la réserver exclusivement à l’Ecriture , la décision « en matière de foi dut passer tacitement à la raison , puisqu’elle a restait seule pour décider du sens de l’Ecriture, et déterminer ce qui « est vrai.

(1) En allemand ; an das kirchliche element , à Fétëmeot ecdësiastiqne.

(3) Lettres sur le rationalisme , p. 5V C’est nn livre qni, dans le temps, faisait d« bmit eu Allemagne. Le rationalisme est le destmctear de la révélation , pnisqn'U soumet la foi à la raison bnmaiae. M y a encore beanconp de protestants chrétiens foi espèrent pouvoir y échapper en s’attachant à l’Ecriture. Mais les protestants plus ^airés reconnaissent aujourd’hui, et plusieurs l’ont reconnu dés le commencement , que cela n'est pas possible , et que ceux qui disent que l’Ecriture est la seule antorité , disent par li même qu'il n'y a auenne autorité.

Stœudlin : « Si l’on part , en matière de foi, d’un principe sumatura- « liste ( c’est-à-dire , d’après la terminologie allemande, si l’on croit que « Dieu s’est révélé aux hommes), on doit admettre, comme une consé- « quence indubitable , que ce Dieu , qui a donné une révélation, aura eu « soin de la préserver à jamais des interprétations ai-bitraires de la « raison individuelle. » [Magasin de l'hisloire de la Ficligion. )

Wegscheider : « Si Dieu, dans su bonté et dans sa sagesse, a jugé « nécessaire une inspiration surnaturelle pour les auteurs de l’Ecriture- « Sainte, il doit avoir accordé une assistance surnaturelle aussi pour « l’interprétation des livres saints dans tous les siècles subséquents, ft aOn qu’on ne puisse se méprendre sur le sens , souvent obscur et « douteux, de ces livres divins ». {[nstituliones thcologiœ, p. 115.)

Krug : « 11 n’y a qu'un seul surnaturalisme conséquent (c’est-à-dire, a il n’y a qu’un seul système conséquent pour ceux qui admettent la « révélation), c’est le Catholicisme i-omain. Celui-ci ne se borne pas à a l’Ecriture seule, et n’accorde pas à tout le monde le droit de l’inter- « prêter; il admet, à côté de l’Ecriture, une tradition conservée dans « l'Eglise, une traduction et une interprétation de l’Ecriture , sanclion- « nées par l’Eglise, et une direction continuelle et surnaturelle de « l’Eglise et de son chef par le Saint-Esprit, de manière qu’ils ne peu- « vent se tromper , et que, dans le doute, tous les membres de l’Eglise « peuvent recourir à l’autorité de cette Eglise, et doivent se soumettre « à ses décisions, sans avoir besoin de consulter leur raison (1). »

Voilà , protestants surnaturalistes (c’est-à-dire, protestants qui voulez croire la révélation, les miracles, des dogmes indépendants de la raison humaine) , voilà ce qui est une conséquence logique , une conséquence rigoureuse, une nécessité absolue pour vous , dès que vous avez admis ce principe fondamental, que l’homme ne peut trouver le chemin du salut avec sa raison seule, et qu’il a besoin d’un guide sûr et infaillible. La conséquence dont vous vous vantez, est au contraire la plus grande inconséquence. Car l’Ecriture à laquelle vous en appelez sans cesse , n’est pas un guide infaillible pouf vous , attendu qu’elle est passible d’une si grande diversité d’interprétations , que non -seulement les diverses Eglises, mais les théologiens de chaque Eglise, même les surnaturalistes, sont divisés entr’eux sur le sens de l’Ecriture, et le seront toujours.

(1) /^tni philosophique (Philo». C.iiUrblrn , en malitre de rationalisme et de surnaturalisme. Lcip/j{; , 11127 , p. C3.

Drescius : « Qui osei'ail nier qu'une doctrine infaillible exige aussi , « pour se soutenir , des interprètes infaillibles ? » ( Apologies , vol n ,

page 210.)

La bibliothèque de Goetlingue : « Ce n’est pas à tort qu’on a dit que « le système romain de l’inraillibilité est le seul système conséquent pour (( les surnaturalistes ( pour ceux qui admettent la révélation ). » (Année 1707. Vol. III, p. 721.)

L. A. Rœhler : (( En effet, le surnaturalisme de l’Eglise catholique « est le seul possible, le seul conséquent, » {lettre à M, le Prof, D. Hahn, p. 54.)

Tieflrunk : « .Si l’on fait de la théologie, c’est-à-dire de l’idée de la « révélation, la base de son système religieux, aucun raisonnement ne <( pourra éluder le papisme. » [Critique du dogme protestant.)

heinhold : « Si une lleligion renferme des mystères , si elle base sa K foi sur des miracles , le système de l’infaillibilité est , dès-lors, le seul a possible. 11 est de tous ceux qui reposent sur une base historique , le « seul qui mérite réellement d’étre appelé système (1). « ( Lettres sur la philosophie de Kant. Vol. i , p. 7. )

Un anonyme (signant: Un protestant impartial) : k Ce que le diurne « de la Providence divine est relativement au dogme de la création, « l’infaillibilité de l’Eglise l’est relativement à la révélation divine. Ces « deux dogmes sont inséparables. Si l’on rejette l’infaillibilité, il faut « aussi rejeter la révélation. » [Journal trimestriel , neuvième année , troisième livraison.)

En effet, si l’objet d’une révélation divine est non-seulement de proposer aux hommes une meilleure doctrine religieuse, mais aussi de pourvoir à ce qu’ils en aient la véritable intelligence, à ce qu’ils aient la certitude que tels dogmes et non tels autres ont été révélés, et qu’ils l’ont été dans tel sens et non dans tel autre, il suit de là évidemment que le corps enseignant dans l’Eglise chrétienne doit être infaillible.

( Nous venons d’entendre tous les auteurs allemands cités nous dire, d’une voix unanime, que tous ceux qui ne veulent pas rejeter la révélation , dans le sens toujours attaché à ce mot , doivent, sous peine

(1) Cet antenr dit plas loin : n Le inonde chrétien est pent-étre redevable , sortent « à l’inconséquence humaine, de ce qne , ponr la moiUé dn moins, il n’est plus soumis « à des jn^ infaillibles de la foL » Poorqnoi doue messieurs les Genevois, qoi sa montrent si jaloux de lenr affranchissement de ces juges infaillibles, ne célèbrent-ils pas le jubilé de V inconséquence ? Pourquoi n’érigent-ils pas un monument de lenr gratitude à X'indifférence plutôt qu’à Calvin 1

( 20iî )

d inconséquence , adiuelite aussi , à côlé de l'Ecrilure , qui ne peut être infaillible par elle-même , un juge des controverses, une autorité toujours prête à répondre en matière de foi , bref, l’infaillibililé de l’Eglise. Uainienant, un protestant anglais va nous dire que toute la controverse entre le Catholicisme et le protestantisme dépend de ce point , et se résume en cette question.)

G. Stanley Faber : « Dans les controverses qui embrassent un grand « nombre de questions subordonnées, ceux qui se confient dans la force « delà vérité qui est pour eux [whoare conxious of lhe decided support a oftruth), devraient toujours s’appliquer à simplifier la discussion, et « fixer l’attention publique sur l'en eut- fondamentale qui sert de base à (t un système faux.

« Que la partie candide et impartiale du public se persuade bien que, K dans la question religieuse, toutes les disputes sur les dogmes parti- « cuiiers ne sont que secondaires, et que l’autorité suprême, en matière « de fol, est le principal problème à résoudre. «

CONSTITÜTION DF, L’ÉGLISE.

HlÉnABCUIK CATHOLIQUE.