CHAPITRE PREMIER

La. Société

Si j'avais été consulté sur le nom à donner à la science dont j'ai à vous entretenir, j'aurais été tenté de lui donner celui de 'physiologie sociale. Il sentait un peu le jargon scientifique, j'en conviens, mais il avait le mérite de donner une idée exacte de la chose. La physiologie, en effet, est, comme vous le savez, la science qui rend compte de la manière dont s'accomplissent en nous les fonctions vitales. Elle se borne à exposer ce qui est, sans se laisser égarer par l'esprit de système. Elle ne se permet pas, par exemple, de dire : « Il eût mieux valu

que le cœur fût à droite et le foie à gauche ; » elle cons* tate, elle décrit et elle admire.

Tel est aussi le rôle de réconomie politique. Elle observe et expose la manière dont s'accomplissent les actes de la vie sociale ; mais elle n'a pas la prétention de créer des effets et des causes, de changer les tendances de rhpmme, de le soumettre à des organisations, h des injonctions, à des conseils; elle se borne à lui montrer le bien ou le mal qui résultent de ses déterminations, suivant qu'il observe ou qu'il viole les principes sur lesquels repose la société.

Les économistes peuvent n'être pas d'accord; deux hommes qui consacrent leur attention à observer un même phénomène et ses effets peuvent ne pas arriver à la même conclusion. Mais cela ne prouve pas autre chose, sinon que l'un ou l'autre, et peut-être tous les deux, ont mal observé. Ce sera alors la faute des savants, mais non de la science elle-même.

Quant à elle, si elle ne conçoit pas la pensée de changer ce qui est, c'est qu'elle trouve que cela est bien

A ce dernier mot, je vous vois hocher la tête. Un peu de patience, mes amis; écoutez-moi jusqu'au bout, et il se trouvera peut-être, à la fin de ces entretiens, que vous aviez raison et que je n'avais pas tort.

Vous n'êtes certainement pas sans avoir admiré l'ordre parfait que la Providence a établi dans l'univers entier, depuis l'insecte, pas plus gros qu'une tête d'épingle, qui, dans sa petite taille, est pourvu aussi bien que vous de tout ce qui lui est nécessaire pour se conserver et se reproduire, jusqu'à ces millions de mondes qui parcourent l'espace avec une vitesse dont vous ne pouvez vous faire une idée, et qui ne dévient cependant jamais de la ligne mathématique qui leur a été tracée.

La sociéTé 3

Or, je voUê le demande, est-il admissible que cette Providence, qui a établi l'ordre et Tharmonie partout, ait fait une exception, une seule, et cela au détriment de l'œuyre la pluô parfaite qui soit sortie de ses mains, au détriment de l'homme ; qu'elle lui ait donné des instincts et des besoins qui l'obligent à vivre en société, et qu'elle n'ait pas donné des lois harmoniques à l'état social comme à tout le re^e? Cela n'est pas seulement contraire à la logique, mais à l'idée que nous avons de la justice et de la bonté divine.-

Mais, dites-vous, si ces lois existent, d'où viennent donc les désordres qui affligent nos regards? Je vous répondrai, d'abord, que ces désordres ne sont que partiels, et que l'ordre prévaut de beaucoup dans l'ensemble de nos relations, comme je vous le démontrerai plus tard; ensuite, quant à ces perturbations, ces guerres, ces violences, ces oppressions, ces ruses, ces méfaits de tout genre, ces souffrances, ces misères, dont vous aiv gumentez contre l'existence de lois naturelles, ils proviennent tout simplement de ce que ces lois ne sont pas observées.

Vous ne niez pas que le corps humain ne soit admirablement organisé ; il s'y produit cependant les perturbations qu'on appelle des maladies. — Le corps social a aussi ses maladies, et cela ne prouve pas davantage que sa constitution soit mauvaise. La seule différence, c'est que ses dérangements proviennent de notre fait, ce qui n'arrive que par exception pour les maladies du corps.

J'aurai donc à démontrer que les lois providentielles ont préétabli l'harmonie entre les intérêts humains, et que les désordres qui se manifestent proviennent uniquement de l'inobservation de ces lois. A vrai dire,-

même, mon livre tout entier ne sera que le développement de cette vérité; et c'est en cela que gît son utilité, s'il en a une ; car s'il était prouvé que la machine, agencée comme elle l'est, ne laisse rien à désirer, et qu'il n'y a autre chose à faire qu'à écarter les obstacles qui l'entravent ou la font fonctionner de travers, l'humanité serait délivrée du souci d'en inventer une autre pour mettre à sa place.

Et il est vraiment heureux que les choses soient ainsi, car il y a dans toutes les inventions de ce genre une foule d'inconvénients, de difficultés, d'impossibilités, dont paraissent ne s'être pas doutés les réformateurs qui, à toutes les époques, se sont mis en tête d'organiser la société autrement que Dieu l'a faite.

En eflfet, où nous voyons harmonie, ils ne voient, eux, qu'antagonisme ; et il faut bien qu'ils partent de ce principe, car, sans cela, leur intervention serait parfaitement inutile. Or, pour forcer à vivre en paix des intérêts qui seraient en état d'opposition et de lutte permanente, il n'y a qu'un moyen, c'est la contrainte. Si, par exemple, le capital et le travail avaient, comme ils le croient, des intérêts opposés, il faudrait bien en venir à leur imposer par la force les combinaisons qu'on aurait imaginées pour les empêcher de se nuire. — Il est de toute évidence, en effet, que le raisonnement ou le sentiment n'y pourraient rien, et que, dans tous les cas, ce bon accord ne durerait pas.

La contrainte, tel est donc le dernier mot de tous ces inventeurs passés, présents et futurs. — La contrainte! mais ils auront beau dorer la pilule, ils ne lui ôteront pas sa saveur amère et repoussante; invoquer l'utilité du but, car on leur répondra, comme aux jésuites, que la fin ne justifie pas les moyens, et que ce but, ils ne

La SOCIETE 5

l'atteindront pas, car, soit de vive force, soit par ruse, les hommes finissent toujours par se soustraire à la contrainte ; tout ce qui est violent ne dure pas, dit le proverbe; il ne serait pas facile, d'ailleurs, de les y soumettre, lorsque, comme dans l'hypothèse, on contrarierait tous les intérêts individuels. — Et puis, qu'arrivera-t-il, s'il se présente un nouvel inventeur, avec un plan meilleur? Faudra-t-il persévérer dans le mauvais ou se résigner tous les matins à changer d'organisation comme on change de chemise? Et, en définitive, y a-tril une force humaine capable de vaincre un antagonisme qu'on suppose être l'essence même des forces humaines? Ce moyen odieux, c'est dans la main des hommes que vous le placerez; mais trouverez-vous des hommes pétris d'un autre limon que leurs semblables, exempts d'erreurs, de faiblesses, de passion, de convoitise? On pourrait multiplier les objections à l'infini contre une pareille doctrine.

Il n'y en a aucune à faire à la nôtre, car, s'il est vrai que les intérêts sont harmoniques, il n'y a qu'à laisser faire, et l'unique remède, c'est la liberté : idée simple (la simplicité n'est-elle pas la pierre de touche de la vérité?); idée conciliante, car elle repose sur l'accord des industries, des classes, des nations, et même des doctrines; idée religieuse, car elle remonte jusqu'à Dieu, le grand ordonnateur de toutes choses ; idée pratique, enfin, car, quoi de plus pratique que de laisser les hommes, travailler, échanger, apprendre, s'associer, agir et réagir les uns sur les autres, sans les contrarier? Ces considérations devraient, je crois, vous inspirer une certaine préférence pour les lois naturelles, qui ne proposent aux maux dont vous gémissez d'autre remède que la liberté; car vous portez tous dans vos cœurs

le saint amour de la liberté et la haine de Toppres^ sion.

Mais ces maux, dont, hélas ! je ne nierai pas l'existence, ont-ils toute l'étendue que vous leur attribuez? N'est-ce pas, au contraire, le bien qui domine encore dans la société, malgré les imperfections que nous nous sommes plu à y accumuler comme à plaisir? — Le mal nous frappe plus vivement que le bien, mais ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur celui-ci. Eh bien! avant d'étudier la société en détail pour vous montrer les bienfaits que vous en retirez, permettez-moi de vous en donner une idée générale, en attirant votre attention sur un phénomène avec lequel l'habitude vous a tellement familiarisés, que vous ne vous êtes jamais rendu compte de ce qu'il renferme d'étonnant et de merveilleux :

« Prenons, dit Bastiat, un homme appartenant à une classe modeste de la société, un menuisier de village, par exemple, et observons tous les services qu'il rend à la société et tous ceux qu'il en reçoit. Nous ne tarderons pas à être frappés de l'énorme disproportion apparente.

» Cet homme passe sa journée à raboter des planches, à fabriquer des tables et des armoires. Il se plaint de sa condition; et cependant, que reçoit-il, en réalité, de cette société, en échange de son travail?

» D'abord, tous les jours, en se levant, il s'habille, et il n'a personnellement fait aucune des nombreuseg pièces de son vêtement. Or, pour que ces vêtements, tout simples qu'ils sont, soient à sa disposition, il faut qu'une énorme quantité de travail, d'industrie, de transports, d'inventions ingénieuses, ait été accomplie : il faut que des Américains aient produit du coton; des Indiens, de l'indigo; des Français, de la laine et du lin; des Brésiliens,