CHUTE DE L'EMPIRE DE CHARLEMAGNE (814-888) CAUSES DE CETTE DISSOLUTION

La chute si rapide de l'empire de Charlemagne est un des problèmes qui ont le plus occupé les historiens. Augustin Thierry, préoccupé du rôle joué alors dans les événements par les instincts, souvent aveugles mais puissants, des différentes races romaine, celtique, germaine, dont le mélange ou la séparation a présidé à la formation des nations modernes, attribuait surtout aux différences d'origine, de langage et de mœurs de tant de peuples, soumis

a LIVRE NEUVIEME

par la guerre à une seule loi et à un seul gouvernement, l'effort violent qui les sépara et la chute de l'empire qui les avait unis. Guizot voyait la principale raison de ce mémorable événement dans l'impossibilité de maintenir un aussi vaste gouvernement à une époque où les idées générales étaient le privilège d'un très petit nombre d'esprits, et sur une étendue aussi considérable de pays où les longues communications étaient rares et difficiles. Nos anciens historiens attribuaient simplement, après la mort du grand homme, à une succession de princes incapables ou faibles et aux invasions des Nordmans, la chute de cet empire qu'une suite étonnante d'hommes énergiques et habiles avait élevé. L'historien allemand Dùmmler, en étudiant avec soin dans leurs sources les détails des événements, a permis d'en mieux juger.

Combien d'empires, fondés sur la soumission même et l'oppression de races différentes, comme l'empire de Charlemagne, ont duré plus longtemps que lui! L'empire romain, pour ne citer que celui-là, était beaucoup plus vaste et composé de nations plus hétérogènes, quoique bientôt plus civilisées; les communications n'y étaient point d'abord plus faciles; Rome dut tracer elle-même ses magnifiques voies à travers les pays qu'elle avait d'abord conquis sans elles. Sous Charlemagne, les restes de ces routes existaient encore, facilement réparables, à travers la Gaule, l'Italie, même le midi de l'Allemagne; et s'ils suffirent pour opérer la conquête, qui fut si longue, si pénible, on ne s'explique point qu'ils aient failli à son

maintien et à sa durée. On a bientôt dit qu'il est plus difficile de conserver que d'acquérir. Enfin, il est bien des États où des princes faibles, incapables, ont continué à régner en maîtres sur l'héritage, même en péril, que leurs glorieux ancêtres leur avaient laissé.

Il est d'ailleurs un fait que ces raisons n'expliquent point assez. Ce ne sont point des gouvernements moins vastes ni des nations véritables, soit anciennes soit nouvelles, déterminés par la configuration géographique du continent européen ou par le langage, qui s'élèvent d'abord sur les ruines de ce grand gouvernement. L'unité carolingienne aboutit au morcellement le plus infini de la souveraineté. Ni la Gaule qui , avant Charlemagne , formait déjà un État, ni l'Italie presque tout entière soumise aux Lombards ou au pape, ne retrouveront de longtemps l'unité qu'elles perdent avec l'empire. L'Allemagne, au contraire, qui ne l'avait jamais connue qu'avec lui, est peut être celle qui la conserve d'abord le plus. La féodalité est la vraie héritière de l'empire carolingien.

On ne saurait s'expliquer pourquoi un établissement politique, d'abord florissant, tombe, sans s'efforcer de rechercher si les causes qui ont favorisé son élévation ne manquent pas à sa conservation et à son maintien; il n'y a, dans les conséquences des événements, que ce qui est clans leurs prémisses; et, à y bien regarder, rien n'est logique, au moins dans son dessein général, comme l'histoire.

L'établissement de l'empire de Charlemagne avait