SUE DES GRÉS, 14, PRES DE LA SORBONNE

PRÉFACK.

La philosophie expérimentale moderne, dont Bacon est le glorieux ordonnateur et non le créateur, avait trouvé en France, dans l’illustre Gassendi, l’homme le plus capable d’en embrasser l’immense domaine, d’en réunir toutes les richesses, qui se soit vu en Europe depuis la renaissance des hautes études, et, en même temps, l’écrivain le plus propre à communiquer aux autres les trésors de son prodigieux savoir. Cependant son admirable ouvrage, écrit en latin, à une époque où l’usage de traiter les sciences en langue vulgaire commençait à s’introduire, a eu, à cause de cela, peu de popularité. Deux volumes in-folio ont bien pu aussi effrayer ceux qui ne se doutaient guère qu’on dût y trouver plus de véritable science que dans plusieurs milliers d’écrits sur le même sujet. D’un autre côté, Bernier publiait un prétendu J brégé de la Philosophie de Gassendi , où, sous prétexte de la ramener à l’orthodoxie, il dénaturait l’œuvre de son maître, au point de la rendre tout à fait méconnaissable. Puis on voyait Locke et Condillac s’emparer, sans dire où ils les prenaient, de quelques bribes d’un riche domaine, les exploiter tant bien que mal, et passer, aux yeux de quiconque n’en savait pas davan-

tage, pour les fondateurs d’une éeole qu’ils auraient perdue, si la maladresse de ses avocats pouvait nuire à la cause de la vérité. Ils étaient remplacés par les philosophes dits encyclopédistes . dont l’héritage tombait des mainsdeD’Alembertet de Diderot dans celles du lourd, de l’épais, du diffus Naigeon, dont tout le mérite, à part sa qualité d’honnête homme, est d’avoir été bêtement et franchement athée. Enfin arrivaient Destutt de Tracy, Laromiguière et M. Valette, qui pourrait bien ne pas clore la progression décroissante.

A l’exemple de son prédécesseur immédiat, ce dernier paraît, jusqu’à présent, vouloir circonscrire sa philosophie dans l’étude de la logique seule. Destutt de Tracy, au moins, il faut lui rendre cette justice, sentait bien qu’un philosophe, pour mériter ce titre, doit embrasser l’ensemble de la science. Mais peu versé dans les connaissances naturelles, et manquant de véritable érudition, il entreprenait une tâche de beaucoup au-dessus de ses forces. Comment en effet aurait-elle pu être remplie par un homme qui, pour sa part, s’imaginait avoir trouvé des idées nouvelles en idéologie, et comparait les prétendues découvertes récemment faites dans cette science à celles de la chimie moderne (‘)?

Pendantque, aulieu d’avancer, l’œuvre de Bacon paraissait graduellement s’amoindrir par l’incapacité de ceux qui croyaient travailler à son perfectionnement, elle avait en outre à supporter les attaques d’un autre genre d’adversaires. Des hommes de bonne foi n’hé-

(q Eléments d'Idéologie, i. 1, Préface, p. xn; etc. xiv, p. 300, note.

sitaient pas à attribuer aux philosophes encyclopédistes les malheurs au prix desquels la révolution française devait s’acheter. Pour sa part, Kant les mettait sur le compte de l’épicurisme (‘), avec tout autant de raison que Napoléon pouvait en avoir à imputer ses revers aux sourdes menées des idéologues (*).

Assez longtemps avant l’époque où le despotisme aux abois donnait de sa chute cette pitoyable explication, la même pensée, au fond, inspirait la réaction cauteleuse dirigée contre ce qu’on appelait alors le philosophisme (®). Car le parti réactionnaire était forcé d’obéir à des hommes d’un esprit assez judicieux pour sentir la nécessité de ne pas attaquer directement la philosophie et la science, qui n’auraient jamais trouvé grâce devant ceux dont le zèle, plus ardent qu’éclairé, n’eût été tempéré par rien, s’ils avaient été maîtres de lui donner carrière.

Ce fut au milieu de telles conjonctures que l’abbé Frayssinous, depuis évêque d’Hermopolis, ouvrit à Saint-Sulpice ses conférences, dans le but de montrer que les dogmes de la religion chrétienne peuvent trèsbien se concilier avec les vérités scientifiques ('^). M. Bautain est ensuite allé beaucoup plus loin ; il a voulu soumettre entièrement la philosophie au joug de la religion(®). Mais, il faut se hâter de le dire, la plupart

(1) Phil. de Kant, par Ch. Villers, p. 165 el suiv.

(*) Discours au sénat conservateur, 1813.

(*) jabaraud, crit. du philosophisme anglais. —Portalis, De l’a¬

bus et de l’usage de l’esprit philosophique, etc.

(*) Défense du Christianisme, ou Conférences, etc.

(*) Psychologie expérimentale, 1. I, Dédicace.

des hommes dits religieux, comme les nouveaux Bénédictins de Solesme ('), M. Jules Simon (*), et beaucoup d’autres, se contenteraient volontiers d’un traité de paix passé d’égal à égal entre les deux partis. C’est à obtenir ce résultat que travaillent de toutes leurs forces la Société delà morale chrétienne et les lauréats qui obtiennent ses prix, comme madame Niboyet et M. Hollard (®). L’École Polytechnique qui, s’il faut en croire M. Saint-Marc-Girardin, pousse aussi, elle, à la religion (''), ne serait sans doute pas plus exigeante, ni peut-être même le général Duvivier, bien qu’il insiste sur le besoin de raviver la foi de l’armée (®), comme si c’était une affaire à décider par un ordre du jour, aussi facilement que la couleur du pantalon ou la forme de l’habit des soldats. En attendant, nous dirons, avec Bayle, à ces conciliateurs à divers titres (®), « que la philosophie et la théologie sont deux facultés « qui ne s’accorderaient guère ensemble, si l’autorité « n’y mettait ordre Ç). » La science, à coup sûr, peut

(') V. la Gazette de France.

{®) Revuedes Deux Mondes, fév. 1843, de la philos., elc. , p. 393 et suiv.

(®) Dieu manifesté par les œuvres de la nature.

(’) Revue des Deux Mondes, (5 déc. 1842. L’Afrique sous saint Augustin, p. 89Z.

(*) Op. cit.

(®) «Ces néophytes honorent la Religion dans sa vieillesse, ils la res- « peclent dans son déclin ; mais l’enseignent-ils, la professent-ils, la « croient-ils seulement? Je ne saurais le dire (a) », répond M. deRémusat. Ma réserve ne sera pas aussi grande, et j’écrirai hardiment Non.

(■') Dict. hist. et crit. , t. I, p. 329, X.

(a) Eissais de Phil.. t. II, p. S95.

faire beaucoup de déistes, mais elle ne convertira jamais personne au rituel, à la liturgie d’aucune religion.

Quoi qu’il en soit, toutes ces tentatives, de même qu’une foule d’autres, tantôt aussi elles plus ou moins hostiles, tantôt conciliatrices, se réduisaient, en fui de compte, à des efforts partiels, isolés, désunis, peu propres à satisfaire ceux qui auraient voulu mettre de l’ensemble, de l’accord dans le mouvement antiphilosophique. Un moment on crut y parvenir au moyen de la philosophie écossaise, conception informe, ridicule avorton, mort aussitôt après avoir vu le jour : peine perdue. Il fallut donc chercher un autre point de ralliement. On espéra et l’on espère encore l’avoir trouvé dans la philosophie de Descartes, dont les principes réellement insaisissables, chatoyant parleur continuel amalgame du faux avec le vrai, sont d’une merveilleuse ressource pour séduire ou égarer l’opinion.

La tâche de les remettre en lumière fut dévolue à M. Royer-Collard, « qui, le premier, dans une chaire « française, combattit la philosophie des sensetréha- « bilita Descartes », au dire deM. Cousin (*). Depuis, rien n’a été négligé pour rendre la vie au cartésianisme. Mais les efforts incessants des néocartésiens, secondés de toutes les faveurs, de toute l’influence de l’autorité, n’ont pas encore pu opérer ce miracle. M. de Rémusat le déclare positivement, quand il se

{*) OEuvre* de Descartet, par M. Cousin, t. I, Epit. dédie.

présente comme ayant pour but « de seconder le mou- «vement philosophique qui s’est manifesté parmi « nous, mais qui ne s’est guère étendu au delà del’en- « ceinte des écoles (^). »

Dans l’espoir d’obtenir un succès, s’il se pouvait, moins négatif, M. Cousin fit mettre au concours, en 1839, pour sujet du prix que l’Académie des sciences morales et politiques devait décerner en 1841, I’examen critique du cartésianisme (®). Sous ce titre, qui devait engager les concurrents à dire sans réserve toute leur pensée, on annonçait vouloir appeler la critique, quand, au fond, on était fermement décidé à n’admettre que l’éloge de la philosophie de Descartes. Bien que porté moi-même à le croire, bien qu’édifié par un de mes amis sur la pensée secrète de la commission, je voulus en avoir la preuve, et j’envoyai au concours un Mémoire qui fut accueilli comme il devait l’être par les commissaires dont voici les noms :

M. Cousin, ce modèle d’obscurité audacieuse, étourdissante et vide, que les caprices de la fortune ont fait le chef d’une philosophie vraiment inqualifiable (®) ;

(1) Essais de philosophie, t. I, Avertiss., p. i et ii.

(2) Pour demander, de nos jours, un nouvel examen du cartésianisme, il faut ignorer l’existence de l’excellent travail de Huet, intitulé ; Censura philosophiæ cartesianœ, ou s’imaginer, bien follement, que le jugement porté par le savant évêque puisse être le moins du monde infirmé.

(®) C’est de la meilleure foi du monde que M. Cousin s’imagine avoir du mérite. Qu’y a-t-il là d’étonnant ? Ne voyant jamais clair dans sa pensée, il doit se priser en proportion de ses succès fort capables de faire tourner une tête plus forte que la sienne. Il peut donc, très-sérieusement, se croire philosophe, spiritualiste, voire même religieux; se considérer en outre

M. Barthélemy Saint-Hilaire, ami dévoué de M. Cousin ; l’honnête de Gérando, alors caduc et décrépit, désirant le repos avant tout, et qui, deux ans avant, avait donné une belle preuve de décadence intellectuelle, dans son rapport si spirituellement flagellé par Timon (^) ; Edvardz, déjà absorbé par le désir de se faire catholique ; Jouffroy, que la faiblesse de son caractère et sa déplorable ambition avaient condamné à combattre toute sa vie contre la vérité, au risque de ne pas pouvoir, même après sa mort, lui rendre un tardif et incomplet hommage ; enfin M. Damiron, qui a su s’attirer l’attention d’une époque aussi insoucieuse que la nôtre, par la manière dont il a mutilé, dénaturé la pensée du pauvre Jouffroy, son ami, et étouffé de tout son pouvoir la voix qu’il avait mission de faire entendre (*).

Nommé rapporteur de la commission du concours, il m’a traité en ami, c’est-à-dire que chacun des points principaux de mon Mémoire est devenu pour lui une occasion de Jugements ou d’assertions, dont il faut prendre le contrepied si l’on veut arriver à la vérité. On pourra facilement s’en convaincre si l’on jette un coup d’œil sur les cinq fragments de son rapport, qui

comme un des piliers de la foi, et, dans cette supposition, s’abandonner à un chagrin fou, pour n’avoir pas été invité au grand dîner diplomatique donné par l’archevêciue de Paris.

(q Défense de l'évêque de Clermont.

(*) Nous engageons ceux qui pourraient trouver notre jugement sur M. Cousin, empreint d’une excessive sévérité, à voir dans la Revue indépendante, de novembre et décembre 1842, comment Jouffroy parlait de la philosophie de son ancien maître dans les passages que M. Damiron a supprimés, torturés ou défigurés.

m’ont paru suffisants pour donner une idée exacte de tout le reste, et que j’ai reproduits et réfutés aux endroits démon Mémoire qu’ils attaquent. Quant au Mémoire lui-même, excepté cette Préface, l’addition ou la modification d’une douzaine de notes, et quelques changements de rédaction dans à peu près autant de phrases du texte, il reste absolument tel qu’il a été envoyé au concours. Â défaut de tout autre mérite, on lui reconnaîtra au moins celui de répondre d’une manière nette et précise aux diverses questions posées par le programm.e de l’Académie des sciences morales et politiques, qu’avant d’aller plus loin je vais transcrire ici, et dont le lecteur doit commencer par prendre connaissance, s’il veut se mettre à même de comparer les demandes avec les réponses.