Produits virulents : sang périphérique des malades

pendant les quatre ou cinq jours qui suivent l'apparition de la fièvre; viscères et surtout foie des cadavres.

2. Dimensions : infra-microscopique, le virus traverse sans atténuation les bougies Berkefeld N. et Seitz.

3. Conservation : desséché et conservé suivant la technique de Sawver, il garde pendant très longtemps ses propriétés intactes, en particulier sa virulence.

4 Pouvoir pathogène spontané : les manifestations cliniques de la Fièvre Jaune selvatique sont, dans les cas typiques, superposables à celles de la Fièvre Jaune banale.

5. Pouvoir pathogène expérimental : inoculé à la souris blanche, par voie intra-cérébrale, il détermine, après une incubation de cinq jours environ, une encéphalite, qui entraîne la mort de l'animal vers le neuviènre ou le dixième jour. Vis-à-v:s du cobaye et du Macacus rhesus, il se comporte exactement, comme les souches africaine et américaine, de virus amaril. De Asumpçâo a pu réaliser 43 passages sur souris, avec des résultats absolument constants. Cet auteur remarque que la durée de la période d’incubation et celle de la maladie, chez la souris, sont un peu supérieures à celles observées avec le virus urbain; il attribue cette différence à l'inégalité du nombre des passages subis par ces différentes souches; la souche sylvestre n’avant pu encore acquérir une virulence fixe,

6. Epreuves de séro-protection : le sérum de convalescent de la maladie sylvestre protège la souris contre le virus de la brousse.

7. Epreuves d’immunité croisée : lé virus amaril est sans action sur la souris, s’il a été mélangé à du sérum de cenvalescent de Fièvre Jaune sylvestre. Inversement, le sérum antiamaril ordinaire humain ou équin protège l'animal contre le virus de la brousse. De Asumpçâo attribue, à cette dernière épreuve, une très haute valeur; en effet, la Fièvre Jaune selvatique est, jusqu’à présent, la seule affection qui présente, avec la Fièvre Jaune classique, une immunité croisée,

8. Transmission : la transmission du virus de brousse par l'intermédiaire de l’Aedes aegypti a été réalisée en décembre 1938 par Whitman et Antunes. Ces auteurs ont noté, au cours de leurs expériences sur les singes, un fait que nous considérens comme très important, mais qui n’a pas eu, dans la littérature, le retentissement auquel on était en droit de s'attendre : parmi les 27 singes inoculés avec la souche sylvestre M. A. J., 13 des 17 survivants ne présentèrent qu'une élévation thermique légère, et, lorsque celle-ci apparut, le virus avait déjà disparu du sang circulant, Les auteurs se demandent si cette réaction fébrile dissociée, est une propriété particulière à la souche utilisée ou un caractère du virus de la jungle. Si la réaction humaine est analogue dans les cas non mortels, beaucoup de sujets transportés en ville pour y être soignés, ne seraient plus infectieux pour les moustiques urbains, et il faudrait voir là l’explication de l'absence habituelle d’épidémies urbaines, à la suite d'importation de cas contractés dans la jungle. Mais, d’autres auteurs ont expliqué ce défaut de propagation en ville par le fait que les malades ne fent appeler le médecin qu'après quelques jours de maladie et n'arrivent à l’hôpital urbain qu’à la fin de la période septicémique.

Au peint de vue anatomie pathologique, la Fièvre Jaune selvatique présente-t-elle quelque particularité ? La viscérotomie a permis de faire de très nombreux examens de tissu hépatique, et on a pu voir, sur les coupes de foie des sujets morts de Fièvre de brousse, la nécrose de Councilman et toutes les lésions caractéristiques de l'atteinte amarile. Ces examens restant, bien entendu, l'apanage de spécialistes très exercés.

Sur le terrain clinique, aucune différence entre les deux formes de Fièvre Jaune, les symptômes sont les mêmes dans les cas typiques. Il convient de remarquer, cependant, que ces cas typiques, francs, qui sont la règle dans la mala-

+. Sites

die urbaine, sont, au contraire, sinon l'exception, du moins la minorité dans la forme sylvestre. Cette dernière semble revêtir plus souvent, une allure insidieuse, les cas frustes scnt plus fréquents en brousse, les atteintes inapparentes

y seraient également nombreuses. Le nombre des cas serait plus élevé que ne lindiquent les statistiques qui ne peuvent faire état des cas douteux. Une certitude est difficile à fonder dans ce domaine de la « sous-pathologie », comme l'appelle Charles Nicelle, « qui échappe au clinicien et à l’épidémiolcgiste ».

La morbidité élevée est compensée par une mortalité relativement faible. Dans certaines épidémies localisées et bien observées, on a vu la mortalité s’abaisser à 11 % et même 8%, mais ce n’est pas là un caractère constant car, pendant la grande épidémie de Sào Paulo, en 1936, le taux atteignit 47 %. Soper estime, cependant, que es 258 décès relevés au début de 1938 au Brésil, et certainement dus à la Fièvre Jaune selvatique, doivent correspondre à, au moins, 15.000 cas. Ceci justifierait l'appellation de Fièvre Jaune « minor », qui a été proposée.

Il est, cependant, quelques auteurs qui défendent une théorie dualiste. Parmi eux, R. Pesteña qualifie les preuves fournies par le laboratoire, d’« artifices d’expérimentatien », et soutient que « la maladie qui sévit actwellement dans l'Etat de Sào Paulo » est une maladie nouvelle, à laquelle il faudra donner une individualité et un nom particulier. Il fait remarquer aue la possibilité de faire transmettre le virus de la brousse par lAedes aegypti n’est pas un argument en faveur de lunicité, puisque bien d’autres virus ent pu être véhiculés par ce diptère : virus de la Fièvre de la vallée du Rift, de l’encéphalite épidémique, de l’African Horse Sickness et du Fowl-Pox.

Nous n’insisterons pas sur la théorie dualiste, et nous rangerons, du côté de l’unicité. L'identité des deux virus se manifeste, en effet, dans les lésions anatomo-pathologi-

ques, dans l'allure clinique, dans le comportement du virus vis-à-vis des animaux de laboratoire, et au cours des diverses épreuves biologiques. D'autre part, il serait intéressant de savoir si l’immunité conférée par une atteinte de Fièvre Jaune urbaine joue contre la Fièvre selvatique, et réciproquement. Nous n'avons pas trouvé, dans la littérature, d'observations à ce sujet. Mais, si l’immunité, naturellement acquise, n’a pas pu être mise en évidence, celle conférée par la vaccination, à l’aide de souches urbaines de virus amaril, joue avec efficacité. C’est, d’ailleurs, actuellement, le meilleur moyen d’assurer la prophylaxie en pays forestier. Cet ensemble d'arguments nous amène à considérer la Fièvre Jaune selvatique comme une Fièvre Jaune présentant, du fait même du milieu où elle se développe, certains caractères particuliers, que la connaissance précise des animaux vecteurs et réservoirs de virus nous expliquera clairement.

RESERVOIRS DE VIRUS

Jusqu'à ces dernières années, les classiques se trouvaient d'accord pour admettre que le seul réservoir de virus amaril, responsabie de l'endémicité de la Fièvre Jaune était l’homme. On incriminait la population indigène qui, par suite de l’entassement des individus et de la promiscuité régnant dans les villages, et surtout par suite de la fréquence des formes frustes où inapparentes, était la cause de la persistance de la maladie.

Les découvertes faites à propos de certaines maladies infectieuses, la peste en particulier, ont montré que l'agent de ces affections peut exister en dehors de l’organisme humain, et en assez grande quantité pour que les animaux qui en sont porteurs puissent être appelés réservoirs de virus. I était logique de penser qu’il pouvait en être de même pour la Fièvre Jaune. Dans ce cas, on considérera comme susceptibles de jouer un rôle dans l'infection de l’homme, les animaux très réceptifs, vivant en assez grand nombre à proximité de lui, pour qu’un transfert de virus par un intermédiaire hématophage devienne probable ou, au moins, possible.

De nombreuses recherches, entreprises dans ce sens, n’amenèrent pas de découvertes intéressantes. Mais, les expériences poursuivies dans le but de découvrir des animaux sensibles pouvant être utilisés pour lPétude du virus, mirent en évidence des faits très importants. En septembre 1927, Stokes découvre que, parmi un grand nombre de singes envoyés par Bauer de Hambourg, un singe, origi-

naire de l'Asie : le Macacus rhesus, présente une très remarquable sensibilité au virus amaril. Il réagit, en effet, à l’inoculation, par une maladie, cliniquement semblable à ia Fièvre Jaune humaine, et peut être utilisé comme réactif spécifique de Paffection.

ia conservation, le transport, l’étude du virus vivant sur le rhesus, permirent de nouvelles recherches. Mais, on n'avait pas encore l’animal de laboratoire idéal; son prix de revient élevé, les difficultés de son élevage et de son entretien ne permettaient pas aux travaux de prendre l'ampleur souhaitée; aussi, un grand pas fut-il franchi lorsque Max Theiler démontra, en 1930, que la souris blanche se montrait très sensible à l’inoculation intra-cérébrale du virus. Cet auteur montra que la souris réagit d’une façon constante par une encéphalite, qui amène une paralysie du train postérieur vers le sixième jour, et tue lPanimal entre le septième et le neuvième jour. On possédait l'animal de choix, peu coûteux, peu encombrant, très prolifique, qui permit une étude approfondie des propriétés du virus amaril.

On pratiqua alors des inoculations à un très grand nom- Dre d'animaux appartenant à des catégories très variées du règne animal. Mais, parmi les animaux sauvages soumis à ces expériences, on ne put en retenir aucun, suscepüble de constituer un réservoir de virus. D'ailleurs, rien à cette époque ne permettait d'affirmer l'existence d’un réservoir animal de virus.

La notion récemment répandue de la Fièvre Jaune de la breusse à épidémiologie particulière a donné, à ces traaux, un intérêt nouveau.

Quelles sont donc ces acquisitions récentes ?

L'existence de la Fièvre Jaune dans des régions déscrtiques ou très peu peuplées, léclosion de cas chez des travailleurs isolés ou des chasseurs, le fait bien établi, à l'heure actuelle, que lPaffection est contractée dans la brousse, que c’est à et là seulement que se trouve la source

de contamination, ont modifié les idées classiques. Coimment soutenir, en effet, que l’homme soit responsable de la transmission d’une maladie qui n'apparaît que là où les êtres humains sont en nombre infime et dispersés sur de vastes territoires (1 à 2 habitants au km? en certains endroits) ? Il est plus naturel de penser qu'il se passe pour la Fièvre Jaune de la jungle ce qui se passe pour la Peste selvatique qui offre avec elle des ressemblances assez frappantes. C’est également une maladie contractée dans les bois, en dehors de toute présence humaine, mais ici on sait que le bacille de Yersin existe chez un certain nombre de rongeurs sauvages, chez qui il détermine une peste épizootique, et que les ecto-parasites de ces animaux sont les intermédiaires entre eux et nous.

Donc, premier point, la densité humaine est insignifiante dans les endroits où les victimes ont contracté la Fièvre Jaune, Il faut admettre qu’un animal est en cause. Ce point de vue est confirmé par un autre argument : le mode de diffusion de l'infection, fuyant les voies de communication, fait penser que le porteur de virus se déplace à travers la jungle par des itinéraires autres que les chemins tracés, portant ainsi de loin en loin la redoutable maladie. On a dit que la fièvre selvatique n’aimait pas le voisinage des hommes, peut-être l'explication de ce caractère est-elle dans la crainte qu'éprouvent les animaux sauvages infectés à s’approcher des lieux habités. Ces considérations ont amené certains auteurs des plus autorisés à penser que la Fièvre Jaune selvatique ne serait qu’un épisode accidentel, survenant au cours d’épizooties ou d’enzooties de la brousse, de cycles de réinfectien extra-humains ; des cas n’apparaîtraient que lorsque l’homme se trouve interposé entre le vecteur et l'hôte normal du virus. Au lieu du couple Stegemyia-homme-Stegomyia, mis en évidence pour la Fièvre Jaune classique, en serait en présence d’un cyele plus compliqué dont nous ne connaissons pas encore de façon précise les termes animaux. On aurait ainsi une sé-

rie réservoir-vecteur-réservoir-vecteur et accidentellement vecteur-homme, c’est-à-dire déviation fortuite du cycle.

Reste à connaître ces animaux, On a pensé d’abord aux primates dont la sensibilité au virus était connue et cette hypothèse était étayée par les récits de voyageurs et de chasseurs qui déclaraïent que dans certaines régions où la Fièvre Jaune selvatique était signalée, 1ls avaient constaté parmi les singes les signes d’une épizootie manifeste, ils avaient vu sur les arbres des animaux d'apparence malade et d’autres morts et tombés à terre. Cette mortalité anormale de singes précédait de 10 à 20 jours l’éclosion des premiers cas humains. Il y a là une nouvelle analogie avec la peste d’origine murine.

Sur ces entrefaites le test de séro-protection de la sours fut mis au point par Theiler, et les chercheurs pensèrent à appliquer cet instrument de recherches épidémiologiques aux animaux soupçonnés d’être les réservoirs de virus. Ayant capturé, dans les régions endémiques, des singes sauvages, ils les soumirent au test-souris et eurent la satisfaction de découvrir qu’une importante proportion de ces

iimates possédaient dans leur sérum des anticorps protecteurs. Ces faits publiés par N. C. Davis en 1931, à propos des singes hurleurs de la « matta » brésilienne, ont été vérifiés depuis par de nombreux auteurs. Encouragé par ces résultats on a voulu appliquer le test à d’autres animaux, mais la découverte de quelques cas positifs contre toute évidence a incité à faire des réserves sur la spécificité de cette épreuve biologique en ce qui concerne les animaux.

Nous attacherons plus d'importance aux expériences destinées à déterminer la sensibilité de diverses espèces animales au virus amaril. Remarquons en passant que ces incculations ont été faites avec les virus viscérotrope et neurotrope isolés du sang de malades atteints de la Fièvre Jaune classique ; il n’a pas été fait à notre connaissance

d'expériences de cet ordre avec le virus de la brousse, cependant comme nous concluons à l'identité des virus les résultats sont valables en ce qui nous intéresse.

Nous avons présenté sous forme de tableaux les résultats des expériences de séro-protection (tableau A) et d’inoculation (tableau B).