IV: == LESHERETIOUES

« Béziers, citadelle de l’hérésie », telle est la thèse traditionnelle, nous avons essayé de la ruiner (47). Une minorité d’hérétiques et une majorité de chrétiens, telle est, pour nous, la situation véritable de Béziers en 1209.

L'existence de l’hérésie pose deux questions. Comment a-telle pénétré dans Béziers et quels furent ses rapports avec le pouvoir épiscopal ?

L'’historiographie traditionnelle a expliqué le triomphe de l’hérésie par trois causes essentielles : la corruption et l’ignorance du clergé, le prestige personnel des Parfaits, et la protection des seigneurs.

La première cause n’est pas à retenir : ce que nous avons dit plus haut paraît l’éliminer. La présence de quatre médecins dans la liste Domairon est le seul indice en faveur de la seconde hypothèse : leur profession secourable rendait plus aisé leur apostolat. Nous ignorons du reste, s’ils étaient Parfaits ou croyants.

Il est impossible d’étudier la conduite des vicomtes à l'égard de l’hérésie dans le cadre étroit que nous nous sommes imposé. Nous croyons, pour notre part, que leur attitude, comme celle des comtes de Toulouse, a été dictée par des motifs politiques et non par des raisons religieuses. Ni Roger II pieusement enseveli à Cassan, ni Raymond Roger, arrêté par trahison et lâchement assassiné, ne nous paraïssent avoir été des sectateurs de l’abigéisme. Bertrand de Saissac, tuteur de Raymond Roger, fut hérétique, mais seigneur des Corbières, il fut choisi non pour ses croyances, mais à cause de sa puissance et de son hostilité au Comte de Toulouse ; et il promit à l’évêque Geoffroy de ne point introduire d’hérétiques dans Béziers. La politique religieuse des derniers Trencavel mériterait une étude qui n’est point de notre propos. Du moins, les vicomtes ne paraissent pas avoir favorisé l’hérésie dans le diocèse de Béziers. On doit alors chercher une autre explication. Faut-il rendre les Juifs responsables de la pénétration albigeoise ?

(47) Cf. Tout le chapitre V.

Saige avait posé la question. Nous avons vu plus haut que cette hypothèse n’était pas acceptable.

Deux faits d'histoire locale ont pu contribuer au développement de l’hérésie en terre biterroise : la prédication des hérétiques français et l’immigration aragonaise.

L’hérésie albigeoise est sans doute d’origine balkanique. Cependant le seul prédicateur hérétique dont la présence est assurés dans le diocèse est d’origine française : Thierry que protégeait Etienne de Servian (48). Les Méridionaux faisaient grand cas de son origine. Il venait de France : « ubi esse disconitur fons scientie, et religionis christiane » (49). Son action paraît incontestable. La liste Domairon, de son côté signale l’existence d’un hérétique français : « francigens » ; pour une part l’hérésie à Béziers avait une origine française.

Elle eût peut-être aussi une origine aragonaise, Raymond Trencavel fut assassiné dans l’église de la Madeleine en 1167. Roger II voulut venger son père et il assiésea Béziers l’année suivante, mais en vain. Alors, après un simulacre de réconciation, il fit entrer dans la ville des bandes aragonaises : elles devaient la défendre contre le comte de Toulouse. Une fois dans la place, les Aragonais massacrèrent les Biterrois et ils épousèrent les Biterroises. Comme l’a écrit Geoffroy de Vigeois, « les jardins des traîtres furent semés d’une autre semence, car les femmes et les familles des citoyens furent donnés aux étran- $ers » (50). Or l’Aragon était un foyer d’hérésie. En 1179, le canon 27 du II]° concile du Latran (51) condamna les Aragonais coupables de monstrueuses hérésies. Le concile de Montpellier renouvela, en 1195, la condamnation du Latran contre les hérétiques et les Aragonais (52). De plus, la liste Domairon contient une douzaine de noms d’origine espagnole. Il est donc possible que l'immigration aragonaise, provoquée par la mort dramatique et mystérieuse de Raymond Trencavel ait contribué au développement de l’hérésie. Le chiffre de la liste Domairon indique cependant que cette influence fut modeste.

Prédicateurs français et soldats aragonais ont pu apporter l’hérésie en Biterrois. Ils ne furent vraisemblablement pas les seuls. Nous devons accepter notre ignorance et reconnaître que, pour une part, l'introduction de l’hérésie à Béziers reste enveloppée d’obscurité.

La négligence ou la complicité de |”

épiscopat aurait, selon certains, permis le développement de l’hé

résie. Nous rejetons

(48) Cf. ch. V.

(49) Pierre pes Vaux DE CERNAY, 0p. cit. p. 25. Cette affirmation prouverait, s’il en était besoin, que nulle hostilité n’animait a priori les Méridionaux contre les gens du Nord. Faire de la croisade un conflit de race est une absurdité.

(50) Cité par BELPERRON, Op. cil., p. 28.

(51) Mansi, t. XXII, col. 221/233.

(52) Maxst, t. XXII, col. 668/671.

cette thèse mais nous devons alors étudier l’attitude des évêques à l'égard des hérétiques ; pour nous, elle se résume en deux points : le pouvoir épiscopal connaissait le danger hérétique

et il a été un obstacle à sa propagation.

Les évêques connaissaient le danger hérétique et luttaient contre lui. L’évêque Geoffroy, en 1194, obtint de Bertrand de Saissac, la promesse qu’il n’introduirait pas d’hérétiques : « Nec hereticos vel Valdenses in predicta villa vel episcopatu, nos vel aliquis nostro consilio inducemus » (53). L’évêque obtenait même un véritable pouvoir sur les hérétiques : « Et si forte ibi fuerint, pro posse nostro, illos inde ejicimus et tibi episcopo, jus et liberam potestatem per me et vicecomitem eos expellendi concedo ». Nous ignorons dans quelle mesure les évêques utilisèrent ce droit. S’ils n’exterminèrent pas l’hérésie, du moins, ils surveillaient Îles hérétiques. La liste Domairon en fournit la meilleure preuve puisqu'elle dénombre les hérétiques par bourés et indique leur profession. Pierre des Vaux de Cernay lui-même confirme la vigilance de l’épiscopat biterrois : « Episcopus, qui eos plene noverat et etiam in scriptum redigerat, nominaret » (54).

Aussi le pouvoir épiscopal a été un obstacle au développement de l’albigéisme. L’hérésie était ancienne en Languedoc. Au début du xII° siècle, Pierre de Bruys et Henry de Lausanne avaient gagné des adeptes. Pourquoi dès lors n’avons-nous trouvé des traces de l’hérésie à Béziers qu’au début du XII siècle ? Pour certains, la réponse est facile : les hérétiques étaient lésion à Béziers comme ailleurs et la négligence de l’épiscopat explique le silence des textes. À notre avis, le mutisme de la documentation a pour cause le petit nombre des hérétiques.

Mais pourquoi l’hérésie qui, pour gagner des fidèles, disposait de moyens puissants, surtout d'ordre moral, n’a-t-elle pas eu plus d’adeptes à Béziers ? Qui a pu s'opposer à sa diffusion ? Les vicomtes ? Il n 2 paraît guère. Les missionnaires du Saint Sièse ? Mal vus des évêques, ils n’ont eu qu’un très médiocre succès. Pour nous, le seul obstacle qui a pu limiter la diffusion de l’hérésie et réduire ses ravages, c’est le pouvoir épiscopal, affermi sur le plan spirituel comme sur le plan temporel.

CAPE MOVIE Colt 07 Ste (54) Cf. ch. V. la citation intégrale de Pierre des Vaux de Cernay, note 54.

Conclusion

Au terme de notre enquête, le pouvoir épiscopal à Béziers de 1152 à 1209 apparaît avec un suffisant relief, pour que l’on puisse risquer à son sujet quelques considérations d'ensemble.

Le pouvoir épiscopal était à Béziers en pleine ascension. Avec l’aide sans réserve du Saint Siège et l’appui, plus discret et moins désintéressé, de la Maison de Saint-Gilles, les évêques ont affermi leur autorité au détriment des vicomtes comme aux dépens des abbayes, tandis que se dessinaient les premiers linéaments de leur curie. Les concessions, arrachées aux vicomtes en matière de nomination ou d’inféodation, les impignorations de la haute justice qui aboutissaient, pour l’évêque à une immunité de fait, au moins momentanée, les compositions qui furent conclues avec les abbayes et qui, par le refus de l’exemption, maintenaient les réguliers sous la justice de l’Ordinaire, ont jalonné, dans la seconde moitié du XII° siècle la montée en puissance de l’épiscopat biterrois.

Ce fait domine alors l’histoire du diocèse de Béziers. Pour l’historiographie traditionnelle, l’envahissement de l’albigéisme constituait, à cette époque, le fait essentiel. Cette thèse est, selon nous, erronée : Béziers, capitale de l’hérésie, est une légende sans fondement, inventée après le siège de 1209 pour le justifier. La réalité historique nous paraît différente. Dans la première moitié du XII‘ siècle, le redressement moral et relisieux, dont la réforme du chapitre est le témoignage le plus sûr, domine la vie du diocèse. Après 1152, tous les événements et tous les textes convergent autour de l’affermissement du pouvoir épiscopal. Pendant un siècle au moins, s’est vérifiée à Béziers la parole de s. Cyprien : « Ecclesia in episcopo ».

L'évolution du pouvoir épiscopal est avant tout, un fait juridique. Sans doute la fonction épiscopale à Béziers participait à la fois de l’ordre du politique et de l’ordre du sacré et ses transformations ont dépendu, pour une part, des contin- $ences de l’histoire et de l’action des hommes. Mais cela était pour notre étude, d’ importance secondaire et, d’ailleurs, une documentation trop mince ne nous permettait guère d’ one aux profondeurs de l’humain. Plutôt qu’à débroussailler des événements confus ou à dessiner des hommes aux traits plus qu’à demi effacés, nous nous sommes attaché à analyser des institutions et à étudier des rapports de droit. Sans doute nous avons systématiquement laissé de côté les traits permanents et

sénéraux de la fonction épiscopale ou de |” organisation seigneules le pouvoir épiscopal de l’évêque de Béziers n’a été étudié ici que sous l’angle de sa spécificité. Même alors, il apparaît que les $randes conquêtes de cette époque se définissent en termes de droit canonique ou de droit féodal : coseigneurie, immunité, refus de l’exemption. Aussi est-ce aux aspects juridiques de cette histoire que nous nous NES spécialement intéressé. Nous n'avons fait à cette règle qu’une exception, d’ailleurs importante : l’hérésie. Mais l’étude de l’albigéisme biterrois, si minutieuse qu’elle dût être nous a paru indispensable pour détruire les légendes traditionnelles, qui masquaient la réalité de l’histoire et déformaient complètement l’œuvre du pouvoir épiscopal.

L’ascension du pouvoir épiscopal fut enfin un événement durable par ses conséquences. Les évêques de Béziers, après 1209, ont bénéficié des efforts et des progrès du xII° sièclé. Lorsque, en 1216, Honorius III confirma, en la complétant, la pancarte d'Eugène III (1), il ratifia tous les accords conclus, en faveur du pouvoir épiscopal, entre les évêques et les abbayes de Saint-Aphrodise, de Saint-Jacques et de Joncels : la croisade n’avait point aboli l’œuvre canonique de Bernard Gaucelm.

Elle n’a pas davantage effacé les progrès temporels de l’épiscopat. Aux dépens d’un vicomte besogneux, instable et souvent absent, l’évêque était devenu, au XII° siècle, coseigneur de Béziers. Coseigneur, il l’est resté jusqu’en 1789, malgré la présence et le zèle des officiers du Roi. L’épiscopat a ainsi profité des concessions arrachées aux Trencavel, car jamais il n’aurait pu les obtenir du pouvoir royal. Dans ce domaine surtout, l’œuvre des évêques fut durable, car elle avait été accomplie au moment opportun.

Au fond, le siège de 1209 à été un acte inutile. A lui seul, il n’eût pas suffi à abattre la résistance du dernier Trencavel. L'’hé- résie disparut peut-être pour un temps, mais ce grand éclat n’était pas nécessaire pour éliminer le petit nombre de ses adeptes. La ville pansa ses blessures et se releva de ses ruines. Avec les Montfort, puis sous l’éside du Roi capétien, le diocèse de Béziers entrait sans doute dans une période nouvelles de son histoire. Mais le pouvoir épiscopal sut conserver les avantages acquis au XI° siècle. Pour exprimer en un ultime symbole cette réalité complexe, on peut dire que le pouvoir épiscopal fut à l’image de la cathédrale Saint-Nazaire, qu’il avait édifiée, et dans laquelle des murs romans, qui résistèrent à l’incendie de 1209, ont servi de base aux croisées d’ogive des voûtes sothiques.

(1) L.N., :p. 543, n° 361, cf. ch. I, 2° partie.