M. BAUCHER

m ËQUITATION ANCIENNE ET MODERNE

si exquis, savait très bien corriger dans l'application do ses doctrines ce qu'elles avaient de trop absolu; mais, il faut convenir, ses imitateurs, ses élèves, même parmi les mieux doués, n'ont pas toujours su le faire. Quant à lui, on ne saurait trop l'affirmer, quelles qu'aient été les exigences do l'équilibre artificiel dans lequel il maintenait ses chevaux, les sujets conservaient toujours une grande disposition à s'impulsionner. C'est sans doute ce qui lui a fait croire, que tout ce qu'il obtenait si facilement, d'autres, avec un peu de tact, pouvaient l'obtenir aussi. Il n'a peutêtre pas assez compris, qu'en équitation surtout, il faut que les moyens d'action indiqués soient à la portée du plus grand nombre de cavaliers, et (]uo, plus ils sont puissants, plus ils demandent de sentiment équestre et de gradation dans leur emploi. Après tout, ce nest j}cis la méthode Baucher qui est difficile, cest r équitation/

D'un autre côté, que l'on discute ou non la portée des moyens d'action qu'il a préconisés, pendant la plus grande partie de sa carrière équestre, il n'en faut pas moins convenir que c'est avec eux qu'il est parvenu à produire en public vingt-six chevaux, dont la plupart ont eu un travail des plus remarquables, et dont plusieurs ont été montés par dos amazones formées généralement en fort peu de temps.

Qui ne se rappelle du reste ces magnifiques sujets de cirque devenus légendaires : Partisan, cheval de pur-sang, acheté 500 francs, parce qu'il se défendait,

et dont le travail était d'un lini si élégant; Capitaine, Buridan, Neptune, tous exécutant avec une régularité parfaite des mouvements très compliqués et nous faisant admirer des allures artificielles extraordinaires et variées.

Aussi, même parmi ceux qui contestent la portée pratique de ses premières théories, n'y a-t-il, malgré tout, qu'une voix pour proclamer que Bauch^r a été le génie incarné de l'équitation savante.

On peut donc croire ({u'il y a un certain intérêt à mettre en relief, non seulement l'idée-mére de son système de dressage, mais aussi à faire comprendre, en même temps, pourquoi ses théories et ses premiers moyens d'action ont donné lieu à tant de controverses ; comme ce qui a fait que beaucoup de cavaliers, même parmi les mieux doués, n'ont pas obtenu, en pratiquant sa méthode, les résultats qu'ils étaient en droit d'en attendre. Or, on ne peut vraiment se dissimuler que ces moyens offraient d'assez grandes difficultés pratiques, ou, dans tous les cas, exigeaient dans l'exécution un tact, une gradation dans les agissements, qu'on ne peut toujours rencontrer chez des cavaliers, principalement, quand il s'agit de faire supporter à l'animal les plus fortes attaques sans qu'il sorte de la main, et de concentrer ses forces en place, sans qu'il manifeste la moindre résistance.

Mais, ceci, bien entendu, n'est pas dit en vue de contester la valeur des pratiques du créateur de la nouvelle méthode d'équitation ; d'autant moins qu'il a

IIG ÉQUITATION ANCIENNE ET JIODERNE

dit quelque part : Je ne m'adresse qu'aux hommes versés dans Vart de Véqnitatton^ et qui joignent à une ' assiette assurée, une assez grande habitude du cheval pour comprendre tout ce qui se rattache à son mécanisme. (Page 15, 1''" édition.) Ensuite, je ne crains pas de le redire, le célèbre écuyer ne pouvait pas se douter de la difficulté d'application de ses puissants moyens d'action, car avec son tact équestre extraordinaire, il évitait sans peine les inconvénients que pouvaient présenter dans la pratique ses ingénieuses théories; de plus, il est certain, pour moi, qu'il savait à l'occasion,- modifier ce qu'elles avaientde trop absolu. Quoi qu'il en soit, on peut dire que ce sont les difficultés d'application dont je viens de parler, qui ont fait rejeter par certains cavaliers, plus ou moins sous l'influence des anciens principes, les moyens d'action préconisés par le créateur de la nouvelle méthode d'équitation. En outre, ce qui aunpeucontribuéàfaire douter de la valeur et de la portée des théories de M. Baucher, c'est qu'elles ont paru s'appuyer, tout d'abord, sur des données très contestables au point de vue physiologique. Ainsi, M. Baucher a semblé croire que, matériellement parlant, on assouplissait des muscles; conséquemment, qu'il s'agissait surtout de répéter à satiété les flexions- et les autres genres d'assouplissements, sans trop se préoccuper de savoir si le sujet se rendait bien compte de nos exigences. Erreur que le maître ne commettait pas, à coup sûr, car tout prouve qu'il a toujours tenu compte du chc-

LÉQUITATION SAVANTE 117

val moral. N'a-t-il pas dit, en effet, dans son Dictionnaire raisonné d'équitation : J'ai toujours cru à. r InteUigcnce du cheval^ et cest sur cette opinion que j'ai basé ma méthode et tous les prijicipes énoncés dans cet ouvrage. Grâce à elle, en maitrisant la volonté du cheval, je suis parvenu à n exiger de lui que. ce qui avait été saisi par son intelligence.

Mais, malgré tout, il n'en reste pas moins vrai, que la manière un peu fautive d'interpréter les théories du maître dans unsens trop matériel, si je puis m'exprimer ainsi, avait une certaine raison d'être ; car, plus tard, dans la première édition de la nouvelle méthode, on trouve des expressions comme celles-ci : Si j'assouplis les muscles, etc. etc. (page 9) ; quand on aura retiré aux muscles leur raideur, etc, etc. (page 2371. K'a-t-ilpas, du reste, écrit ceci dans un autre endroit : Je pense aussi comme les anciens, que toutes les résistances des jeunes chevaux ont, en premier lieu, une cause physique, etc. etc. Puis, cette même idée ne se retrou ve-t-elle pas reproduite, de la même façon, dans les lignes suivantes : Les chevaux réputés indomptables sont ceux qui déploient le plus d'énergie et de vigueur quand on a remédié aux incoiivénients physiques qui arrêtent Vessor, etc.; etc. ; de plus, il parle souvent de la raideur produite par les mauvaises conformations. Enfin, dans certains passages de ses écrits, il semble convaincu qu'il faut d'abord s'occuper ÙM chQ^dX p)hysique ; on trouve même, à ce sujet, des choses assez singulières, ce qui suit, par exem-

iJ8 LQUITATION ANCIENNE ET MODERNE

pie : Il faut enchaîner les forces poar prévenir tout déplacement: séparer le cheval physique du cheval moral et obliger ses impressions à se renfermer dans son cerveau. Ce sera alors un fou furieux auquel on aura lié les quatre membres, pour V empêcher cVeœécuter ses pensées frénétiques. Bien ! mais dans ce cas, que deviendrait cette franchise d'impulsion, cette liberté de mouvement qui doit accompagner toutes nos exigences ? Du reste, M. Baucher paraît avoir résumé ses idées, à ce sujet, à la page 12, de la première édition de sa méthode ; or, voici ce qu'on y trouve : V éducation du cheval consiste dans fentière dominai ion de ses forces; on ne peut disposer de ses forces qu'en annulant ses résistances, et ses résistances ont leur source dans les vices physiques.

Mais pour imposer ce genre d'exigences à l'animal, l'action des jambes devenait bien vite insuffisante, et il en vint, tout naturellement, à l'emploi de l'éperon, en agissant avec une grande gradation, — car on se servait alors de l'éperon à cinq pointes — pour en arriver ensuite à des attaques de plus en plus énergiques, en place, d'abord, puis ensuite en mouvement, au fur et à mesure que la main utilisait au profit de l'élévation de ce mouvement, l'action de la détente; et cela, afin d'arriver à la plus grande concentration de forces possible, jDOur me servir du langage de M. Baucher.

On comprend alors que l'animal, une fois habitué à se renfermer sur les oppositions alternées ou simul-

tanées de la main et des jambes, ne pouvait plus se soustraire aux moyens d'action de son cavalier ; mais il est évident qu'avec la plupart des chevaux, dont la construction plus ou moins défectueuse, se prêtait peu à ce genre d'équilibre, il fallait en arriver, forcément, à l'emploi de puissantes attaques, et, pour ne pas amener de désordre, suivre une gradation très habilement ménagée. C'est à ce sujet qu'un de ses élèves, auquel il avait fait obtenir, au moyen de l'éperon, des résultats qui l'étonnaient, ne put s'empêcher de lui dire : C'est extraordi7iairc ! cest admirable/ mais l'éperon est un rasoir entre les mains d'un singe. Paroles plus significatives qu'elles n'en ont eu l'air, au premier abord ; surtout quand il s'agissait d'obtenir, comme je viens de le dire, une concentration de forces telle, que les extenseurs de l'arrière-main ne puissent plus agir qu'en élévation. Or, c'est ce qui, accompagné de la légèreté ou plutôt de la mobilité de la mâchoire, constituait seul, aux yeux du maître, le rassembler complet.

Il n'est peut-être pas inutile de mentionner ici, que beaucoup de cavaliers et même des écuyers, ne me |)araissent pas avoir bien saisi la manière dont M. Baucher comprenait l'emploi de l'éperon, lorsqu'il a dit : Oui, c'est avec Véperon que je modérerai la fougue des chevaux trop ardeiits, que je les arrêterai dans leur élan le plus impétueux. Et, il le faisait.

Mais, comment le faisait-il? C'est là une assez grosse question ! Or, selon moi, il ne s'est jamais

suffisamment expliqué à ce sujet; et, j'ose l'alTirmer, cette simple omission a plus nui qu'on ne le pense à la propagation de la nouvelle méthode, car elle a donné lieu à de graves erreurs, au point de vue de la pratique. J'ajouterai même volontiers, qu'il en a été ainsi de beaucoup d'autres choses, surtout en ce qui regarde la distinction qu'il faut bien établir entre les oppositions de mains et de jambes simultanées ou alternées.

Sans doute, M. Baucher a dû se rendre parfaitement compte de ce qu'il faisait, et de la différence profonde qui doit exister dans la manière d'employer l'éperon, soit comme moyen impulsif, soit quand il s'agit, au contraire, d'arrêter l'animal le plus court possible. Il est donc d'autant plus regrettable qu'il n'ait rien dit là-dessus.

Certainement, il eut épargné à un certain nombre de ceux qui se sont servis de ses moyens d'action des tâtonnements malheureux, et, à quelques uns de ses élèves des recherches difficiles ou des théories hasardives.

Quant à l'éperon qui est un aide et non un moyen de châtiment, on doit toujours commencer par l'employer en place et avec la gradation indiquée, appui lent et méthodique sur l'opposition de la main jusqu'à l'obtention du ramener complet, afin de pouvoir provoquera volonté Faction des fléchisseurs de la croupe, sans que cette action soit 'suivie de celles des extenseurs. Maintenant, lorsqu'il s'agit d'impulsionner énergiquement l'animal, l'éperon doit être employé

L'EQUITATION SAVANTE 121

})ar effet spontané et, bien entendu, sans opposition de main. Or, dans ce cas, et ceci est à noter, l'assiette du cavalier se porte évidemment un peu en avant. Mais lorsqu'il s'agit, au contraire, d'arrêter prompteinent le sujet, l'emploi de l'éperon doit être tout autre: les jambes, alors, doivent se rapprocher graduellement des flancs du cheval jusqu'à ce que son contact ait lieu, tout en fixant énergiquement la main, si les rênes sont à la longueur voulue; et, tout naturellemeni, le corps du cavalier se porte un peu en arrière. De cette façon l'animal chez lequel on peut en quel({ue sorte, décomposer à volonté le jeu de rarriére-main, — flexion et détente — arrive bien vite à. comprendre la nature de nos exigences, et finit, pour ainsi dire, par aller au devant de nos moyens d'action. Car, je ne cesserai de le répéter : en matière de dressage, le cheval moral est tout ; c'est le cheval moral (pi'il faut avoir en vue.

Pour moi, si M. Baucher a négligé de s'expliquer complètement, sur la façon dont on doit employer l'éperon, pour qu'il produise des effets différents, c'est que son sentiment équestre était tel, qu'il faisait certaines choses trop naturellement pour s'en rendre bien conqite, et pour y attacher l'importance qu'elles méritaient. Et puis, encore un coup, il a toujours trop compté, à mon avis, sur ce sentiment écpiestre de ceux (]ui l'entouraient. Ainsi, pour choisir un exemple, ce n'est qu'en présence des affirmations réitérées de ses élèves, se plaignant de ne plus

retrouver dehors, chez leurs chevaux, ce qu'ils avaient obtenu dans le manège, que le maître a paru comprendre que, malgré tout, il fallait faire la part du cheval moral, et admis, jusqu'à un certain point, que le sujet le mieux dressé, même comme cheval d'école, pouvait fort bien à première vue, en plein air, rendre la tâche de son cavalier assez difficile.

Mais, en disant ces choses, je ne voudrais pas qu'on se mè23rît sur leur portée, et qu'on y vît de sérieuses critiques; car, je ne cesserai de le répéter: le créateur de la nouvelle méthode d'équitation devait d'autant plus s'illusionner sur certains points, (|ue sa puissance à cheval, son tact surprenant et son à-propos dans l'emploi de ses moyens d'action, lui faisait toujours obtenir, quelque soit le genre de difficultés auxquelles il avait à faire, des résultats surprenants et indéniables. Aussi, était-il d'autant plus disi30sé à croire, qu'en employant les mêmes moyens que lui, on devait ou pouvait arriver à des résultats analogues.

Mais tout cela ne peut avoir (ju'unc importance secondaire quand il s'agit de porter un jugement sur l'ensemble de l'œuvre du maître des maîtres en équitation savante, et, surtout n'infirme en aucune façon les grandes vérités équestres qu'il nous a laissées. N'est-ce pas lui ({ui a proclamé qu'au point de vue des parties de la bouche qui sont en contact avec le mors il n'y a, en réalité, aucune différence ajDpréciable de sensibilité entre les différents sujets; pas

plus qu'il n'y en a en ce (]ui regarde les téguments sur lesquels agissent les talons.

Évidemment, tout cela tient à l'état moral du cheval, au peu d'habitude qu'il a contracté de répondre convenablement à nos moyens d'action, ou plutôt à la manière dont on procède au début du dressage.

Mais il faut ajouter aussi que cela ne peut avoir pour cause le manque de souplesse de certains foyers musculaires, et, encore moins, des vices de conformation, comme a pu le voir Baucher.

11 est nécessaire à présent de parler de ce que ce maître entendait par l'équilibre correct de la masse, comme aussi de juger sa manière d'apprécier le genre d'équilibre qu'exigeaient ses devanciers, et surtout celui que semblait préconiser son célèbre antagoniste, le comte d'Aure.

D'après M. Baucher. le poids de la masse doit être réparti également sur les quatre extrémités ; non seulement au ramener, mais encore dans les effets de concentration ; voire même dans le rassembler le plus complet. Il ne peut être question, à ce propos, bien entendu, de ce qu'imposent les translations de poids nécessaires aux différents mouvements exigés. Sa manière de voir, sur ce sujet, peut évidemment être discutée ; néanmoins, ce qu'il y a de certain, c'est qu'il a su tirer un énorme parti de ce genre d'équilibre. Mais là oîi il s'est trompé, c'est lorsqu'il a paru affirmer que ses devanciers exigeaient de leurs che-

vaux un équilibre tout différent, et que son contradicteur (M. d'Aure) en avait adopté un autre, entièrement opposé à celui des anciens. Ainsi, selon lui, l'équilibre adopté par les fondateurs de l'École française comportait une surcharge sur l'arriére-main, et celui qui serait la conséquence des principes posés par le comte d'Aure, une surcharge sur l'avant-main. C'est évidemment une double erreur. D'un côté, l'équihbre qu'indiquent les gravures du temps, représentant M. de la Gueriniere ou M. de Nestier à cheval, est simplement celui qu'ils exigeaient de leurs chevaux d'école, lesquels devaient travailler sur les hanches, comme on disait, ce qui donne en effet beaucoup de brillant aux allures. Mais ce genre d'équihbre n'était pas exigé des chevaux destinés au dehors, car personne ne menait plus librement que nos anciens écuyers les sujets employés pour l'usage ordinaire. C'est ce qui faisait que nos hommes de cheval en grande réputation, comme étaient le vicomte et le chevalier d'Abzac, montaient si bien à première vue les sujets les plus difficiles. Quant à l'équilibre que le comte d'Aure donnait à ses chevaux, il ne peut être évidemment celui qu'indique Baucher dans les dernières éditions de ses œuvres. M. d'Aure exigeait bien que les chevaux d'école fussent fixés sur la main, mais il voulait que leur arrière-main se trouvât aussi légèrement en surcharge. Seulement il est évident que le dernier écuyer en chef de l'École de Versailles a semblé indiquer que chez les chevaux destinés au

dehors, l'avant-main devait supporter plus de poids que l'arrière-main; non pas, il est vrai, dans des proportions exagérées, comme pourraient le faire croire les affirmations de M. Baucher. Maintenant, si l'on compare l'équilibre que les anciens écuyers donnaient à leurs chevaux d'école avec celui que paraît avoir exigé des siens le comte d'Aure, on peut dire que, chez les anciens, c'étaient les reins et les hanches de l'animal qui, par leur flexion, venaient se charger d'uni? partie du poids de devant, tandis que l'arriére-main des chevaux d'école de M. d'Aure se trouvait en surcharge par suite de l'élévation du bout de decanl, comme on disait volontiers.

Quoi qu'il en soit de toutes ces choses, on peut très bien admettre que l'équilibre préconisé par M. Baucher, c'est-à-dire celui où le poids de la masse se trouve également partagé sur les quatre extrémités, quelque soit leur rapprochement, a sa raison d'être, si l'on tient bien compte du but qu'il voulait atteindre; l'absorption complète des puissances musculaires de l'animal par son cavalier. Et, tout en convenant que ce genre d'équilibre a ses inconvénients, celui, par. exemple, de trop tendre à annuler les forces instinctives de l'animal, on peut affirmer que le tact équestre si extraordinaire du maître, les empêchait de se produire. Après tout, on ne saurait trop le répéter, n'est-ce pas dans cet équilibre qu'il nous faut admirer les surprenants chevaux d'école qui nous ont tellement éblouis, que nous n'avons pensé que plus tard à ana-

lyser et à discuter les puissants moyens d'action dont il se servait.

Maintenant, voici le moment d'aborder cette grosse question : comment se fait-il qu'à un moment donné, vers la lin de carrière équestre, M. Baucher a paru reléguer au second plan les pratiques qui lui avaient donné des résultats si extraordinaires, pour proclamer la supériorité de nouveaux principes, en apparence opposés aux premiers? Et cela doit paraître d'autant plus singulier que l'homme avait toujours été trop alfirmatif, pour ne pas craindre de paraître se déjuger.

Mais, à ce propos, il vaut mieux laisser M. Baucher expliquer lui-même ce qui l'a conduit à ces nouveaux agissements équestres.

Avec le premier équilibre, a-t-il dit, celui, en un mot, qui était la résultante du rapprochement égal des extrémités postérieures et antérieures, je modifiais la construction i~)lus ou moins défectueuse de mes chevaux, f obtenais même par moments une légèreté très grande, mais qui diminuait par suite d'un nouveau mouvement, d'un changement de direction... et, malgré les progrès continus de ces chevaux, je reconnaissais chaque jour un nouveau desideratum', au lieu qu'avec le nouvel équilibre, il ne me reste plus rien à. désirer.

Sans nul doute, et on ne saurait trop insister sur ce point, il est évident que dans l'équilibre très artificiel que le maître exigeait de ses chevaux, et qui ne pouvait être maintenu que par des oppositions constantes de main et de jambes, une légère résistance ou plutôt

L'ÉQCITATIO.y SAVANTE 127

un léger éloignement de forces, pour parler son langage, devait se produire, toutes les fois que le cavalier demandait une nouvelle allure, un nouveau mouvement, et même un simple changement de direction ; car, se trouvant alors, momentanément, dans l'obligation de cesser ses oppositions, pour donner l'indication nécessaire à la nouvelle exigence, l'animal devait, tout naturellement, tendre à sortir de la position artificielle où il était comme renfermé. Du reste, M. Baucher n'avait-il pas dit, lui-même, à une époque : le cheval ne peut conserver un parfait et constant équilibre, que par une combinaison de forces opposées, habilement ménagée par le cavalier. Aussi, ne trouvant pas là encore cette légèreté constante dont il a fait la base de ses doctrines, il a dû, à un moment donné, la chercher en dehors de cette combinaison de forces opposées.

Et puis, il faut ajouter, qu'au milieu de ses étonnants succès, le maitre avait eu les jambes brisées par un fatal accident, et avait perdu, conséquemment, une partie de sa puissance à cheval. Or, c'est peut-être à cela, principalement, que nous devons la théorie équestre qu'il nous a laissée en dernier lieu. Peut-être, aussi, avait-il enfin reconnu que ses puissants moyens d'action, pour maintenir une grande concentration de forces, étaient d'application difficile ; et alors, tout naturellement, l'idée a pu lui venir de chercher dans un autre équilibre, aisé à maintenir, cette légèreté absolue qu'il avait toujours rêvée.

On doit comprendre aussi, que dans cet ordre d'idées, il ne peut plus être question d'oppositions alternées de mains et de jambes, et surtout de l'emploi de l'éperon en vue de la concentration des forces. Néanmoins, ce que M. Bauclier a de nouveau prescrit, en dernier lieu, c'est l'effet d'ensemble jusqu'à l'appui de l'éperon, pour immobiliser la masse à volonté et mettre encore plus l'animal sous la dépendance de son cavalier. Cependant, il a soin d'ajouter, page 211 de la dernière édition de ses œuvres : Puist/ifc V action combinée des Jambes et de la main immobilise le cheval, on comprend, par cela même, que lorsqu'il s'agit du mouueme^it on ne doit pas employé/- les mêmes moyens.

Le principe de )nain sa^is jambes, Jambes sans main, me paraît devoir d'autant plus rester dans la pratique équestre, que le simple effet de main en élévation, pour équilibrer le poids de la masse, est on peut dire un effet direct ; ensuite, que la cessation de cette action, qui n'exige nullement le jeu prépondérant des fléchisseurs de la croupe, laisse l'animal tout disposé pour l'emploi de ses forces impulsives ; ce qui n'a pas toujours lieu avec les oppositions simultanées de jambes et de main.

Un trait de lumière avait paru, du reste, éclairer Bauclier, le jour où il a dit : Voyez le cheval courant dans la prairie, quelle souplesse, quelle léyèreté dans les mouvements f Ici, il faut l'avouer, nous sommes déjà loin de l'époque où le maître parlait : de la raideur

L'ÉQUITATIOM SAVANTE 129

commune à tous les chevaux et où il écrivait ceci: Le cheval, quelque favorisé qu'il soit de la nature, a besoin d'un exercice préalable pour disposer de ses forces, etc., etc. N'a-t-il pas dit aussi, bien avant qu'il fût question de sa seconde manière : Le cheval ne peut conserver un parfait et constant équilibre que par une combinaison de forces opposées, habilement ménagées par le cavalier.

Mais rien n'est vraiment plus puéril que d'opposer à eux-mêmes les grands chercheurs, les hommes qui, dans un art quelconque, ont passé leur vie en quête de la vérité absolue, et n'ont longtemps rencontré que des vérités relatives. Il faut laisser cela à ceux qui, pour une raison quelconque, se sont donné mission de les amoindrir.

A présent, ce qu'il est utile de mentionner, c'est qu'on peut bien ne pas classer, comme Baucher l'a fait, les deux genres de moyens d'actions que son génie équestre lui a suggérés. Ainsi, pour moi, la première partie de ce maître en tant qu'il s'agira de donner un équilibre artificiel à des sujets peu disposés pour le travail d'école, aura toujours une très grande utilité; elle aura même pour résultat, si on le veut, de donner à l'animal l'équilibre qu'exigeaient nos anciens maîtres, en admettant même que l'on ait à faire à des natures assez ingrates. Car, après tout, si M. Baucher a dit : « Tous les chevaux peuvent se ramener » il est- rationnel d'affirmer, également, que tous les chevaux pour peu qu'ils conviennent à la

selle, peuvent arriver, par l'action des fléchisseurs des reins et de la croupe, à un rassembler correct ; c'està-dire à se mouvoir de façon que l'arrière-main se charge aisément d'une partie du poids de l'avantmain ; ce qui donne évidemment beaucoup de brillant au travail. Or, avec ce genre de rassembler (et ceci est important à noter), il n'y a aucune raison pour que les changements d'allures et de direction ne s'opèrent sans que la main perçoive la moindre résistance, puisque ces résistances ne peuvent en réalité, se produire que dans un équilibre trop artificiel ; c'est-àdire lorsque, avec le rapprochement des extrémités, l'avant-main reste chargée du même poids que l'arrière-main. De plus il est certain que dans l'équilibre adopté par les anciens écuyers pour les chevaux d'école, les hanches peuvent rester diligentes.

Quoi qu'il en soit, quand on envisage l'ensemble des travaux de M. Baucher, on reste étonné de la portée de ce génie équestre, qui, à un moment donné, s'est ingénié à trouver de nouveaux moyens d'action, lorsque ceux qu'il possédait si bien lui avaient procuré tant de succès ; et qui, sans se préoccuper de ses anciens enseignements, en arrive à formuler une nouvelle théorie se basant sur une donnée nouvelle, semble être en contradiction avec tout son passé équestre.

A présent, j'oserai dire 'en terminant que ce que l'on peut reprocher à l'ensemble des théories émises par le maître, c'est de n'avoir pas paru assez tenir

compte de cheval moral ; car, on ne doit plus l'ignorer aujourd'hui, le cheval moral est tout. Et le comte de Lancôsme-Bréves a eu raison d'affirmer que la volonté étant le mobile du mouvement^ c était la volonté quil fallait atteindre chez ranimai.

Sans doute on peut affirmer que, dans la pratique, M. Baucher se préoccupait énormément du cheval moral ; seulement il n'en a peut-être pas paru assez en comprendre la constante nécessité. Et cependant, dans son premier ouvrage, le Dictionnaire raisonné de VÉquitation, il avait dit ceci : J'ai toujours cru à Vintelligence du cheval., et c'est sur cette opinion que fai basé ma méthode et tous les principes énoncés dans cet ouvrage. Grâce à elle, en maîtrisant la volonté de V animal, je suis parvenu à n exiger de lui que ce qui avait été saisi par son intelligence.

Du reste il n'y a pas à en douter, si l'on cherche bien, on trouve tout dans ce qu'a écrit cet écuyer extraordinaire, et on lui devra aussi une foule de moyens très ingénieux, ce qu'il serait trop long d'énumérer ici, pour arriver à se faire comprendre plus facilement du sujet, et l'obliger à répondre à ses moyens d'action. Son travail à la cravache en particulier est un des exemples frappants de la fécondité de ses ressources équestres. Et n'est-il pas arrivé, même en dernier lieu, à utiliser d'une façon toute particulière le caveçon, instrument dont il a paru proscrire l'emploi à ses débuts, mais dont il a fini par se servir ingénieusement pour faciliter le tra-

vail de ses élèves, et empêcher les fautes de la main d'avoir de trop mauvaises conséquences. Puis, chose qui prouve bien que l'homme tout entier était à son art, c'est qu'il donnait encore, sur son lit de mort, à son disciple préféré (1), et au moment où sa pensée presque éteinte allait quitter la terre, une indication, suprême et savante à la fois, sur le rôle assigné à la main.

Aussi, quand on considère, dans son ensemble, l'œuvre de Baucher, on reste convaincu que cet homme de cheval surprenant a conquis à tout jamais une place à part dans l'histoire de l'équitation.

Cette œuvre est incontestablement celle qui laissera le plus de trace dans la pratique équestre ; quant à l'habileté de l'homme, elle a été, pour ainsi dire, sans égale, et ses tours de force équestres presque inimitables. Et, non seulement il a élargi, de beaucoup, le cercle des difficultés équestres que l'on peut vaincre, mais si quelques-unes de ses théories peuvent être discutées, et présentent certaines difficultés dans leur application, il n'en a pas moins proclamé des vérités équestres incontestables, en éclairant, magistralement, des choses laissées dans l'ombre par ses plus habiles devanciers.

Néanmoins, je ne crains pas de le redire encore une fois, les principes de M. d'Aure, ou plutôt ceux de l'ancienne Ecole française modifiés en vue des exigences actuelles, font plus la part des nécessités

(1) Le général L'IIolle.

de la pratique ordinaire, et des tendances instinctives de la plupart des cavaliers ; conséquemment, ils sont plus à la portée de tous, de même que l'étude patiente des moyens d'action que nous a laissés M. Baucher donnera toujours une supériorité à l'ècuyer qui saura s'en servir en connaissance de cause. Du reste, il n'est vraiment pas permis aujourd'hui à un homme de cheval Cjui: se destine à l'enseignement, de ne pas connaître à fond les idées et les pratiques du créateur de la nouvelle méthode d'équitation. Et c'est ici le moment d'ajouter, que si M. Baucher a peut-être eu le tort de ne se préoccuper que d'assouplissements, de ne paraître s'occuper que des moyens d'annuler les résistances instinctives du cheval, c'est probablement, comme je l'ai dit, parce que, au début de sa carrière équestre, il a eu le plus souvent affaire à des chevaux manques, et surtout à cette catégorie de chevaux énergiques qui ont contracté l'habitude de lutter constamment contre les effets de la main. On s'explique donc très bien qu'il ait cherché exclusivement à s'opposer aux manifestations instinctives de l'animal, à annuler les forces — pour parler son langage — avant d'en communiquer.

Dans tous les cas, un des immenses services que nous a rendus M. Baucher, est de nous avoir appris que la plus grande partie des résistances se manifestaient par la contraction de l'encolure et de la mâchoire, et d'avoir trouvé une série de movens

pour les i^ré venir et les vaincre. De plus, on peut dire qu'il nous a laissé une théorie complète des différents effets de la main, soit qu'elle serve en quelque sorte de barrière pour arrêter les mouvements instinctifs de la tête, soit qu'elle agisse d'une façon appropriée pour s'opposer à certaines contractions. A ce point de vue, il ne reste pour ainsi dire rien à trouver après lui. L'èquitation de l'avenir, l'équitation vraiment rationnelle ne peut que compléter son œuvre, en démontrant qu'en définitive le cheval moral est tout, et qu'il faut s'occuper d'abord, en donnant satisfaction à son besoin de mouvement, de le rendre calme et attentif, de parler à son intelligence, — je me sers de ce mot à dessein — de façon qu'il comprenne bien nos exigences. L'important, ensuite, est de bien graduer nos moyens d'action, car le grand art pour dresser promptement les chevaux, est de passer avec méthode du simple au composé, en ayant soin de s'assurer de temps en temps que l'animal a bien compris nos premières indications. Alors, tous ces moyens d'action que nous ont donnés nos maîtres, et qui ont été sanctionnés par une longue pratique, acquerront une plus grande valeur ; et ils sont plus que suffisants, dans la généralité des cas, pour obtenir tout ce que nous sommes en droit d'exiger.

Aussi, quelle que soit la- divergence de leur enseignement, ces deux grands écuyers auront contribué, sans nul doute, autant que leurs plus célèbres

L'ÉQUITATIO>' SAVANTE

devanciers, au progrès de l'art équestre. De plus, ils ont été en quelque sorte des modèles inimitables, et c'est déjà beaucoup. Maintenant, si leurs principes sont différents, n'oublions pas surtout que ces principes étaient en rajDport avec leurs visées. Et comme après tout, ce qu'ils ont cherché à obtenir tous les deux a parfaitement sa raison d'être, c'est de la fusion intelligente de leurs doctrines, si l'on peut s'exprimer ainsi, que doit surgir une équitation rationnelle et à la portée de tous les cavaliers.

LES ASSOLPLISSEMENTS D'APRÈS D'ALÎRE ET BAUCHER