Ep

4. Chevillier, Origine de F Imprimerie de Paris, p. 174 et suiv.

s^alarmer outre mesure. On discuta longuement si Fon répondrait au roi en langue vulgaire ou en latin. « Il fut enfin décidé que plusieurs députés de toutes les Facultés seraient présents àla discussion des articles de Noël Béda, et qu'on répondrait en langue vulgaire au nom de l'Université à Sa Majesté Royale , et qu'on lui rendrait grâces de la sollicitude qu'Elle portait non-seulement au royaume, mais encore à la foi orthodoxe * ». Il est fort douteux cependant qu'un jugement ait été rendu ; Chevillier l'a vainement cherché dans les registres de la Faculté.

Cette maladroite diversion tentée par Berquin dans l'intérêt d'Érasme ne fit que redoubler l'ardente opiniâtreté de Béda, et ce qui montre combien peu l'avait intimidé l'intervention personnelle de François P% c'est que cinq mois plus tard, dans la même année (17 décembre 1527), il obtenait enfin le jugement doctrinal de la Faculté de théologie, condamnant en trente-deux articles les propositions qu'il avait tirées des ouvrages d'Erasme. Il ne s'arrêta pas là. L'année suivante, profitant peut-être du mouvement de réaction catholique provoqué par l'outrage fait à la statue de la Vierge, rassuré d'ailleurs sur les dispositions de la cour, que Marguerite mariée au roi de Navarre avait quittée, il faisait le 22 juin approuver et confirmer par les autres Facultés la censure prononcée en 1526 par la seule Faculté de théologie contre les Colloques d'Erasme ^. Le procès-verbal de la séance, curieux à lire, marque le rôle dominant de Béda : « Le neuvième jour des calendes

1. César Egnassius Buleus, Histoire de V Université de Paris ^ Paris, 1673. t. VI., p. 200.

2. Determinatio facultatis sacrœ theologix in Academia Parisiensi super familiaribus coUoquiis Erasmi co7iclusa mense mnjo 1526.