L'ARIANISME D'ÉRASME

échappe de dire : « Je ne patronne pas les ariens; mais, si je déteste leur impiété, j'admire leur doctrine * ; » et à propos du te solum verum Deum de saint Jean, il ajoute cette note relevée par Lee : « Ce passage entre tous les autres a fourni aux ariens l'occasion de leur erreur. Ils ont dit que le Père seul était vraiment et proprement Dieu, estimant peut-être, ce que nos théologiens accordent, qu'il est le seul principe de la Divinité. » Érasme récuse même les deux textes tirés de saint Jean et que Ton oppose aux ariens. Le premier est celui-ci: « Ils sont trois qui rendent témoignage au ciel, le Père, le Fils et le Saint-Esprit; » Erasme déclare n'avoir pas trouvé dans l'édition grecque ces trois derniers mots, et Lee lui reproche d'avoir fait cette dangereuse révélation. Le second texte ; « Mon Père et moi nous sommes, un » ne suffirait pas à fermer la bouche aux ariens. Ils répondent que le mot un peut ne pas s'entendre de l'unité d'essence et appuyer leur opinion sur d'autres textes du même évangéliste. Mais après s'être avancé jusque-là, après avoir donné toutes les raisons qui paraissent justifier l'arianisme, Erasme revient vite, on peut le croire, à son propos ordinaire, à son refrain, et déclare qu'il ne croit sur cet article de foi rien de plus, rien de moins que l'Église catholique. « Quelle est ta foi? disait le diable à un mourant. — Je crois, répondit celui-ci, ce que croit l'Église — Et l'Église, que croit-elle? — Ce que je crois. » Érasme cite ce mot et se l'applique. La critique n'est pas ici moins embarrassée que le diable lui-même. Érasme cherche-t-il le repos dans cette igîiorance chrétienne où se réfugie la foi de Bossuet? N'est-il quun sceptique prudent, un incrédule honteux, qui

{. Prop. 23 ad Titum, II.

IG

n'ose se découvrir? ou mieux, Fun de ces raisonneurs, plus curieux de contredire et d'ébranler que de renverser?

Mais ce qui ne saurait plus nous surprendre, ce sont les jugements contradictoires que dut subir la religion d'Érasme. Chacun dans quelque mesure pouvait croire qu'il lui appartenait. Il avait fait des déclarations de foi assez nombreuses et assez explicites pour que les catholiques le comptassent encore dans leurs rangs et couvrissent même, s'ils l'eussent voulu, de quelque indulgence les curiosités téméraires, les vœux de réforme et les révélations compromettantes que laissait échapper ce trop libre esprit. Les luthériens, de leur côté, avaient le droit de relever chez Erasme une certaine communauté de vues sur plusieurs points importants de la discipline ecclésiastique et de la morale religieuse. N'avait-il pas avant Luther censuré les mœurs du clergé, des moines, de la cour romaine elle-même? N'avait-il pas condamné le commerce des indulgences ; provoqué le pouvoir civil à restreindre dans de justes limites la juridiction ecclésiastique ; réclamé pour le culte une gravité plus sérieuse, et insinué que cette attache aux formes extérieures de la religion n'était que l'opiniâtre résistance de l'esprit judaïque, la lutte toujours renaissante de Pierre et de Paul? S'il avait abandonné la Réforme, n'était-ce pas par amour de son repos, par timidité, par crainte de la colère des princes, peut-être par une secrète jalousie contre Luther, qui avait saisi le premier rang? De leur côté les déistes, que l'on appelait ariens dans ce siècle théologique, disputaient Erasme aux catholiques comme aux protestants, et ils mettaient avec quelque vraisemblance sur la dureté des temps la faute des restrictions et des équivoques par lesquelles