M. Saint-Marc, Girardin, tableau du xvi« siècle; théâtre

2. De r Allemagne. I^e partie : de V Allemagne jusqu'à Luther,

chant séducteur pour les entraîner à la volupté, et aa riant appel du rossignol il répondit par la sévère formule de Texorcisme.

Ces morales humaines et conciliantes de Tantiquité furent aussi le chant du rossignol qui éclata tout à coup au milieu des raffinements et des subtilités de la morale scolastique. Cependant, comme il arrive toujours, il y eut bientôt des torts de chaque côté. Relever la morale païenne pour Topposer avec avantage à la morale chrétienne était une entreprise puérile et vaine. Il devenait trop facile de signaler les points vuhiérables du paganisme, les parties définitivement jetées à bas. Ce n'était plus qu'une parodie de la résurrection païenne tentée par Julien. Au seizième siècle quelques esprits, surtout en Italie, sous le charme de l'antiquité, purent bien aller jusqu'à cette iUusion de croire que la sagesse païenne suffisait à tout et rendait la révélation inutile, comme au dix-huitième siècle d'autres esprits crurent avoir détruit le christianisme en réhabilitant la loi naturelle * . C'était passer toute mesure que de porter jusqu'à ce point la sécularisation de la morale ; c'était nier Tévidence et rendre la cause de l'antiquité justement suspecte aux yeux de l'orthodoxie. D'autre part, c'était aussi s'écarter de la vérité que de faire de la morale une simple dépendance et comme un fief de la théologie. En n'accordant pas à la morale d'autre origine que la révélation chrétienne, en lui refusant cette autre origine, sacrée aussi, qui est la conscience même, et la notion éternelle, commune à tous, persistante sous toutes les formes et à tous les degrés de la vie sociale, du bien et du mal, on niait

i. Voltaire, poème sur la Loi naturelle.

Les vertas des païens étaient, dit-on, des crimes...

une vérité en soi aussi évidente que celle de Finsuffisance même de la loi naturelle ; on brisait sans profit pour personne le lien de solidarité qui unit réellement toute la famille humaine; on dépouillait toutes les générations qui avaient précédé la venue du Christ de cette part de vérité que la miséricorde de Dieu avait laissée à rhoname, jusque dans sa déchéance; on contristait les âmes tendres, en leur imposant l'obligation de croire que rhumanité, jusqu'au Christ, avait été sans réserve l'esclave du démon, et que les plus belles pages morales de ses philosophes n'étaient qu'un piège du malin esprit. La vérité résiste à ces extrêmes opposés. Pour sentir tout le prix de la morale chrétienne, il n'est pas nécessaire de jeter l'exorcisme sur la morale païenne : il suffit de reconnaître ses réelles imperfections, et surtout qu^elle n'avait pas une sanction suffisante pour donner force de loi à ses prescriptions. Mais ce ca;ractère essentiel, qui manquait assurément à la morale païenne, la morale théologique du moyen âge l'exagéra jusqu'au point d'établir son autorité sur le sentiment presque unique de la peur, le plus triste sentiment de l'âme humaine, qui prépare à toutes les faiblesses et à toutes les trahisons.

Ainsi la sécularisation de la morale n'est en soi nullement préjudiciable à la religion et à la foi. L'Église a plusieurs fois condamné, et notamment au dernier concile, ceux qui soutiennent que l'homme est incapable, par les seules lumières de sa raison naturelle, d'établir l'existence de Dieu et de la loi morale. D'ailleurs, de ce que la morale a une origine propre, un point de départ étranger et antérieur à la révélation, il ne suit nullement que ses observations, ses tendances, ses conclusions doivent être en rien contraires à cette révélation

et à la doctrine qui en découle. Les revendications de FEglise se bornent à ceci : elle prétend conserver un droit de contrôle sur la morale et les conclusions qu'on voudrait tirer de l'observation inexacte ou incomplète de l'homme; elle prétend que la foi en ses dogmes est un soutien à peu près indispensable pour maintenir fermement les hommes dans la voie du bien, parce qu'elle possède sur la fin de l'homme, sur ses rapports avec Dieu, sur la sanction de la loi morale, sur le jugement, sur la vie future, des lumières plus sûres, plus précises et plus complètes que celles de la seule raison, et aussi parce qu'elle est dépositaire de forces et de grâces divines, en sorte que vouloir se passer d'elle pour moraliser les hommes est une entreprise dangereuse ; elle prétend enfin proposer aux hommes un idéal moral supérieur, et qu'elle-même appelle surnaturel. Ne peut-on pas croire que le moraliste qui observera l'homme avec vérité ne sera jamais en opposition avec la doctrine catholique?

C'était donc une œuvre utile que d'établir entre la théologie et la morale une judicieuse distinction. A cette séparation la théologie elle-même ne pouvait que gagner, ainsi que la morale. Ce qui le prouve, c'est que les plus grands moralistes du dix-septième siècle et particulièrement les écrivains de Port-Royal surent maintenir ce sage équilibre. « Ils réconcilièrent la morale avec la religion, écrit M. Saint-Marc Girardin, sans asservir l'une à l'autre, et, disciples des Pères de l'Église, annoncèrent la vraie morale chrétienne, qui n'est ni la sagesse de la morale antique, ni la morale de la théologie scolastique*. » Il est bien vrai pourtant que le mouvement de sécularisation, très-légitime en soi, pou-