Tableau du ivi« siècle; morale

vait conduire et conduisit en effet à des excès dangereux. En donnant à la morale un domaine propre, en lui attribuant une existence distincte et indépendante de la révélation, on était exposé à oublier tout à fait cette révélation, à s'en passer, à la négliger, peut-être à la dédaigner, à croire et à dire que Thomme n'a besoin ni de lumières, ni de secours surnaturels, à considérer toutes les croyances positives comme des formes différentes, mais toutes plus ou moins imparfaites, de la religion naturelle, seule raisonnable et seule vraie. Toutefois ceux qui, au dix-huitième siècle, admettaient ces conséquences déjà excessives, ne niaient pas la nécessité d'un Dieu personnel, principe du bien, fin dernière de l'homme, juge suprême de ses actions. Notre siècle a eu le médiocre honneur de voir s'élever une école qui a exilé le Dieu même de la religion naturelle, et dont la morale, partant de l'homme pour aboutir à l'homme, n'est qu'une morale athée, qui n'a ni base ni sanction. C'est là une extrémité autrement dangereuse que la confusion de la morale avec la théologie. Il importe que la morale reste libre de toute forme religieuse particulière, qu'elle ait sa méthode propre, qu'elle cherche son point d'appui dans la raison, et non dans la foi ; mais elle ne doit pas prétendre se substituer à la religion et la rendre inutile : elle doit au contraire reconnaître sa subordination et demeurer, si l'on peut dire, une terre médiatisée sous le contrôle efficace et la surveillance des grands principes spiritualistes et chrétiens.

Dans une histoire de la morale au seizième siècle et surtout dans Tétude de cette transformation progressive de la morale scolastique, Érasme doit être nommé le premier; et si Ton veut, sans franchir les limites du siècle, mesm*er les progrès de cette émancipation, c'est à Montaigne qu'il faut l'opposer. Certes, entre ces deux hommes, il y a plusieurs traits de ressemblance. Tous les deux, dans un siècle pédant, portent légèrement le fardeau de la science. Ils aiment à agiter les questions sans les résoudre, à ébranler sans renverser. Tous deux apportent dans leur morale de certaines douceurs et facilités, autorisant les jouissances qui ne font de mal à personne, et conseillant peu les mortifications qui ont pour but de vaincre la chair. Chez l'un et l'autre il y a un mélange de hardiesse et de timidité, des paroles qui porteraient loin, si elles étaient suivies dans leurs conséquences, « si l'on cassait l'os, comme disait Rabelais, pour sucer la moelle, » et tout aussitôt des retours en arrière, des palinodies, tout un art, en un mot, de nager entre deux eaux et de dérouter les indiscrets ou les ennemis. Cependant ce caractère de la morale, qui tend à s'écarter de plus en plus de la théologie, déjà sensible chez Erasme, s'accuse bien plus nettement chez Montaigne. Ce n'est pas que celui-ci ne se mette soigneusement en règle avec l'orthodoxie. La philosophie morale n'a pas encore son franc parler et ses libres allures ; elle ne passe pas devant la théologie sans lui rendre hommage ; mais elle lui fait sa part. On a dit avec raison et finesse que chez Montaigne le philosophe