AR TER

De la totalité des réponses, sauf une ou deux, émane un souffle nouveau, qui dénonce le désir d’une union spirituelle entre cœurs vraiment chrétiens. »

Ces aspirations vers l'unité n'ont rien qui puisse nous surprendre de la part de chrétiens convaincus. Il serait illogique au contraire et scandaleux de ne pas désirer avec ferveur un retour vers cette Eglise des premiers siècles, où les croyants ne formaient qu'un cœur et qu'une âme, et dont le livre des Actes nous fournit une description aussi admirable que différente hélas de l’état actuel des Eglises chrétiennes !, La croyance en une Eglise universelle est d'ailleurs un article de foi que protestants et catholiques admettent également. Dira-t-on que ce dogme nest pas interprété des deux côtés de la même manière ? Le protestantisme, il est vrai, établit une disünction capitale entre l'Eglise universelle, Eglise invisible, composée de tous les vrais chrétiens que Dieu seul connait, qui ne sera réalisée qu'à la fin des temps, et les Eglises visibles qui, obligées de s’adapter aux nécessités de cette terre, sont forcément multiples et divisées. Mais le catholicisme admet une distinction analogue entre le corps et l'âme de l'Eglise. Le corps c’est l'Eglise visible, la réunion des personnes qui font profession extérieure de la foi catholique; l'âme c’est l'Eglise invisible, la réunion de tous les hommes de bonne volonté et droits de cœur. Les uns et les autres s'accordent en tous cas à déclarer que l'Eglise universelle est l'idéal. Or notre devoir est de travailler, de toutes nos forces, à réaliser

1 Cf. Actes IL, 42 à 47 ; IV, 32.

LC HpA Te

cet idéal. L'Eglise universelle est une ; il faut donc se rapprocher le plus possible de cette unité.

Il ne s'agit pas, en conséquence, de se consoler des divisions de la chrétienté sous prétexte qu'elles sont choses humaines, qu’elles se retrouvent dans lislamisme et le judaïsme, soit encore parce que le brahmanisme même a ses hérésies et que les sectes des philosophes grecs se tinrent toujours en état d'hostilité. Les hommes persuadés de l’origine divine du christianisme ne peuvent sans impiété l’assimiler ainsi aux autres religions du monde. Ils ne doivent pas se croiser les bras et ne rien faire en attendant le millenium, mais travailler à réaliser ici-bas non seulement le royaume des cieux, mais cette Eglise universelle qui se confond avec lui. L'unité du monde chrétien est donc chose désirable, et il est temps que les chrétiens s'entendent entre eux pour que le monde les entende. La diversité est souvent une cause de faiblesse, de désordre et un signe d’erreur, alors que l'unité est une force, un bienfait et parfois un signe de vérité.

Il est nécessaire cependant de s'expliquer, et de bien marquer comment se doit concevoir l'unité du monde chrétien, pour qu'il nous paraisse un idéal vraiment digne d'être atteint. Il est en effet de fausses unités : 1] est une unité qui est un signe de mort, une preuve de soumission aveugle et d'hypocrisie, qui provoque les protestations de la conscience, de même que la diversité peut être un signe de vie et une preuve de sincérité. Sans doute l'esprit de dissidence, de secte et d’individualisme à outrance est un mal qui conduit à l'émiettement et à la pulvéri-

er EE

sation, mais la dissidence en elle-même est dans certains cas une nécessité et un devoir, comme elle le fut par exemple pour nos réformateurs. Si la division est condamnable, la diversité par contre est légitime. L'unité du monde chrétien ne peut être souhaitée par conséquent, qu'à la condition de permettre les divergences de doctrines, de cérémonies et de culte, provenant des différences de culture “intellectuelle et d'éducation des divers individus, et pourvu que cette unité ne soit pas l’uniformité. Viser un fusionnement de toutes les Eglises chrétiennes en une seule, où serait opérée l'unité de gouvernement et d'administration, serait un rêve chimérique analogue à celui des constructeurs de la tour de Babel : ce serait aboutir aux mêmes résultats que ceux de cette gigantesque entreprise et courir après l'impossible pour n'atteimdre que labsurde. L’accord absolu ne peut pas et ne doit pas être : ce serait un compromis artificiel fait de scepticisme ou de mensonge. Ainsi nous partageons exactement encore sur ce point l'opinion d'E. Naville, et l'aspect sous lequel il envisage la possibilité d'établir l'unité du monde chrétien nous paraît être le seul acceptable, c'est-à-dire une confédération des Eglises où chacune entrerait en toute liberté, en toute vérité et toute loyauté, sans rien sacrifier de ses principes et de ses dogmes. Ce serait « l'Alliance chrétienne » semblable à « l'Alliance évangélique » où Luthériens, Anglicans et Réformés se sont unis dans des sentiments de piété identiques, sans renoncer à leurs doctrines respectives, ce qui ne les a pas empêchés de rompre ensemble le pain de la communion,

er

malgré leurs divergences de, vue sur celle cérémonie. de la Sainte-Cène.

L'unité du monde chrétien est donc désirable, mais au seul point de vue d'une confédération d'Eglises. — Serait-elle possible autrement? Naville répond : oui, elle le serait théoriquement; ce n'est que pratiquement, en raison des circonstances présentes, quil faut s'en tenir à une simple confédération. — II s’agit pour nous de voir maintenant si, comme il le prétendait, l'unité du monde chrétien est possible en droit, pour pouvoir décider ensuite si une confédération d'Eglises n’est pas seulement désirable mais possible en pratique.

Nous avons dû faire remarquer déjà, en passant, (page 59) avec quelle subtile délicatesse notre auteur avait, en quelques pages, tranché la question si épineuse des différences qui séparent le protestanüsme du catholicisme, pour conclure qu'en droit ces différences ne méritent pas d'être en fait une cause de division. C'était une preuve de sa grandeur d'âme et de sa générosité; c'était assurément le cas de le faire dans un ouvrage d'irénique comme le sien, et l’on ne saurait lui en faire un grief : mais c'était aussi étudier d'une façon bien superficielle le fond même du problème qui nous préoccupe. En l'examinant plus attentivement et sans parti pris, il nous serait difficile de le résoudre dans le même sens. Si, laissant de côté toutes les différences extérieures qui séparent les deux religions et qui pourraient n'étre, en définitive, qu'apparentes et accessoires, nous remontons à leur source, nous sommes obligé de constater qu'elles proviennent de deux conceptions totalement étrangères et opposées l’une à l’autre.

Entre le catholicisme et le protestantisme, considérés sur le terrain des principes et dans leur essence, l'abime est infranchissable et l’antinomie absolue. Ce sont deux forces antithétiques. C’étaient là, en tous cas, les conclusions d'A. Sabatier dans les «religions d'autorité et la Religion de l'esprit ». Le Catholicisme est une religion d'autorité : c'est même l'autorité systématiquement conçue, organisée et mise en praüque. Le protestantisme est au contraire une religion de libre croyance : il est né du libre examen : c’est son berceau et son drapeau. Ici c'est l'Eglise, autorité infaillible qui gouverne les âmes et ne laisse nulle place ni pour lindividualisme ni pour la liberté; là cest la Bible interprétée par la conscience individuelle et c'est la liberté que règle la conscience. Pour les uns la foi est un acte de soumission à l'Eglise, pour les autres elle est un acte de confiance en l'amour de Dieu manifesté en Jésus- Christ et qui s'appuie sur les saintes écritures. D'un côté, on exalte les mérites de l'obéissance, que l'on considère comme la vertu par excellence et comme le sel qui empêche une société de se corrompre : de l'autre, on met l'accent sur l'initiative individuelle et sur les droits inviolables de la conscience.

Dira-t-on avec E. Naville qu'il existe malgré tout dans le catholicisme un certain libre examen se réduisant aux questions que n'a pas tranchées ex cathédra l'autorité infailhible du pape ? Mais ce terrain se rétrécit de Jour en jour. Reprendra-t-on son argumentation, à savoir qu'adoptés d’une manièére exclusive et poussés à bout l'autorité et le libre examen seraient aussi faux l'un que lautre ?

Il ne s'agit pas de l'abus qu'on en peut faire, mais de savoir si deux religions qui partent de principes aussi dissemblables peuvent se conciliér. Nous croyons que leur opposition est irréductible. Ce qui fut jadis impossible rencontrerait de nos jours des difficultés plus insurmontables encore que celles avec lesquelles se trouvaient aux prises les conciliateurs d'autrefois. Depuis le xvrr* siècle catholiques et protestants ont marché dans des chemins divergents. Leur écart a toujours été en augmentant ainsi que le prouve la proclamation de ces deux dogmes nouveaux de l'Eglise romaine : linfaillibilité papale et limmaculée conception, qui répugnent à la conscience protestante. Les uns et les autres d'ailleurs ne sauraient envisager les choses sous le même angle. On peut évidemment énumérer avec Naville toutes les croyances qui leur sont communes, mais il faut ajouter aussitôt qu'ils ne les entendent ni ne les interprètent de la même manière, si bien que sur une foule de points leurs idées sont contradictoires. L'union entre les deux Eglises est donc impossible en théorie, puisque sur le terrain des principes elles s'exeluent mutuellement.

Il en résulte que cette union est également impossible en pratique. Naville l'avait constaté, mais en l'attribuant à la dureté des cœurs et au sectarisme des esprits, aussi pouvait-il s’imaginer qu'une confédération d'Eglises serait au moins réalisable. Nous appuyant sur ce que nous venons d'établir, il ne nous est pas difficile de montrer que c'était encore de sa part une illusion et une utopie.

L'idée d'autorité étant l'essence même de l'Eglise

TO

romaine, elle ne peut évidement concevoir l'unité du monde chrétien que sous la forme d’un retour des églises protestantes à sa catholicité. Cette unité elle la désire ardemment et n’a jamais cessé de faire les plus pressantes avances pour la réaliser. Mais on ne peut se dissimuler que ce qu’elle veut, c’est le démembrement du protestantisme et sa disparition, afin de pouvoir s'annexer ses églises. Pour elle, toute transaction serait inacceptable et toute concession équivaudrait à une faillite, c'est-à-dire à un suicide. Son caractère fondamental étant l’exclusivisme, elle ne peut considérer aucune église séparée d'elle comme une église sœur ; mais elle les regardera toutes comme d'exécrables sectes hérétiques. Hors d'elle il n'est pas de salut, et accepter à ses côtés l'existence d’un culte dissident serait de sa part reconnaitre la conscience individuelle comme juge des opinions religieuses, et par là renoncer à son principe d'autorité. Son dogme en effet ne serait plus dès lors qu'une opinion, et elle-même qu'une des églises de la chrétienté, entre lesquelles on aurait le droit de choisir. Aussi ne saurait-1l être question pour elle de confédération, mais seulement de la soumission pure et simple du protestantisme à son autorité.

De leur côté les protestants ne peuvent aliéner ainsi la liberté sacrée de leurs âmes, ni se soumettre à la suprématie de Rome : ils assassineraient euxmêmes leur conscience. Ils ne s'inchineront devant l'autorité souveraine du pape que le jour où celui-ci, renonçant à son autorité, accepterait l'établissement d'une libre confédération de toutes les Eglises chré-

tiennes, mais ce jour là le catholicisme comme tel aurait vécu. Dans un article sur un livre de M. Naville » (L'unité du monde chrétien) M. Frank Puaux s'exprimait ainsi : « Nul ne désire plus que nous l'unité du monde chrétien, mais l'obstacle ne vient pas des Eglises de la Réforme. Que la parole de paix et de conciliation se fasse entendre du Vatican et nous serons les premiers à nous ineliner en disant pour la première fois : « Roma locuta est! ». Mais nous he pensons pas que le pape en vienne Jamais à faire semblable proposition. Dès lors la réunion des Eglises dans une même confédération, où chacune entrerait avec ses principes, nous parait être une impossibilité absolue.

Travailler à une entente des Eglises sur le terrain des principes au moyen de réformes administratives et de décrets théologiques serait une œuvre vaine, tant que l’on n'aura pas compris, du côté de. Rome, que l'harmonie dans la liberté est la seule unité à laquelle les hommes puissent prétendre ici-bas, en matière de croyances religieuses. Faut-il désespérer de voir l'Eglise catholique en arriver un jour ou l'autre à cette constatation ? Nous ne le croyons pas et nous nous réservons de montrer dans notre conclusion comment il nous est permis de regarder quand même comme possible la réalisation terrestre de l'unité spirituelle de tous les chrétiens, dans un avenir, il est vrai, des plus éloignés. Il n’y a donc pas à se décourager. Malgré les difficultés innombrables qui s'opposent à l'établissement dans ce monde d’une

! Revue Chrétienne, t. XL, avril 1893, p- 318,

Sera se

confédération des Eglises chrétiennes, ce bel idéal nous apparait comme ce qui doit être. Notre devoir est donc de le poursuivre sans relâche. Si peu que nous puissions faire ce sera toujours quelque chose. Or s'il est des voies impraticables, il en est d’autres qui, à défaut de l'unité des églises chrétiennes, nous permettent d'établir de nombreux liens et d’étroits rapports entre les chrétiens en tant qu'enfants de Dieu et frères en Jésus-Christ.

Si les esprits ne peuvent pas toujours se comprendre, les cœurs du moins peuvent se rapprocher. S'il est impossible de s'entendre sur le terrain des principes, 1l est un autre terrain de conciliation, celui des sentiments. ! Par delà les systèmes et les institutions qui sont irréductibles il y a les âmes qui, elles, sont sœurs. Ni le catholicisme ni le protestantisme n'’existent par leurs dogmes, leur constitution et leur culte. Sous ces formes différentes il y a la piété qui est la même chez tous. Avec des opinions théologiques et ecclésiastiques absolument opposées, catholiques et protestants peuvent communier dans un même esprit de foi et d'amour. Si ces derniers ne sauraient

1 Ce serait une faute de notre part de ne pas reproduire à ce sujet la réponse de M. Harnack à l'enquête de la Revue des Revues, réponse qui vient illustrer si nettement et avec tant d'humour nos propres sentiments. € Il est aussi peu possible de réunir, voire d’incorporer ensemble l'Eglise catholique et les Eglises protestantes qu’il ne serait possible de le faire pour un vieil hôpital de pierre et une douzaine de baraquements en bois. Le directeur de l'hôpital désire que les habitants des baraques viennent chez lui, le docteur infaillible ; mais ceux-ci ne croient pas à son infaillibilité, ni ne se soucient de venir habiter dans la vieille maison où il entre peu d’air et peu de lumière. Les habitants du grand hôpital, eux, ont peur d'aller dans les baraques, car ils croient que le prochain orage va les renverser. Cela restera done comme parle passé. Mais les pensionnaires de l’hôpital et ceux des baraques pourront entretenir et entretiendront des rapports plus amicaux ensemble. La nuit chacun se retirera chez soi, pour dormir ; mais le jour ils se promèneront au grand air, sous le soleil de Dieu ; et les journées deviendront toujours plus longues, et les nuits toujours plus courtes. »

ED: en

accepter aucune des prétentions de l'Eglise romaine, rien ne les empêche de sympathiser avec les âmes vraiment pieuses de cette Eglise. Sans comprendre toujours les formes dans lesquelles se complaïit cette piété, ils savent du moins l'y découvrir et la respecter. De leur côté les catholiques intelligents ne peuvent méconnaitre chez les protestants convaincus, des expériences religieuses au fond identiques aux leurs, du moment qu'elles ont le même objet et la même cause. Sans renverser les barrières actuelles, les chrétiens de toute dénomination ont entière liberté de fraterniser et de prier les uns pour les autres. Cette synthèse des divers cultes qui est irréalisable dans le domaine des idées et des institutions, ils peuvent donc l'opérer dans leur for intérieur A ce point de vue, les conseils d'E. Naville méritent d'être suivis.

Avant de rechercher s'il n'existerait pas à côté du terrain des sentiments un autre terrain d'entente, celui de la volonté et de l’action, nous formulons

! C'était l’idée qu'exposait le professeur Auguste Sabatier dans son rapport sur le concours de l’année 1891-1892 au sujet « d’un mémoire d'un mérite exceptionnel » sur une étude comparative de la notion de Foi dans Saint-Thomas et dans Calvin » dont l’auteur était M. le professeur Henri Monnier, alors étudiant en théologie. « L'auteur du mémoire croit que la base objective sur laquelle les deux confessions pourraient se placer, c’est le fait de l'initiative de l’amour de Dieu à l'égard des pécheurs. Dieu nous a aimés le premier. Ici il faut distinguer entre la théorie et la pratique, entre la théologie et la piété. En théorie cette base commune ne servirait de rien à la conciliation des deux systèmes. Mais dans la pratique la communion des âmes pieuses est plus facile... Pour vivre il faut manger. Or, on peut dire que les âmes vraiment chrétiennes dans le protestantisme et dans le catholicisme, et plus humblement la femme pieuse qui va à la messe el celle qui lit la Bible se nourrissent du même pain spirituel, de cet amour premier de Dieu qui nous pardonne, nous console et nous sauve. Si done nous pouvons espérer quelque conciliation dans ce grand et séculaire conflit, c'est du développernent de cette piété commune qu'il convient de l’attendre. Oui toutes les âmes vraiment chrétiennes sont sœurs et le meilleur service que, nous théologiens, nous puissions rendre, c’est de renverser ou d'abaisser au moins les barrières humaines qui les empêchent de se reconnaître et de se tendre la main, »

ER PSE

le vœu que tout homme religieux se pénètre profondément de tous les beaux exemples de largeur et de fraternité interconfessionnelle qu’ E. Naville nous a rapportés dans son ouvrage, et prenne à cœur de les imiter dans ses rapports avec les membres des Eglises autres que la sienne. Ce jour-là les cœurs seraient rapprochés, et les esprits auraient moins de peine à se mettre d'accord : un grand pas serait alors fait, sinon vers l'unité du monde chrétien, du moins vers une conciliation des Eglises chrétiennes.