LE FOUETTE-QUEUE GRIS. Uromastix grisous. Cuvier

Caractères. Douze ou treize petits pores fémoraux de chaque côté. Dessus de la queue en forme de toit. Dos uniformément gris.

Synonymie . Uromastix griseus. Cuv. Règn. anim. tom. 2 , pag. 3/f.

Uromastix grisous. Gray. Synops. Rept. in Griffith’s anim. kingd. tom. 9, pag. 62.

DESCRIPTION

Formes. Le Fouette-queue gris se distingue du précédent par Une écaillure dorsale plus fine et plus distinctement granuleuse ; par un plus grand nombre de petits tubercules sur les régions fémorales , et surtout par la queue qui , au lieu d’être légèrement convexe sur sa face inférieure comme sur sa face supérieure , se montre tout-à-fait plane en dessous et comme inclinée en toit en dessus.

Coloration. Le mode de coloration de cette espèce diffère de celui du Fouette-queue d’Hardwick , en ce que toutes ses parties supérieures offrent une teinte uniformément grisâtre.

Dimensions. Longueur totale, 33” 4’”. Tête. Long. 3” 4”’. Cou. Long. 2”. Corps. Long. i5”. Memb. anièr. Long. 6 " .Memb. poster. Long. 9”. Queue. Long. i3”.

Patrie. Le Fouette-queue gris se trouve à la Nouvelle-Hollande, où feu l’éron en a recueilli deux individus qui sont déposés dans notre musée.

Observations. Cette espèce , il faut bien l’avouer, a les plus grands rapports avec la précédente. Toutefois, nous n’avons pas cru devoir l’y réunir, attendu quelle se distingue par les caractères indiqués plus haut, et quelle vient d’un pays dont toutes les productions connues sont complètement différentes de celles des Indes orientales, où se trouve le Fouette-queue d’Hardwick.

OU SAURIENS EUNOTES.

§ IV. Des décris osseux de Reptiles sauriens qui paraissent AVOIR APPARTENU A DES GENRES VOISINS DES

Iguaniens : des Ptérodactyles en particulier.

Jusqu’à nos jours on n’a fait connaître aucun débris de Reptiles que l’on puisse indubitablement rapporter à la famille des Lézards iguaniens, comme on l’a fait avec certitude pour ceux que nous avons indiqués à la suite de l’histoire des Crocodiliens et des Varanicns. Cependant on a découvert des squelettes entiers ou des portions notables de la charpente osseuse d’espèces qui ont certainement appar tenu à des Reptiles sauriens . Ils se rapprochaient des Dragons par la faculté dont ils paraissaient jouir, non-seulement de se soutenir dans l’air à l’aide d’un large parachute ; mais qui pouvaient peutêtre ramer dans l’espace et y voler à la manière des Chiroptères et des oiseaux. Ces êtres bizarres , ainsi que l’exprime si heureusement Cuvier, étaient incontestablement les plus extraordinaires de ceux dont l’oryctologie nous a révélé l’ancienne existence ; ceux qui , si on les voyait vivans , paraîtraient les plus étrangers à la nature actuelle. On en a fait un genre particulier , à cause de la longueur extraordinaire de l’un de leurs doigts des pattes ou membres antérieurs, partie qui entre pour près de moitié dans la composition de leur aile, et on a donné à ce genre le nom de Ptérodactyle (1) OU d’OKNITIIOCEPIIALE (2).

Nous devons exprimer de suite notre pensée sur l’essence de ces débris fossiles. Nous n’avons aucun

(1) Plcroclaclylus ( Cuvier), <le Unfiv, aile, et de Ao.x.'tvmç , doigt.

(2) Oniithocephalus ( Soemmering ) , de Opviç, <9 05 , oiseau , et de K «cpax» , tête.

550 1ÉZAKDS IGUANIENS

doute relativement à la classe et même à 1 ordre auxquels on doit les rapporter , ainsi que nous le prouverons parla suite, ils ont certainement appartenu à des Reptiles sauriens ; mais, d'après les seuls os fossiles qui ont servi à cette détermination, il n’y a pas un seul caractère positif propre à démontrer qu’ils proviennent d’espèces lguaniennes. En effet , cette famille des Iguanes a été établie spécialement d’après la forme et la disposition des écailles qui recouvrent le front et le tronc ; sur la structure et la conformation de la langue, ou d’après la disposition des paupières ; enfin sur celle de plusieurs parties molles qui ont été détruites. Jusqu’à ce moment cependant , on n’a pu observer aucune portion fossile de ces organes, ni la moindre empreinte bien évidente des tégumens , sur la nature desquels les naturalistes ont pourtant émis des opinions diverses et conjecturales. D’un autre côté, nous verrons que le mode d’implantation des dents , chacune dans un alvéole distinct , leur isolement réciproque et leur forme conique les rapprochent un peu plus de la famille des Crocodiliens , mais surtout de celle de Varaniens ; espèces de Lacertiens dont ils diffèrent d’ailleurs sous plusieurs rapports.

Mais , avant d’entrer dans ces détails , nous allons faire connaître les faits tels qu’ils ont été successivement observés. Nous dirons quelles ont été les conjectures et les opinions émises par les paléologues et les naturalistes sur la nature singulière des animaux, dont proviennent les curieuses reliques d’un monde primitif, qui, se joignant aux autres inonumens irrévocables des révolutions de notre globe, doivent servir à constater, sinon l’époque, au moins à acquérir la certitude de l’événement subversif ou de la catastrophe qui les a produits.

Cuvier (G.) et Hermann von Meyer ont déjà tracé l’histoire de la découverte et de la détermination des ossemcns fossiles dont nous allons parler. L’animal dont le squelette pétrifié a révélé d’abord l’antique existence, a produit des recherches importantes d’anatomie comparée et donné lieu à clés opinions différentes sur les habitudes de l’être singulier dont provenait cette charpente osseuse, et ensuite sur la classe à laquelle on devait naturellement le rapporter. Il résulte de ces circonstances qu’il devient nécessaire de raconter les faits avec quelques détails.

Pendant long-temps on n’a connu que la figure gravée en 1783 dans les mémoires de l’Académie Palatine (3) et la description succincte qui en a été faite par Collini, directeur du cabinet de Manheim , où la pièce était alors conservée. Cet auteur, qui n’était pas très versé dans les études de l’anatomie comparée , reconnut pourtant qu’on ne pouvait ranger les restes de cet animal ni dans la classe des Mammifères , ni dans celle des oiseaux ; il pensait qu’ils devaient avoir appartenu à une espèce de Poisson. Il se demandait cependant s’ils ne proviendraient pas de quelque animal amphibie ; mais il se contenta de soulever cette question sans la résoudre. Un fait important à constater, c’est que la pierre, sorte de schiste calcaire feuilleté des couches Jurassiques, dans laquelle ce

(1) Cuvier (G.), dans plusieurs de ses ouvrages , mais surtout dans ses Recherches sur les ossemens fossiles, tom. V, part. 2, 1824, page 358, § 1, Sauriens, PI. 23.

(2) Palœologïa , i832, pag. 1 15 et 228.

(3) Acta Academ. Theod. Palat . tom. V, pars Physica , pag. 58 , figure. ( Celle-ci est copiée dans le tome IV de la ile édition des Recherches sur les ossemens fossiles , par Cuvier, ainsi que la description faite par Collini. )

552 LÉZARDS IGUANIENS

squelette était conservé et comme imprimé , par l’état d’aplatissement de toutes les parties saillantes du tronc, contenait en même temps beaucoup de débris d’animaux marins , ce qui devait faire croire à son genre de vie aquatique. Le gisement de cette pierre est indiqué comme étant des environs d’Aischtedt, de la vallée de l’Atlmuthl, dans le comté de Pappenheim.

Le professeur Hermann de Strasbourg, qui s’était beaucoup occupé des rapports des animaux (1), s’était fait l’idée, d’après la figure du squelette de l’animal auquel il avait servi de charpente qu’il devait être plus semblable aux Mammifères que ne le sont les Chauves- Souris, et par conséquent fort distinct des oiseaux. Dans cette hypothèse , il avait même dessiné ou restitué cet être avec une peau étendue sur le corps qu’il avait supposé et recouverte de poils très courts.

Ce fut en 1800 que Cuvier retrouva dans ce squelette les os d’un Reptile volant , ainsi qu’il le nomma d’abord. Cependant, en 1807, Blumenbacii (2) croyait encore qu’il pouvait provenir d’un oiseau nageur. Soemmering (3), en 1812, le rapporta aux Mammifères , malgré l’opinion de Cuvier, qui parvint plus tard à combattre victorieusement cette idée. Goldfuss (4) adopta le nom donné par Soemmering ainsi que les idées qu’il avait émises; mais ORen (5) en] 1819, partageant l’avis de Cuvier, après avoir étudié avec soin les pièces anatomiques, plaça le Ptérodactyle parmi

( 1 ) Joli. Hermann, Tahilæ affinitatum animalium , i -83 , in-4°.

(2) Blumenbacii, Manuel d’histoire naturelle, édit, de 1807, pag. 73 1, et Archœologia tclluris , Gott. 1801.

(3) Soemmering-Denkscli , d. Academ. zu München, et ilid. 1817, par;. io5. (Jrnithocephalus.

(4) Nova Acta Academ. Lcop. Caiol. nat. curios. tom. XV.

(5) Isis, x8if), t II, pag. 1788, PI. 20, fig. 1

les Reptiles , et en cette occasion il en donna une description complète et une figure. En 1820, Fitzinger reconnut la nécessité de cette classification ; mais Wagler, en 1830, a rangé le genre dont il s’agit, sous le nom d’ Ornithocéphale , dans une classe intermédiaire aux Mammifères qu’il nomme animaux pouvant sucer ( Saugthiere ) et les oiseaux ( Vogel ), sous le nom de Grypiii ( Greife ), adoptant jusqu’à un certain point, comme il le dit , l’opinion de M. E. Geoffroy.

Telle est l’histoire abrégée et analytique des travaux entrepris sur ce singulier squelette et sur plusieurs os fossiles appartenant à quelques autres espèces que tout porte à regarder, par analogie, comme étant du même genre ; mais dans un ouvrage tel que celui-ci, après avoir énoncé les sources où nous avons puisé , il nous suffira de faire une description succincte du squelette de l’une des espèces principales et d’indiquer seulement les autres , avec les titres des livres dans lesquels on pourra trouver des renseignemens plus étendus.

Nous ne connaissons le squelette du Ptérodactyle que par les pièces modelées qui font partie de nos collections et par les figures consignées dans les ouvrages que nous venons de citer, tels que ceux de Cuvier, Soemmering , Oken , Goldfuss , Wagler, et par les descriptions faites par Blumenbach , Munster, Buckland, et par M. Hermann von Meyer ; mais nous en exposerons les détails d’une toute autre manière , parce que, venant après eux, nous avons pu profiter de leurs observations et mettre plus d’ordre dans notre description.

D’abord, d’après l’ensemble , on voit que l'échine ressemble un peu à celle d’un oiseau. Les vertèbres du

LEZARDS IGUAN1ENS

cou ont leur corps alongé, sans apophyses épineuses ou transverses bien saillantes ; de sorte que le cou devait pouvoir être mu dans tous les sens , ou jouir d’une grande flexibilité. Ces os sont au nombre de sept à huit , car on ne peut déterminer, d’une manière précise , la forme et l’étendue de la première pièce qui soutenait le crâne , ni de la dernière qui devait porter la première côte. On sait que dans les Reptiles les dernières vertèbres cervicales ont des apophyses transverses articulées , qui sont les rudimens des côtes. La région du dos semble être composée par une vingtaine de vertèbres , si on les désigne ainsi dans toute la longueur de l’échine jusqu’au bassin. La plupart des côtes étant déplacées et les facettes articulaires n’étant pas évidentes , on peut présumer qu’après les vertèbres lombaires il y en avait au moins deux destinées à soutenir les os du bassin, dont les pièces ont été séparées et sont hors de place dans la grande pierre de Manheim. Toutes ces vertèbres ont des apophyses épineuses, larges , mousses et arrondies. Ce qu’il y a de très remarquable dans cette échine, c’est sa terminaison en une série de douze ou treize vertèbres qui sont courtes, et qui vont constamment en diminuant de volume , de sorte que la queue avait très peu de longueur, comme dans certaines espèces de Tortues terrestres ouChersitesetc’est surtout ce qui démontre que ce squelette ne provient pas d’un oiseau. D’après l’examen de la colonne vertébrale, il est facile de voir que cet animal ne pouvait être un oiseau , puisque ses vertèbres dorsales étaient évidemment très mobiles et que les coccygiennes ou caudales n’étaient pas terminées par une pièce large , aplatie , propre à recevoir les plumes du croupion , qui , dans les oiseaux , sont

destinées à diriger le vol. Sous un autre point de vue , les vertèbres du cou , qui ressemblent beaucoup à celles des oiseaux par l’absence des éminences postérieures et des trachéliennes , éloignent cet animal de la classe des Mammifères. La question serait tout-àfait décidée si l’on avait observé l’articulation occipitoatloïdienne, caries Mammifères seuls et les Batraciens, parmi les Reptiles, ont le crâne articulé sur l’échine par deux condyles latéraux , tous les oiseaux , les Reptiles et les poissons n’ayant qu’une seule articulation ou un condyie au devant du grand trou occipital.

La tête, dont les parties sont imparfaitement conservées dans le schiste d’Aischtedt , nous offre une longueur prodigieuse , bien rare parmi les Mammifères , excepté pour les espèces qui sont constamment plongées ou qui vivent uniquement dans l’eau comme les Cétacés.

Le crâne est , en proportion , très petit ; car cette grande étendue de la tête est principalement donnée par le développement des os de la face et surtout des mâchoires ; comme on le remarque d’ailleurs dans plusieurs genres de Reptiles , tels que les Gavials , les Varans. Ce qui doit exciter notre attention et nos regrets dans cette tête, c’est d’une part l’absence du condyie pour l’articulation temporale, ce qui démontrerait que l’animal dont on examine le squelette ne serait pas un mammifère, et d’autre part la forme des dents, ainsi que la manière dont elles sont enchâssées dans l’épaisseur des os. Or ces dents ne sont pas très certainement celles d’une Chauve-Souris : elles sont trop espacées entre elles et elles n’ont qu’une seule pointe , légèrement recourbée en arrière. Il n’y a que les dauphins qui aient des dents analogues parmi les Mammifères ;

LEZARDS IGUANIENS

nous en trouvons ensuite d'à peu près semblables chez les Sauriens varaniens. L’existence de ces dents les éloigne tout-à-fait des oiseaux et les rapprocherait un peu de certains poissons de la famille des brochets ou des Siagonotes. Ainsi le nom de Tcte-cV Oiseau. ( Ovni thocephalus ) , donné par Blumenbach , ne convenait réellement pas au genre Ptérodactyle ; peut-être aussi la tête fossile provient-elle d’un jeune individu dont les dents n’étaient pas encore développées.

Il nous serait difficile d’indiquer la forme et l’étendue que pouvait avoir eues la poitrine : les côtes et les pièces du sternum sont tout-à-fait déplacées ou perdues dans la grande pièce de Manheim et dans la figure qu’a donnée Soemmering en 1817, dans les mémoires de l’Académie de Munich, et que Cuvier a fait copier sous le n° 7 de sa planche 23 , il y aurait quelque apparence d’un thorax d’oiseau , si quelques - unes des côtes offraient une dila tation sur leur grande courbure ; si l’on pouvait croire à l’existence des pièces correspondantes au sternum et jointes en chevron pour former un angle ouvert en devant ; si enfin l’os pectoral présentait une partie élargie on bouclier, avec une crête saillante ou une quille moyenne et longitudinale. Mais rien de cela. Les côtes sont très grêles , quoique Wagler leur ait trouvé quelque similitude avec celles des oiseaux, parla manière dont il dit quelles s’articulaient du côté de l’échine , et parce que leur sternum, semblable à celui des Ornithorhinqu.es et des Fourmiliers échidnés ( Tachjglosus d’Illiger ) , se terminait en avant par deux apophyses destinées à recevoir une forte clavicule (os coracoïde de Cuvier) analogue à celle des oiseaux.

Quant aux membres postérieurs , aucun Reptile

OU SAURIENS EUNOTE3 FOSSILES. 55j

connu n’en offre cl’aussi alongés. On y distingue un bassin, un fémur, une jambe , un tarse , des os du métatarse fort longs et quatre doigts , dont les dernières phalanges étaient armées d’ongles crochus.

Le hassin a été si déformé, que MM. Cuvier et Oken ne sont pas d’accord pour l’arrangement des os qui le composent , quoique tous deux reconnaissent un ischion , un iléon et un pubis , ces os sont tellement hors de place , que l’ischion semble se porter en avant et le pubis en arrière. On ne voit pas de rotule. On ne peut dire s’il y avait un péroné, mais l’ensemble de cette patte de derrière , pour la longueur des parties , ressemble plutôt à celle d’un oiseau qu'a celle d’un Reptile , aucune espèce de cette classe n’ayant les membres postérieurs aussi alongés.

Quant aux détails , Wagler dit que le fémur , qui en effet n’est pas courbé sur sa longueur, offrait en outre un grand trochanter. C’est ce qu’il ne nous a pas été donné de reconnaître. Le tarse est composé d’un petit nombre d’os dont aucun n’est saillant comme le calcanéum , qui est si remarquable par son alongement dans les Chiroptères. Les os du métatarse sont au nombre de quatre , mais celui des phalanges diffère pour chacun des doigts : deux , trois , quatre, cinq, comme dans les Lézards et non comme dans les Chauves-Souris , qui ont constamment trois phalanges à chaque orteil , excepté au pouce. Quant aux oiseaux, aucun , avec la même disposi tion des phalanges , n’offre quatre os métatarsiens ; mais bien un seul : aussi , comme le remarque Cuvier, cette circonstance , négligée par les aulres observateurs , mérite ici une grande attention. Peut-elle être l’effet du hasard? Voici en effet un animal qui , par son ostéologie , depuis les dents