ACCUSATIONS, RÉCRIMINATIONS

Il est tout simple qu'entre deux états limitrophes, comme entre deux voisins^) des dissidences d'opinions puissent facile-

ment surgir, surtout si ces deux états, autrefois unis, ont été séparés plus tard violemment. Si cela arrive il faut absolument que les hommes bien-intentionnés, qui par leur position ou leurs talents sont à-même de guider Topinion publique, tachent de calmer les appréhensions de leurs voisins et qu'ils s'abstiennent de tout ce qui pourrait allumer les passions de leurs compatriotes.

Aussi ne parlerons-nous pas des griefs que nous croyons avoir contre la Belgique, mais qui sont étrangers à la question de TEscaut. Tâchons seulement de réfuter les accusations des écrivains Belges en nous abstenant de toute récrimination.

Le Diplomate Belge prétend qu'une misérable spéculation de terrains serait le seul motif qui nous a fait préférer un barrage à un pont. Si cela était, il ne faudrait pas encore s'en étonner outre mesure. Les Pays-Bas ont de tout temps du soutenir une lutte continuelle contre la mer pour se défendre contre ses attaques ou pour lui arracher ce qu'elle lui avait déjà enlevé. Cette lutte de tous les jours qui a tant contribué à rendre tenace le caractère de la nation est devenue pour elle un vrai besoin , une véritable passion. Mais ce n'est pas là pourtant la seule raison qui nous a fait accorder la préférence à un barrage de l'Escaut oriental, en lui substituant un exellent canal, sur un barrage partiel avec un pont mais sans canal. Il y en a plusieurs. D'abord les voies navigables actuelles deviennent de plus en plus impraticables et devront en tout cas être remplacées dans un avenir plus ou moins lointain. Ensuite les jetées et les piliers du pont causeraient une altération considérable des passes navigables, enfin la masse d'eau énorme de plus de 32 millions de mètres cubes qui se jette à chaque marée dans l'Escaut oriental en se répandant sur une largeur de 4 à 5000 mètres et dont plus de 11 millions de mètres rentrent dans l'Escaut occidental, formerait en passant sous les arcades d'un pont un véritable cataracte qui pourrait rendre toute navigation impossible.

Une seconde accusation ou plutôt récrimination du Diplomate Belge , c'est que le Gouvernement des Pays-Bas maintient contre la Belgique un autre barrage en terre ferme en ne lui permettant pas de construire un pont sur la Meuse comme Tarticle 12 du iraité du 19 Avril 1839 Py obligerait.

TArticle 12 dit: cdans le cas où il aurait été construit en Belgique une nouvelle route ou creusé un nouveau canal, qui aboutirait à la Meuse vis-à-vis le canton Hollandais de Sittard, alors il serait loisible à la Belgique de demander à la Hollande, qui ne s'y refuserait pas dans cette supposition^ que la dite route ou le dit canal fussent prolongés d'après le même plan entièrement aux frais et dépens de la Belgique , par le canton de Sittard jusqu'aux frontières de l'Allemagne.

D'après les termes de cet article la demande peut être faite par la Belgique quand la roule aurait été construite. Or, cela ne s'est pas fait.

Dans nos idées d'aujourd'hui un chemin de fer sans pont fixe nous parait peu désirable , mais nous doutons fort qu'avant 1839 on partageait déjà les mêmes idées. Il n'y a pas si longtemps qu'on a construit les ponts fixes et dans plusieurs pays le passage des fleuves se fait maintenant encore par bateaux.

D'ailleurs la lettre du traité ne nous obligeait pas à permettre la construction d'un pont que le ministre de guerre ou le comité de défense d'alors déclarait inadmissible à cause de raisons stratégiques.

Enfin la Belgique demandait la construction du chemin de fer par le canton de Ruremonde au lieu de celui de Sittard comme le veut le traité.

Peut-on en vouloir au cabinet de la Haye pour avoir refusé son consentement à aggraver les servitudes que lui avaient imposées les grandes puissances et qu'il avait vainement combatues à Londres , surtout s'il est vrai, conmie on le dit, que la Belgique demandait tout cela comme un droit et non pas comme une faveur.

Disons en passant que la rente de 400.000 florins dont parle le Diplomate Belge n'a aucun rapport à cette affaire.

Pourtant^ si le gouvernement des Pays-Bas pouvait consentir à la construction d'un pont , non pas en cédant au prétendu droit de la Belgique mais comme preuve de son bon vouloir, nous serions des premiers à Tapplaudir. Aussi avons-nous vu avec plaissir dans la réponse de M. van Lansberge que le dernier ministre des affaires étrangères a déjà déclaré que le cabinet de la Haye prendrait une nouvelle demande en sérieuse considération.

Les écrivains Belges se montrent fort courroucés contre M. van Lansberge et M. Vreede , qui auraient soutenu que Topposition du cabinet de la Belgique n'a d'autre but que de nous empêcher d'achever le chemin de fer de Flessingue dont on craindrait la concurrence pour Anvers.

M. van Lansberge dit au contraire qu'il ne peut admettre que le cabinet actuel^ qui a inauguré pour la Belgique Tère de la liberté commerciale et nous suit maintenant si résolument dans la voie que nous lui avons tracée^ ait des vues aussi étroites et mesquines.

M. Vreede cite ces paroles de M. Rogier: c qu'est-ce, que la Hollande a reproché dés le principe au gouvernement Belge dans l'opposition qu'il a faite à l'exécution de ces travaux? On a dit au gouvernement Belge : l'Escaut n'est pour vous qu'un prétexte; votre but c'est d'empêcher l'exécution d'un chemin de fer de Flessingue vers l'Allemagne. Anvers craint la con^ currence de Flessingue; c'est au chemin de fer que vous faites opposition , ce n'est pas au barrage. »

M. Rogier proteste, à son honneur, contre cette assertion et M. Vreede ajoute seulement dans une note que M. Rogier ferait mieux de protester contre les paroles de M. Victor Jacobs qui

n'a pas dissumulé sa crainte de voir Anvers supplantée par FlessingQe.

D'après rillustre homme d'état ce serait donc le gouvernement des Pays-Bas, car dans saboache les mots la /foftonde ne peuvent avoir d'autre signification, qui dès le principe aurait soutenu cette assertion blessante. Nous avons vainement cherché la con* firmation des paroles de M. Rogier dans Texposé des négotiations.

Ce n'est que dans les derniers temps que nous avons vu dans les journaux Néerlandais l'accusation qui met en courroux les écrivains Belges. Mais si dans des esprits soupçonneux cette supposition est née ne peuvent-ils plaider plusieurs circonstances atténuantes?

D'abord le droit incontestable des Pays-Bas a été attaqué par des argumens impossibles.

Ensuite ils ont pu voir que M. Jacobs a dit dans son article : Vescaut son passé, son présent^ son avenir: iQue Nantes se soit resignée à céder le pas à Saint-Nazaire , que Brème ait reporté son port à Bremerhaven , sur un coin de terre que lui a cédé le Hanovre, on peut le concevoir; mais que la Belgique s'expose de gaîté de coeur à se voir ravir son seul port, à voir Anvers supplantée par Flessingue et à devenir tributaire de l'étranger , c'est ce qui ne peut être.»

Enfin ils ont pu lire la série d'articles que M. van Ryswyck a publiés dans le journal flamand d'Anvers , dans lesquels il soutient que le Gouvernement de la Belgique a fait une grande faute, en prenant pour prétexte de son opposition contre le barrage ses craintes pour l'Escaut occidental, parce qu'il aurait du savoir qu'il lui serait impossible de soutenir cette assertion. Qu'au contraire il aurait du avouer dès le principe son véritable but qui devait être d'empêcher l'agrandissement de Flessingue , au dépens de la prospérité du port d'Anvers en ajoutant qu'il appuierait au besoin son opposition par les baïonnettes.

Parvenu à la fin de la tache qu'il s'était imposée Tauteur de ces pages se demande non sans tristesse, si l'appréciation loyale des principaux points de cette malheureuse question de TEscaut, telle qu'il croit l'avoir faite, ne viendra pas trop tard pour calmer et ramener à la raison les esprits qui ont été excités et poussés dans une fausse et bien dangereuse voie par des hommes dont le devoir était de les éclairer et de les apaiser.

Ce n'est pas sans un sentiment extrêmement pénible qu'il a pris la plume pour combattre les représentants intellectuels de ce noble peuple et de ce beau pays de la Belgique qu'il a toujours tant aimé et dont il garde précieusement des souvenirs bien chers.

Il supplie les hommes d'état éminents Belges qui sont à la tête des affaires de leur pays et tous ceux qui par leur position ou leurs talents sont à même d'exercer une salutaire influence sur leurs compatriotes de vouloir bien peser nos arguments.

Ouand même nous ne serions pas assez heureux pour leur faire partager notre point de vue sur toutes les questions que nous avons traitées, ils ne pourront cependant en aucan cas nier, que l'opinion publique en Belgique n'ait été faussée par des erretm ou des sophismes.