LA FACULTE DE THEOLOGIE DE MONTAUBAN, DÉNONCIATION. — ATTAQUE

Un décret impérial du 17 septembre 1808 établit une faculté de théologie protestante à Montauban. C'était le complément et la garantie des lois qui avaient proclamé la liberté des cultes. Ce n'était donc que justice. Mais la reconnaissance fut vive chez tous les protestants de France si longtemps et si cruellement persécutés. Ceux du Midi et de l'Ouest en particulier eurent désormais à leur portée une « seconde Genève. »

On comprend donc et Ton excuse le style dithyrambique dont se servit le doyen Frossard dans sa première circulaire (Paris, 28 septembre 1809), et dans les circulaires suivantes, à l'adresse de « Sa Majesté l'Empereur et Roi, dont le génie vaste et sublime embrasse d'un coup d'œil tout ce qui peut assurer le bonheur de ses peuples. » L'adulation va quelquefois bien loin; mais les flls des proscrits voyaient uniquement la main qui avait relevé leurs établissements et leurs temples, ils ne voyaient pas la main qui avait confisqué plusieurs des libertés nécessaires. Ils oubliaient môme qu'ils devaient avant tout leur affranchissement à la grande révolution de 1789 (1). Ils ne pensaient qu'au « héros qui réglait les destinées de la

(1) « Quand je me rappelle les astuces et les fourberies qu'on a employées sous Louis XIV pour détruire l'ouvrage de notre immortel Hiwiry,

France. » Personne alors parmi eux ne songeait à appeler la loi de germinal an X « les vomissures de l'empire. >

Quatre professeurs devaient enseigner la morale évangélique, Thistoire ecclésiastique, le dogme et l'hébreu. Et pour préparer aux études de la faculté par un enseignement analogue à celui des hautes classes des lycées, avaient été créées deux places de professeur de philosophie et de haute latinité et de grec.

Le consistoire de Montauban, dans sa séance du 8 juin 1809, avait proposé pour la chaire de dogme les pasteurs Blachon, d'Anduze, Gonthier, de Nimes et Jean-Paul Coste, de Mdntcarret (1). Mais aucun d'eux ne fut nommé. Le premier candidat, Blachon, l'aurait été certainement, il était déjà sur la liste officielle qui allait être présentée à la isîgnature de l'empereur, lorsqu'une lettre de lui an pasteur Rabaut, de Paris, prescrivit positivement d'effacer son nom s'il n'obtenait pas en même temps la place de doyen. Or, le grand maître avait disposé de cette place en faveur d'un autre (2).

Plusieurs de ceux qui avaient été désignés comme titulaires, par l'arrêté du 8 juillet 1809 portant organisation de la faculté, refusèrent pour des motifs divers d'aller occuper leur chaire.

Pierre Bourrit(3) pasteur àLyon, appelé à l'enseignement de l'histoire ecclésiastique, resta dans son église : il ne voulut pas trop s'éloigner de Genève, ni quitter un pensionnat qui prospérait sous sa direction.

Istoc-Salomon Anspach, pasteur à Gartigny, le « savant

il n*y a que le grand Napoléon qui puisse m*en consoler et me les faire oublier. » Lettre d'Olivier Desmont à Frossard, 17 août 1812, dossier nimols.

(1) Reg. du Consistoire de Montauban, n« 2, folio 50.

(2) Note particulière sur l'élection de Gasc à la chaire de théologie de Montauban. Cette note a dû être rédigée par Frossard vers la fin de 1809 ou tout au commencement de 1810. Archives de la G»« de Genève.

(3) L'ancien pasteur de Constance, flls du fameux chantre de Saint- Pierre.

Anspach, » comme l'appelle Daniel Encontre, avait 4'abord accepté sa vocation ; mais il se désista définitivement au commencement de janvier 1810, malgré les vives instances du Consistoire de Montauban auprès du Consistoire de Genève. Pour le garder auprès d'eux, ses collègues lui assurèrent une augmentation de paie et une paie morte, et la société économique sanctionna cette décision (1).

J.-J. Combes-Dounous, législateur, devait enseigner la haute latinité et le grec. C'était peut-être l'homme de France le mieux qualifié pour remplir cette tâche. Il avait publié des traductions estimées d'Alcinoûs, d'Appien et de Maxime de Tyr, et il venait de mettre le sceau à sa réputation d'helléniste par son Essai sur Platon (2). Mais dans ce dernier ouvrage il avait émis des idées qui froissaient, et à bon droit, les opinions religieuses de plusieurs de ses coreligionnaires. Il croyait que le christianisme n'était qu'une imitation du platonisme (3). D'après lui. Dieu ne se révèle à l'homme que par ses facultés rationnelles et par le spectacle de la nature. Il professait, du reste, un « respect profond . et sincère pour la religion et le culte (4) » dans lequel il avait été élevé.

(1) Reg. du Consistoire de Genève, 21 décembre 1809, 18 et 25 janvier 1810.

(2) Essai historique sur Platon et coup-d^cHl rapide sur rhistoire du platonisme depuis Platon jusqu'à nou^, Paris, 1809, 2yoL in-12.

(3) Le fait des analogies du christianisme avec la philosophie antique et principalement avec le platonisme est évident; mais rien n'autorise à conclure de là, que le christianisme soit une transformation ou une sorte de résumé de ce qu'avaient enseigné de plus satisfaisant, dans le champ de la religion, les sages de la Grèce. S'il y a comme un air de famille entre les enseignements de Jésus et ceux de Platon, il faut en chercher la raison dans la nature même de l'esprit humain. Voyez le développement de cette idée dans un remarquable article de M. le professeur Michel Nicolas : Des différents essais d'explication des analogies du platonisme et du christianisme (La LIBRE RECHERCHE, publiée SOUS la direction de D. Gharruaud, l" année, 1874, p. 8-36, librairie Sandoz et Fischbacher).

(4) Lettre de Gombes-Dounous à Frossard, 10 novembre 1812, Archives du Ck)nsistoire de Nimes.

Les pasteurs de Nimes, avant de le dénoncer à Tautorité compétente, lui écrivirent à lui-même pour lui exprimer leurs regrets sur l'usage qu'il faisait de ses talents ; et s'en remettant à sa loyauté et à son honneur, ils lui demandèrent s'il se trouverait à sa place dans une faculté de théologie (1). Cette lettre assez dure et presque menaçante fitelle entrevoir à Gombes-Dounous des oppositions et des luttes qu'il ne voulut pas affronter? Nous ne savons. Toujours est-il qu'il ne vint pas occuper la chaire qui lui avait été donnée. Il consentit même plus tard (novembre 1812), sur la prière du doyen Frossard, à ne pas publier la réponse qu'il avait préparée à la lettre imprimée de Daniel Encontre au sujet de son Essai sur Platon.

Les autres professeurs qui avaient été désignés par l'arrêté ministériel acceptèrent le poste qui leur était confié : c'était Frossard, Bonnard et Gasc.

Benjamin-Sigismond Frossard, né à Nyon, dans le pays de Vaud, en 1754, avait fait ses études de théologie à Genève. Consacré au saint ministère le 2 juin 1777, il avait été appelé bientôt après à desservir l'église de Lyon. Lorsque la révolution éclata, il en embrassa les grands princi-^ pes avec chaleur : sa toi protestante le poussait dans cette vo^e. Il fut nommé de l'administration du chef-lieu du Rhône, et en 1792 il présenta, comme député des trois corps administratifs de cette ville, une pétition sur les subsistances à la Convention nationale. Dix ans plus tard, lors de la réorganisation des cultes, il fut appelé par le gouvernement à travailler avec Rabaut-Pommier à la rédaction des articles organiques. Il venait d'être nommé pasteur à Montauban et président du Consistoire, quand il fut chargé de l'exécution du décret qui établit dans cette ville la faculté de théologie. Il devait occuper la chaire de

(1) Lettre des pasteurs de Nimcs à Gombes-Dounous, lettre non' datée, mais qui doit être de la fin de 1809, Archives du Consistoire de Nimes.

morale évangéiiqae et d'éloquence sacrée; il était en outre doyen.

François Bonnard était né aussi à Nyon dans le pays de Vaud, en 1776. Il devait enseigner Thébreu. Il était depuis quelque temps pasteur à Marsillargues (Hérault) et président du Consistoire. Il n'avait que trente - quatre ans.

Ésaîe Gasc fut nommé à la chaire de philosophie. Des amis qu'il avait à Paris avaient prié Prossard (avril 1809) de le mettre sur la liste des candidats. Le doyen le recommanda chaleureusement à l'inspecteur général de l'Université, Georges Guvier, qui était protestant et qui, en cette qualité sans doute, avait été chargé spécialement de l'organisation des Académies protestantes. Gasc avait, d'ailleurs, offert ses services à Frossard dès le mois d'avril (1).

Cette nomination ne plut pas à tout le monde à Genève. Il y avait là des personnes qui se souvenaient du rôle politique qu'il avait joué dans la période révolutionnaire et qui ne lui avaient point pardonné (2). Déjà à la an de juillet 1809, on avait lancé contre lui une calomnie qu'il dut repousser publiquement. On l'accusait de chercher les moyens de faire rendre compte à la Société économique. C'était l'accuser d'être mauvais Genevois et mauvais protestant. L'étranger serait-U mis sur la voie de confisquer

(1) Note particulière, etc. Archives de la G'«.

(2) Nous entendons un écho de ces implacables préventions dans une note du Journal de J. Picot, à la date du 4 novembre 1813.

« On apprend la mort de M. Gasc, contemporain de mon père, ancien pasteur de notre Eglise, connu surtout comme syndic révolutionnaire dans DOS années d'anarchie ; il s'étoit éloigné de Genève (?) au moment de la réunion à la France, et avait obtenu une place de professeur de théologie dans le séminaire protestant de Montauban ; on dit qu'il a expié ses fautes passées par une bonne conduite et en donnant de bonnes leçons. » Au jugement de Picot, Gasc avait donc des fautes à expier; c'était, du reste, l'opinion de la société que fréquentait le jeune conseiller de préfecture.

ce trésor exclusivement protestant et genevois dont le revenu était employé au maintien du culte et de rinstmction académique? La protestation indignée de Gasc parut dans la Feuille d*avis du 29 juillet : « On vient de m'informer, diWl, que je présidais le 22 juillet un conciliabule qui s'était formé au logis de la Goulouvrenière pour aviser aux moyens de faire rendre compte à la Société économique. Je déclare que ce bruit est faux et calomnieux, que je ne me suis jamais mêlé et ne me mêlerai jamais de pareilles manœuvres. »

Cette déclaration mit an à ces bruits malveillants. Mais quand il eut été nommé professeur, une autre dénonciation partit de Genève, qui devait amener de plus graves conséquences et empoisonner les derniers temps de sa vie. Nous voulons parler d'une lettre écrite le 5 février 1810 à Manoêl de Saumane, ancien de l'église de Lasalle (Gard), et qui devait être communiquée aux pasteurs de Nimes.

Je veux m'entretenir avec vous sur un sujet auquel j'apporU

un intérêt vif, et qui vous touche plus particulièrement, je veux dire sur nos affaires ecclésiastiques. — Tout protestant, et même tout homme honnête, doit avoir sur le cœur la nomination de Gasc à une place de professeur à Montauban. Cet homme est celui que je désignais, d'après la notoriété publique, dans mon discours imprimé et signé (que vous avez), p. 100, comme celui qui avait pour motif de se décharger du poids incom/mode de la reconnaissance. Il est vrai qu^on peut dire que ce reproche n^est pas fondé sur un fait matériel, qu'il n'est qu'une conjecture hautement vraisemblable. Mais voici un fait, c'est ce que je dis, p. 106, de ces syndics fesant la fonction de sbires subalternes. Et ce qui est encore plus fort et mieux prouvé, c'est que son nom peut se lire au nombre des cinq noms dont est signée l'infâme pièce que je rappelle, p. 144-146, intitulée : Rapport diplomatique^ où l'on proclame comme le plus grand des crimes d'avoir invectivé Marat et Robespierre, etc., etc.. Ce corps de délit existe, le peut voir qui veut; etc.. Des personnes respectables m'ont assuré, en nommant les témoins par leurs noms, qu'il avoit témoigné dernière-

ment des regrets dans un repas, de ce que les aristocrates s'en étoient tirés à si bon marché, avec menaces d^achever Touvrage, si jamais le pouvoir revenoit dans ses mains... Exécrable monstre!... Au reste, il est assez dangereusement malade, il est douteux qu'il puisse partir.

Cette lettre n'est point signée, mais elle est certainement de Louis Manoêl de Yégobre, cousin de Manoêl de Saumane. Nous pourrions en fournir plusieurs preuves : récriture, le contenu, les conséquences de la dénonciation, etc. Mais la preuve suivante suffira, elle est indiscutable : le Discours imprimé et signé, où Ton trouve effectivement les citations aux pages indiquées, porte en tontes lettres la signature de M [anoêl] de Végobre (1).

Nous écrivons avec une respectueuse gratitude le nom de cet homme de bien, qui fut pendant de longues années l'un des membres lés plus dévoués et les plus actifs du comité des étudiants français à Genève. Esprit élevé, cœur généreux, protestant éclairé, il a vécu dans sa nouvelle patrie entouré de l'estime et de la vénération de tous. Il comptait un grand nombre de parents et d'amis dans ses c chères Gevennes, » d'où son père était originaire. Sa correspondance avec les pasteurs du Midi était très-active, surtout après qu'il eût été nommé ancien du Consistoire de Genève (20 décembre 1810), et qu'il eût été désigné comme membre de la commission de correspondance (21 mars 1811). Il ne plaignit ni son temps, ni sa peine pour se rendre utile : ainsi, il offirit spontanément de « donner aux étudiants des leçons de catéchèse, et de les exercer à l'art de faire des catéchismes, soit oratoires, soit improvisés (2) ; 3> il leur donna aussi des leçons de mathémà-

(1) Disœurs pour servir d'introdtiction à un ouvrage posthume de Frath çois-André Naville, ci-deyant conseiller d'Etat de la République de Genève. Par M. de Végobre, 1803. In-8« de 164 p. La préface est datée de Genève, mars 1803.

(2) Reg. du Consistoire de Genève, séance du 10 mars 1811.

22& DÉNONGIITION.

tiques. Plus tard, en 1819, il assista avec Samuel Vincent à une séance importante du Consistoire de Montauban (1). Le Consistoire de Genève sut apprécier son dévouement; le 18 avril 1816, il fut réélu ancien, et « le modérateur, dit le procès-verbal de ce jour, lui adresse des remerciements de sa bonne volonté, de son zèle, et des services qu'il a rendus (2). »

Mais ici, on le voit, il s'est laissé emporter jusqu'à Tirritation et à l'injure par une vieille rancune politique. 11 était, au commencement de 1793, juge des appellations, châtelain de Peney et de Champagne (3). La révolution lui enleva ses titres honorifiques et ses biens. Il fut emprisonné quelque temps à Chantepoulet par le tribunal révolutionnaire (juillet 1794), et condamné « à la détention domestique pour un an : » (Il était le quarante-sixième sur la liste qui contenait 129 noms de citoyens frappés de la même peine.) Il put s'enfuir au pays de Vaud; et là, réduit au besoin, il remplit à Ëtoy, près d'Aubonne, les modestes fonctions d'instituteur.

Ces douloureux souvenirs obsédaient son cœur, et troublèrent en cette circonstance la limpidité habituelle de son jugement. Hâtons-nous d'ajouter que plus tard il ne craignit pas de défendre Gasc et d'arrêter les violences qu'on préparait contre lui, quand on le poursuivit pour ses opinions dogmatiques. Il était impossible.de réparer plus loyalement ses torts d'un instant. Parmi les accusations qu'il accumule ici contre son ancien adversaire politique, une seule nous paraît fondée. Ce n'est pas d'avoir rempli

(1) Lettre de Samuel Vincent au pasteur Monod de Paris, 22 mars IS^- Inédite.

(2) De Végobre est mort à Genève en 18 iO, à Tâge de 88 ans. U était né en 1752. n avait été reçu hourgeoU en 1761, en môme temps que son père Charles de Manoôl^ l'ami de l'illustre Court de Gebelin.

(3) n avatt été nommé à cette charge le dimanche 25 novembre i19ft, (Reg. du Conseil d'Etat de Genève).

la fonction de sbire subalterne : nous avons vu que lors de râffaire de Jussy, Gasc, en qualité de commissaire des clubs, avait empêché de grands malheurs. S'il avait refusé d'agir, ou qu'il eût émigré comme tant d'autres, n'aurait-il pas déserté un devoir? Quant à ces regrets féroces et ces propos menaçants qui lui sont attribués, on nous permettra de ne pas nous y arrêter : l'esprit de parti grossit étrangement les choses, qui ne le sait? Mais alors, nous passons condamnation sur la phrase incriminée du Rapport diplomatique, où se trouve un éloge indirect à l'adresse de Marat et de Robespierre. Nous avons dit notre opinion sur ce point; nous ne voulons pas y revenir. Toutefois, ces malheureuses lignes, signées dans ces aflfreux moments et comme le couteau sur la gorge, méritaient, nous semble-t-il, une exclamation moins violente que celle que nous avons lue.

Continuons.

Mais commeût, m^écrivoit M. Blachon^ M. Pictet, inspecteur général de TUniversité, a-t-il laissé faire cette élection? — rfe dois justifier ici mon ami Pictet. 11 étoit à Genève quand cette élection se fit, comme furtivement, à Paris; et il Tapprit seulement avec le public, sans avoir été appelé à donner aucune information. Peu de tems après^ M. Cuvier, protestant et inspecteur général de l'Université, passa par Genève (1). M. Pictet s'empressa de lui témoigner sa surprise et son indignation sur Télection de Gasc. Cétoit lui, Guvier, qui avoit été chargé spécialement de l'organisation des académies protestantes. Il fut un peu capot des reproches de M. Pictet, et il lui répondit que le président du consistoire de Montauban étoit venu chez lui pour lui recommander avec chaleur ce pasteur de Genève, que le tems pressoit, qu'il ne pouvoit pas rechercher d'ultérieures informations, qu'il n'avoit aucun motif pour se défier de ce président, et qu'il avoit donné de confiance son assentiment à cette nomination. Voilà ce que je tiens de la bouche de M. Pictet, et il ne demande pas mieux que d'être provoqué à le répéter et à le proclamer hautement.

(i) n y passa, en effet, en octobre 1809. V. Journal de Jean Picot.

Et là-dessus, de Yégobre soumet à son cousin un plan d'attaque contre Gasc, qui ne sera que trop fidèlement suivi.

Il me passe, dit-il, une idée par la tète : le refus absolu de plusieurs des élus laisse vacantes quelques places dans Tacadémie de Montauban; il faudra s'occuper d'y pourvoir. J'aimerais que quelques pasteurs de France (un seul môme pourroit suf&re pour cela, ceux de Nimes seroient par plus d'une raison les mieux qualifiés pour cette démarche que je conseillerais), écrivissent une lettre à M. Pictet avec tous les égards respectueux qu'on lui doit à tous les titres, pour le supplier de veiller en sa qualité d'inspecteur général, à ce que ces élections à faire ne portent que sur des hommes dignes de ces importantes places ; on insinueroit^ plus ou moins clairement, quelque chose sur les élections déjà faites; on exciteroit le zèle de M. Pictet, en appuyant sur le nom qu'il porte, si cher aux protestants ; on pourroit sans flatterie louer ses vertus, ses talents^ parler de sa célébrité, etc.. Un homme d'esprit vous tourneroit sur ce texte une lettre qui seroit, je crois, fort utile. Mon ami Pictet est un excellent homme, parfaitement moral, ne voulant que le bien, et le fesant avec activité ; mais il est distrait par tant de choses, surtout par tout ce qui tient aux sciences physiques, que j'aimerois qu'une correspondance entre lui et quelques pasteurs d'élite de la France animât son zèle pour le protestantisme, et lui suggérât les démarches à faire. — Au reste, pour qui connaît la conduite du professeur Frossard à Lyon, pendant et après le siège, il n'est pas étonnant qu'il ait désiré d'avoir Gasc pour collègue (1).

Cet « homme d'esprit » se trouva : ce fut le président du Consistoire de Nimes ; et il « tourna )i> sur ce texte obligeamment fourni par de Yégobre une lettre à l'inspecteur Pictet qui fut, en effet, « fort utile » pour agiter les églises du midi de la France et provoquer le premier acte d'intolérance de ce siècle. Nous avons dans notre dossier, de la main d'Olivier-Desmont, deux minutes originales et autographes de cette lettre confidentielle écrite, le 21 mars 1810, par les pasteurs de Nimes. C'est le développement,

. (1) Nous supprimons ici quelques lignes injurieuses pour Frossard.

fort bien fait du reste, de « Tidée » gui avait « passé par la tête » de l'ex-juge des appellations. Rien n'y manque, pas même l'assurance de la plus entière « discrétion. » Citons les paragraphes importants :

Permettes que des pasteurs qui ont à cœur l'honneur du saint nûnistère, et les progrès de la pure reli^on du Christ^ versent, dans votre sein, la peine quHls ont éprouvée, en voyant les noms de certaines personnes figurer parmi les professeurs, qui doivent renseigner dans la faculté de théologie de Montauban.

C'était une allusion à Gasc et à Gombes-Dounous. Ils se plaignent qu'on ait choisi « ou des hommes déshonorés dans l'opinion publique (1) » (c'était à l'adresse de Gasc), « ou décidément opposés au système religieux que nous professons, » (c'était à l'adresse de Gombes-Dounous).

Les prétendues hérésies de Gasc n'étalent pas alors le moins du monde en question; nous tenons à le constater. Les pasteurs de Nimes craignaient seulement que l'homme dont la lettre de Genève parlait en termes si méprisants ne compromît par sa présence la prospérité de la faculté de Montauban.

« De toutes parts, ajoutent-ils, les consistoires se sont élevés contre la nomination de Gasc. » L'exagération est évidente, pour ne pas dire l'inexactitude, n aurait fallu parler de quelques pasteurs et non de consistoires, car aucun consistoire, pas même celui de Nimes, ne ât à cet égard la moindre démarche ofâcielle.

Voici la an de la lettre :

Tous les professeurs ne sont pas encore nommés. Plusieurs ont refusé d'accepter, parce quUls n'ont pas cru devoir figurer à côté de ceux qui notaient pas faits pour occuper des chaires dans une faculté de théologie (2). Nous vous conjurons, monsieur, de vous

(1) n y avait dans la première miiyite : « Déshonorés par leur conduite »; ces trois derniers mots ont été biffés ; ils auront paru trop forts aux collègues d'Olivier-Desmont.

(2) C'est une allusion sans douteliu pasteur Blachon. Mais nous avons vu

donner la peine de surveiller les nouvelles nominations, et de vous concerter avec M. Guvier que nous savons être protestant. Le grand Maître de TUniversité ne se refusera pas de retirer les nominations inconvenantes, puisqu'il a été trompé, et de s''en rapporter à vos lumières aidées, s'il le faut, par nos amis de Genève, et par lés principaux consistoires de France qui seraient charmés de correspondre avec vous sur les grands objets qui les intéressent. Quant à nous, monsieur, vous nous flatterés infiniment si vous voulés bien nous honorer de cette faveur. M. de Végobre pourra vous faire connaître Tesprit de notre Eglise, et la parfaite harmonie qui règne entre les pasteurs. Comptés sur notre reconnaissance, notre discrétion, et rattachement respectueux avec lequel nous sommes, etc..

L'inspecteur était donc positivement invité à agir auprès du grand maître, Louis de Pontanes, pour que celui-ci « retirât les nominations inconvenantes » qui avaient été faites. Mais il eut la sagesse de ne pas répondre à une semblable invitation (1). •

qu'il avait refusé d'être porté sur la liste dans le cas où la place de doyen ne lui serait point donnée.

(1) Marc-Auguste Pictet (1752-1825), est une des plus pures illustra tiens de Genève. Le 3 février 1786 la Compagnie assemblée académiquement le nomma, par une exception honorable, sans concours à la pbce de professeur de philosophie laissée vacante par la démission de l'illustre de Saussure. Le procès-verbal de la séance contient un éloge remarquable de son talent et de son caractère. Ses leçons de physique expérimentale obtinrent ^le succès le plus éclatant. Elles étaient suivies par toute la jeunesse studieuse, soit jeunes gens, soit jeunes filles ; les étudiants en théologie demandèrent la faveur d'y assister et leur demande fut agréée. (Reg. de la C»% 27 décembre 1793, et Reg. du Conseil, an 1794, 4 janvier.)

En 17^, il fut un des quatorze citoyens chargés de rédiger le TraUé de réunion forcée à la France. En 1802, il fut nommé tribun par le premier Consul, Tannée suivante, secrétaire du Tribunat. En 1807, il fut appelé à remplir Tune des cinq places d'inspecteurs en chef de l'Université impériale. Il était à la fois du Consistoire de Genève et de celui de Paris.

Plein d'aménité et toujours prêt à faire aux autres de généreux sacrifices, Pictct n'eut pas d'ennemis et se vit toujours entouré de témoignages de respect et d'affection. Pendant la révolution, il avait donné tous ses soins à calmer les haines. Et telle avait été la considération que lui avait attirée son noble caractère, que dans les plus mauvais jours, alors que les demeures des personnes les plus honorables étaient violées, on respecta sa

Au reste, ces objections avaient été formulées avant que la nomination de Gasc ne fut officielle, quand il s'agit de substituer le nom du pasteur genevois à celui de Blachon. Frossard avait consulté à cet égard les pasteurs de Paris, Pelet de la Lozère, Boissy d'Anglas, deux conseillers de l'Université, et l'on avait passé outre. En réponse aux objections on avait fait observer : que plusieurs personnes non moins inculpées que Gasc occupaient néanmoins des postes éminents ; que ces temps étaient heureusement passés sans crainte de retour, et que le professeur vivrait fort loin de Genève. Plusieurs Genevois, d'ailleurs, insistaient en faveur de Gasc : ils ne lui reprochaient que des erreurs pardonnables, et ils appréciaient ses vastes connaissances. Au nombre de ces Genevois nous croyons pouvoir nommer son ami Delaplanche qui était bien connu de quelques-uns des pasteurs de Paris et qui avait été appelé (en 1791) à desservir celte église. Une concession toutefois fut faite aux opposants : Gasc fut présenté pour la chaire de philosophie et non pour celle de dogme (1).

n s'empressa de se rendre à son poste dès qu'il fut relevé de sa dangereuse maladie. Il emmenait avec lui sa femme et sa fllle Jeanne, qui avait alors dix-neuf ans : c'était le seul enfant qu'il eût conservé. Ce fut sa dernière pérégrination.

Il arriva à Montauban vers le milieu de mars 1810. Il y trouva ses collègues Frossard et Bonnard qui avaient commencé leurs cours depuis les premiers jours de janvier.

De grands obstacles semblaient devoir arrêter la prospérité de là faculté naissante : une organisation à peine terminée, la vacance de trois chaires, l'arrivée successive

maison où il avait donné asile à plusieurs citoyens (L. Sordet, manuscrit.) (1) Arch. de la O'', Note particulière, etc.

des étudiants, l'inaptitude au travail de plusieurs, le peu d'habileté de tous dans les langues savantes. Mais ces difficultés furent vaincues par le zèle et le dévouement des professeurs; et à la fin de l'année scolaire, la faculté put déjà s'honorer de l'approbation des inspecteurs généraux, et de l'estime de tous les témoins de ses travaux et de leurs résultats (1).

Gasc contribua largement pour sa part à ce succès. Les plus honorables témoignages lui furent publiquement rendus, soit par le Consistoire de Montauban, soit par Tinspecteur Pictet lui-même.

Voici, du reste, la méthode qu'il employait dans son enseignement, et qui ne tarda pas à faire de lui le professeur le plus utile et le plus goûté. Il l'indique lui-môme dans une lettre à son ami Delaplanche (2) : « Je me suis appliqué à raisonner beaucoup avec mes élèves, à leur faire remarquer le degré d'importance qu'il faut attacher aux différentes matières théologiques, telles qu'on les traite dans les cours imprimés, et à leur assigner leur véritable place dans le système évangélique : simplicité, solidité et clarté, voilà ce que je cherche avant tout; voilà ce qui rend nos étudiants si assidus et si attentifs à mes leçons qu'on peut dire d'eux sans exagération : pendent ab are meo. »

Il élargissait volontiers le cadre du programme officiel pour leur donner des notions qu'ils n'auraient pu avoir autrement et qui leur étaient indispensables. Ainsi, tout en enseignant la philosophie proprement dite pendant la première année de son professorat, il touchait souvent à la théologie ; et il explique quelque part le motif de cette conduite {

J'ai appris, dès ma jeunesse, de mon illustre compatriote, M. Charles Bonnet, que j'ai eu le bonheur d'avoir pour conseil

(1) Circulaire de la faculté , du 24 août 1810.

(2) Lettre du 12 août 1813. Dossier Munier.

dans le cours de mes études, qu'il y a une telle connexité entre la philosophie et la théologie, que ceux qui se destinent au saint ministère ne peuvent ni ne doivent jamais séparer Tétude de ces deux sciences ; et une de ses maximes favorites étoit que la philosophie et la théologie n'atteindroient le but qu^elles se proposent et ne produiroient les bons effets qu'on doit en attendre, que lorsque les théologiens seroient dirigés par les principes d^une saine philosophie, et lorsque les philosophes seroient animés d'un esprit véritablement religieux. C'est d'après les conseils et les directions de cet homme aussi célèbre par son dévouement au christianisme, que par la profondeur de ses recherches philosophiques, que j'ai réuni, autant qu'il a été en moi, l'étude de la philosophie à celle de la théologie (1).

Les professeurs et les pasteurs de Genève suivaient avec un intérêt sympathique la marche et les progrès de la faculté de Montauban. Ils étaient heureux surtout de voir que, par les soins de leur ancien collègue, les deux Académies entretenaient d'excellentes et continuelles relations. Après un voyage de quelques semaines dans le midi de la France, le professeur Vaucher rendit compte au Consistoire (2) des impressions qu'il avait recueillies dans différentes églises, et en parlant de Montauban il dit « qu'il avait trouvé l'Académie sur un très-bon pied; et que M. Gasc s'y était concilié par sa conduite et ses leçons, l'estime générale. » Et quelques jours après, il lui écrit : « J'ai rendu à mes collègues et à la Compagnie un compte sommaire de ce que j'ai vu d'intéressant dans votre Acadéinie, et je suis sûr que j'ai fait plaisir à un grand nombre de personnes, n est impossible qu'un pasteur genevois et réformé ne soit pas flatté de vous voir faire estimer et respecter à Montauban le nom de Genève et qu'il ne soit pas rempli de reconnaissance pour les soins assidus et paternels que TOUS donnez à ces jeunes gens qui sont destinés à con-

(1) Discours d'entrée, prononcé devant les étudiants en théologie de Montauban, 21 novembre 1810, manuscrit.

(2) Séance du 19 décembre 1811, Reg, du Consistoire de Genève,

duire des églises. Mon sentiment en tout conforme à celai de Monsieur Pictet, et de Monsieur Encontre qui ont eu le bonheur de vous connaître, sera tous les jours plus partagé par nos pasteurs, qui me demandent tous les jours avec empressement si j'ai reçu quelques nouvelles de Montauban (1). » Et ailleurs, parlant des bons rapports qui existaient entre les deux Académies, il dit : « Je vous assure que plus nous allons en avant, plus aussi nous sommes reconnaissants de toutes les bontés dont vous nons honorez. Vous pouvez compter que l'union se fortifiera tous les jours, et que vous en serez la principale cause (2). »

A la rentrée des vacances de 1810, Gasc se chargea sans difficulté de l'enseignement de la théologie, quand oh voulut attacher au service" de la faculté son compatriote et son parent, Bénédict Prévost, un savant de réputation, qui devait donner à la fois des leçons de philosophie et de sciences exactes et naturelles. Il s'enapressa de faire place à un semblable collègue.

B. Prévost était déjà connu à Moritauban dans les familles les plus honorables. Il avait fait dans cette ville, plus de trente ans auparavant, l'éducation des fils de M. Delmas; et dans les loisirs que lui laissait cette place de précepteur, il avait poursuivi avec succès ses études scientifiques (3).

Dès que le nouveau professeur arriva à la faculté, il y

(1) Lettre de Vaucher à Gasc, écrite de Genève au commencement de 1812. Dossier Munier.

(2) Lettre du môme au même, écrite avant la rentrée des vendanges de 1812, Dossier Munier.

(3) Il était associé à l'Académie du Lot et à la Société de médecine de Montpellier; et en 1799 la Société de physique et d'histoire naturelle de Genève l'avait reçu au nombre de ses membres. Il avait publié de savants mémoires sur la carie des blés, sur la rosée, sur les phénomènes produits par les émanations odorantes, — Il mourut à Montauban en juillet 1819, à l'âge de 64 ans. U était né à Genève en 1755.

eut une séance solennelle d'inauguration, le mercredi 21 novembre. Et Gasc dut prononcer le discours d'usage. Après un exorde rapide, d'où nous avons tiré quelques-uns des renseignements qui précèdent, il présente aux étudiants, avec beaucoup d'à-propos, des observations géné«^ raies sur l'étude de la théologie. « Il importe, leur dit-il, que vous connaissiez d'avance la carrière que vous avez à parcourir. Il importe que vous ne vous fassiez pas des idées exagérées, soit des difficultés qui accompagnent les études théologiques, soit de la facilité qu'il peut y avoir à les accomplir. » Et il développe ces deux pensées en termes excellents. Il termine en recommandant trois dispositions essentielles qu'il faut revêtir, si l'on veut faire des progrès dans les saintes lettres : la docilité, la droiture et la diligence.

L'année suivante, des arrangements particuliers appelèrent notre professeur à la chaire des dogmes (novembre 1811). Dès sa première leçon, il dicta le plan de son cours et annonça un chapitre sur latrinité (1). Il aborda ce sujet vers la fin de juin 1812, et il le traita avec quelque déve^loppement, sur la demande des étudiants eux-mêmes, surtout de ceux qui en étaient à leur dernière année de théologie.

Il y a longtemps, dit-il dans son Préambule^ que les théologiens n'occupent plus le public de leurs discussions sur la trinité. Les plus .sages d'entre eux ont enfin compris, que puisque après quatorze ou quinze siècles de débats on n'était pas plus près de s'entendre qu'on ne Tétait à l'époque où la dispute s'engagea, il fallait que ce dogme ne fût pas clairement enseigné dans l'Ecriture sainte, et que par conséquent il n'intéressait pas le salut des chrétiens. On serait donc aujourd'hui mal accueilli du public si Ton tentait de ressusciter une querelle qui paraît assoupie. Ceux qui s'intéressent véritablement à l'honneur du christianisme ver-

(1) Cahiers manuscrits de l'étudiant Louis Fraissinet, de Soudorgues (Gard), qui fut consacré à Montauban,le dimanche 25 juillet 1813.

raient avec anxiété recommencer un procès qui a causé dans FEgliseplus de scandale que d'instruction. Les ennemis de la religion ne manqueraient pas d'en faire un sujet de triomphe ou de dérision; et les indifférents, qui sont en si grand nombre, trouveraient mauvais qu'on vînt troubler la paix de l'Eglise par des discussions auxquelles ils ne prennent aucun intérêt.

Les fonctions qui me sont confiées ne me permettent pas de passer sdus silence une matière qui occupe une place, plus ou moins considérable, dans tous les traités de théologie. Mais je me serais borné à vous présenter un court exposé historique des principales opinions qu'on a émises sur la trinité, s'il n'y avait pas, dans le midi de la France, des personnes dont les opinions doivent être respectées, qui pensent que le christianisme serait en danger si l'on portait quelque atteinte à un dogme qui en est, suivant eux, une partie essentielle.

J'aborderai donc franchement la question, et je m'appliquerai à traiter avec' toute l'exactitude et la clarté dont je suis capable, une matière que les différents partis semblent avoir pris à tâche d'obscurcir, et à la discussion de laquelle on a porté, j'ose le dire, plus d'entêtement et de passion^ que de véritable esprit de recherche.

Il ne s'agit point ici d'influencer votre croyance, mais seulement de vous faire connaître les différentes manières dont on considère l'union qui existe entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et de vous mettre à portée de fixer vos idées sur un sujet considéré comme étant très-épineux, mais dans lequel il n'est peut-être pas impossible de trouver un fil propre à nous conduire assez près de la vérité.

Nous ne devons pas nous en laisser imposer par les qualifications que les différents partis se sont réciproquement données : les uns s'appelaient orthodoxes^ comme s'ils avaient exclusivement professé la saine doctrine^ traitaient à^hérétiques cm ^hétérodoxes ceux qui ne pensaient pas comme eux. D'un autre côté, nous trouvons des athanasiens^ et de l'autre des ariens et des sociniens. Gomme les uns et les autres ont le plus souvent mal raisonné^ nous laisserons de côté les opinions des individus, pour nous attacher uniquement au fond de la question ; et sans avoir égard aux qualifications par lesquelles on a signalé les partis opposés, nous nous contenterons de les désigner par les noms de trinitaires et d'unitaires.

Ge chapitre sur la trinité contient d'abord une exposi-

tion des principales, opinions sur la trinité. Le professeur en distingue cinq.

La première est celle des vrais trinitaires, qui adoptent la déclaration du Concile de Nicée ; ils croient qu'il n'y a qu'un seul Dieu^ mais dans ce seul et vrai Dieu, ils reconnaissent trois personnes divines et distinctes, savoir: le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

La seconde opinioii est celle des trinitaires mitigés qui attribuent au Fils et au Saint-Esprit les mômes perfections divines qu'au Père, mais un certain degré de subordination du Fils à l'égard du Père, et du Sain^Esprit à l'égard de tous les deux.

La troisième suppose que Dieu a créé le Fils et le Saint- Esprit, mais qu'il les a rendus participants de sa nature divine.

La quatrième est celle de ceux qu'on ne peut placer ni dans le rang des unitaires, ni dans celui des trinitaires ; ils ne font pas du Saint-Esprit une personne, mais ils croient à la divinité de Jésus-Ghrist.

La cinquième est celle des unitaires qui ne reconnaissent qu'une seule personne dans la divinité, et qui n'attribuent l'essence divine qu'au Père.

11 se demande ensuite, dans deux autres articles, si la doctrine des unitaires peut se concilier avec ce que la raison nous enseigne de plus certain sur la nature de Dieu et sur ses attributs, et si elle est enseignée dans la Bible.

Dans sa Conclusiony il formule son opinion à lui de la manière suivante :

Je crois quMl y a un seul Dieu qui mérite éminemment ce titre, parce qu'il ne peut y avoir qu'un seul ôtre qui existe par luimême et qui soit infini.

Je crois, d'après l'Ecriture sainte, que le Saint-Esprit ou l'Esprit de Dieu désigne tantôt Dieu lui-même, tantôt l'influence surnaturelle qu'il exerça dans l'établissement de la religion.

Je ne crois pas avec les sociniens que Jésus-Ghrist ne fût qu'un

^simple homme exÉk'aordiQairement aidé du secours divin, mais je ne crois point avec les orthodoxes qu'il fût égal à l'Etre suprême, et qu'on puisse l'appeler Dieu dans le sens absolu. Je pen^e que le Sauveur du monde fut un être qu'on peut et qu'on doit appeler un Etre divin, parce que déjà supérieur par l'excellence de sa nature à toutes les intelligences célestes dont nous parle l'Ecriture sainte, il fut doué d'une vertu divine, il fut revêtu d'un caractère et d'un pouvoir qui le constituaient le véritable représentant de Dieu sur la terre.

Dieu ayant résolu de ramener les hommes dans la bonne voie dont ils s'étaient détournés, il fallait que quelqu'un non-seulement la leur indiquât, mais encore qu'il marchât à leur tête pour leur marquer, par son exemple, commont on franchit les pas difficiles qu'on rencontre dans la carrière de la vie. Ce guide devait être homme lui-même : sans cela son exemple aurait été perdu pour eux, parce qu'il n'eût pas été à leur portée ; mais où trouver un homme dans l'espèce humaine^ qui ne fût point soumis à l'influence des préjugés, à l'empire de l'erreur, à l'entraînement des passions? un homme qui fut digne d'être le confident intime de l'Être suprême, et d'embrasser dans toute leur étendue ses desseins bienveillants; un homme enfin assez supérieur atout intérêt personnel pour se dévouer aux humiliations, aux outrages, aux supplices, dans la vue de coopérer au salut du genre humain ? — Dieu a donc choisi un être unique en son espèce qui devait participer à toat ce que la nature humaine a de sensibilité et d'innocence, et qui devait être affranchi do tout ce qu'elle a de vicieux. L'âme de Jésus- Christ qui a revêtu un corps dans le sein de la Vierge était originairement un esprit angélique de la nature la plus excellente; elle fut le premier des êtres auxquels Dieu donna l'existence ; il répandit sur cet être son esprit sans mesure et la revêtit d'une vertu divine, telle que les auteurs sacrés ont pu dire, que la plénitude, de la divinité a habité en lui, qu'il a été la splendeur de la gloire de Dieu et V image empreinte de sa personne.,^

On l'aura vu sans doute : l'opinion de Grasc sur la nature de Jésus-Christ ne serait pas précisément trop «âal portée aujourd'hui; plusieurs des adversaires les plus décidés du libéralisme moderne n'en ont pas déplus orthodoxe sur ce point. Et l'on pourrait tirer de là une leçon de tolérance et de support à l'égard de croyances qui dépassent, à on moment donné, le point où l'on s'est arrêté soi-même.

ATtAO^fi. 239

L*li^rési6 à« la veille est bien souvent l'orthodoxie du lendemain.

Revenons à Gasc. Il est très-fort contre le dogme de la trinité ; il en fait ressortir les contradictions avec une impitoyable logique. Il prouve avec la dernière évidence que les trinitaires ne peuvent éviter le trithéisme qu'en tombant dans le sabellianisme (1). Au reste, nous ne connaissons aucun système se rattachant de près ou de loin à rorthodoxie, qui ne vienne à cet égard se briser contre l'un où l'autre de ces écueils.

Mais notre théologien est moins heureux dans la défense de son propre système. Et nous n'avons, pour notre part, nulle envie de nous en constituer le bénévole champion. Quoiqu'il ne soit ni arien ni socinien , et qu'il appuie avant tout son opinion sur des passages bibliques, nous lui ferions quelques-unes des objections qui, de tout temps, ont été formulées contre l'arianisme ou le socinlanisme. Gomment, par exemple, son Jésus, dont il fait une créature, peut-il être adoré des hommes et des anges, sans qu'il y ait idolâtrie? II n'y a pas plusieurs espèces d'adorations, et Dieu ne peut déléguer sa gloire à d'autres. Gomment aassi cet esprit angélique qui aurait existé originairement et qui aurait revêtu un corps dans le sein de la Vierge, pourrait-il conserver la plénitude de l'humanité? S'il en avait été ainsi, il serait un être d'une nature mixte, il ne serait ni homme ni Dieu, il ne serait donc pas notre frère, et nous ne saurions en quoi il pourrait nous servir de modèle.

Le tort de Gasc (au moins dans son cours, car plus tard, par suite même des objections qu'on lui fit, il posa un principe plus juste d'herméneutique (2), le tort de Gasc a

(1) Voy. ses 2 lettres aux pasteurs de Nimes, 14 février et 4 juillet 1813, dossier nimois, autographes. Nous les donnons aux Pièges justificatives, n»V et n» VI.

(2) Voy. sa seconde lettre aux pasteurs de Nimes, Pièges justipiûAtiYKs, n» VI.

240 ATTAQinS.

été de mettre sur la même ligne toutes les déclarations des saints livres indistinctement et de leur attribuer une autorité égale. Il aurait dû remonter jusqu'à Jésus lui-même, et encore entendons-nous le Jésus des t^is ' premiers Évangiles, pour savoir ce qu'il a dit, ce qu'il pen- . sait de sa personne. Mieux que ses disciples (ces disciples s'appelassent-ils saint Paul ou saint Jean), le maître a connu son intime nature. Or, le nom qu'il se donne habituellement, le nom qu'il s'est choisi, c'est celui de Fils de Vhommey comme pour montrer que la religion dont il venait poser le fondement dans les âmes, n'avait besoin pour être réelle, puissante et féconde, que des facultés spirituelles et morales, des aspirations, des besoins, des sentiments déposés par la main de Dieu comme un germe sacré dans les profondeurs de toute conscience humaine. Aussi bien, ce tort de Gasc était celui de son siècle. La critique du texte sacré, l'exégèse, l'histoire, l'étude approfondie et impartiale des religions antiques, la philologie comparée, toutes ces jeunes sciences qui devaient grandir si vite, parler si haut de nos jours et renouveler à bien des égards la conception du christianisme, en étaient encore à leurs premiers bégayements. On avait quelque peine à se débarrasser d'un reste de froid déisme^fjiTlle rationalisme vulgaire. La grande et religieuse idée d'an Dieu agissant continuellement dans la nature, dans l'histoire et dans le cœur de l'homme, d'un Dieu immanent qui, par cela môme qu'il est toujours présent, n'a pas besoin d'intervenir de temps à autre et comme par des coups de théâtre pour réparer son œuvre ou la compléter, mais qui par ses lois primitivement établies, toujours les mêmes, toujours sages, toujours paternelles, poursuit invariablement, au travers des folies et des péchés des hommes, le but que s'est proposé sa miséricordieuse puissance : cette jgrande idée n'était pas encore comprise des esprits les plus hardis, ni môme soupçonnée par les meilleurs. Gomment

ATTAOUE. 241

donc s'étonner qa*à la fin du dix-huitième siècle et tout au commencement de celui-ci, on n'eût pas trouvé la formule qui^ sur le point capital de la nature de Jésus, satisfît à la fois la raison et le sentiment religieux (1)?

Mais reprenons notre récit, car c'est de l'histoire et non de la critique que nous avons à faire avant tout.

Le professeur dicta sa Conclusion le 24 juillet 1812, jour de la clôture de ses leçons. Il voulait, comme il le dit lui^ même, « prévenir les interprétations sinistres que pourraient donner à ses opinions des hommes dont les uns n'ont examiné la question qu'après avoir embrassé un système dont ils ont résolu de ne pas se départir, et dont les autres ne l'ont jamais approfondie. » Mais il n'y réussit guère. Il vit bientôt, au contraire, se déchaîner contre lui l'orage qui, parti des bords du Léman, était comme suspendu sur sa tête depuis le commencement de février 1810.

Dans notre conviction, en effet, la lettre de Végobre qui dénonçait la conduite politique de Gasc pendant la révolution genevoise entra pour beaucoup dans les tracasseries dogmatiques dont il eut à souffrir de la part de quelques pasteurs du Midi. Il y eut d'autres motifs sans doute, et de puissants, nous pourrons les indiquer tout à l'heure;, mais ce fut le premier motif, nous avons dit le premier en date sinon en importance.

Et d'abord, le fait seul que cette lettre se trouve en tête du dossier de Nimes est déjà très-signiâcatif dans ce sens. C'était une pièce à charge qu'Olivier-Desmont a voulu conserver, on comprend dans quel but ; elle rappelait qu'on n'avait pas beaacoup de ménagements à garder envers un homme qui avait derrière lui, croyait-on, un passé peu honorable, et qui ne trouverait sans doute aucun appui auprès des hommes les plus distingués et les plus in-

(1) Voy. Histoire du dogme de la divinité de J.-C,, par Albert Réville. Paris, 1809.

fluents de Genève, en particulier auprès de l'inspecteur * général.

Au plus fort de la lutte, l'un des adversaires de Gasc écrivait à Pictet, à Genève : t Gomment se fait-il que ce M. Gasc que plusieurs membres de votre académie nous avaient peint de si noires couleurs, soit devenu maintenant le docteur par excellence devant lequel tout doit déchir, autoiû* duquel tout doit se rallier (1)? » On se souvenait donc de' la lettre du 5 février 1810, et l'on comptait sur l'appui de Genève contre le professeur mal famé.

'Le même jour (3 janvier 1813), un autre de ses adversaires insinuait que « l'esprit révolutionnaire » de Gasc avait bien pu « le porter à vouloir tenter une révolution dans les églises du midi. » <t Cet homme-là, disait la lettre, âi'me sans doute le scandale et le bruit. Il veut mettre dans ses opinions th^ologiques la même roideur qu'il mit dans sa conduite * révolutionnaire (2). » Pour l'auteur de ces lignes/ ^'argument devait avoir une grande force aux . yeux de son correspondant, car ce correspondant n'était autre que de Végobre.

Nous pouvons également signaler sur ce point Topinion'de l'inspecteur. Celui-ci savait dans quel esprit et dans quel l)ttt les pasteurs de Nimes s'étaient adressés à lui, avant mfeme que Gasc vînt' prendre possession de sa chaire. Or, il parle de « préventions personnelles » que ie professeur doit redouter ; il le sait « entouré d'écueils et en butte à des attaques, tantôt sourdes, tantôt ouvertes; > et il ajoute : « Je suis, comme lui, persuadé que le motif réel des querelles qu'on lui suscite n'en est pas le motif apparent : raison de plus pour enlever aux querelleurs tout prétexte d'hétérodoxie. Un hoînme d'esprit comme lui,

(1) Lettre de D. Encontre à Pictet, 3 janvier 1813, Archives de la Compagnie.

(2) Lettre du pasteur Blaohon, d'Anduze^à de Végobre, 3 janvier 1813, Apch.'delatf«. .. v,

quelque gêné qu'il puisse être par les circonstances, sait composer avec les passions de ses adversaires, et jouçr bien avec de mauvaises cartes (1). » — Le doute à cet égard ne nous paraît donc plus permis. .

Est-ce à dire que, sans la dénonciation de Végobre, la querelle n'aurait pas été suscitée, et que le processeur aurait pu dicter impunément son chapitre contre la trinité ? — Nous n'allons pas jusqu'à le prétendre. Mais certÀïnelnent ce motif, le premier dans l'ordre des temps, a dû renforcer considérablement les autres, supposé qu'il ne les ait pas provoqués.

Parmi ces autres motifs, nous plaçons l'envie et la jalousie nationale (ils sont indiqués dans la même lettre, de l'inspecteur). Les pasteurs du Midi avaient pris de l'ombrage de ce que la faculté de Montauban se peuplajit de Genevois et de Suisses. Ils affectaient de distinguer les églises en deux, catégories nettement tranchées : celles de l'ancienne France et celles de la nouvelle, et ils ne se sex^talent pas suffisamment représentés. — Et pourtfint, à part Bonifas-Laroque, pasteur à Castres et président du ,Çonsistoire, le seul qui par son instruction fût à la hauteur d'une tâche semblable (la mort, du reste, l'empêcha d'aller à Montauban, car il avait été désigné pour la place de professeur d'histoire ecclésiastique)^ à part, disons-nous, Bonifas-Laroque, à quel pasteur français aurait pu s'adresser le grand maître î Les plus dignes se trouvaient à Genève, et c'est là naturellement qu'on les prit.

Quelques ambitions personnelles avaient été déçues. Ainsi le "pasteur d'Anduze, BÎachon, avait bien refusé, en 1809, d'être nommé professeur s'il n'était pas en même temps choisi comme doyen ; mais il s'était ravisé, et il se laissera mettre sur les rangs dans la suite (2), quand une

(1) Lettre de Pictet écrite avant le 28 novembre 1812, au professeur Vaucher. Dossier Munier. ,j •. . -, »

(2) Dossier nimois, lettres d'Olivier-Desmont à Frossard, 24 décembre

place sera vacante. Il faudrait avoir une bien haute opinion du cœur humain pour supposer que de telles déceptions et de semblables désirs n'ont aucune influence sur la conduite ultérieure. Le manet altd mente repostum du poète ne s'applique pas seulement aux divinités de TOlympe.

D'autres ambitions étaient pressées d'arriver. Un pasteur qui, après avoir exercé son ministère dans les États- Unis et dans diverses églises du midi de la France, était depuis un an suffragant à Montauban, Jean-Paul Geste voulait absolunient devenir professeur ; il avait été déjà présenté comme candidat par le Consistoire de Montauban ; et voilà ce qui alluma tout à coup son zèle pour l'orthodoxie. Il n'avait pourtant fait aucune étude sérieuse, et il prêchait c comme un charretier » (l'expression est de Gasc). Or, ce fut lui qui, le premier, s'empara des cahiers de son beau-fils, un des élèves de notre professeur, et qui s'empressa demies colporter chez les pasteurs venus pour la consécration, afin de mettre ces pasteurs en mouvement (!)•

Un Jeune pasteur de Montpellier, Lissignol (Abraham- Louis), compatriote de Gasc (2), voulait aussi obtenir une chaire à Montauban. Il avait fait des études dans ce but, et il en avait souvent entretenu ses correspondants (3). Or, ce désir qu'il était impatient de voir réaliser ne dut pas assurément le disposer à la bienveillance. Le professeur Duby, deGenève, le pasteur J.-J.-G. Ghenevière, alors son ami, d'autres encore durent plus d'une fois lui faire à cet égard de sévères observations. Son père lui-môme était c tout scandalisé et effrayé de la folie de son fils, »

1812 ; à Encontre, 31 décembre 1812 ; à Frossard, à Bonnard, 4 janv. 1813.

(1) Lettre de Gasc à Deiaplanche, 15 juin 1813. Dossier lifunier.

(2) A.-L. Lissignol était né à Genève en 1784. Il mourut pasteur à Hootpellier le 23 décembre 1851.

(3) Lettre de Gasc à Deiaplanche, 12 août 1813. Dossier Hunier.

et il pria un ami commun de lui en écrire (1). Il fut un des plus ardents, quoiqu'il s'en défende dans quelques lettres, à pousser le Consistoire de Montpellier et spécialement Daniel Encontre à faire auprès du Consistoire de Genève une démarche dont il pouvait attendre un résultat favorable à ses vues personnelles. A la fin d'une lettre adressée à Chenevière, Encontre disait : « Je voudrais vous écrire plus longuement, mais j'ai peur d'être grondé par M. Lissignol, qui vient chaque jour voir si je vous ai écrit, et à qui je veux pouvoir dire cette fois que la chose est faite (2). » Cet empressement excessif n'a-t-il pas le droit de nous étonner? En tout cas, il n'avait rien d'aimable ni de rassurant pour Gasc.

Quelques traits que nous empruntons à une lettre de Delaplanche à Gasc achèveront le portrait de Lissignol : n'oublions pas que Delaplanche était en grande relation avec le père et qu'il connaissait depuis longtemps le jeune pasteur de Montpellier : « Ce jeune homme n'a que trop partagé dès l'origine de la contestation, l'esprit de M. Encontre et de son Consistoire; mais il ne faut pas lui en vouloir beaucoup, parce qu'ainsi que je l'ai toujours connu, c'est une tête assez faible et folâtre, susceptible plutôt d'enthousiasme que de réflexion et dont le zèle, comme je le lui marquois , est celui des apôtres avant, plutôt que celui des apôtres après la venue du Saint-Esprit (3). »

A ces motifs secrets qu'on ne s'avouait peut-être pas à soi-même, mais qui n'en étaient pas moins très-puissants, il faut en joindre de plus avouables : ainsi le motif dogmatique, le regret d'une scission dans le sein du protestantisme, la peur d'un scandale sous le regard moqueur des catholiques ou des indifférents, la crainte aussi que

(1) Lettre de Delaplanche à Gasc, 20 octobre 1813. Dossier Munier.

(2) Lettre d-Encontre à Chenevière, 21 décembre 1812, Archives de la Compagnie.

(3) Lettre de Delaplanche à Gasc, 20 octobre 1813. Dossier Munier

ces divisions ne finissent par indisposer le gouyernement, et que la défaveur ne fût jetée sur la faculté naissante.

Quelques-uns des adversaires de Gasc,et les plus pieux, n'étaient poussés que par l'un ou l'autre de ces motifs honorables : Gonthier de Nimes, par exemple, et Daniel Encontre.

Ce dernier, doyen de la faculté des sciences de Montpellier, est surtout connu comme mathématicien. Bien qu'il eût été immatriculé sur les registres de l'académie de Genève le 14 février 1782, il quitta sans doute bientôt cette faculté et n'eut pas le temps de faire de sérieuses études théologiques (1). Il n'eut le loisir d'en faire qu'après qu'il eût été nommé professeur de dogme à Montauban, en 1814. Et encore, à cette époque, déjà affaibli par la maladie, ne donna-t-il son cours que comme un extrait des ouvrages de J.-P. Osterwald et de B. Pictet. Sa piété était profonde ; mais il confondait la religion et la théologie, s'en tenant strictement à la tradition, ne sortant pas de la confession de La Rochelle et croyant de bonne foi qu'annuler cette confession c'était détruire le protestantisme en France. Fils d'un ancien pasteur dont la mémoire était en vénération dans toutes les églises du cidevant Languedoc, héritier d'une partie de la confiance qu'on avait en ce pasteur, 'il aurait cru « trahir cette confiance, s'il était demeuré simple et apathique spectateur dans la lutte qui était engagée. » < C'est à moi, dit-il dans

(1)D. Encontre était fils et frère de pasteurs du désert. Il naquit à Nîmes ou aux environs en 1762. Il fut consacré au ministère évangélique en mai 1790 par le synode du bas Languedoc réuni à Lédîgnan. Mais une extinction deyoix-le força, Tannée suivante, de déposer sa robe pastorale. D se tourna vers l'enseignement. Il fut nommé professeur de mathématiques transcendantes à la faculté des sciences de Montpellier, le 25 juillet 1809. U mourut dans cette ville, le Î6 septembre 1818, après quatre ans de professorat à Montauban. (Voy. Daniel Encontre considéré comme savant, littérateur et théologien, par Philippe Corbière, pasteur, in^*» de 47 p., Montpellier, Boehm et fils, 1870.)

une lettre au professeur Vaucher, c'est & moi qu*ane multitude d'individus et plus de trente Consistoires ont porté leurs plaintes» lorsque l'écrit de M. Gasc contre la divinité de Jésus-Christ, contre la Trinité, contre l'Incarnation, etc., a circulé dans notre province. Je ne pouvais sans affliger nos frères, sans décourager absolument les enfanis de nos confesseurs et de nos martyrs, sans accroître le mal et multiplier le scandale, sans être regardé comme un apostat, refuser de m'opposer autant qu'il était en moi, à ce qu'on appelait V(»uvre de Satan ; car cette expression théologale et très-peu chrétienne se retrouve dans plus de cent lettres qui m'ont été adressées à ce sujet (1). »

Ici, du reste, il fat plutôt mené que meneur : il redoutait d'être « grondé » par Lissignol ; et depuis sa lettre à Gombes-Dounous qui lui avait valu tant d'éloges, il se laissait aller à prêter la notoriété de son nom et de son talent à la défense de la pure orthodoxie.

Les motifs les plus honorables étaient donc mis en avant; . , ils avaient pour eux l'apparence du droiti et ils devaient , suffire, croyait-on, pour se débarrasser d'un homme qu'Qn avait toujours eu en suspicion et qui venait enân de fournir des armes contre lui. On comptait sur une prompte et complète victoire.

L€f doyen Frossard, rendons-lui cette' justice, chercha de son miebx à conciliek* les pénibles devoirs que lui imposait sa charge officielle avec l'affection vraie et Testîme profonde qu'il avait pour son collègue et pour sa famille. Mai[s^ il avait plus de cœur que de caractère,.^t il faut regretter, qu'il n'ait pas arrêté le mouvement dès le début : il Taurait * pu,- et U l'aurait fait, s*il avait eu plus de fermeté et une conisrcience plus nette de ses droits comme doyen. Voici, du reste, le jugement que Gasc a porté sur lui dans cette

(1) Lettre de D. Encontre au professeur Vaucher à Genève, datée de Montpellier, 15 février i813;raatographe appartieat à M. A. Bert, pasteur Il Gènes.

affaire. Llntimité de la lettre expliquera la familiarité de quelques expressions :

C'est le meilleur homme du monde, mais il est un peu ce qu'on appelle poule mouillée. Il s'est fait un système de ménagements et de circonspection qui, appliqué à tous les cas indistinctement, peut produire de mauvais efifets. Quand il a vii qu'on le prenait à partie, parce qu'il ne m'avoit pas empêché de traiter la matière de la Trinité et de la divinité de Jésus-Christ avec la liberté dont j'ai usé, et que l'orage qui grondoit, menaçoit de l'envelopper, il a pris sérieusement peur ; il s'est fait orthodoxe à brûler, et a protesté des efforts qu'il a faits pour me ramener à la croyance orthodoxe. Ce langage étoit d'autant plus déplacé qu'il s'étoit souvent moqué de l'orthodoxie de M. Bonnard, et que tous les efforts dont il se vantoit s'étoiient réduits à me dire un jour en passant : « 11 faut arranger cette matière de la Trinité de manière à ne pas effaroucher nos pasteurs; » et cet avertissement étoit de la moutarde après dîner ou du moins au dessert, car j'étois sur le point de terminer la matière (1).

Donnons aussi le portrait du professeur Bonnard et caractérisons sa méthode d'enseignement. La même main a tenu le crayon, et peut-être a-t-elle forcé quelques traits ; mais sous l'exagération on saisira la ressemblance. On pourra, d'ailleurs, mieux apprécier certains incidents de la lutte, quand elle sera engagée.

Il pose en principe qu^en matière de religion on ne doit écouter la raison que dans un seul cas, c'est lorsqu'elle nous dit qu^il faut se soumettre à la parole de Dieu. Je pense comme lui pourvu qu'on soit bien sûr de ce qu'a voulu dire l'auteur sacré qui parle; car pour les interprétations* des hommes, je suis leur très-humble serviteur, mais je me crois en droit de les discuter. Si quelque étudiant ]ui fait une objection un peu pressante^ il devient rouge, et leur reproche de n'avoir pas la foi. Comme il a la manie du prosélytisme, il ne perd aucune occasion de les entretenir de son or^ thodoxie; on le laisse dire, parce que les étudiants ont cru s'apercevobr qu'il fait expier aux examens la hardiesse de ceux qui ont

(1) Lettre de Gasc à Delaplanche, 15 Juin 1813. Dossier Munîer.

osé le contredire. J^ai eu avec lui diverses conférences sur la Trinité et la divinité de Jésus-Christ qu'il avoit provoquées. Nous étions toujours à cent lieues Tun de l'autre : lui, parce qu'il n'écoutoit aucun raisonnement, et moi parce que je ne voulois consentir à discuter les deux ou trois cents passages qu'il avoit amoncelés dans un mémoire, qu'après qu'il m'auroit dit quelle différence il y a entre un Dieu et une créature. Si quelquefois i] sent qu'il ne peut se dispenser de raisonner^ rien n'est plus comique que les arguments dont il se sert. Pour sauver la contradiction que présente la Trinité athanasienne avec Tunité de Dieu, il vint un jour me faire observer que la «chose étoit facile à concevoir^ et voici comment : il comparoit la Trinité à une maison triangulaire à trois faces : ces faces qui re'présentent les trois personnes ne forment, disoit-il, qu'une seule maison. — Mais il faudroit prouver, lui dis-je, que ces trois faces ne forment qu'une seule face et non mie seule maison; vous substituez une quaternité à une Trinité. Quand il ne sait que répliquer, il se réduit à dire : J'ai la foi, et je bénis Dieu qui me l'a donnée. — Je vous en félicite; mais je ne donnerois pas deux sols pour l'obtenir. Et cela n'empêche pas que nous ne soyons bons amis (1).

Maintenant que nous connaissons quelques-uns des principaux combattants et l'objet du débat» nous allons assister à la lutte.

(1) Lettre de Gasc à Delaplanche, 12 août 1813. Dossier Munier.