CHAPITRE IX

Juillet 1812* Janvier 1813.

Les pasteurs étrangers qui étaient venus à Montauban pour les grands examens des étudiants et la consécration de septs d'entre, eu:^ (1)» lurent les cahiers des élèves de Gasc que le pasteur suffragant Goste s'était hâté de leur apporter.

Deux d'entre eux, plus préoccupés que les autres de set enseignement antitrinitaire. Barre» du Mas-d'Àzil, et Ghabrand, de Toulouse, demandèrent au professeur une conférence théologique. On y discuta soit la chose au fond, soit d'autres questions relatives aux confessions de foi (2). La discussion fut constamment courtoise, fraternelle, et, d'après le témoignage de Ghabrand lui-môme, le professeur « éveilla vivement leur attention par le ton de conviction avec lequel il leur parla de ses opinions sur le dogme de la divinité de J.-G. à l'occasion de la Trinité (3). »

(1) Cette consécration eut lieu le 26 juillet 1812 ; elle fut présidée par le doyen Frossard qui pijbnonça le discours d'usage. Furent consacrés : Audebez, Jean-Joël; Bazille, Louis; Gibaud^ Louis ; Lourde-Laplace ; Maillard, Jean; Petzi, Fleury ; Temple^ Jean- Jacques- Légion.

(2) Lettre de Gasc à Delaplanche, 15 juin 1813. Dossier Munier.

(3) Lettre-mémoire de Ghabrand à Gasc, 26 décembre 1812. Dossier Nimois, autographe.

Chacun resta dans son idée, comme cela arrive d'ordinaire. Mais tout en maintenant le bien fondé de son syd«t tème, Gasc comprit qu'il serait convenable, dans l'intérêt de la paix et de l'union, de ne pas l'exposer carrément et avec , détail devant son auditoire de théologie. Il n'avait aucune raison « d'affliger l'orthodoxie », de froisser les convictions, respectables au fond, de quelques pasteurs du Midi qui semblaient parler au nom d'un grand nombre de leurs collègues ; et il leur promit de bon cœur qu'il se bornerait désormais à donner impartialement^ sur les ques^ tions controversées, les arguments pour et les arguments contre sans souligner trop nettement ses préférences (1).

Nous prions qu'on se souvienne de cette déclaration, faite déjà avant toute agression dogmatique. Gasc était allé de lui-même, spontanément, et sans que personne lui dejnandât ri^n de semblable, au bout des concessions qu'il se croyait libre de faire. Mais il s'y tieûdra fermement, et il ne fera ni un pas en avant ni un pas en arrière, malgré les menaces, les sommations de ses adversaires ou Vôntraînement de la lutte.

On aurait donc pu en rester là; mais on n'eut pas cette sagesse. Il convenait peut-être à certaines personnes de faire naître un incident propre à favoriser leurs vues. On reprit donc dans de meilleures conditioi^;?. , l'attaquai , de 1810. On n'avait, pu alors. faire .retirer la .nominatioQ de Gasc par le graj^d mattre : on va travailler à le faire destituer pour crime d'hérésie, dans le cas où il refuserait de se démettre de sa place ou de se rétracter publiquement.

Le consistoire de Montpellier fut le premier corps- officiel qui s'occupa de l'affaire. Il voulut savoir au juste ce qu'il y avait de fondé dans ces bruits vagues qui étaient venus jusqu'à lui. Il écrivit dans ce sens an doy^^Sft oe-

il) Lettre, ,^e Frossard à PictQt, 17 décembre i^i^r ^t^sier nimoiftot Ar^ chives de la Compagnie

tobre 1812), et le pria/ dans le cas où le < scandale » aurait eu lieu, de «prendre les mesures nécessaires pour le faire cesser (1) ».

On ne pouvait toutefois aller de l'avant avec chance d'aboutir, qu'en ayant en main le chapitre incriminé. Comment se le procurer? — Les étudiants qui, en général, avaient pris le parti de Gasc (2), n'avaient pas caché leur syinpatlûe. En se dispersant pendant les vacances dans leurs églises respectives, ils n'avaient pas confié au premier venu ces pages dont on pouvait facilement abuser contre le savant et bien-aimé professeur. Qui donc se Chargera d'obtenir cette pièce de conviction ? (Ce détail est intérèissant à connaître.) Ce sera le cousin de M. de Végobre; et il se hâtera de l'envoyer à Nimes au président du Consistoire : 11 l'avait obtenue du pasteur de Lasalle, Périer, lequel l'avait prise à son frère, étudiant à la faculté de Montauban.

On ne vous en a pas imposé, écrit-il en envoyant le chapitre

en question, lorsqu'on vous a dit que ce professeur enseignoit Tarianisme; il fait bien plus, car il prêche le sosinianisme puisquUl rejette tout mystère et qu'il veut tout soumettre à la raison... Il déclare positivement qu'il n'est pas orthodoxe, donc il n'est pas d,e notre religion, donc nous ne devons pas souffrir un professeur qui enseigne des choses contraires à notre religion. D'après cette conséquence, je voudrois que quelques consistoires s'adressassent au ministre des cultes,: pour lui exposer qu'on nous a donné un professeur qui n'est point de notre communion et qui môme sappe les fondements du christianisme, que par conséquent on le suplie de nous en donner un autre... (2).

Ainsi, une dénonciation en règle contre Oasc auprès du

(1) Lettre d'Encontre à Pictet,3 janvier iSiS^ Archives de la €>•; procès-verbal de la commission consistoriale de Genève, séance du 2 décembre 1812^ Archives de la Compagnie.

(2) Procès-verbal de la commission consistoriale, séance du 2 décembre 1812, Archives de la Compagnie

(3) Lettre de Manoôl- Saamane à Olivier-Desmont , 8 novembre 1812, dossier nimois.

ministre des cultes et une demande de destitution : tel est le conseil que le cousin de M. de Végobre formule dans sa lettre aux pasteurs de Nimes. Mais ici évidemment il pèche par excès de zèle : sll avait communiqué sa démarche à son parent de Genève, avant de la hasarder, celui-ci Ten aurait dissuadé certainement. Nous verrons pourquoi.

Le conseil sera-t-il immédiatement suivi? Essaiera-t-on d'arracher brutalement de sa chaire un professeur qui, de Taveu de tous, est Tornement et le soutien de la faculté ? Et, dans le cas où l'on portât plainte au ministre, était-on bien sûr de réussir?

La question M débattue à Nimes, à Montpellier, à Anduze et ailleurs, par lettres conâdentielles ou dans des conférences intimes. Les habiles arrêtèrent les mouvements qui parurent trop prompts (1). Avant de frapper, on se décida à faire quelques démarches offlcieuses.

Encontre écrivit à Gasc (29 novembre 1812), pour lui contester le droit d'enseigner, comme professeur d'un séminaire protestant, une doctrine différente de celle que le synode de la Rochelle avait enseignée sur cette matière, une doctrine flétrie par ce synode comme « détestable » ; un professeur de théologie < doit tenir sans y rien changer le langage qui lui est prescrit par ses commettants ». Il finit en lui demandant de se rétracter.

Tout homme se trompe ; un philosophe se trompe comme un autre; mais s'il est vraiment philosophe il doit moins qu'un autre rougir de s'être trompé... Ne pourriez-vous pas dans cette circonstance reconnaître et même avouer qu'il y a quelque chose à changer dans votre théologie? Faudra-t-il plutôt que d'en retranchât un iota affliger, agiter, incendier toutes les églises? Ne leur donnerez-vous pas la paix, que j'ose vous demander en leur nom? Vous qui êtes fort, n'auriez-vous aucune condescendance, aucune pitié pour les faibles? Et lorsque l'Empereur accorde aux prêtes-

(1) Lettre d'Olivier-Desmont au pasteur Olivier de Sardan, à Sainte- Foy, 25 janvier 1S13^ dossier nimois.

tants de Franee des éeoles où ils puissent enseigner la doctrine qui leur est. propre, pousserez-rous rintolérance assez loin pour prétendre vous opposer, vous seul, à ce qu^ils* jouissent de ce bienfait?... Vous qui enseignez aux autres à chercher la vérité, ^vôus qui avez si bien prouvé que votre esprit est fait pour la con- ^nslttre, prouvez encore que votre édeur est également fait pour Taimer. Dosnez-nous, donnez^ à vos élèves le noble et rare exemple de Tembrasser, môme dans les cik*constances délicates où elle peut blesser votre amour propre. C'est ce que je ne puis eiBiger, mais 'ôe que f ose attendre de vous... (1)

G<asorépondrale'2i février 1813. Encontre lui reprochait de n'avoir pas tenu « sans y rieli changer, le langagfe J?rescrit par ses commettants. » Mais, (demandera le professeur de Montauban, quels sont « ces cominettaiits ]> et' quel a été leur c langage »? Il ne se sent pas « lié parla ôonfesèioû de la Rochelle parce qu'elle estlel et bien tombée et qu'on n'a rien fait pour lafrelever; parce (Ju'il s'agit de théologie et non de religion; et qu'on peut différer sur une question de théologie aans cesser poilr cela d'être chrétien ; parce que dans l'inteipifétatidn dés passages difficiles de la Bible un ^protestant «ne oonnaît aucune autorité humaine, etc. (d) ».

Deux jours après la lettre d'Efacoiitre et avant même qu'elle arrivât à son adresse, les pasteui^s de Nîmes écrivent audoy€tti(l«r*déeeiittbrel812), avec une vivacité qu'ils ne cherchent pas à contenir. Ils lui expriment leur douleur et leurs alarmes. ïls appuient fortement sur l'importance du dogme de la trinité, sur le nombre de savants qui l'ont reconnu et professé, sur la nécessité de l'enseigner au séminaire, sans q^oi ce serait « la confusion, la discorde, l'extinction de la foi, de la discipline, des mœurs ». « Veut-on éteindre le christianis me, et substituer à ses

(i) Lettre d'Encontre à Gasc, 29 novembre 1812. Dossier Munier. (2) Réponse de Gtise au professeur Encontre, dossier Munièr, copie autographe. Voy. Pièges justificatives, N'VIII, des extraits de cette lettre.

l dogmes des principes qui mèn(9pt (M*oit au SQçiuiamsme^au \ déisme, au scepticisme universel et môme à l'athéisme l » Ils aiment à croire que le doyen et son consistoire» qui doivent « veiller à la conservation de la foi , au maintien.del'ordre et de la discipline dans la faQulté, » uloftt pas. manqué de faire, sentir à M. Glasc CQ]^ie.n il s'est éca]:té des fonctions sacrées qu'il avait à remplir auprès46S élëye3,que les églises lui avaient confiés. Dans la persuasion où. Us ^ont que ces < remontrances » ont été inutiles, et que. le système qu'il a embrassé est fixe daASdQA^^rit». sans qu'il soit possible d'espérer qu'il se raîxgew,. de bonne foi, k celui des .Églises, ils pensent « qjie le Sieu^piirti .qui lui reste à prendre est de donner sa démissioUt*. c'est à .quoi i^ous vous invitons à le porter. Il le doit à lui-même et à nos Ég^SQs, qui ne souscriront pas qu'pn efis^igaa uae doctrine pntièrement opposée à. celle dont elles fo»t[pxxH

fession (1) ».

Le lendemain, 2 décembre, une députation du .GQnsi^toire de Montpellier, composée d'Encoi^tre et de Xtis^igJiiiol, se rendit auprès des pasteurs de Primes pQvir s^e «cpace^ar » avec eux (l'expression est d'Olivier^Desmojit). Il fa,t convenfL qu'ils auraient 0es conférences fr^guentes,. qu'ils demanderaient à l'Église ^^ Orenèjp de ^e joindre à eux dans cette affaire, et qu'oçi écrirait un pisii parl^^ut j^our jprovpqaer des protestations (2).

Le président du Gqnsistpii^e A^ M^^ s'acquitta conscienciejusement de cette tâche. Il stimula le js^le des pas*

(1) Dossier nimois, lettre des pasteurs de Nimes au doyen Frossard, brouillon de 4a main d'Glivier-Desmoat. Cette lettre a été publiée par M. GI1.-L. Frossfipd (L'orthodoxie d$ VE^ise réformée de France, lirooh. de 16 p., Paris, JL864, yt^rairie Grassax*t, p. 7 |l ii.) No^ç ^ r^Qyoyoas nos lecteurs.

(2) Dossier nimois, lettre d'Olivier^Desmont à Olivier deSardanà Saiate- Foy, S5 janvier 1813; Procôs-verbal de la commission consistoria^e de Ge- Qêvs, séance du 13 décembre 1812, Archives de 1^ Gompajg^e.

teurs du sud-ouest en écrivant à son cousin Olivier de Sardan, à Saînte-Poy (1).

Le terrain était, d'aiileurs, assez bien préparé dans ce sens par une tournée que le doyen avait faite pendant les vacances dans les églises de cette partie de la France, à la Rochelle, à Bordeaux, à Royan, à la Tremblade, à Sainte-Foy, etc. Les pasteurs qui étaient en relation avec Nimes ou Montpellier, < foyers principaux des inculpations, » comme le disait très-bien Tinspecteur Pictet, étaient en général étonnés ou indignés des opinions émi-^ ses par le professeur; mais ceux qui n'avaient pas subi cette influence n'étaient pas précisément scandalisés. Nous signalerons bientôt des exceptions honorables.

Quoi qu'il en soit, l'agitation se propagea rapidement. Des lettres de protestations partirent du Mas-d'Azil (22 décembre), de Vauvert (31 décembre), d'Alais (7 janvier 1813), de Saint-Hippolyte (10 janvier), de Lasalle (15 janvier) : toutes ces lettres réclamaient contre l'enseignement de Gasc. Celle des trois pasteurs d'Anduze (Blachon, Mirial et Soulier) était de beaucoup la plus vive : ils semblent vouloir à tout prix qu'il y ait une place à pourvoir à Montauban. Ils écrivent au doyen (6 janvier) : « ... Une rétractation forcée, ni aucune promesse semblable ne pourraient déjà plus rassurer les églises, et elles ôteraient même au professeur la confiance des élèves. Nous ne voyons donc actuellement de remède que dans sa démission volontaire. » Si cette démission n'est pas donnée, ils menacent de c recourir à l'autorité (1). »

Ghabrand, de Toulouse, est le seul qui traite la question de fond. Il lui adressa, le 26 décembre, un mémoire en forme de lettre sur rincarnation et la Divinité de Jésus- Christ. Son but était de montrer que ce dogme étant un

(i) 25 janvier 1813, dossier nimois.

(2) Lettre des pasteurs d'Anduze à Frossard, 6 janvier 1813. Dossier nimois, copie de la main de Blachon.

mystère n'est point de la compétence de la raison. Il cherche ensuite à prouver par divers passages, que TÉcriture Sainte attribue à Jésus-Christ la môme nature, les mêmes perfections et la môme adoration qu'à Dieu lui-môme. Il le conjure, en terminant, de désavouer son hérésie, d' « anéantir les germes d'irréligion et de discorde » qu'il a jetés dans le champ sacré de l'Église du Seigneur, et de déclarer aux étudiants que son « Intention ferme et sincère désormais est de s'en tenir aux articles de la confession des Églises qui lui ont confié l'enseignement de leur doctrine. 9

Disons à la louange du pasteur de Toulouse qu'il s'abstient de présenter brutalement à Gasc une considération € déjà bien répétée pourtant, » la menace d'une dénonciation : « Je la repousse, dit-il, parce qu'elle n'harmonise ni avec les sentiments que j'éprouve généralement pour tous" mes collègues, ni avec ceux d'estime et d'affection qitfe vous m'avez particulièrement inspirés (1).., »

Notre professeur goûta fort cette voie directe de l'exposition qui était la plus pacifique et la plus lumineuse. Mais il n'eut pas de peine à réfuter de tout point les élucubrations théologiques de Ghabrand. Il se garda bien de professer pour la raison ce dédain transcendant qu'avait affiché son contradicteur. Il écrit cette phrase très-hardie pour le temps : « Tout homme qui sait apprécier les différents degrés dont la certitude est susceptible, ne conviendra jamais que le témoignage de l'Écriture Sainte soit le plus fort des raisonnements, i» Sa réponse contient à ce sujet, sur le droit de la raison en face de la Bible, des pages très-justes qu'on ne lira pas sans fruit, môme aujourd'hui (2).

(1) Lettre-mémoire du pasteur Ghabrand à Gasc, 26 décembre 1812, dossier nimois, autographe de Ghabrand.

(2) Lettre de Gasc à Ghabrand^ 23 juillet 1813^ dossier Munier, autographe de Gasc. Voy. Pièces justificatives, n® IX.

.?58 I^A.I^UTTE.

Le Consistoire de Montaub^tn. mis en demeure» par la lettre desp^st^urs de NixaeiB au, doyen, de fajrô ses 5 remontnpices » à Gasc, lui écrivit m^p longue épître de sept à huit grande? pages (24 décembre)9da,ns laquelle étaient répétés tous les raisonnemeAts des pasteurs du chef-lieu du Gard et de J[)aniel Encontre. Il n'y a pas un mot pour chercher à établir la certitude du dognie contesté ; mais ce dogme est a^rijié da^s la confession de la Rocl^çllç, et il f?tut ^'y tenir ^i Ton ne veut pas être conduit « par .^egrés inseinsibles ou au pluç ^cheux sciepticisme ou à la pj[us déplorable indifTérence. » La conclusion est toujours la même: « Nous croyons gup^vous ête^ df^ns l'obligation d'enseigner la doctrine de notre communion dans toutes ses parties, et que vous manquer|e;s ^u caractère d'honnête homme que Qpus qrpyons être celui qui vous anime si, tenant la place ' d'un professeur orthodoxe, vous enseigniez une doctrine qui n'e^ point pelle de qos églises. Vous manqueriez alors à la fois à l'église, à la £ac]iUé et à voi^s-même (1). »

^6j;te lettre est dure par moments, et elle fait entreyoir unç 6ffi*ayaA]te perspecijiye : la suppression de la faculté par l'empereur, ftljfis j,^ mptde Rétractation, de 4ésaveifne s'y trouve point. Le Qoi^^istpjirp se flatte seulement que le professeur se replacera « dans les irang^ d'ui^e ^ajute orthodoxie. »

Nous voyons que Fjroqsard a tenu la plume. Dl y a, d'ailleurs, à la fln de la lettre, ^es témoignages de sinpère affection qui dénoteiit la bonté de son cœur. l\ ^|;alt parfaitement décidé, comm^ il le dit à l'inspecteui: Fictet, è^ « n'employer les voies de rigueur qp^e quand il aurait épTjiisé tous les moyens de pprsuasipn çt de redrgpspi^e}it ô:;aternel (2). »

(i) Lettre du Consistoire de Montauban à Grasc^ S4 décembre i^âi2^ dossier nimois. Cette lettre est signée : Frossard président, D. Donnons, secrétaire.

(2) Lettre de Frossard à Pictet^ iO janvier 1813, Archives de la C^\

La position du doyen était très-difficile et nous comprenons qu'il parle de ses j^'erplôxités, de ses angoisses. Ge n'est pas lui assurément qui aurait dénoncé et poursuivi ison collègue : il ne s'est mis en mouvement comme président du Consistoire qu'après l'impulsion et la mise en démeure de Nimes. Mais il étaît lui-même suspect à certaine ^ards : le ïôle politique qu'il avait joué à Lyon, pendant et après le siège, était jugé presque aussi sévèrement que celui de Gasc à Genève ; et l'on se méfiait des syinpathies fléjà anciennes du doyen pour la personne du professeur tnculpé. On l'obsédait, on le menaçait, on le rendait responsable de toutes les conséquences fâcheuses que cette affiiire pouvait entraîner, et il prit peur. Pour résister, il aurait ftiUu un caractère plus fortement trempé que le Bien. Sa timidité, s'a faiblesse, enhardit donc les assaillants au lieu de les arrêter ou de les décourager. Pour nô ï>as être emporté par l'orage, il protesta vivement dés

efforts qu'il avait faits pour empêcher, dès l'origine, çue le mal se produisît (1). Il énuméra complaisamment les mille et une occasions où U avait travaillé à la paix te l'Église et prémuni les élèves contre les erreurs arieniies (2).

Il y avait en tout cela exagération évidente : il n'avaft l^às été aussi catégorique qu'il se plaisait à le dire. Mais alors il fit une démarche dont personne ne lui sut gré. Il eut l'idée d'inviter les pasteurs réclamants à écrire aux étudiants de leur arrondissement une lettre adhortatbirè flestinée à les tenir en garde contre « toute opinioii dontfâire à la doctrine universellement adoptée dans les Égllseô déformées de Prtoce ». Il pensait qu'une lettre dans ce sens, « pleine de force et d'onction », serait « de là plus haute importance pour la conservation du dépôt

(1) Lettre de Frossard à Pictet, 17 décembre 1812, dossier niiriôis.

(2) Lettre de Frossard à Pictet, 24 décembre 1812, Archives de la €*•.

260 lak LUTTE.

sacré de la doctrine évangéliqae et pour maintenir tous les élèves dans la ligne du devoir (1) ».

C'était, on le voit, user largement de la liberté que son collègue lui avait laissée de parler et d'écrire comme il l'entendrait. Au reste, cette dernière démarche auprès des consistoires parut fort déplacée et Ton ne s*en cacha point : n'était-ce pas au doyen à veiller lui-même sur les étudiants qui lui avaient été confiés? (2).

Les bonnes inspirations lui venaient plutôt du cœur. C'est ainsi qu'il écrivit, le 15 décembre 1812, aux pasteurs de Nimes,une lettre touchante dans laquelle tout en déplorant qu'il eût été « professé à la faculté une doctrine opposée au dogme universellement admis dans les églises », il les conjurait au nom « d'un Dieu de charité, d'indulgence et d'amour, d'attendre une récidive avant de porter à l'autorité suprême des plaintes directes contre le professeur. Ne devons-nous pas, ajoutait-il, mettre dans la balance ses grands talents dans l'enseignement et tout ce ^'ou peut espérer d'avantageux de ses lumières, de son zèle et de son expérience, s'il s'abstient à l'avenir d'énoncer aucune opinion contraire à la doctrine consacrée dan^ nos églises? Que sais-je? le passé sera peut-être une grande leçon pour l'avenir. D'ailleurs, M. Gasc est époux et père. La perte de sa place le réduirait à une bien triste situation, etc. (3). »

Cette lettre, dictée par le cœur, fit-elle quelque impression sur les pasteurs de Nimes? Noas ne savons. Il parait qu'à cette époque, quelques personnes imaginèrent dt faire entre elles une contribution, pour offrir au professe hérétique une somme considérable, s'il consentait à se

(1) Lettre de Frossard aux présidents des consistoires de l'Église ^éfo^ mée de France, 19 décembre 1812, Archives de la G<«.

(2) Procès-verbal de la commission consistoriale de Genève, 7 février 181

(3) L^tre de Frossard aux pasteurs de Nimes, 15 décembre 1812, do nimois.

tirer sans bruit (1). Nous ignorons si cette office d'argent, pass^lement insultante, lui fut faite réellement. Mais la lettre de Frossard était accompagnée d'un billet de Gasc au doyen qui dut donner à réfléchir. On commença à comprendre à quel homme on avait affaire. Voici ce billet (13 décembre 1812) :

Monsieur le doyen, je vous renvoyé la lettre que MM. les pasteurs de Nismes vous ont adressée, et dans laquelle ils se plaignent avec amertume des opinions que j'ai émises dans mon cours de théologie.

Diaprés le style et le contenu de cette lettre, je ne peux pas me dissimuler que ces Messieurs ont résolu de me déclarer une guerre à outrance. J'en suis véritablement fâché et pour toutes sortes de raisons. Personne n'est, plus que moi, ami de la paix, ni plus disposé à lui faire des sacrifices. Ce n'est pas à Tâge de soixante-cinq ans qu'un homme qui a quelque expérience du monde et qui ne passe pas pour un étourdi, prend son parti de se brouiller avec un grand nombre d'hommes respectables dont il aimeroit bien mieux se faire des amis que des ennemis. Mais si l'on veut me pousser à bout, comme la lettre de ces messieurs me le fait présumer, je vous déclare que je me sens encore assez de verve pour résister à quiconque entreprendra de me vilipender ou de me molester.

Et il déclaré qu'il restera à son poste aussi longtemps que l'autorité qui le lui a confié, ne lui ordonnera pas d'en sortir; et que si l'on travaille le public pour le monter contre lui, il défendra aussi sa cause en présence du public (2).

Cette flère attitude affligea les pasteurs de Nimes, mais sans leur faire baisser en rien leurs exigences. Dans une seconde lettre qu'ils adressent au doyen (le 22 décembre), fls espèrent encore que son collègue reviendra à de meilleurs sentiments; qu'il suivra l'exemple de Pénélon renon-

(i) Procès-verbal de la commission consistoriale^ séance du 19 janvier 1813, Archives de la C».

(2) Lettre de Gasc à Frossard, 13 décembre 1812, dossier nimois, original autographe.

çaat.à ses opinions dès quô TÉglise qu'il reconnaiasiâ pour juge de sa doctrine eût prononcé qu'il était danf l'er*reur. Toutefois ils ne retranchent rien de leurs prétentions précédenunent exprimées. « Vous pensez bien, diseQjt*ils, que la môme publicité qui a eu lieu dans l'enseignement d'opinions erronées, doit avoir lieu dans la manifestation

de la vérité Que M. Gasc, s'élevant au-dessus de Ini-

méme, et de ce qu'il a pu enseigner jusqu'ici, se hâte de rappeler Iç^ élèves aux vérités don)t ils se sont écartés ; qu'il donne en même temps par là une garantie certaine de la doctrine qu'il annoncera désormais. » S'il ne se rétractait pas publiquement, eh bien î ils se « concerteraient» avec les autres Églises pour faire cesser au plus tôt le scandale (1).

C'était bien mal connaître notre professeur, que d'espé-. rer le ramener par l'intimidation et la violence. Le doyen s'y prenait tout autrement pour rapprocher les esprits et les cœurs, et il réussissait beaucoup mieux. Comme on croyait au dehors, surtout à Genève, qu'il y avait brouillerie entre Gasc et Bonnard (toutefois ce n'était pas les personnes qui étaient en opposition, mais les doctrines), il était bon qu'ils donnassent une preuve publique de leur bon accord. Dans ce but, le doyen les réunit à la communion du dimanche 27 décembre à la table sacrée : l'un distribuait le pain, l'autre la coupe ; et ils communièrent dans un même cœur et une même aflFection. Le soir, ils eurent ensemble, dans la maison de ,Gasc, une longue conversation amicale qui aurait dû dissiper tous les malentendus. Les points importants de cette conversation nous ont été conservés dans deux lettres écrites, deux ou trois jours après, par les deux professeurs : Gasc avait compris qu'il serait bon et utile pour lui que l'on connût au-dehors cet

(1) Lettre, des pasteurs de Niq^^s à Frossard^ 22 décembre 1812, dossier nimois.

intime entretien et il écrivit pour provoquer une réponse écrite de son collègue.

Citons au moins quelques lignes de la lettre de âasc (30 décembre) :

... Je viens vous confirmer par écrit ce (|ue je vous exprimai de bouche touchant le regret que j^avais d^avoir don^é )ieu au mécontentement et aux plaintes de plusieurs des églises réformées du midi de la France par le développement inconsidéré de quelques opinions qui ne s^accordent ^d avec là croyance à laquelle je sais maintenant qu'elles sont exclusivement attachées.

Je vous expliquai, mon cher collègue^ comment j'avais été conduit à penser que ral^audon que les églis.^s réformées de France paraissaient avoir fait delà confession de foi adoptée par le synode de la Rochelle me laissait la liberté de suivre ou le système (les orthodoxes ou celui des unitaires.

Je vous promis que pour i'avedir (et voue( pouvez le dire à qui voudra Tent^ndre), je m'abstiendrai de soutenir dans mes leçons aucune opinioi\ contraire à la doctrine reçue dans nos églises. Et comme il est bien difficile^ pour ne pas- dire impossible, de passer sous silence dans un cours de théologie, toutes les questions qui tiennent de pfès où de lôin'^ la confession de foi^ ]é m^engage à me renfermer scrupuleuèement dans le rôle dé rapporteur tmpàr' tial, sans chercher à faire prévaloir mon opinion lorsqu'elle se trouverait contraire à la doctrine reçue (1).

Il répétait donc, sollS une formé solennelle, cy^qù'il * avait déjà promis' spontanément, quelqueà mdis auparavant^' aux pasteurs GhabranA et Ba^ré. Il l'avait mSnie répété dans une lettre au doyen (24 déceml)]^é 1812) : « Je vous déclare que dans l'enseignement de la théologie, je m'abstiendrai soigneusement de combatti'é aticuù dés points de doctrfhe consignés dans la confeàsion dé foi des églises réformées de France (2). i»

La réponse de Bonnard, écrite le lendemain, était inspirée par le même esprit : il paraissait fort satisfait des

(1) Lettre de Gaso à Boimard, 30 décembre 1812, dossier nimois.

(2) Lettre de Gasc au doyen Frossard, 24 décembre 1812, archives de la Compagnie.

vues que son collègue lui avait exposées relativement à renseignement futur du dogme (1).

Après ce fraternel échange de pensées et de sentiments, tout semblait fini, tout aurait dû finir. Gasc était bien décidé à ne pas troubler la paix de l'Église ; il reconnaissait qu'il avait été un imprudent et un maladroit ; il avait multiplié ses déclarations de réserve pour l'avenir. Il avait même écrit au doyen : « Si l'on veut une garantie de la promesse que je fais, plus forte que ma parole, j'offre de renoncer à l'enseignement de la théologie dogmatique pour me charger de l'histoire ecclésiastique et de la critique sacrée (2). » C'aurait été pour lui un surcroît de travail; mais il ne reculait pas devant cette charge nouvelle pour mettre fin au confiit.

Cette offre d'échange de chaire ne fut pas agréée. On trouva « le remède pire que le mal. » On craignit que le professeur n'eût une trop grande latitude d'exprimer ses opinions personnelles dans le champ si vaste de l'histoire ecclésiastique. Le Consistoire de Montpellier formula trèsnettement à cet égard la pensée de tous dans une lettre officielle à l'inspecteur (3).

Restait donc la garantie morale pour l'avenir. Se contenterait-on de la parole donnée par Gasc? Les pasteurs de Nimes ne furent pas de cet avis. Leur défiance, nous avons le regret de le dire, était entretenue sur ce point par Bonnard qui, en effet <k avait donné à entendre qu'il he comptait pas sur la parole de son collègue et qu'il ne considérait cet arrangement que comme un faux semblant et une échappatoire (4). » Ils voulaient donc en outre un désaveu solennel du passé.

, (1)' Lettre de Bonnard à Gasc^ 31 décembre 1812, dossier nimois.

(2) Lettre de Gasc à Frossard, 24 décembre 1812, Archives de la G*«.

(3) Le Consistoire de MontpeUier à Pictet, 21 janvier 1813, Archives de la G**. La lettre est signée H. Michel, président, Allut aîné, secrétaire.

(4) Lettre de Ghenevière à Encontre, 31 décembre 1812, Archives de la Gompagnie, copie autographe de Ghenevière.

Trois d'entre eux, Gonthier et les deux frères Juillerat, allèrent à Montpellier, le 8 et le 9 janvier 1813, pour se concerter encore avec les amis. On se communiqua les nouvelles reçues. Ceux de Montpellier semblaient se livrer à l'espoir que le professeur reviendrait aux bons principes. Mais les délégués de Nimes, moins rassurés, communiquèrent la lettre qu'ils avaient adressée au doyen (1), et € il fut convenu qu'on exigerait de M. Gasc une rétractation authentique dans la faculté en présence des élèves et du Consistoire de Montauban ; que le chapitre en question serait retiré des mains des étudiants, et qu'il lui serait substitué un autre chapitre entièrement conforme au sentiment des églises réformées. » C'est Olivier-Desmont qui donne en ces termes à son ami Blachon le résultat de la conférence de Montpellier (2).

C'est dans ce sens que les pasteurs de Nimes avaient écrit à Gasc lui-même, le 7 janvier. Ils protestent devant Dieu qu'ils n'en veulent pas à sa personne ; et ils ajoutent : t Nous n'avons en vue que la cessation d'un désordre intolérable, le désaveu du passé, et un enseignement orthodoxe ; mais c'est là un point dont nos églises ne sauraient se départir, c'est leur droit, leur intention et leur attente unanime. Nous aimons de plus à croire que toutes ont, comme nous, pris la résolution de se refuser entièrement à toute discussion de doctrine, à toute espèce de lutte polémique dont la vérité n'a ici nul besoin, et dont le moindre inconvénient serait de nous écarter du seul point que nous devions avoir en vue (3). »

Ainsi, une condamnation sans débat contradictoire, une exécution sans phrase, ou une soumission absolue, à la Fénélon : voilà ce que demandent les pasteurs de Nimes ;

(i) Lettre du 22 décembre 1812, dossier nimois.

(2) Lettre du Sô.janvier 1813, dossier nimois.

(3) Lettre des pasteurs de Nimes à Gasc, 7 janvier 1813, dossier nimois.

266 Lie LUTTE.'

et evmoM edfiiiièirt4Ii^ ^ le^t^ultimatuoi est presque un acte de coàAescendance de ;ièuf part.

Lear prétention à cet égard est formulée plus nettement encore pettt^ti^Ê^danstiine lettre d'Olivier-Desmont au pasteur d^Andttliè; illuï Wfad comî)tè de ce qu\m a fait :

Nous attendons, dit-il, la réponse de M« Gasc avec beaucoup d^impatience pour mieux juger de ce que nous devons craindre ou espérer dé lui. De deux chbseà Tune : ou il promettra de se rétracter, ou il refusera de le faire. SU se rétracte, nous avons gagné notre procès, et sHl est fidèle à sa parole et qu'il rentre de bonne foi dans le chemin delà vérité, nous avons conservé un professeur qui ne manque ni de lumière ni de talent pour remplir sa place avec honneur et avec fruit pour nos églises. SUl refuse^ ou qu'il retombe dans'sés erreurs après les avoir hàùtemètit condamnées, il nous autbrfse doublements lui demander sa ^démission volontaire, ou à solliciter sa destitution auprès du grand maître de rUniversité et du ministre des cultes, après que le Consistoire de Montaut>an lui aura interdit la chaire et Taura déclaré indigue de Toccuper dans notre faculté spécialement destinée à renseignement des doghiés admis et' professés dans les églises reformées de France (1).

Le Consistoire de Montpellier, chauffé par les délégués nimois, écrivit dans le même sens à Tinspecteur. Une « rétractation » de là part de Gasc lui paraît « nécessaire, » comme « garantie de sa conduite à venir. » « Car, dit-il, il ne suffît pas que ce savant, mais trop imprudent professeur n'enseigne plus une fausse doctrine, nous croyons, monsieur, qu'il faut encore que, par une démarche authentique autant qu'honorable pour lui, il ramène la confiance perdue et désavoue ses cayers qui peuvent avoir égaré les étudiants et même nombre de ministres déjà consacrés. > Il devait en outre suivre désormais comme « règle invariable » la confession de foi des Églises réformées (2).

(1) Lettre d'Olivier-Desmont à Blachon, 26 janvier iS13, dossier nimois.

(2) Lettre du Consistoire de Môhtpélliét' â rinspecteid^*Piktét;'2i janvier 1813, signée H. Michel, préÉident^ AUut aîné, secrêOifrè'. Ai^iiives^e la Compagnie.