NO VI

(Pag« 290.) LETTRE DE 6ASG AUX PASTEURS DE NIMES.

L'autographe est dans les archives du consistoire de Nimes

MontauiMin 14 février 1813.

Le profesBeut* Gasc à Monsieur le Président et à Messieurs les Pasteurs de PÉglise réformée de Nimes.

Messieurs et irôs-honorés Frères,

Je dois commeircer par justifier le long délai que j'ai mis à ré-' pondre à la lettre dont vous m^avez honoré en date du 7 janvier. Toutes les circonstances entravantes sembloient s^ètre réunies autour de moi. Des affections nerveuses et rhumatismales qui me forcent quelquefois de suspendre tout travail; un rhume opiniâtre, u^e correspondance active sur le même sujet que celle-ci et mes occupations ordinaires qui me prennent beaucoup de tems : voilà ce qui m^a empoché de me mettre -en règle avec vous aussi tôt qifi je Taurois voulu.

Je voudrois. Messieurs, n^avoir à répondre qu^à la lettre que vous m^avez fait Thonneur de m'adresser. Mais il m'est impossible de faire abstraction des deux que vous avez écrites à M' Frossard| et de ne pas vous communiquer les réflexions et les sentimens qu'elles ont fait naître en moi. Vous avez paru étonnés que M' le Doyen m'ait communiqué la première. Il me semble que c'eut été de sa part un mauvais procédé à l'égard de son collègue, et une sorte de trahison à l'égard de son ami, que de me faire un mystère d'une lettre dans laquelle j'étois aussi fortement intéressé.

Je ne vous cacherai pas. Messieurs, que la nécessité oii je suis de vous répondre est très embarrassante pour moi. Il faudroit avoir plus de dextérité que je n'en ai, pour concilier le langage de la franchise avec les ménagemens dûs à des personnes respectables; et dans la crainte qui me poursuit de laisser échapper quelque chose qui puisse vous déplaire, je commence par vous

PIÈGES JCrSTIPICÀTIVES.

protester que c^est dans fin véritable esprit de p«ix qut j« prens it X>liime^, que, quoique j'aye été douloureusement affecté par les un» o^pations multipliées que contiennent Tos lettres, je n^en coiiseF^ cependant pas le moindre ressentimeot, et que }• ne désûre rien f^sjïi que de réussir à me justifier «ans vous offenser.

Je conçois très-bien, Messieurs, que ma lettre du IK décembre à

1^' Frossard a dû vous paroitre tout au moins bien étrange. Je

-vous dois. Messieurs, et je me dois à moi-même^ de vous -expM^

^pcber comment j^ai été acheminé à me servir des expressions

tfamerhime que vous me reprochez.

Les premiers avis que je reçus dans le tems de Timpression que mes opinions idéologiques avoient produites sur quelques esprit^ n*étoient pas de nature à me faire augurer fsvoraï)lemeiit des dis** posHionB de ceux qui désapprouvoient ma doctrine. Cas «vis, donft je ne pouvois suspecter l'exactitude, m^appreneient qu^on «voit décidément arrêté de faire des démarches auprès du Ministre ^dcB Cultes pour lui demander mon éloignement. Je savois que Timpulsion donnée contre moi partoit de Nismes et de Montpellier^ et qu'à Anduse on n'y alloit pas de mainmorte pour ameuter contre moi ceux ^ul ont j>lu3 de .zèle que de lumières en matièi^o de foi. J'avois .sous tes yeux la oi^ie d'une .lettre de Mons^ votre Président dans laquelle il m'accuse d'afficher île «neinianisma^ et où il insinue que c'est par moi que la tnouvelle^BEégèee d'Allemagne va passer en France, que la Rév^aition fivan^lique se réduira au .pur Déisme, etc., etc. (i).

Ces imputations qui n'étoient pas un «ecret pour le public produisoient leur effet sur les simples et les ignorans. Un propriétaire

(i) le me suis formellement prononcé contre le socinianisoie. D'aprAs )a manière dont j'ai établi dans ôes cours la néeessité de la Révélation évangile, je suis'bien sur qu'aucun de «eaux qui m'ont entendu ne croit que j'en veux venir au pur Déisme. Quant à la nouvelle eségéae d'Allemagne, s'il s'agit m de celle de quelques théologiens du Nord contre laquelle M. Jean Trembley s'est élevé avec tant de force dans l'ouvrage qui a pour titre : Considérations sur fétat présent du tkristianisme, l& reproche ne pouvoit pas être plus mal choisi. Je ne me souviens plus à propos de quoi j'eus occasion d'en parler dans la première'leçonquftje donnai à Montauban ; mais mon collègue, M.Bonnard, qui y assistoit me remercia, en sortant^des principes que je venois d'exposer à nos élèves. S'il s'agit de la doctrine et de la méthode des théologiens allemands pris en masse, je me contenterai de dire : Plut à Dieu que la majorité des protestans Français ne fut pas aussi étrangère qu'elle l'est à reségèse d*un MiobaèliS'^t deitant d'autres théologiens ou commentateurs du premier ordre querAUenngneaproduilist

de la Lozère envoyé son fils à Genève pour étudier la théologie : on lui fait observer que Montauban est mieux à sa portée : n répond que tes professeurs de Montauban nient le fils et par conséquent les miracles, rEcriture, tout, et quHls ne peuvent manquer cTen venir à nier le père (1),

Votre première lettre à MJ^ Frossard n^était pas propre à détruire rimpression que ces avis avoient faite sur moi. Vous y faites un tableau de la doctrine que j^ai enseignée tel quHl en résulte que cette doctrine n^est qu^un tissu d'hérésies et d'absurdités, et que celui qui Ta conçue ne peut être qu^un ignorant ou qu^un homme de mauvaise foi. Vous m'accusez de vouloir substituer un nouveau paganisme à l'ancien (2); de prêcher des principes qui mènent droit au Déisme, au scepticisme universel et même à Tathéisme (3). Vous allez jusqu^à dire que fai trahi ma Wtission d'une manière ouverte (4} ; et la conclusion de votre lettre revient à ceci : Cet homme ne pense pas comme nôus^ il n'est donc pas digne de la

(1) Je crois qu'on ne devroit se servir qu'avec une grande circonspection de ces dénominations d'Arien et de Socinien que, dans un siècle à demi barbare, on fit synonime d'impie et de blasphémateur, et dont on efifiraye les bonnes âmes, comme on fait peur du loup garou aux petits enfans de mon pays. L'application qu'on fait de ces qualifications à telle ou telle personne, est un coup de tocsin frappé aux oreilles des âmes pieuses mais ignorantes, à peu prés comme la qualification d'Aristocrate étoit il y a vingt ans un signal donné pour faire courir sur ceux à qui on en vouloit.

(2) Je dois mettre au rang des bizarreries de ma destinée d'être accosé de ramener le paganisme parce que je me suis tenu trop strictement attaché au principe fondamental de l'Unité de Dieu. Il me semble que ceux qui veulent que Jésus-Christ soit adorable en vertu de son essence^ se rapprochent bien plus du polythéisme^ et par conséquent du paganisme, que ceux qui pensent que le Sauveur n'est adorable que parce qu'U fut le réprésentant de son père dans le grand ouvrage de la Rédemption. JHeu ne dmne pas sa gloire à un autre, cela est très- vrai; aussi est-il bien difficile de concevoir qu'il y ait deux êtres qui soyent également doués de l'ensemble des perfections infinies qui constitue la Gloire de Dieu : Mais on conçoit fort bien que Dieu a pu^ sans déroger à sa majesté suprême, ordonner qu'on adorât le plus exceUent des êtres après lui.

(3) Qu'il me soit permis d'observer que quand on fait à une doctrine une imputation aussi grave que de conduire à l'athéisme, il ne faudroit pas se contenter de le dire ; il faudroit encore le prouver. Le bonhomme de h Lozère est ime preuve vivante de Tinconvénient qu'U y a à jeter dans le public de pareilles assertions.

(4) J'examinerai ci-^prés queUe est cette mission, quand^ comment et de qui je l'ai reçue.

chaire qu^on lui a confiée; nous voulons bien par indulgence lui laisser le mérite de la résigner yolontairement; mais sMl ne veut pas s'y résoudre, nous aviserons aux moyens de Ty forcer.

Je doute, Messieurs, que tout autre à ma place eut été assez confiant pour compter au nombre de ses amis ceux qui le traitoieni* de cette manière. Aussi ai-je été bien perplexe sur le jugement que je devois porter de vos intentions. Il m^en coutoit infiniment de supposer des vues hostiles aux conducteurs spirituels de Tune . des principales Eglises Réformées de France; mais n^ayant pas l'avantage de connoitre personnellement aucun de vous, je ne pouvois juger que d'après les faits venus à ma connoissance, et d'après votre lettre à M"^ Frossard.

Il me semble. Messieurs, qu'avant de me juger inaccessible à toute conviction; avant de me proposer une démarche que je ne pouvois faire sans m'avouer indigne de la place qui m*a été confiée, il eut été plus conforme aux principes de la charité chrétienne de faire quelque tentative pour me désabuser de mes erreurs. Puisque vous êtes si surs de votre fait relativement à votre croyance; puisque le dogme de la Trinité^ tel qu'il est énoncé dans la Confession de foi, vous paroit si évidemment et si clairement enseigné dans nos Saintes Ecritures; puisque vous me croyez capable de connoitre et d'aimer la vérité, pourquoi garder par devers vous les raisonnemens péremptoires qui ont opéré votre conviction et dissipé tous vos doutes? Pourquoi ne pas m'indiquer les textes de l'Ecriture qui vous paroissent si décisifs en faveur de la Trinité? « Il auroit pu s'établir ainsi entre vous et moi une correspondance dont je ne me crois pas absolument indigne, et qui, sans vous compromettre le moins du monde/ auroit pu tourner au profit de la vérité (1). Au lieu que le ton de supériorité que vous avez pris dans votre première lettre à M^ Frossard, et qui étoit déplacé en parlant d'un homme qui vous doit des égards, mais qui ne vous doit point obéissance, étoit plus propre à révolter tout homme qui a du caractère, qu'à le ramener.

Vous m'assurez, Messieurs, que votre intention n'étoit point de m'offenser; je reçois cette assurance avec toute la confiance qui vous est due, et je vous prie à mon tour de croire que j'ai de sincères regrets de m'ôtre servi, dans ma lettre à M^ Frossard, des

(1) Je crains que ceci n'ait Pair d'un persifflage. Je proteste que ce n'est point dans cette intention qne je l'ait écrit. J'ai voulu seulementfaire remarquer que quand on vient de lâcher une bordée contre quelqu'un^ ce n'est pas le moment de lui dire, qu'on ne veut rien avoir à démêler avec lui.

364 PlèOBS JUSTIFICATIVES.

•Kpi»8m6tiis qui •vous ont la&l de îa peine. Mais il est hif^a ^emê d'en venir à Pobjet prinMpal;

Selon YOU89 Messieurs, fm trahi ma mission d'une manièfpq ouverte. Je ne m^arrôte plus & Tinconvenance de ces expr/sesions; •mais je me demande quelle est cette mission? J'ai été appelé à ]^ place que j^occupe, par son Excellence le Grand Maître de TUnir versité Impériale; j'ai prêtée en entrant en fonction, un serment dans lequel il n^est point question d'enseigner une doctrine exclur sivement à toute autre, et je n'ai eu arec le corps des pasteuis des Églises Réformées de France, aucune relation qui ait pu me faire croire que j'avois contracté avec eux quelque engagpemeiit formel.

L'engagement tacite dont on parle et en vertu duquel j'ai dû fne conformer à la doctrine de nos Eglises, n*a pas plus de réaljyté* Nul ne peut ae trouver engagé à son iosiQu, et si icet engagement «e lui a pas été fonoellement notifié, il faut du moins qu'il lui ait éU indiqué par quelque cîreonsta&ee apparente, ou par ^^que faft positif. Mais, je vous le demande, Messieurs, à quoi ai-je j^ii -reçonnoître que la doctrine professée aujour^'luii par les Eglises Réformées de France est précisément celle qui est consignée danç la confession de foi du Synode de la Rochelle? (1) Le culte public ne me fôumissoit aucune indication là dessus. Je savois, à la vérité, que la discipline ecclésiastique de nos Eglises assujétissoiit autrefois les pasteurs, les professeurs, les anci^as, les diacres et !le8 maîtres d'école à signer cette confession ; que chaque année iep fasteurs l'expliquoient dans leurs consistoires respectifs; qu'pp 4a faisoit môme apprendre par cœur aux enfants dans les écoles, ^als je savois aussi que, depuis très longtems, ces usages. ét<ri^At 4ombés dans une désuétude absolue. Quel autre, à ma. place, n'eut pas jugé que ce formulaire ayant été supprimé précisément dane des cas les plus propres à constater son influenoe et ^ cooseFv^-tion, l'obligation d'en faire la base et la matière «de l'easeignemealt^ avoit également cessé d'exister.

(1) Cette confession de foi est à peu près inooimue à Genèye. U ^qq étoitfait meAtion ni dans le cours des études théologiques^ nia l'époque de la consécration des candidats au saint ministère, et je ne craindrois pas de parier qu'il y a à Genève plus de gens qui ont lu le Koran que de ceux qui ont lu la confession de -foi. Elle m*étoit absolument inconnue lorsque je vins 'à Montauban ; le hazard me la fit tomber entre fies mains ; mais j'étois déjà informé que :depuis longtemps aucun acte authentiquô n^eqL conslatQÎt l'exielenee oommeré^e de I6i.

De ce que le synode de la Rochelle rédigea vers le miiietft du 16^ siècle une confession de foi qui fut adoptée par les Eglises Réf. de France, je ne pouvois pas en conclure que cette confession représentoit. encore aujourd'hui, et représenteroit jusqu'à la fin du monde^ la croyance de tous les protestants Français» La foi est une affaire essentiellement personnelle; elle est une persuasion inhérente à rindiridu et non à Tespèce; elle ne se transmet pas des pères à leurs descendants, comme les privilèges de noblesse ou comme les droits de cité. Qui est-ce qui se croit obligé en conscience de croire tout ce que son trisayeul a cru. D'ailleurs, le Syhode de la Rochelle a bien pu déclarer quelle était la croyance des protestants dealers; mais il est bien ckir qu'il n'a pu déclarer quelle serait celle des protestants qui viendraient 250 ans plus tard.

A quoi donc se réduisoit par rapport à moi l'existence de la confession de foi du Synode de [la Rochelle? A une existence purement matérielle sur le papier : mais cette circonstance ne pouvait pas mieux me faire présumer son existence dans les esprits comme règle de foi, que l'existence de la confession de foi du vicaire Savoyard dans la bibliothèque de l'un de vous, ne m'autoriserait à le soupçonner d'en admettre les principes.

Il me semble donc, Messieurs, que l'engagement tacite auquel on me reproche d'avoir manqué, est un engagement absolument chimérique^ et que j'ai lieu d'être étonné qu'on ressuscite aujourd'hui cette confession de foi qui depuis si longtemps ne donnoit aucun signe de vie, pour en faire un chef d'accusation contre moi. J'ai donc pu légitimement me considérer comme n'ayant d'autre engagement à remplir que celui que je contractai lorsque je fus coo- ^cré au St Ministère, savoir : de professer et d'enseigner la doctrine chrétienne telle qu'elle est contenue dans les livres sacrés de l'Ancien et du Nouveau Testament, et dont nous avons un sommaire dans le Symbole des Apôtres.

Ai-je manqué à cet engagement primitif et solennel? Me suis-je écarté de la doctrine enseignée dans nos saintes Ecritures? Vous pftroissez le croire ; mais c'est ce que vous ne m'avez pas encore démontré; vos lettres contiennent sur ce point plusie«u% assertions tranchantes ; mais vous le savez aussi bien que moi, des assertions ne sont pas des preuves. Quel est le juge qui prononcera entre vous et moi? Seroit-ce la confession de foi de nos Eglises? C'est ce qu'on ne peut admettre sans cesser d'être protestant. Cette ptoposition, qui vous paroitra peut-être un paradoxe, n'est cependflOit pas difficile à prouver.

n est dans la doctrine des réformés un principe capital dont on né peut s'écarter le moins du monde sans retomber dans le Catholicisme : c'est qu'il n'existe sur la terre aucune autorité qui ait le droit de prescrire ce qu'il faut croire, et de prononcer sur les controverses qui peuvent s'élever. Ce principe est une conséquence immédiate de la persuasion bien fondée où sont tous les protestants, que, depuis que les dons surnaturels du Saint-Esprit ont cessé, l'infaillibilité n'existe nulle part sur cette terre. Les Catholiques se soumettent sans raisonner aux décisions de leur Eglise parce qu'ils la croyant infaillible. Ils sont conséquents. Mais les protestants qui ne croyent pas que leurs Synodes soient infaillibles, ne commettent-ils pas une inconséquence manifeste lorsqu'ils exigent qu'on se soumette à leurs décisions doctrinales?

Je ne vois pas trop, Messieurs, ce que vous auriez à répondre à un Catholique qui vous diroit : Si vous prétendez qu'on doit soumettre sa croyance aux décisions dogmatiques de vos Synodes, pourquoi ne vous soumettriez-vous pas aux décrets et aux canons de nos Conciles écuméniques qui formaient une représentation de l'Eglise Chrétienne, bien autrement imposante que vos Synodes? Et si on n'est pas obligé de se conformer aux décisions de ceux-ci, pourquoi inquiétez-vous ceux de vos professeurs qui se permettent de les discuter?

Les Synodes protestants légalement assemblés représentent un certain nombre d'Eglises de la môme communion. En cette qualité ils sont compétens pour faire des Règlements relatifs à la discipline des Eglises, parce qu'il ne s'agit ici que de régler la volonté des individus. Mais ils ne le sont pas pour faire des décrets relatifs à la doctrine, parce que la pensée ne se règle pas comme la volonté, et parce qu'il est bien reconnu que la foi ne se commande pas. Les membres qui composent les Synodes ont bien le droit de déclarer quelle est leur croyance individuelle; mais ils n'eurent jamais celui de transiger sur la croyance d'autrui; la volonté peut être représentée en vertu d'un mandat général ou spécial, c'est ce qui a lieu dans les gouvernements représentatifs; mais la pensée ne peut jamais l'être. On peut bien dire à quelqu'un qui a notre confiance : Allez, faites pour le mieux, tout ce que vous ferez pour mon compte sera bien fait; mais qui est-ce qui s^est jamais avisé de dire à quelqu'un : Allez, pensez pour le mieux; tout ce que vous croirez pour mon compte sera bien cru. Si ces distinctions sont justes, si ces propositions sont incontestables, comme je le crois^ je ne crains pas de dire que c'est une véritable hérésie, dans les principes de la Réforme, d'attribuer aux décrets dogma*

tiques des Synodes, une autorité qui n^appartiént qu'à nos Livres sacrés (!)•

Vous me direz peut-ôtre, Messieurs, que vous tenez à la confession de foi, non, parce que vous croyez que le Synode de la Rochelle a eu. le droit de déterminer la foi des Eglises quUl représentait, mais parce que vous la trouvez conforme en tous points à nos Saintes Ecritures. Ce raisonnement est très-bon pour vous; car comme personne n'est obligé de voir par vos propres yeux, et que votre croyance ne peut faire règle pour les autres, ceux-ci sont comme vous autorisés à examiner si tous les points du formulaire qu'on leur présente sont d'accord avec la dociriiie é» nos saints livres. Ils usent du droit que leur donne l'Apôtre; ou plutôt ils remplissent le devoir qu'il leur prescrit, d'examiner toutes choses poar retenir ce qui est bon.

On conçoit qu'à l'époque de la Réformation une confession de foi put être utile, peut-être môme nécessaire, pour servir de point de ralliement à ceux qui se séparoient de l'Eglise Romaine. Mais pour atteindre ce but, il sufûsoit de faire une confession de foi négative dans laquelle on aurait signalé les erreurs auxquelles on venait ,de renoncer, en se bornant à déclarer qu'on s'en tenoit pour le reste au Symbole dit des Apôtres, comme étant le monument le plus authentique de la foi des premiers chrétiens, dont on accusoit VEglise Romaine de s'être écartée, et à laquelle on publioit hautement qu'on vouloit revenir. Au lieu de tenir une conduite aussi simple et aussi propre à maintenir l'unité de croyance parmi les protestants, les Rédacteurs de la confession de foi surchargèrent leur formulaire d'opinions douteuses et contestées qu'ils érigèrent en articles de foi. Encore si on en était quitte pour admettre les quarante articles dont il est composé. Mais il faut de plus adhérer à ce qui a été déterminé par les conciles a/nciens sur la Trinité et détester toutes sectes et hérésies qui ont été rejettées par les saints docteurs, comme St HilairCy St Ambroise et St Cyrille (voyez § YI de la conf. de foi). Si ce n'est qu'à cette condition qu'on peut être orthodoxe^ j'ai lieu de croire que le nombre en est inii-

(i) Si quelque chose^ doit m'étonner dans toute cette affaire, c'est de me voir obligé^ au milieu des Églises réformées de France, de prendre la défense d'un principe sans lequel eUes ne sauraient justifier leur séparation de l'Église romaine. Et c'est encore une des bizarreries de ma destinée de me voir accusé de me séparer de la communion protestante (lettre à M. Frossard) parce que fidèle au principe fondamental du protestantisme, je ne reconnois d'autre confession de foi que le Symbole des Apôtres.

368 PÏRGE8 JUSTIFlGlTIVES.

ninent petit, et je doute fort que ce eoit en leur oottsidératioa que le gouvernement a bien voulu fonder à Montauban une faculté de Théologie protestante.

On s'est flatté, je le sais, de maintenir Tunité de croyance par le moyen des confessions de foi; mais Thistoire de TEglise atteste qu'elles n'aboutissent pour l'ordinaire qu'à rompre l'union qui vaut bien mieux que l'unité. Nous voyons, en effet, qu'à commencer au premier concile de Nicée qui mit en feu les Eglises d'Ori^ et d'Occident par son symbole^ jusqu'au synode de Dordrecht qui établit par ses canons un schisme en Hollande et faillit bouleverser cette République, les décisions dogmatiques des conciles ou des synodes furent presque toujours autant de brandons jettes au milieu des chrétiens pour allumer le feu de la discorde.

Genève eut aussi sa confession de foi qui ne cessa de troubler l'Eglise et l'Académie pendant tout le 17® siècle, parce que les orthodoxes s'obstinoient à vouloir qu'on en fît la règle de l'enseigneinent public, et qu'on assujettit les candidats au St Ministère à la signer sous peine de n'être pas consacrés. L^Eglise de Genève perdit par là un grand nombre d'excellens sujets dont les uns renoncèrent au St Ministère^ et les autres allèrent chercher chez des protestants plus raisonnables, un caractère qu'on ne vouloit leur donner qu'à des conditions auxquelles leur conscience leur défeodoit de souscrire. On reconnut enfin les inconvéniens de cette discipline; on abandonna le formulaire dans le commencement du 18* siècle; on laissa chaque professeur libre d'enseigner la doctrine chrétienne telle qu'il la concevoit, et dès lors l'harmonie la plus parfaite a régné dans l'Eglise et dans l'Académie de Genève (1).

(i) Depuis 1771 jusqu'en 1777 l'un des professeurs de Tacadémie âe ^iiéve fit soutenir publiquement une suite de thèses sur la chute d'Adam, «ur le péehé originel et sur la divinité de Jésus- Christ dans lesquelles eo n'avait guère consulté la confession de foi des Églises réformées de Franœ. Quoique tous les membres du clergé de Genève ne fussent pas réunis autour des mômes opinions, ces thèses ne troublèrent pas le moins du monde rharmonie qui régnait entre eux. Ils eurent le bon esprit de considérer ces discussions théologiques, comme on considère aujourd'hui celles qui existent entre les naturalistes neptuniens et les naturalistes plutonniens. Les thèses furent réimprimées quelques années après et réunies en un volume qui se répandit dans tous les pays protestants. On ne s'est pas aperçu, que je sache, que la doctrine qui y est exposée ait amené la con/unos, la discorde, V extinction delà foi, de h. discipline et des mœurs (!'• lettre à M. Frossard). Ces malheurs ne se font ressentir que là où il y a un parti qui veut faire dominer exclusivement ses opinions.

Enfin, Messieurs, qu'il me soit permis de vous exprimer un* doute qui s'élève dans mon esprit relativement à Finfluence que vous attribuez encore aujourd'hui à la confession de foi des Eglises Réformées de France. Cette confession a manifestement cessé d'exister depuis l'abandon qu'on en a fait dans tous les cas dont j'ai parlé plus haut, et qui pouvoient seuls attester l'autorité qu'elle conservoit dans nos Eglises. Il faudroit donc pour en faire maintenant la règle et la matière de l'enseignement public, lui donner une nouvelle existence. Mais à qui appartient-il de la remettre en vigueur? Les Consistoires s'y croiroient-ils suffisamment autorisés? C'est ce qui me paroit bien problématique lorsque je lis l'article iv de la loi du 18 Germinal an X, lequel est ainsi conçu : « Aucune décision doctrinale dogmatique, aucun formulaire sous le titre de confession^ ou sous tout autre titre, ne pourront être publiés ou devenir la matière de l'enseignement avant que le Gouvernement en ait autorisé la publication ou promulgation. »

J'ai attaqué ouvertement, dites-vous, Messieurs, dans votre 2« lettre à M"^ Frossard, un des principaux dogmes de notre foi.

J'ai attaqué une opinion et non pas un dogme. Cette dernière dénomination ne convient qu'aux propositions qui sont consignées dans le Symbole des Apôtres : à l'exception toutefois de l'article de la descente de Jésus aux enfers qui fut ajouté après coup et qui n'a pas son correspondant dans nos St®^ Ecritures.

Il est d'autres points de doctrine qui trouvent aussi leur origine dans nos Livres Sacrés ; mais, soit que les divers textes qui en parlent ne paroissent pas concordans entre eux ; soit que ces textes soyent susceptibles, par leur obscurité, d'interprétations diverses, il est arrivé que les Théologiens, quoiqu'appartenant à la môme communion, ont tiré des résultats différons des mêmes passages de nos St«» Ecritures. Je dis que le sentiment de chacun d'eux n'est qu'une simple opinion qu'aucun d'eux n'a le droit d'imposer à la croyance des autres.

Pour en revenir au cas dont il s'agit, je pense qu'on ne peut considérer le système des orthodoxes sur la Trinité que comme une simple opinion théologique qui n'a aucun des caractères essentiels à un article de foi. Très certainement elle n'est pas évidente par elle-même, puisqu'elle présente au premier coup d'oeil une contradiction. Elle n'est pas non plus très clairement révélée, puisque les passages qu'on cite en sa faveur et qui sont tous susceptibles d'une interprétation différente de celle que les orthodoxes leur donnent, se trouvent visiblement en coufiit avec les passages

les plus clairs et les plus formels sur l'unité de Dieu. Toute opinion qui exige des discussions et des recherches'auxquelles la naasse dès fidèles n'a ni le tenis ni les moyens de se livrer, ne peut être rangée parmi les articles de foi, et doit être abandonnée au discernement libre' dés commentateurs et des Théol(ygiens.

Vous paroissez. Messieurs, intimement persuadés que ce que vous appelez la doctrine des Egl«» Réf*®* de France, est exclusivement admise par tous les Protestants; quHls sont tous orthodoxes dans le sens que vous attachez à ce mot; et vous tirez de cette persuasion un motif de me blâmer de m'ôtre écarté de cette doctrine. Je suis convaincu, d'après ma propre expérience, que sur le fait dont il s^agit, vous êtes dans Terreur. <Si vous eussiez, comme moi, voyage et vécu dans différons pays protestants tels que Genève, la Suisse, TAllemagne, TÀngleterre et l'Irlande, si vous eussiez conversé avec des Théologiens de ces 4iverses con- .trées ; si vous eussiez été à portée d'observer les diverses opinions reçues parmi les protestants, vous ne parleriez pas aussi affirmativement que vous le faites de Tuniversalité de votre croyance. Tous les Chrétiens, à Texception 4es Sociniens, croyent à la Divinité de Jésus-Christ; mais il s'en faut de beaucoup qu'ils l'ontendent tous de la même manière. Je me garderai bien d'affirmer que les Arîëns forment le plus grand nombre, du moins parmi les ecclésiastiques; mais il s'en faut de beaucoup que ceux qui se donnent la qualification d'orthodoxes, soyent en majorité. Vous seriez fort étonnés. Messieurs, vous qui vous croyez les véritables Réformés, qu'on ne considère ceux qui pensent comme vous que comme forlùant une secte parliculière qu'on désigne par les dénominations de Calvinistes rigides ou de Gomaristes; et que les Théologiens mitigés connus en Hollande sous le nom d'^Arminiens ou de Refhontrans, et qui tout'en reconnaissant la Divinité dé Jésus-Christ, le regardent 'cependant comme inférieur et subordonné au Père dans les trois périodes de son existence, sont à eux seuls plus nombreux dans tous les pays protestants, que toutes les autres sectes réformées ensemble.

Je ne vous crois donc pas. Messieurs, fondés à soutenir que la Faculté de Théologie de Montauban n'a été établie que pour les Chrétiens qui suivent la confession de foi de nos Eglises et qu'on ne doit y enseigner d'autre doctrine que celle qui est conforme à cette confession. Il n'y a point, je l'avoue, de séminaire pour les Ariens ; mais il n'y en a point non plus pour les Gomaristes à réclusion de ceux qui ne pensent pas comme eux. L'établissement

àuA iMMis sonimflA redevables 4 la maniflcenoe de l'Empereur, a été fondé en faveur des proiestans en général, c'èeH; à dire de tous C8UX qui conformém^t au principe fondamental de la Réforme, ne reconnaissent d'autre règle de foi que nos Saintes Ecritures expliquées par la raison.

Après avoir traité diverses questions générales il est bien tems d^en venir à ce qui me concerne en particulier. Je sens, Messieurs, que j'abuse étrangement de votre patience; mais en vieillissant on devient rabâcheur; d'ailleurs vos lettres contenaient tant d'assertions et de reproches que je ne pouvois passer sous silence, que quoique je m'abstienne de relever tout ce qui me paroît susceptible de l'être, je me trouve forcé d'ôtre beaucoup plus long que je ne l'aurais voulu.

Vous me jugeriez fort mal, Messieurs^ si vous aviez la pensée que j'ai voulu me constituer chef de secte^ m'ériger en réformateur de la doctrine reçue, ou me donner quelque célébrité en émettant des opinions étranges au risque de troubler l'Eglise et de scandaliser les croyans. Non^ Messieurs, de pareils projets ne sont point entrés dans mon esprit^ et soyez bien persuadés que si j'eusse prévu que les opinions théologiqUes que j'ai développées, seroient considérées comme dangereuses par un corps aussi respectable que celui de nos Pasteurs, j'aurais d'autant plus volontiers gardé le silence^ que je n'attache pas une très-grande importance à ces opinions.

Ce ne fut point non plus pour contrarier les efforts que faisoit M'^ Bonnard pour maintenir nos élèves dans ce qu'on appelle la doctriae orthodoxe, que je me déterttxinai à traiter la matière de la Trinité avec l'étendue que je lui ai donnée. J'y fus naturellement acheminé et par le vœu des étud'îa'ns qui me témoignèrent leur désir de m'entendre traiter ce sujet, et par l'ordre des matières qui m'appelloit, à cette époque, à parler de l'unité de Dieu. Je l'ai fait. Messieurs, avec cette liberté que je croyais acquise de droit à tout professeur protestant, et avec cette sécurité où l'on est quand on croit enseigner la vérité. Dès que j'eus la certitude d'avoir mécontenté un grand nombre de Pasteurs, je sentis que j'avais ou tort d'avoir traité avec autant de liberté une matière à laquelle on attachait beaucoup plus d'importance que je île l'imaginois (c'est ce que j'appelle dans ma lettre à M*" Bonnard, le développement inconsidéré de mes opinions). Je n'hésitai pas à prendre la résolution de m'abstenir de toute attaque dirigée contre la doctrine qu'on m'apprenoit, seulement alors, être celle des Eglises au milieu desquelles je professois la Théologie.

Vous avez eu connaissance, Messieurs^ de ma correspondance avec M^ Bonnard; je ne m'étendrai donc pas d^avantage sur ce que j'ai promis dans cette occasion. Je le tiendrai scrupuleusement. J'examinerai de nouveau les matières qui ont donné lieu à Uincident dont il s'agit; j'accueillerai avec empressement tous les éclaircissemens qu'on voudra bien me transmettre, et si je reconnois que je me suis trompé, soyez persuadés, Messieurs, que je suis trop franc et trop ami de la vérité pour qu^une fausse honte m'empêche jamais d'en convenir.

Mais je dois vous le dire avec la môme firanchise. Il n'y a que l'Eglise romaine qui puisse exiger de ses enfans une soumission aveugle à ses décisions. Il n'y a qu'un catholique romain qui puisse se résoudre à retracter ses opinions avant d'avoir été convaincu de leur fausseté. Je n'irai donc pas, Messieurs, au delà de ce que j'ai promis. M'^ le professeur Bonnard, M' le Pasteur Ghabrand, et M^ Daniel Encontre, qu'on ne soupçonnera pas, je le pense^ de n'être pas attachés à la doctrine de nos Eglises, en ont témoigné leur contentement, et n'ont parlé ni de désaveu du passé, ni d^ enseignement orthodoxe pour l'avenir.

Tout CQ qu'il y a de gens instruits et raisonnables soit à Genève, soit ici, en ont porté le même jugement.

Si vous persistez donc. Messieurs, dans l'alternative que vous m'avez offerte, de désavouer la doctrine que j'ai enseignée, et de me conformer dans mes cours à tous les points de la confession de foi, ou de donner la démission de ma place, je vous le déclare sans détour^ je ne ferai ni l'un ni l'autre. Je n'enseignerai ce que vous appeliez la doctrine orthodoxe que quand je serai bien convaincu de sa vérité, parce qu'autrement je ne serais qu'un vil hypocrite digne du mépris de tous les honnêtes gens. Je n'abandonnerai pas la chaire qui m'a été confiée, parce que j'ai le sentiment intime de ne m'en être pas rendu indigne ; et parce que notre faculté n'est pas exclusivement destinée à l'enseignement de vos opinions particulières. Si, après cela, vous jugez devoir vous concerter avec les Eglises, sur les démarches ultérieures à faire contre moi; alors je serai bien autorisé, je le crois, à dire qu'on me fait i une guerre à outrance, qu'on travaille à me vilipender, et à itm molester, et qu'on veut me pousser à bout. Alors aussi j'userai du droit imprescriptible qu'a tout homme attaqué de se défendre^ et je le ferai par tous les moyens que me suggéreront l'honneur et la vérité.

C'est à vous maintenant. Messieurs, qu'il appartient de calculer si les résultats de cette lutte seront plus avantageux que fâcheoi

pour la Religion et pour nos Eglises. Et comme je vous expose loyalement mes intentions et mes vues^ au risque même de vous donner de nouvelles prises contre moi; j'espère. Messieurs, que vous en agirez à mon égard avec la même loyauté, et que vous voudrez bien m'informer du parti définitif auquel vous jugerez convenable de vous arrêter.

J'achève enfin, Messieurs, une tâche qui m'a été bien pénible. C'a été pour moi, je vous l'assure, une dure nécessité de contester avec des personnes dont je voudrais obtenir les suffrages, et avec lesquelles il me serait singulièrement agréable d'entretenir une correspondance fraternelle exempte de toute discussion. Mon caractère un peu agreste, mais étranger à tout sentiment rancunier, n'a pas cette adresse qui sait faire passer des choses fortes à la faveur de tournures radoucies. Quand on est vivement affecté, comme je l'ai été, on ne contient pas facilement tout ce qu'on a sur le cœur, et on oublie souvent de mesurer ses expressions. Je sollicite donc. Messieurs, votre indulgence, pour tout ce qui pourrait vous paraître déplacé dans ma réponse. Ne l'attribuez, je vous prie, qu'au sentiment dont j'étais plein, et non à aucune intention de vous faire de la peine.

C'est dans cette disposition d'esprit que je vous prie d'agréer l'assurance de la haute considération avec laquelle j'ai l'honneur d'être,

Messieurs et très honorés frères,

Votre très humble et très dévoué serviteur et frère en Jésus-Christ,

Esaïe Gasc, professeur.

P. S. M^ le Doyen a reçu de Messieurs les Pasteurs d'Anduze et d'Alais, des lettres qui me concernent, mais auxquelles je ne suis pas appelle à répondre. Si vous croyez convenable de leur communiquer la présente, je n'y mets aucune opposition.

N» VII (Page 284).