LETTRE DE GASC AUX PASTEURS DE NIMES

L'jiutogrtpbe est daa$ les archivesi 4ii consistoire de Nimes.

Montauban, le 4 juillet 1813.

Le professeur Gasc à Monsieur le Président et Messieurs les Pasteurs de VÉglise réformée de Nismes.

Messîeur s et très honorés frères,

Je voudrais de tout mon cœur n^avoir à vous écrire qne des lettres satisfaisantes. Il n'est, ni dans mes habitudes^ ni dé mon intérêt d'afQiger volontairement qui que ce soit^ bien moins encore des personnes respectables que je considère comme mes^' collaborateurs dans TEglise de (Christ. Mais je ne dois pas sacrifier des principes que je crois vrai^, pt une justification dont vous m'avez imposé la nécessité, à des égards, que dans toute autre circonstance je me ferais un devoir et un plaisir de vous témoigner. Il est probable, Messieurs, que cette lettre ne vous paraîtra pas plus satisfaisante que la première. Elle sera du moins aussi ranche. Je ne vous dissimulerai aucune de mes opinions, aucun de mes sentiment3; et j'espère. Messieurs^ que si nous ne parvenons pas à nous e|[)tçj(^}re sur tous les .points, nous ne nous en estimerons pas moins pour cela. Je ne me propose pas de faire une dissection complète de votre dernière lettre : ce serait à n'en pas finir. Je pense^ d'ailleurs, qu'il faut laisser cette tactique aux chicaneurs de profession, qui croyent ne pouvoir défendre leur cause, qu'en Incidentant sur tous les propos qui échappent à leur partie adverse. Je me bornerai donc à discuter ceux des articles de votre lettre qui ont un rapport plus immédiat avec les questions qui se sont élevées entre nous. En répondant à celle du 13 Mars, il m'est impossible de ne pas jeter un coup d'oeil sur celle de même date que vous avez écrite à M"" Frossard.

Si vous avez éprouvé quelque mécompte dans Içsf. espérances que M^ le Doyen a pu vous donner de ma conversion prochaine,, ce n^est pas à moi quHl faut s^en prendre. Je, ne lui ai jamais rien promis au delà de l'engagement pris avec MF, Bonnard. Dès Torir,^ gine de cette discussion, je me suis ^bstpflu d'exercer la moindre ^ influence sur les résolutions dp M^, le Dqyisp. Je ,lui ai lai,ssé dire^j et écrire tout ce qu'il a voulv^. sans faire la. moindre observation., sur ce qu'il voulait bien ij}e communiquer ,çles lettres qu'il écrivoit.j à Nismes, à Genève ou ailleurs. Gomme je youlois conserver une^, entière liberté dans tous mes i^ouvements, j'ai dû m'abstenir scrupuleusement de gônei:. les siens. ., , ^ .. ^ p^,- ,,-,

Vous paraissez, Messieurs, faire peu 4q ças de l'engageo^nt qup ^ j'ai pris avec M"^ Bonnard, parc^ qu't7 n'i/ a pas. été quçstiçn du., mal ^ que J^ ai produit^ ni d'aucune démarche seulement pour T atténuer. ., , . -. ,

Ëxaminoi^s, Messieurs, sans préventiO|];i et s^ns hui^eur qui de, vous ou de moi^ a fait, ou a^.fj\sqifj^ 4ft ^jre le gj,i^, ^e mal daps., cette circonstance. Appelle par l'ordre des m^Ji^çp^ ej gfir lq,,y(ftu, de nos étudians, à examiner^ ç^QmiQpnt^J^ç, 4^gjpe dej§i Xf.inité,j?eut se '^concilier avec Jej principe fondamentail de l'unité de^^flfçiji, jç., crois avoir prouvé que. de quelque manière que JeSj,^^b^na^içj?j?.. s'j sojrent pris pour^ çauver la contradiction que,,pré§iea,tp.fnaj:}}^.; festèment le dogme de la Trinité tel qu'il es^t é^PPcé daps.,yotrq., confession de foi, ils ont échoué dans toujt^s l^urs .tentati^yefi^jj^i^., 0]^inions que j'ai émises ne firent ici aucune sensation ni dans la Faculté, ni dans le Public.

Parmi nos élèves il ne se manifesta ni engouement, ni sç^dalo. Ils comprirent bien non seule^nent d'après ce que je leur 4ipW> mais encore d'après les déyeloppemens ^(jue j'y ajoufeii de.,yiye, voix:, que mon intention n'était point de recruter des disciples, de faire parmi eux des prosélytes pour les faire servir à la propaga-. tion de ma doctrine, et que rien ne serait plus inconvenant 49, leur part que d'fintretenir lei\rs ouailles ,de pareilles matières. Aussi écoutèrent-ils cette discussion avec le même calme, je dirais presque avec la môme indifférence que s'il se fût agi d'une hypothèse sur les volcans ou sur les aurores boréales. Mes leçons sur la trinité n'auroient donc fait aucune sensation, n'auroient causé aucun scandale, n'auroient exercé aucune fâcheuse influence sur les sentimens religieux des membres de nos Eglises, si vous n'aviez pas donné l'allarme aussi sérieusement que vous l'avez fait. Et qu est-il résulté de ce cri d'allarme? G'est que, soit à Genève, soit ici, des personnes sincèrement attachées et avec connoissance de

cause au Christianisme, entendant parler d'une confession de foi des Eglises Réformées de France qui était attaquée dans la Faculté de Montauban^ et dont on prenoit si vivement la défense, ont eu la curiosité de connaître cette confession et ont été plus que surprises que, dans le siècle où nous sommes, on puisse se résoudre à produire comme le type véritable de la doctrine de J. G., un formulaire où Ton découvre, au travers de Tobscurité dont il est enveloppé, des propositions qui répugnent aux notions les plus évidentes et les plus certaines du sens commun^ ainsi qu'à Pesprit et à la lettre de l'Evangile. Je pense donc. Messieurs, qu'en nuisant à votre propre cause dans Tesprit de beaucoup de gens, vous avez risqué de nuire à la Religion elle-même, en excitant une discussion qui, si elle se prolonge, ne peut manquer de fournir aux ennemis du Christianisme une belle occasion de se moquer de lui et de rendre incurables chez un grand nombre de personnes dont le suffrage n'est point à mépriser, l'indifférence et le dégoût que leur inspirent la complication et l'obscurité des prétendus dogmes dont les Théologiens soi-disant orthodoxes ont surchargé la croyance des Chrétiens.

Vous témoignez. Messieurs, de l'étonnement de ce que je n'ai fait encore aucune démarche pour réparer, ou du moins pour atténuer le mal que vous imaginez que j'ai fait. Mais comment avezvous pu croire que, cédant à la première sommation, je désavouei*ois de suite le passé et que je promettrois pcfur Pavenir un enseignement orthodoxe? Quelle idée vous faites-vous donc de la manière dont la conviction s'opère dans les esprits? Vous avez déclaré d'entrée que vous ne vouliez pas entrer en lice avec moi. Vous vous êtes ôté par là les moyens les plus légitimes et les plus efficaces de me ramener de mes prétendues erreurs. Vous n'avez pas dû espérer qu'un homme qui, depuis plus de 40 ans s'occupe plus ou moins de Théologie, renonceroit subitement à des opinions qu'il avoit longtemps méditées, sans attendre qu'on lui eut démontré qu'il se trompoit.

Sans doute que les Professeurs de notre Faculté doivent de la déférence à M^ les Pasteurs;- mais cette déférence a des bornes. Où en serions nous. Messieurs, s'il fallait que dès que quatre ou cinq pasteurs, dix ou douze si vous voulez, viendraient leur dire : Messieurs, ce n'est pas cette doctrine que vous devez enseigner; hâtez-vous de la désavouer ; ils rappellassent sur le champ leurs élèves pour leur dire : Messieurs, on vient de nous avertir que nous vous avons induits en erreur; à la vérité on ne nous l'a pas encore prouvé; mais^ n'importe; regardez, en atten-

dant, ce que nous vous avons enseigné comme nul et non avenu? Je crois, Messieurs, qu'il vous est arrivé, comme à quelques personnes, de vous méprendre sur la nature de l'arrangement convenu avec M"^ Bonnard. Il n'y a point ici de jeux cTenfans. Chaque professeur reste à sa place et conserve le département qui lui fut assigné. Je traiterai toutes les matières qui font partie d'un cours de Théologie. Je ne me produirai pas comme un champion qui se présente pour combattre ce que vous appeliez la doctrine reçue dans nos Eglises. Je ne parlerai ni en bien ni en mal de votre confession de foi. Mais je ne me bornerai pas non plus à rapporter historiquement les différentes opinions : je les discuterai : je m'attacherai à montrer le fort et le faible des argumens produits de part et d'autre. C'est ce que j'appelle faire le rôle de rapportewr impartial. Je ne connois pas d'autre méthode d'enseigner la Théologie dans une communion qui ne reconnoit aucune autorité humaine en matière de foi.

Un professeur de Théologie, dites-vous, ne doit-il pas enseigner, inculquer les vérités avec toutes leurs preuves et dans toute leur force. C'est aussi ce que je fais, selon la faiblesse de mes moyens, à l'égard des vérités qui sont unanimement reconnues pour appartenir à la doctrine Chrétienne. Mais dans ces matières même, il n'est aucun Théologien, à moi connu, qui n'ait produit et discuté dans son traité de Théologie les objections que Ton fait contre les vérités les moins contestées parmi les Chrétiens, telles que l'existence de Dieu, la Providence, l'immortalité de l'âme, la résurrection des corps, etc. A combien plus forte raison n'est-on pas autorisé à suivre cette marche lorsqu'on traite des matières qui ont donné lieu de tout temps à des dissentimens parmi les Docteurs qui appartenoient cependant à la même communion.

Quel sera donc ici le rôle de M. Bonnard? Il restera à sa place comme moi à la mienne ; mais il saisira, soit dans ses leçons, soit hors de ses leçons, toutes les occasions qui lui paroîtront favorables pour maintenir nos élèves dans ce que vous appelez la doctrine orthodoxe. Comme la cause de l'orthodoxie sera bien mieux plaidée par lui que par moi, cet arrangement aura l'avantage de présenter à nos étudiants une instruction plus complète, et de les' mettre à portée de se déterminer pour le système qui leur paroîtra le plus approchant de la vérité.

Vous écrivez à M*" Frossard que la lettre que vous avez reçue de moi vous montre avec évidence que je n'ai pas une juste idée de Vétat de la question.

Il me semble, Messieurs, que l'état primitif de la question est de

>, I. . ..!•: .. js . . n

savoir si, dans les principes de$ Réformés^ il y a quelque corps ou qjaelque iAdividu qui ait le droit de décider souverainement et sans appel quelles sont les choses qu'on doit croire et qu'on doi^ enseigner; s'il est quelque autre règle de foi que la raison et TEcriture Sainte. L'affirmative est-elle vraie? J'ai eu tort de m'écarter do la doctrine enseignée dans la confession de foi. Sinon, tous les raisonnemens, que vous faites contre moi portent à faux, et laissent subsister d^ns toute leur force ceux que j'ai eu l'honneur de vous présenter. Je pourrois donc me dispenser de revenir sur cet objet. Mais puisque vous insiste^ de nouveau surla convenance et la nécessité d'une confession de foi, je nçie permettrai de faire, quelques observations sur ce que vous en dites dans votre lettre du 13 mars dernier. .^ ...

Le symbole des Apôtres ne suffit pas^. seloi^ yçus, pour distinguer une Eglise d'une autre, parce qu'il çst reçu d^^ns , toute la chrétienté; il faut donc recourir, pour distinguer Jea unes des autres les Eglises chrétiennes,,à leurs confessions de fqij*eâpectives. Si cela est, comment distinguera-t-on l'Eglise chrétienne réformée considérée en ^asse,, des Eglises romaif^ç, grecque^ et luthérienne, car elle n'a point de confession de foi autour de laquelle se réunissent toutes les Eglises particulières qui 1^ copiposent? n y. en a môme parmi celles-ci qui n'en reconnoissent aucune comme devant être là règle de la croyance et de l'enseignement public; telles sont les ïl^lises hollandaises qui sont attachées à la doctrine des Remontrans, l'Eglise de Genève, et tant d'autres qui sont répandiies çà et là dans les Etats autrichiens, soit ailleurs. Croyezvous, Messieurs, qu'on ait jamais confondu ces Eglises ' avec les autres communions chrétiennes? Les confessions de foi ne servent donc qîi^à distinguer les unes des autres les Eglises particulières d'une môme communion ; et sous ce rapport elles font plus de^mal que de bien parce qu'elles rompent l'unité e^ qu^elles foumissêpt aux ennemis de notre cofhmunion un prétexte plausible de lui^ipê* prêcher qS^èfly* ne sait pas au juste ce qu'elle croit.' En effet, 'sî un catholique romain vous demandé de connaître les articles de votre croyance, vôiis lui montrez les quarante articles delà confession de foi dii Synode de la Rochelle ; un anglican, lui produira les '39 articles de la confession de foi de l'Eglise anglicane ; un Hollandois attaché à la doctrine des côBire-Remontrans, les 37 articleà de laf corifessidh de foi bel^i^i/è^'avec les canons du synode del)i)rdi^\it; un Suîàse, la confessïon'àe'ïoi des Eglises helvétiques; un Allemand du Palatinat, le catéchisme symTjoliqfù'é' d'Heîdelberg. Qufel<S[Ue 'arfâîôigie que ces confessions de foi ayent entre elles,

PIÈGES JTJSTÏSICATIVÉS. 3W-

Dotre catholique romain y at^reeiVaidesf'diffél^teBVî^'^^^a ^i^ tout que chacune de ces Eglises tli^t^à^sa c^f^gftjoh âé fbi'et'là préfère à toutes les autres^ parce qu^ëlle Ib' cdhifidôre cfOttâHé Tex^ pression la plus fidèle de la pure'dolftHtiè^ dé Jl* ($>;

Admet-on^ dites-vous, une confession de fbif On est membre de V Eglise dans laquslie elle est- professée;' La rejett^t-on owvertement en\tout ouenparti^^onrfestp^us mmUlH^ de cette Eglise^ par la raison qu'on n^estpluf^ en* commSkniofi avec elle ei qu'on ne porte point le signe -auquel elle recorênoit ses membres.

On ne voit pasdistinctement^si vous parlez ici de la' Communion réformée prise en masse, ou seuleiiûtent de T Eglise réformée de France. Gomme la cûmmunion'réfbnfiée n^'a point deconfession de foi, il suit de votre principe qu^on ne sait plus qui est-ce qui appartient à cette communion, et que ce qu'on appelle TEglise chrétienne réformée n'est qu'un être itBfftginaire< qui n'existe- nulle part> et qui n'a pas un- seul 'adhérent; puisque' n'ayant' pUînt de signes il «n^est personne qui puisse le^ produire -eft se faire! c6iïi¥oitre comme appartenant à cette communion. Dans n!ieâ principes, * il est facile de distinguer les membres *de cette Egflise: Ce sont tous ceux qui ne connoissent d'autres règlei^ 'de f&i que la raison et l'Ecriture Sainte, ni d'autre formulaire de croyance que le symbole des Apôtres.

Si vous ne parlez ici que de l'EgU^ réformée de France, il s'ensuit que les Eglises dont j'ai parlé et qui n^ont point de confession de foi, ne sont point en communion ' avec vous,' puisqu'elles ne portent point le signe auquel vous reconnoissezies membres* de votre Eglise^ L'Eglise de Genève,' • en • paftiéuUér, lui est dbnc

étrangère? Je doute fort, Messieui^V <iu^ '^o^i'^' pi'i^<3ÎP^ ^^^^ '<^^uî du gouvernement, car avant de fottder'uîre'Fiacultë de Théologie à Montauban, il avoit confié à T Académie de Genève le soin de former des Pasteurs pour toutes les Eglislei^ réformées de France dont le culte se célèbre en fj^anfais.

Selon vous, Messieurs, une Eglise' cesse d^e^6îStefU^ qU'elle n'a plus de signe particulier 'de raiHemkmt tew milieu dès tMres Eglises.

Cette assertion est dânentie par 'l'expérience. Lès Egliseil'^qul' n'adoptent point de confession de* foi' nWt* point enoore'cesâid/ et ne cesseront pas de sitôt d'exister. J'en 'retiens toujours à l'Eglise de Genève. Est-elle tombéo'^ii dissolutien» depuiis qu*ellene'reconnoit aucun formulaire? Ne eubsiste*t-elle pas d^une manière aussi honorable qu'aucune autre? Et vos Eglises, n^eiistent-elles plus depuis que vous avez abandonné la confession de foi du Syndde'^

de la Rochelle? Car c^est en vain que vous prétendez qu^elle a conservé son influence parce qu'elle n'a pas été abrogée par un Cbcte solennel et notoire : elle n'a plus d'existence que sur le papier. C'est l'exécution d'une loi qui constate son autorité, et non son existence dans la poussière des bibliothèques. La loi cérémonielle du culte lévitique n'a jamais été abrogée par le législateur qui la promulgua ; elle existe toujours dans l'Ancien Testament : direz-vous que cette loi subsiste encore parmi les chrétiens?

Pour prouver la perpétuité de la foi orthodoxe dans vos Eglises, vous accordez la survivance de votre confession de foi au catéchisme d'Osterwald. Mais peut-on sérieusement comparer les dix ou douze lignes qu'on trouve dans ce catéchisme sur le péché originel, sur la Divinité de J. C. et du St. Esprit (lignes qui peuvent facilement s'expliquer et s'entendre de diverses manières) avec les articles longs et nombreux de votre confession de foi où le& points dont il s'agit sont si minutieusement ténorisés, qu'il est impossible de modifier et d'adoucir ce qu'ils présentent de difficile à digérer?

D'ailleurs, le catéchisme d'Osterwald enseigne-t-il comme votre co nfession de foi, que Dieu a prédestiné de toute éternité la plus grande partie de l'espèce humaine à des tourmens éternels pour Imontrer sa justice? Enseigne-t-il que nous parvenons à distinguer es livres canoniques de la Bible de ceux qui ne le sont pas^ non par le commun accord et consentement de r Eglise, mais par le témoigff^age et la persuasion intérieure du St. Esprit (Gonf. de foi^ § 4)? Enseigne-Ml le galimatias inintelligible de l'article 36 sur la St® Gène? Peut-on dire après cela que l'usage qu'on fait de ce catéchisme, prouve la perpétuité de la doctrine enseignée dans la confession de foi du Synode de la Rochelle?

Je persiste donc à croire que le reproche que vous me faites d'enfreindre la loi du 18 Germinal an X en ne respectant point cette confession, retombe sur vous qui voulez donner^ sans l'autorisation du gouvernement, une nouvelle existence à une décision dogmatique qui ne subsiste plus depuis si longtemps.

Tous vos raisonnemens me persuadent que vous ne vous faites pas une juste idée de la position actuelle des Eglises réformées de France, et que vous la confondez avec ce qu'elle fut jadis. Vous considérez ces Eglises comme formant une société à part, qui ne tient pas son existence du Gouvernement, et qui a le droit de proscrire toute opinion qui ne quadre pas avec celles qu'elle professe. 11 me semble que vous ne faites pas assez d'attention à la différence des tems.

Depuis rEditde Nantes jusqu'à sa révocation, les Eglises réformées de France furent reconnues par le Gouvernement comme faisant un corps à part qui se gouvernoit uniquement d'après ses Règlemens et ses usages. Mais comme aux yeux de ce Gouvernement, ces Eglises professoient une doctrine erronée, il ne se mêloit point de leur croyance, en sorte qu'à cet égard elles étoient dans une indépendance absolue. Elles avoient des Académies qui ne dévoient leur existence qu'à elles ; elles en nommoient les professeurs ; elles pourvoyoient à leur traitement. On conçoit que dans cet état de choses elles avoient le droit de mettre le marché à la main de quiconque ne vouloit pas se conformer dans l'enseignement public à leur confession de foi.

Aujourd'hui les choses sont sur un pied bien différent î l'Eglise réformée de France est une des parties constituantes de l'Etat. Le Gouvernement l'a prise non seulement sous sa protection, mais encore sous sa direction. Elle ne tient pas à la vérité sa doctrine de lui ; mais sur cet objet, comme sur plusieurs autres, elle a perdu une bonne partie de l'indépendance dont elle étoit jadis en possession. Elle ne peut sans l'autorisation du Gouvernement, ni faire des changements à sa discipline, ni ordonner que telle ou telle doctrine sera exclusivement la matière de l'enseignement. Ses rapports avec les corps enseignans sont absolument changés. Les Académies et les Facultés destinées à former des ministres du St. Evangile ne sont plus, comme autrefois, la propriété de l'Eglise ; elles appartiennent aujourd'hui à l'Université impériale; elles n'ont d'ordre à recevoir que du Grand-Maître qui les surveille par des Inspecteurs généraux et particuliers. L'article xxx de la loi du 48 Germinal an X attribue, il est vrai, aux Synodes la surveillance sv/r renseignement de la doctrine ; mais il est plus que douteux, selon moi, que cette attribution emporte le droit de prescrire aux professeurs les opinions théologiques qu'ils doivent enseigner. Ce droit appartient bien moins encore aux pasteurs de telle ou telle Eglise. Hors les cas prévus par la loi, aucun consistoire, aucun rassemblement de pasteurs, fussent-ils tous réunis, ne peut prendre aucune résolution qui soit le moins du monde obligatoire pour les professeurs et pour les étudiants.

Je ne partage point les espérances que vous paroissez concevoir de la tenue d'un synode national. Les tems et les hommes sont bien changés depuis le synode de la Rochelle. La déférence presque absolue à laquelle nos Réformateurs avoient accoutumé les Réformés d'alors, faisoit recevoir leurs décisions dogmatiques avec une facilité qu'on ne trouveroit probablement pas aujourd'hui. L'im-

mortel Bacon n'avoit pas encore fait naître cet esprit d^examen et de recher^che qui s'est emparé plus ou moins de tous les hommes, et qui fait quje ceux d'entr'eux dont rinteUigence a été un peu cultivée^ ne s'en rapportent plus aveuglément à la foi de leur curé. Il seroit fort à craindre que dès la première lecture de votre confession de foi, il ne s'élevât dans le synode des débats dont on auroit à déplorer les suites ; car il est permis de croire que les membres de ce synode ne aeroient ni plus savans ni plus phlegmatiques que ceux du synode de Dordrect. Qui est-ce qui ne sait cependant, quels en furent les sinistres résultats? Je pense, Messieurs, que le Gouvernement est trop sage pour nous exposer à une pareille épreuve.

Il me semble. Messieurs, que vous tirez une induction bien hasardée de Tart. iv de la loi du 18 germinal an X, lorsque vous en concluez que le Gouvernement a pris votre confession de foi sous sa protection spéciale. Si cela est, comment est-il arrivé qu'il se soit d'abord adressé à l'Académie de Genève qui ne reconnoît oi votre confession de foi ni aucune autre, pour enseigner la Théologie aux protestants français? Direz-vous que probablement il ignoroit cette circonstance? Mais en admettant cette supposition, pourriez-vous s^ffirmer que si elle venoit à sa connoissance, il se hateroit d'interdire à cette Académie l'enseignement de la Théologie?

Si le Gouvernement p^enoit un Intérêt aussi vif que vous l'imaginez au maintien de la doctrine consignée dans votre confession de foi, auroit-il accordé^ comme il l'a fait^ la permission d'imprimer et de répandre VElève de VEva/ngile^ cet ouvrage où fea M^ le pasteur Bonifas-Laroque témoigne, si peu de respect pour les formulaires de croyance, et où il s'écarte en plusieurs points de la doctrine enseignée dans votre confession de foi? (i)

La doctrine de notre communion^ dites-vous^ puisée dans la Ste Ecriture^ est conforme à celle de VEglise primitive qui n'a point admis dans son sein VArianisme,

Vous avez annoncé dans votre première lettre à M"^ Frossard que vous ne vouliez pas entrer en lice avec moi sur le fond de la question qui a donné lieu à nos débats. Cependant je ne peux que considérer comme une provocation indirecte de votre part, dies assertions qui tiennent au fond de la question, et sur lesquelles je ne

(1) Ceci es^. un argument ad homnem., car c'était le p^r Ghabraod, de Toulouse, l'un de. ses adversaires, qui venait, d'éditer (1812) Touvrage de Bonifas (2 forts volupies).

sauroîs garder le silence sans confesser tacitement que |e suis un professeur anti-chrétien, puisque je rejette une doctrine puisée dans la Ste Ecriture et conforme à celle de la primitive Eglise.

J'observe d'abord sur la première de ces deux assertions, que dans tous les tems les hommes ont fait dire à l'Ecriture ^inte tout ce qu'ils ont 'Voulu. Ce qui le prouve, c'est qu'il n'est aucune communion, aucune secte qui ne cite une foule de passages pour justifier ses opinions. Quel sera le juge infaillible qui prononcera sur la légitimité de l'usage qu'on fait de ces passages? Cbmpae je n'^én connôïs point sur cette terre, Il faudra nécessairement que chacun s'aide de sa raison. Or cette raison convenablement consultée nôuè auroit fourni un fil pour sortir de ce labyrinthe. Elle auroit dit aux 'Théologiens que pour dresser le catalogue des vérités fondamentales de la Religion chrétienne, il faut faire principalement attention aux instructions qui émanent de Jésus-Christ luimême; parce qu'il est de toute justice d'écouter le maître avant les disciples, le Docteur suprême avant ses commentateurs. Elle auroit dit qu'on ne peut pas supposer que Jésus-Christ, venu sur la terre pour faire connoître la vérité, ait rien oublié de ce qu'il importe aux chrétiens de savoir; d'autant qu'il a dit lui-même, parlant à ses disciples : Je vous ai fait connoître tout ce que fat appris de mon père. Elle auroit dit que le chrétien est.bien obligé de croire tout ce qui est enseigné dans les Epîtres sans obscurité et sans équivoque, lors même qu'il y trouverôit des choses qui passeroient la portée de' soii esprit; mais qu'il n'est pas également obligé d'entendre tous' les passages qu'on y lit, ni de recevoir comme autant d'articles essentiels à la foi chrétienne toutes les propositions et toutes les sentences qui y sont énoncées; qu'il est évident que des circonstances particulières déterminèrent les Apôtres à écrire leurs Epîtres ; en sorte que si ces circonstances ne s'étoient pas présentées, leurs Epîtres n'auroient pas vu le jour, et que dans ce cas nous né serions pas pour cela piriVés de la doctrine chrétienne, quoique réduits à nJùs contenter des instructions que nous trouvons dans les quatre Evangiles et dans les Actes des Apôtres.

Que si l'intelligence et la croyance de tout ce qui est contenu dans les Epîtres étoient indispensables pour être de vrais chrétiens, on excluroit de l'Eglise chrétienne quelques milliers de personnes qui avoient été bien duement aggrégées au christianisme par les Apôtres, et qui moururent avant que les Epîtres eussent commencé à se répandre.

D'après ces considérations qui ne me paroissent pas susceptibles

d'être contestées, je me crois suffisamment autorisé à soutenir qu'il n'y a d'essentiel et de fondamental dans la religion chrétienne que ce qui a été immédiatement enseigné par Jésus-Christ.

Or Jésus-Christ a-t-il enseigné les quarante articles de votre confession de foi? Lorsqu'il avouoit qu'il ne connoissoit ni le jour ni P heure de r avènement du fils de P homme (Marc xiii, 32), lorsqu'il déclaroit que Dieu est le seul être qui soit bon (Matt. xix, 17), et que son Père est plus grand que lui (Jean, xiv, 28), enseignoit-il que, relativement à son Père, il étoit dune même essence, éternité, puissance et égalité (Confession de foi, art. vi)? Je connois la réponse qu'on fait à cette difficulté. Jésus-Christ ne parloit pas, dit-on, dans ces cas-là comme Dieu, mais comme homme. Il ne reste qu'une chose à éclaircir : c'est de savoir ce que devenoit dans ces momens-là sa Divinité, et à quels signes certains on pouvoit distinguer s'il parloit comme homme ou comme Dieu.

Quand Jésus-Christ assuroit que le royaume des cieux est pour ceux qui ressemblent aux petits enfans, enseignoit-il : qu^ toute la lignée dAdam est infectée de telle contagion, qui est le péché originel et un vice héréditaire, que ce vice suffit à condamner tout le genre humain jusqu'aux petits enfants dès le ventre de la mère (Conf. de foi, art. x, xi).

Lorsque Jésus-Christ invitoit tous ceux qui se sentoient chargés et fatigués du poids de leurs transgressions, à venir chercher auprès de lui du repos pour leurs âmes, enseignoit-il : gwe de cette corruption et condamnation générale en laquelle tous les hommes sont plongés, Dieu retire ceux lesquels en son conseil étemel et immuable il a élus par sa seule bonté et miséricorde en notre Seigneur J. C. sans considération de leurs œuvres, laissant les autres en cette même corruption et condamnation, pour démontrer en eux sa justice?

Je m'en tiens pour mon compte aux paroles du Maître. Je pense que si les disciples ont dit des choses qui ne paroissent point s'accorder avec celles du Docteur suprême, il faut laisser aux théologiens et aux commentateurs, la liberté de les interpréter selon les lumières de leur raison, et surtout se bien garder de vouloir dominer sur les consciences, en érigeant ces interprétations en articles de foi .

Au lieu de procéder d'après les principes d'une exégèse aussi raisonnable, au lieu de chercher à se pénétrer du véritable esprit du christianisme^ et de s'attacher essentiellement aux grands traits qu'il nous présente, on a morcelé l'Ecriture Sainte; on a distillé ch-^cun de ses versets pour en extraire un dogme; on a mis par là

la Doctrine chrétienne en opposition avec elle-même. Et quand on n'a pas su comment faire disparoître ces oppositions, on s^est écrié : C'est ici un mystère qu'il n'est pas permis à la raison de rhomme de sonder.

La doctrine chrétienne étoit^ dans sa majestueuse simplicité, une forteresse imprenable ; mais des ingénieurs, bien intentionnés sans doute mais selon moi bien mal avisés, ont cru ajouter à sa force en entassant autour d'elle, à tort et à travers, des ouvrages extérieurs qui ne servent qu'à faciliter à l'ennemi les moyens de faire à couvert ses approches.

Pour en revenir à la question qui m'occupe, je me crois autorisé à conclure, des considérations que je viens de vous présenter, que ce seroit un véritable tour de force que de montrer la conformité de tous les points de la doctrine de votre confession avec l'Ecriture Sainte. Il vous seroit tout aussi difficile de prouver qu'elle est conforme à celle de la primitive Eglise. Le monument le plus authentique qui nous reste de cette doctrine, est le symbole des Apôtres, qui ne parle ni de la Trinité, ni de la Divinité absolue de Jésus- Christ, ni du péché originel, ni de la prédestination absolue. Il est possible que quelques Docteurs ayent eu sur ces objets des idées analogues à celles que présente votre confession de foi; mais je suis bien sûr qu'on ne prouvera jamais que ces opinions entrèrent comme parties constituantes dans les symboles des premiers chrétiens.

Si l'Arianisme (dont au reste les destinées m'intéressent fort peu parce que je ne sais pas trop en quoi il consiste, n'ayant jamais lu aucun ouvrage des Ariens et ne jugeant jamais la cause d'un plaideur d'après les factums de sa partie adverse), si l'Arianisme fut condamné en 32o par le premier concile de Nicée, il fut consacré à son tour par divers conciles subséquents, et la fin du 4® siècle n'étoit pas encore arrivée, que les Athanasiens se lamentoient que le monde étoit devenu Arien. Il n'est donc pas exact de dire sans restriction que l'Eglise primitive n^a point admis l'arianisme dans son sein.

Je me permettrai encore une observation sur l'article de la Trinité telle que l'entendent les orthodoxes. Mon intention n'est pas d'épuiser cette matière. Je n'ai pas non plus la prétention de vous montrer, pour ma justification, que la question de la Trinité se réduit en dernière analyse à une dispute de mots, et qu'en partant des notions les plus claires et les plus certaines, il n'est pas difficile de montrer que les Athanasiens ne peuvent éviter de tomber dans le trithéiBme, qu'en se jetant dans le sabelUanisme.

C'est en vain qu'on discute une matière de rai$Qnnement, si on ne convient pas d'abord de quelque principe coqgtmun et si on ne s'entend pas sur quelques définitions préliminaires. Dans la question dont' il s'agit il est de toute nécessité de déterminer d'abord avec quelque précision le sens qu'on attache au mot Dieu. Je sais fort bien que des esprits bornés comme les nôtres, ne sauraient sonder l'essence de l'Etre infini ; mais il ne s'agit point ici de cela, je veux dire que cela n'est point nécessaire. Il suffit de se faire une idée distincte de la différence qu'il y a entre le Créateur et la créature. Le Créateur existe par lui-même ; il n'a reçu l'existence de personne. La créature n'a qu'une existence empruntée dont elle est redevable au Créateur. Si on conteste cette distinction, si on prétend qu'elle passe la portée de notre intelligence, qu'elle est un mystère, il ne faut plus parler de Dieu; nous ne pouvons plus affirmer qu'il y en a un; tout sera Dieu ou tout sera créature; la Religion sera ébranlée jusque dans ses fondements.

Si le Fils et le St Esprit existent par eux-mêmes, nous avons trois Dieux et nous tombons évidemment dans le polythéisme. S'ils n'existent pas par eux-mêmes, ce n'est que très-improprement qu'on peut leur appliquer le nom de Dieu, et votre confession de foi a tort d'affirmer que les trois, personnes sont d'une même essence, éternité, puissance et égalité.

Les Athanasiens ont bien sen,ti qu'en disant que Jésus-Christ existe par lui-même, on fait deux Dieux ; qu'en disant qu'il a été créé, on ne peut plus lui attribuer la divinité proprement dite. Comment se tirer d'une alternative aussi embarrassante? Ils ont dit que Dieu l'a engendré de toute éternité. $ans doute que la Création et la Génération sont deux, opérations différentes ; mais elles n'indiquent pas; moins l'une et l'autre le commencement d'une existence qui n'avoit pas lieu auparavant. Or une existence donnée de toute éternité suppose un commencement sans commencement; autant y^udiroit nous entretenir des propriétés d'un cercle quarré : pi^eipièr^ difficulté insoluble dans le système des Athanasiens.

Seconde difficulté. Le Père, le Fils et le St Esprit sont trois êties qui ont chacun leur existence propre ; ou bien ce sonl^ trois différentes manières d'être d'un seul être; il est absolument impossible d'assigner un troisième cas. Dans Le premier, il y a trinité sans unité; on tombe manifestement dans le trithéisme; et cette espèce de polythéisme ea^t pire que celui des payens, car parmi ce grand nombre de Divinités qu'ils adoroient, ils reconnaissaient un Dieu suprême qui, dpmif^pit sur les autres \^v^\^^ un J,ugiter qui d'un

seul mouvement de ses sourcils faisoit trembler tout TOlympe. Dans le second cas, il y a unité sans trînité, et Ton tombe dans le sabellianisme^ opinion qui fut de tout tems proscrite par TEglise, et qui n'est pas moins contraire à la raison et à TEcriture Ste que le trithéisme.

On ne se sauve pas en disant que c'est ici tin mystère que la raison doit se contenter d'adorer. Je crois aux mystères, mais non pas à ceux que les hommes créent pour dissimuler Tabsurdîté de? leurs opinions, ou pour se dispenser d'en montrer la justesse. Une proposition contradictoire ne peut jatnais devenir l'objet de la foi; si cela arrivoit, il ne nous resteroit aucune source de certitude. Nous n'aurions plus de choix qu^entre un pyrrhonisme universel et une crédulité sans bornes.

Vous voyez donc, Messieurs, qu'il n'y a pas de quoi crier comme vous l'avez fait au Déisme, au Scepticisme tmiversel et à Pathéism,e, parce que n'étant pas accoutumé à me contenter de verbiage et à soumettre aveuglément ma croyance à celle d'autrui, j'ai trouvé des difficultés insolubles dans le prétendu dogme de la trinité athanasienne. J'attends donc qu'on fasse disparoître ces difficultés ; mais je doute fort qu'aucun synode national ou général parvienne jamais à présenter ce système théologique d'une manière qui ne révolte pas tous ceux qui sont un peu initiés dans l'art du raisonnement.

Tout au moins est-il permis de penser que ce n'est pas là un des articles fondamentaux de la Doctrine chrétienne, un de ces points sans l'adoption desquels on risque de se trouver hors des voies du salut. Dieu est trop juste et trop bon pour n'accorder la vie éternelle qu'à ceux qui auront donné leur adhésion à quelques phrases inintelligibles.

J'aurois encore, Messieurs, beaucoup de choses à relever dans votre dernière lettre; mais je ne veux pas ajouter à la longueur déjà assommante de celle-ci. J'ose me flatter que vous recevrez avec indulgence les réflexions que je prens la liberté de vous présenter, et que vous n'y verrez que la franchise d'un homme qui n'a jamais su dissimuler ses sentimens. Il n'y a pas beaucoup d'apparence que nous nous rapprochions relativement à nos opinions ; mais ne peut-on pas vivre en paix sans cela? J'ai toutes sortes de

raisons d'aimer la paix; mais je ne suis pas disposé, je l'avoue, à

l'acheter à tout prix.

Recevez^ je vous prie^ l'assurance de la haute considération avec

laquelle j'ai l'honneur d'être, Messieurs et très-honorés Frères, votre très-humble, très-obéissant et très-dévoué serviteur,

E. Gasc, prof,

P. S (1). Mes occupations et mes infirmités m'ont forcé de différer cette réponse fort au delà du terme que j'avois assigné. Elles m'ont également obligé d'emprunter le secours d'une main étrangère pour la mettre au net. Vous voudrez bien, Messieurs, excuser les incorrections dont elle fourmille.

Si j'avois un appartement plus commode, j'aurois prié Monsieur votre Président qui doit se rendre ici pour la consécration prochaine, de me faire le plaisir d'accepter un logement chez moi; mais je vois avec regret que les arrangemens domestiques m'interdisent cette satisfaction.

(1) Ce P. S. et les trois ou quatre lignes qui précèdent sont de la main de Gasc.

N» Yllt

(Page 254.) LETTRE DE GASG A DANIEL ENCONTRE (21 FEVRIER 1813).

(Dossier Munier. Copie autographe.) Extraits.

Je suis confondu d'étonnement quand je lis dans votre lettre : qn^annuler notre confession, &est contester notre existence, c^est rompre le lien qui réunit trois millions (^individus en une seule famille, c'est nous diviser, c'est nous dissiper, c'est nous détruire.

Je crois, Monsieur^ que c'est là une de ces exagérations auxquelles 86 livre un cœur trop plein d'un sentiment dont il est vivement affecté. J'ai beau creuser ma petite cervelle, je ne puis imaginer comment une confession dont aucun acte authentique ne constate Texistence comme règle de foi, se trouve être encore aujourd'hui le palladium des Eglises réformées de France. Eh! depuis plus d'un siècle que cette confession est tombée dans Toubli, a-t-on vu se rompre le lien qui réunit les protestants français ? les a-t-on vu se diviser, se dissiper, se détruire? Je pense au contraire, que si quelque chose est capable de mettre la (iivision dans nos Églises et de dégoûter de la doctrine chrétienne une multitude de gens sages et modérés, c'est de reproduire, comme le véritable type de cette doctrine, un galimatias (passez-moi l'expression) presqu'ininteLigiblc pour les gens même du métier, et qui renferme certains articles qui ne feront jamais fortune dans le siècle où nous sommes. J'en juge, Monsieur, d'après Teffet qu'a produit, soit ici, soit à Genève, la lecture que des personnes instruites ont été curieuses de faire d'une confession de foi dont elles n'avoient jamais entendu parler, et dont on prenoit si vivement la défense

Qu'allez-vous donc conclure, Monsieur, de tous les raisonnemens que j'ai pris la liberté de vous exposer? Que je suis peut-être bien engoué de ma doctrine sur la Trinité? Que je pense avoir fait merveille en combattant l'opinion opposée? Que je suis tenté de revenir des engagemens que j'ai pris dans ma correspondance avec

M. Bonnard, ou que j'éprouve des regrets de les avoir contractés ? Rien de tout cela, Monsieur. Je ne suis pas encore dépersuadé, il est vrai, des opinions que j'ai émises, parce que je ne suis pas de ces gens qui en changent au premier signal qu'on leur donne. Je n'attache quelque importance à ces opinions, que parce que je suis convaincu que le système dit orthodoxe est nuisible à la cause du christianisme. Loin de croire avoir fait merveille, je confesse que j'ai été un imprudent et un maladroit de n'avoir pas mieux sondé le terrain sur lequel je marchois. Je confesse encore que mon chapitre sur la Trinité est assez mal digéré : j'y ai mis beaucoup trop de métaphysique; et comme je voulois achever avant la fin des cours, j'ai un peu fouetté la partie principale, celle qui traite des déclarations de l'Ecriture Sainte pour ou contre l'une des deux opinions. Je tiendrai l'engagement que j'ai pris; mais comme quelques personnes (M. Pictet lui-même) ont conclu de ma lettre à M» Bonnard que nous allions faire un partage des matières, partage qu'elles désapprouvoient, je dois vous prévenir qu'il a été toujours entendu entre nous que je traiterois toutes les matières théologiques en me renfermant dans le rôle de rapporteur dans toutes celles qui donnent lieu à des questions sourcilleuses ; et que mon collègue saisiroit, dans ses leçons , toutes les occasions qui lui paroitroient opportunes de maintenir nos élèves dans les principes de l'orthodoxie. Tous les gens raisonnables ont été satisfaits de cet arrangement

C'est à moi de solliciter votre indulgence dans le cas où vous trouveriez dans ma réponse quelque chose de dur ou d'offensant Dieu m'est témoin que cela seroit arrivé contre mon intention Mais un défaut d'éducation joint aux circonstances orageuses et quelquefois militaires dans lesquelles je me suis rencontré, presque toujours malgré moi, ont donné à mon humeur une teinte de brusquerie et de rusticité dont l'explosion a été quelquefois prise pour une intention d'offenser.

Je pense comme vous, Monsieur, que les incrédules, pour la plupart, le deviennent par des motifs étrangers au défaut d'évidence. Mais mon expérience à laquelle vous me renvoyez pour l'avenir, et qui est déjà longuette puisque je touche à la fin de mon treizième lustre, m'a convaincu qu'indépendamment des incrédules proprement dits, il est dans tous les pays que j'ai visités, des hommes instruits, des esprits droits, des penseurs qu'il serait fort avantageux d'avoir de notre côté, mais qui se tiennent à distance et gardent une fâcheuse neutralité, parce que le système religieux des théologiens leur paroît trop compliqué et trop difficile à défendre

dans toutes ses parties. Si l'orthodoxie ne fait pas des incrédules, ce que je ne voudrois pourtant pas affirmer, elle fait au moins des indifférents, des gens qui ne se séparent point de nous, mais qui ne prennent aucun intérêt aux vérités du christianisme, parce qu'elles sont mêlées à leurs yeux d'opinions qui révoltent leur raison.

Je pense encore comme vous^ Monsieur, que l'argumentation de notre divin Sauveur : Il est écrit, doit être péremptoire pour tout véritable chrétien. Mais l'embarras est souvent de bien entendre ce qui est écrit, et de dlscenlëi' le vtai sens qu'y attachoit l'écrivain sacré. Aussi toutes les seetes chrétiennes, toutes les opinions religieuses, même les plus opposées, trouvent ou croyent trouver dans l'Ecriture Sainte abondance d'autorités qui les favorisent. Et cela arrivera aussi longtemps qu'on dépècera l'Ecriture Sainte pour tirer un article te foi de chacun de ses versets pris à part, au lieu de saisir l'esprit et l'ensemble de la doctrine que le

Sauveur est venu annoncer sur la terre