DE THÉOLOGIE A GENÈVE

15 septembre 1813.

J*ai rhonneur de vous renv%er, Monsieur, le paquet contenant les trois lettres particuliôres de M' Gasc à M' Delaplanche et ses deux mémoires, en forme de lettres, adressés aux Pasteurs de Nimes et à M^ Ghabrand.

Le narré qu'il fait dans une de ses lettres à MJ^ De la PI. des détails de la n^ociation qui a amené la déclaration de la Faculté m'a paru fort intéressant et instructif; il m'a prouvé, ce que je soupçonnais, que l'exposé que m'en a fait mon correspondant dont vous avez vu la lettre, manque de sincérité et de loyauté... mais cela ne doit pas s^ébruiter.

Il en est tout autrement^ à mon avis, "des deux Mémoires de M' Gasc ; ils m'ont paru d'excellents morceaux de théologie, dignes d'être connus, quoique leur auteur reconnaisse dans une de ses lettres qu'il n'en a pas pu soigner la rédaction : je souhaiterais donc qu'il s'en occupât, et que cette rigoureuse logique, entremêlée de traits d'esprit, fut exposée avec tous les avantages que l'auteur pourrait lui donner, et qu'il en résultât des Mémoires qui seroient publics au moins dans l'académie. '— M' G. authorisant expressément son correspondant de communiquer ces pièces copiées à qui bon lui sembleroit, je n'ai pas cru manquer à la discrétion en les fesant lire à mon commensal, qui avoit déjà eu par M' De la PI* lui-môme, la communication des premières pièces du procès.

Je crois fort que tous les moyens indirects que nous avons em^ ployés d'ici pour solliciter la paix, ont bien contribué à la conclusion. Entre ces moyens, il y en a un que je n'ai cessé d'insinuer; c'est celui de la triste figure que feroient M" de Nîmes, et du malheur général qui en résulteroit pour l'Église, si M' Gasc étant harcelé, publioit leurs sottes §t ridicules lettres, avec un commentaire de sa façon. Ges M^ ont enfilé la dispute si honteusement

pour eux qu'ils n'ont pas été assez bien postés pour faire valoir dans la conclusion le seul argument dans lequel M'' Gasc me paraisse faible, celui de la nécessité d'une certaine inspection exercée sur les Professeurs de Théologie. Sans doute les membres de V Université sont indépendanlts des eonsistoires, qudtenus taies ; mais il n'en est pas ainsi des Professeurs des séminaires. La loi organique sur l'Université (du mois de Mars si je ne me trompe, 1808) en réglant l'échelle de subordination des membres de la Fa- ' culte (T. I. § 2d) excepte de cette subordination les Professeurs des séminaires ; il est vrai que la loi ne parle expressément que des séminaires catholiques, mais la ressemblance des cas est telle que l'analogie force d'admettre un résultat semblable pour les séminaires protestants. Mais de qui et comment dépendront-ils? mais comment concilier dans le même homme les deux qualités de professeur de rUniversité, et du Séminaire? Deux questions non encore clairement résolues. Cependant^ si par le fait, les Professeurs à Genève sont, quant à leur doctrine, sous l'inspection de la Compagnie ou du Ck)nsistoire, je ne sçais; ceux de Montauban seroientils exempts de toute inspection? ou bien n'y auroit-il que le Grand- Maître et ses conseillers pour juges de leur doctrine? ces deux conclusions étant inadmissibles, j'aimerais qu'on pût négocier fraternellement un genre de subordination, quant à la doctrine, auquel seroient soumis les Professeurs du séminaire de Montauban... Mais une telle négociation amicale et fraternelle est trop difficile, pour ne pas dire impossible; il faut attendre que l'authorité s'en môle. Dieu veuille qu'elle n'en soit pas avertie par des éclats 1

Agréez, Monsieur, mon dévouement respectueux

De Végobre.