CHAPITRE PREMIER

Des diverses sciences Esthétiques. — Be l^sthétique .proprement dite. — Importance de cette science. — Jtléthode qu'il faut suirre.

Avant de se livrer à la recherche des principes d'une science , il £aiut se foire une idée nette deë limites dans lesquelles elle doit se renfermer, il faut la distinguer de toutes celles qui ont avec elle quelque analogie , en un mot la définir.

On entend par sciences Esthétiques , en général toutes les sciences qui ont pour objet le langage, les signes, la représentation matérielle de la prisée ou spontanée ou réfléchie. €e nom leur a été donné par opposition aux sciences Noologiques (i) ou sciences de la pensée considérée en ellemême, dans son origine, sa nature et ses lois de formation. Or, le langage peut être étudié sous ^fiG^rents points <le vue, et, par conséquent, donner lien à plusieurs sciences déterminées dont nous dkons quelques mots.

En suivant l'ordre dans lequel on les enseigne , la première qui se présente est la Grammaire. La grammaire est-elle un art ou une science? c'est là one question qui a été longtemps débattue. Après une solennelle discussion , on a déclaré que

(i) Ce mot est celui de la classification d'Ampère.

c'était un art. Quelque respect que nous ayons pour Tautorité qui a prononcé cet arrêt, nous croyons pouyoir affirmer qu'elle est une science. Une science, c'est un ensemble d'idées sur un objet matériel ou immatériel, obtenues par une méthode légitime et enchaînées par un lien logique. Or » le Grammairien considère les mots en eux-mêmes, c'est-à-dire, dans leurs dififérentes manières d'être, leurs formes , leurs terminaisons , leurs cas , leurs modes, faisant en cela le même travail qae les savants ont fait sur les corps bruts ou organisés; et il a ainsi obtenu cet ensemble d'idées, d'observations qui constituent ce qu'on ^pelle la grammaire. La grammaire est une science expérimentale; c'est l'Histoire Naturelle des langues. Dans le principe on en voulait faire une routine, c'était une série de formules abstraites et ininteUiglbles inventées par quelques érudits ; cette science eut donc aussi son âge de sdiolastigue. Mais a Domergue, Laveaux, Lemare, Boniâice, Besr cher et plusieurs autres philologues distingués proclamèrent hautement la puissance des faits, et au lieu d'établir à l'exemple de leurs devanciers un ensemble de principes fixes et absolus, et de prononcer comme eux ex cathedra, ils firent de la grammaire une sorte de chronique pittcuresque, dans laquelle ils exposèrent fidèlement les divers accidents , les constructions et les formes variées que la langue a subis sous la [plume de nos grands écrivains (1).»

Ce qu'on peut au contraire appeler un art, c'est l'Orthographe. L'Orthographe c'est l'art de se ser-

(1) Poiteyin. Gram. franc. Préface VI.

THÉORIE DU BEAU. t

vir du langage, suivant les lois , les principes déduits de la grammaire. Aussi, est-ce avec raison que quelques auteurs ont désigné sous le nom de traitée aParthographe des ouvrages qui contiennent en effet Part de parler et d^ écrire correctement. Autre chose, par exemple, est TAnatomie, autre chose la Chirurgie : l'une est un ensemble de notions acquises sur les organes du corps humain, l'autre est l'exposé des procédés qu'on emploie pour remédier aux lésions organiques. Sans doute , on peut donner le nom de grammaire ou à l'art pratique d'écrire ou à la théorie des mots d'une langue; mais il ne faut pas confondre dans la réalité ces deux choses essentiellement différentes , mais une fois ce mot appliqué à l'une, il ne peut plus servir à désigner l'autre.

Après avoir tait la description des mots, l'esprit humain les a envisagés dans leurs rapports nécessaires, dans leur subordination, leur dépendance mutuelle , il a fait l'étude de ce qu'on appeUe les compléments, les régimes, et l'ensemble de ces lois a constitué une nouvelle science qu'on a app^ée Syntaxe ( <m zctvtt» ). La syntaxe est la Kiysique des langues (1).

Ces deux sciences constituent la connaissance des éléments de la pensée en tant qu'ils sont représentés dans le langage par la proposition. Analyser les mots, c'est analyser la pensée. Les grammairiens en décomposant les formes diverses du langage, les diverses propositions, sont arrivés aux mêmes

(i) C'est à Aristote que nous devons la distinction des dix espèces de mots. Voir VHerménéia , traduction de Barthélémy Saint-Hilaire, tom. i de la logique d'Aristote.

résultats qae les philosophes en analysant les j âge* ments. Mais Fintelligence n'est pas la seule faculté de la nature humaine : la sensibilité morale , c'està-dire, la source de tout ce qu'on appelle sentiments, sensations, émotions, se réfléchit dans le langage, y laisse une empreinte particulière qu'on appelle accentuation, quantité. De là, une troisième science, la Prosodie. La Prosodie, c'est l'Acoustique des langues comme l'Acoustique est la prosodie des corps.

La Rhétorique a pour objet , non plus les mots, non plus les propositions dans leurs éléments, mais les phrases dans leurs différentes combinaisons qu'on appelle tropes , figures , style.

La Littérature a pour objet ce genre spécial de productions de l'esprit humain qu'on appelle poésie et prose. Elle recherche quel est le caractère propre de ces productions dans les divers pays et aux différentes époques de la civilisation; elle en fait connaître l'origine , les causes extérieures , el les circonstances qui ont eu sur elles une Influence plus ou moins grande.

Or, toutes ces sciences se bornent à l'étude du langage en lui-même et dans ses formes variables et accidentelles, abstraction faite de l'idée qu'il manifeste. Mais de même que toutes les actions humaines ne doivent être que la réalisation d'un même principe , le bien absolu , ainsi tous les arts et toutes les littératures doivent être l'inépuisable développement d'une même idée, celle du beau. Au-delà de la sphère des formes visibles , il y a la sphère invisible de la i>ensée , et au milieu de l'immense variété des idées, il en est d'immpables qui doivent faire le fond de toutes les créations de l'esprit humain.

De même que la Morale n*est pas la description des actions humaines telles qu'elles se produisent sur la scène changeante du monde, FEsthétique proprement dite ne sera pas la description , TexiR)sition, l'analyse des diverses productions, soit artistiques, soit littéraires, que les peuples civilisés nous ont transmises. Au-dessus de tous les faits historiques et des manifestations journalières de notre volonté, plane l'idée du bien, du juste absolu; ainsi au-dessus de toutes les conceptions de l'artiste, brille l'idée du beau absolu : étudier cette idée sous ses différentes faces , en rechercher l'origine , les caractères , la nature , la valeur , le rôle dans la pensée humaine , la distinguer d'une manière précise de toute autre idée , en déterminer les rapports avec les diverses facultés de l'âme , tel est l'objet de l'Esthétique. Ainsi on peut définir TEsthétique : la science du beau en lui-même et dans ses rapports avec l'esprit humain. Or, ici comme précédemment , il faut soigneusement distinguer l'art de la science, la théorie de la pratique. L'art est contenu dans ces traités qu'on nomme très bien arts poétiques , et dans ceux qui renferment les règles , les préceptes , les procédés techniques relatifs à chacun des arts libéraux.

« Le sentiment du beau , regardé comme invariable et absolu, comme sujet à des lois, à des conditions précises , a donné lieu à une science philosophique qui, jugeant par l'idée ce qui apparaît aux sens, réduit à des règles formulées en termes précis ce qui n'était jusqu'alors qu'une impression. Celte science d'origine allemande est l'Esthétique. Elle a pour fondateur, Beaumgarten; mais c'est Winkelman qui l'a mise dans tout son

jour» Peut-elle se vanter d'être certaii^ et positive? » Voilà ce qu'on lit dans le dictionnaire de la conversation à Farticle BEAU. Ainsi cette science, à peine née , est déjà Fc^jet d'attaques , de doutes de la part des gens essentiellement sérieux et positife. Biais on sait bien qu'une science ne se fonde , m s'établit sur une base solide qu'après de longs tâtonnements, de nombreux essais : on ne peut s'en prendre qu'à la nature même de l'esprit humain. D'un autre côté , n'y a-t-il pas un grand mérite philosophique à avoir mis en question la valeur do ces préceptes, de ces règles de toute espèce qu'on nous donnait comme des axiomes , et d'avoir cherché au-dessus d'elles un principe qui les domine , les éclaire , les rectifie et les féconde ?

« Un autre préjugé , dit le dictionnaire philosophique, a sa source dans une fausse idée delà dignité de l'art. Cîomment aborder avec la réflexion les œuvres de l'inspiration ? Ira-t-elle porter le scapel de l'analyse dans les créations vivantes éd l'artiste et du poète?.... En un mot, entre l'art et la philosoi^ie il y a opposition complète (i). »

n est facile de répondre à ces deux objections , qui résument toutes celles qui ont été faites contre

(i) Article Esthétique. Nous engageons beaucop le lecteur à lire cet article entier que nous avons consulté ayec fruit. Il verra l'histoire assez complète de cette science 9 il en reconnaîtra l'origine , les divers développements , les problèmes principaux. Venus après tant d'hommes énûnents , il y eût eu témérité de notre part à ne pas vouloir profiter de leurs lumières ; tous nos efforts se sont donc bornés h concilier leurs systèmes , à coordonner leurs travaux , à les compléter l'un par l'autre.

cette science. Vous youlez , nous dit*on , réduire à rétat de préceptes y de formules précises ce qui €#t l'objet de nos sentiments, si mobiles , si varia-: blés , si fugitifs. — Et le goût , c'est bien là une acuité intellectuelle? — Maison nou& répond : Les goûts sont si divers , si inconstants.*, l'âge , les dillérentes circonstances de la vie , les habitudes , les préjugés d'éducation ont une telle influence sur cette acuité , qu'il nous semble impossible d'édifier sur un fondement si ruineux. Nous ne ferons qu'une simple remarque à ce sujet. Pourquoi ce que nous appelons les chefsni'œavre delà littérature grecque , par exemple , a-t-il été un ol^et d'admiration pour les Grecs , pour les Romains , pour le Moyen-âge et pour les temps modernes? Pourquoi ces beautés ne nous paraissent-elles point vieillies ? Pourquoi n'ont-elles pas été dépassées , tandis que toutes les institutions civiles et politiques , toutes les sciences se sont profondément modifiées , pourquoi les œuvres d'Homère et de Sophocle ne sont-elles point reléguées an nombre de ces ébauches , de ces essais plus ou moins heureux dont l'antiquité nous offre plusieurs exemples dans d'autres genres ? N'est-ce point parce qu'elles sont l'expression de quelque chose de général et d'immuable? Alors ne m'est-il point permis de me demander ce que c'est que cette chose inconnue qui fait l'objet de l'admiration des hommes depuis plus de deux mille ans? Or , si nous parvenons à saisir ce princii>e invariable de beauté qui est réalisé à des degrés divers dans tous les chefisd'œuvre du génie , ne pourrons-nous pas le formuler d'une manière claire et précise , nous en servir comme d'un type pour juger toutes les pro-

ductions de Fart qu'on nous soumettra et en déduire des règles certaines pour FavenirîMais, ajoutet-on , il n'y a aucun rapport entre le beau en mutique , en peinture , en statuaire , et le beau dans la poésie ; de plus les arts que vous venez d'énumèrer ont chacun un genre de beauté qui lui est propre. Quel rapport y a-t-il entre les sons et les couleurs , entre les formes diverses que peut prendre la pierre ou le métal et le langage écrit ? Et pourtant vous voulez établir un principe unique et général ! si ce principe que je cherche était matériel , j'avoue que je viserais à l'impossible; mais une observation attentive en constate l'existence dans la pensée de tous ces hommes. IMtesmoi, le grand artiste croit-il l'idée du beau épuisée par les productions de tous ceux qui l'ont précédé dans la carrière ? croit-il lui-même avoir atteint cette idée , l'avoir complètement réalisée, après avoir achevé une œuvre qui lui a coûté de longues veilles , de profondes méditations , d'immenses travaux? Ne lui semble-t-ilpas, au contraire, qu'il y a toujours quelque chose d'incomplet dans sa création, quelque chose qu'il n'a pas rendu, comme dans le cœur du juste brille sans cesse un idéal de sainteté qui lui révèle les moindres imperfections de son âme? Ainsi , tous les chefs-d'œuvre de l'esprit humain n'ajoutent rien à cette idée , comme les erreurs , les fautes du goût , les productions monstrueuses n'y portent aucune atteinte ; elle demeure toujours inaltérable , toujours absolue dans la conscience de l'homme (1).

(1) Il y a plusieurs choses que nous appelons belles , et plusieurs choses que nous appelons bonnes , c'est ainsi que

TnièORIE DU BEAU. 9

La seconde objection est tirée d'une iausse idée qu'on se fait de la dignité de Tart. Il est , dit-on , inutile de soumettre à l'analyse les productions du génie, pour les lui montrer sans vie et sans couleurs -5 car, alors , comme le dit ingénieusement M"»« de Staël , « on a goûté du fruit de l'arbre de la science et l'innocence du talent est perdue ». Or , ici on se trompe absolument sur le but de TEsthétique. Nous ne prétendons pas que tout poète, tout artiste , soit obligé , pour produire un chef-d'œuvre, de lire un traité d'sEthétique , de connaître à fond la métaphysique du beau. Loin de nous une pareille idée ! Nous savons fort bien que le génie atteint spontanément et sans efforts à ces sublimes conceptions dont la réflexion a tant de peine à se rendre compte •, nous savons que cette faculté éminente n'a pas besoin de s'étudier et de s'analyser pour agir. Mais l'Esthétique peut subsister à côté des génies créateurs, comme la philosophie subsiste à côté du sens commun dont elle n'est que l'interprète. Pour le poète, pour l'artiste, l'inspiration est la source de sa croyance , de sa foi , à ces réalités invisibles que son œil contemple sans cesse; mais il est des hommes qui ont besoin de se rendre compte de toutes les conceptions de l'esprit humain, qui veulent en connaître la valeur^ la légitimité , et la science est là pour leur répondre. Laissons donc aux grands artistes , aux grands poètes le rang élevé où ils se sont placés ; mais

nous désignons chacune d'elles. De plus il y a le beau^ le bon idéal , c'est-à-dire qne nous rapportons toutes ces beautés et toutes ces bontés particulières à une idée simple et unique. Platon. La République , livre YI.

n'oublions pas que la foale a sur eux une inflaence Incontestable. Le mauvais goût de la multitude peut quelquefois égarer le génie. De quelle impc»*tance n'est-il donc pas , aujourd'hui surtout où les théories et les livres jouent un si grand rôle dans l'opinion , de ne livrer aux masses que des opinions saines et exactes ? Presque toujours dans notre société modemela théorie accompagne immédiatement toute évolution nouvelle des lettres ou des arts; et un fait singulier, c'est que les plus grands poètes eux-mêmes ont souvent appuyé leurs oeuvres sur la théorie. Ainsi , Le Tasse a cru devoir faire précéder son i>oème d'un savant travail sur l'épopée; Corneille s'est cru obligé de tracer les règles de l'art dramatique telles qu'il les concevait, pour justifier ses immortelles créations. Plus de spontanéité, plus de naïveté dans le goût; toute œuvre est appréciée au point de vue des préjugés qui régnent au moment où elle parait, et l'homme de génie se voit dans la nécessité de réformer l'c^inion par le précepte en même temps que par l'exemple (1).

Or les théories littéraires ou esthétiques ont sans cesse varié avec les systèmes philosophiques. Tour i tour, sensualiste , empirique (2) ou rationaliste.

(i) Lamartine n'a-t-ii pas placé en tôte de ses iiédUatioru poétiques un brillant et profond aperçu sur la poésie et ses destinées? Je crois qu^une théorie esthétique, faite d'après les œuvres de ce poète dépasserait de beaucoup en Térité et en hauteur toutes les théories actuelles..

(2) Par empirique j'entends une esthétique provenant uniquement de l'étude des modèles , tant dans la littérature que dans les arts.

THiORtE DU fiEÀÙ» H

rEsthétique a besoin d*étre enfin assise sur une base inébranlable; elle a droit de prendre rang parmi les sciences. Si maintenant nous jetons un coup-d'œil sur tous ces fragments littéraires et philosophiques qui se publient chaque jour, sur toutes les préfaces qui accompagnent chaque production poétique, quelque mince qu'en soit du reste le mérite, si nous examinons tous ces comptes rendus , toutes ces critiques de journaux, de revues» nous Terrons un tel cahos dans les idées , une telle anarchie dans le monde littéraire , une telle incertitude dans les principes du goût, qu'il nous sera impossible d'y trouver les fondements de la science qui nous occupe. Ce n'est pas du sein de cette anarchie d'opinions , de cette critique terre>i-terre que peut sortir une littérature forte « pleine de vie et d'immortalité. On sent donc ici de quelle importance peut être l'Esthétique. Cette science a été, en Allemagne, le sol sur lequel s'est développée la littérature du XIX' siècle. Personne n'ignore que c'est au beau livre de M"" de Staël sur cette contrée , et au Génie du christianisme que la France doit la brillante génération des poètes et des écrivains qui signalent les premières années de ce même siècle. Abordons actuellement la Question de la méthode. ce D'abord , dit M. Jouffroy, on pourra bien réunir tous les objets que l'on nomme beaux, nous Faccor. dons ; on pourra les comparer, nous l'accordons encore; mais pourra-t-on, en les comparant, rencontrer ce caractère visible qui leur est commun i tous? £n pourra-t-on marquer un seul trait? Qu'on prenne l'Apollon du Belvédère et les opéras de Mosart ; voilà d'une part des sons et d'autre part des formes. Or les formes et les sons , dira-t-K)n qu'ils

se ressemblent sous quelque rapport dans leurs apparences perceptibles? Quel est le caractère commun visible des formes et des sons? Qui se mettrait en quête pour le signaler ne réussirait évidemment qu*à perdre son temps et sa peine...

« De toutes ces considérations, il résulte que par les yeux , les mains et les oreilles , le beau n'est pas trouvable. Il est inaccessible aux sens, il est invisible. Dans ce cas , il faut abandonner le monde du dehors , et c'est au dedans de nous , qii'il faut diriger nos regards. C'est en nous et par la conscience qu'il faut attaquer la question. Déterminons donc quels phénomènes le beau produit en nous , et nous parviendrons à déterminer d'abord pourquoi le beau le produit , et puis qu'est-ce que le beau , qu'entendons nous quand nous disons cet objet est beau (1). »

Ainsi , d'après M. Jouffroy , la véritable méthode à suivre dans la science qui nous occupe, c'est l'analyse psychologique. Etudier tous les faits qui se produisent dans noire âme en présence d'une œuvre belle, éliminer les uns après les autres ceux qui évidemment ne proviennent pas de l'action directe de la beauté sur nous pour arriver à un seul phénomène qu'il appelle sympathie y telle est la marche qu'a suivie ce philosophe (2). Aussi son

(i; Cours d'Ëslhétîque , p. 10 et 11.

(2) (Le beau c'est ce avec quoi nous sympathisons dans la nature humaine , exprimée par les symboles naturels qui frappent nos sens). —Il faut le dire ici pour justifier ce philosophe e Son cours d'Esthétique n'est qu'une espèce d'introduction à cette science , qu'une œuvre inachevée , interrompue par la mort de l'auteur , et rédigée par un ami.

livra est un chef-d'œuvre d'analyse. Maïs ce n'est qu'après mille détours , qu'après être revenu vingt fois sur ses pas, qu'il trouve enfln ce qu'il cherche; et à peine a-t-il entrevu la vérité qu'il semble Tabandonner aussitôt. 11 excelle à poser les questions , à les diviser et subdivisera l'infini; mais il omet d'en faire la synthèse. Or, est-ce bien la vraie méthode à suivre dans la science dont nous parlons? M. Jouffroy ne se fait-il pas illusion sur le principe de son école, sur l'observation psychologique? Je doute, s'il n'eût été guidé à son insu par cette faculté d'une ordre supérieur, dont il dit à peine deux mots , qu'il fut arrivé à si bon port. Mais voyons si cette méthode ne présente pas une difficulté réelle. Analysez , dites-vous , le sentiment que vous éprouvez en présence d'une œuvre belle : quand donc saurai-je si l'objet que j'appelle beau est vraiment beau? La question psychologique suppose la question ontologique préalablement résolue. Il faut que je sois assuré que l'œuvre qui est sous mes yeux est réellement belle pour me livrer en toute sécurité à l'étude des sentiments que j'éprouve en sa présence. Or, à quel signe reconnaîtrai-je la beauté, si je ne connais d'abord les divers caractères du beau? M. Jouflroy a prévu l'objection : « 11 se passe ici dans notre méthode, dit-il, un fait singulier; nous cherchons si telle classe d'objets sont beaux , et nous nous promettons de le voir : or, pour juger, il faudrait que nous sussions ce que c'est que le beau, et cependant nous cherchons ce qu'il est; si nous le savions, notre cours serait fini : c'est qu'au fond nous le savons , mais obscurément , comme toutes choses , la science n'a d'autre but que d'éclaircir ce que nous savons sans nous en rendre compte. »

Mais d'où vient que nous avons une idée vague et confuse du beau? D'où vient que cette idée est universelle? Quelle faculté nous la donne? Puisque la science n'a d'autre but que d'éclaircir ce qu'il j a d'obscur, de primitif, de spontané dans l'âme humaine, ne pourrait-elle pas, sans plus de détours, s'appliquer à cette idée, en calculer la portée, et donner une formule précise, exacte , rigoureuse de tout ce qu'elle renferme ?

Cette faculté nous la connaissons tous , et M. Joufifroy a prouvé dans d'autres écrits qu'il la connaissait aussi , elle se nomme la raison. Or , la raison peut-elle servir légitimement de point de d^rt à la science esthétique , c'est ce qu'il est i^ propos d'examiner ici ?

Le but de l'Esthétique nous en fera découvrir la méthode. Quelle fin se propose cette science? N'estce pas de ramener à un principe unique et invariable cette foule de poétiques de tous genres qui peuvent bien chacune renfermer une parcelle de vérité, mais ne contiennent jamais que des a'perçus incomplets , exclusifs , bornés à un point de vue toujours fort restreint , relatifs seulement à ce qu'il y a de variable, de conditionnel dans la poésie et dans les arts , et non à ce qu'il y a d'immuable et d'absolu? Ainsi il faudrait faire, par rapport à la théorie des beaux-arts, ce que Rodolphe Gudworth, Richard Prlce, Kantet Jouffroy ont fait, par rapport au droit naturel : rapprocher de leur type originel , immuable, ces divers codes du goût, qui servent depuis longtemps de règles aux artistes et aux poètes , afin d'en saisir le lien , l'unité , le sens et l'esprit. On ne peut faire la science de l'individuel , du contingent , mais seulement du

THÉORIE DU BEAU. i5

général, de Tin variable. Or , pour arriver à ce fondement véritable de la science, il faut scNrtir de la sphère de la sensation et de Topinion, comme le prouve très bien Platon dans son Théétète, il faut s'élever jusqu'à la raison , qui est la faculté des vérités éternelles. « Quand Tâme fixe ses regards SUT les objets éclairés par la vérité et par Tétre, dit-il , dans le sixième livre de la République , elle les voit clairement^ les connaît et montre qu'elle est douée d'intelligence^ mais lorsqu'elle tourne ses regards sur ce qui est mêlé de ténèbres, sur ce qui naît et périt, sa vue se trouble et s'obscurcit et n'a plus que des opinions qui changent à toute heures en un mot, elle parait tout-à-fait dénuée d'intelligence. »

^ Pourquoi donc faire de longs circuits pour i^order la vérité? pourquoi étudier toutes les modalités de notre âme , même lorsqu'on sait d'avance qu'elles n'ont aucun rapport avec ce que nous cherchons? pourquoi interroger et la sensation et l'opinion où elle n'est pas, au lie/u de s'élever surle-champ jusqu'à cette raison immuable qui n'est pointa nous, mais que nous avons la faculté de consulter sans cesse ? En elle reposent toutes les và*ités souveraines, universelles , immuables ^ et, comme le relatif ne tire son être et son intelligibir Uté que de l'absolu, la vraie, l'unique méthode scientifique est ici la méthode de déduction. On trouve les idées rationnelles , vagues et obscures; je le crois bien, car l'esprit humain les aperçoit d'abord dam toute leur absi^uité; ce n'est pas qu'elles soient vagues et obscures en elles-mêmes ; au contraire , rien de plus clair et de plus précis. Ce que l'homme appelle obscur , c'est le. rapport

qu'elles ont avec Tordre relatif; il ne sait c(miment les appliquer au fini. Ainsi le point de départ de la science, ce n*est pas l'ig^norance absolue, comme quelques philosophes Tout pensé, et comme ils Tonl fait croire par leur méthode , mais la vérité même qui nous est donnée, à priorL Tout le travail Intel, lectuel consiste à la contempler dans ce miroir qui réfléchit toutes les perfections de l'être , et à en faire descendre la lumière jusque sur les réalités et les phénomènes de ce monde. Déduire, du latin deducere , c'est tirer les idées rationnelles des sphères de l'infini pour les rapprocher de l'ordre relatif. Etre attentif, voilà la première rè^le de lo^que. « L'attention, dit Malebranche, est la prière de l'âme pour demander les lumières de la raison. »

On a distingué les sciences en sciences de déduction et sciences expérimentales. Je crois qu'on pourrait faire voir que ces dernières empruntent beaucoup moins à l'expérience qu'on ne le pense. L'exi)érience n'est qu'une contre-épreuve de la déduction. Celui qui observe les phénomènes , les manières d'être des êtres, cherche toujours une réponse à une question que lui pose la raison, il veut vérifier une idée qu'elle lui suggère et qu'elle entrevoit obscurément (1). Mais indépendamment de la longueur de l'épreuve , il arrive parfois que l'intelligence s'égare au milieu de l'immense variété des faits , et laisse échapper cette conception qui avait éclairé ses premiers pas. L'attention s'afiaiblit en se divisant , et l'esprit humain en vient à douter de

(1) Les hommes cherchent ce qu'ils savent , et ne savent pas ce qu'ils cherchent. Leibnitz.

tHÉORIE DU BEAU. i7

lui-même, quand ses prévisions tardent à se réaliser. Toutes les vérités fondamentales des sciences dites exx)érimentales sont en partie dues à l'expérience , mais plus encore à la raison. L'homme de génie découvre la vérité par l'intuition , l'homme de talent la détaille par l'expérience.

Nous ne rangerons donc pas l'Esthétique parmi les sciences expérimentales. Passer en revue tous les objets déclarés beaux par la multitude , les interroger, pour ainsi dire, ua à un et chercher à y découvrir ce caractère commun qui leur feit donner une dénomination commune, à discerner l'unité de principe au milieu de l'infinie variété des applications , et à ne croire la question résolue que lorsqu'on aura épuisé dans ses observations la série des êtres réputés beaux , ce serait aller chercher bien loin ce qui eât bien près de nous. D'ailleurs, la raison se distingue éminemment de toutes les autres fsicultés, en ce qu'il suffit de la mettre une ou deux fois en contact avec le monde extérieur, pour qu'à l'instant , se produise cette lumière qui éclaire chaque chose , et ne doit plus s'éteindre. Il suffira donc de lui présenter un ou deux objets réputés beaux pour obtenir un jugement clair, précis , catégorique.

D'un autre côté , nous ne nous renfermons pas tout d'abord , comme M. Jouffroy , dans la sphère étroite de la conscience individuelle. Nous consulterons la raison , mais nous irons pour cela nous adresser au sens commun , qui est la raison sous sa forme la plus générale, la plus saisissable , la moins abstraite. A l'exemple de M. Cousin , dans ses études sur l'idée du bien , nous ferons précéder toute métaphysique, toute ontologie d'inductions

iS THÉORIE DU BEAU.

tirées des données du sens commun (i). En observant ensuite les effets que produit sur nous la vue de la beauté , nous ne ferons pas un cercle vicieux, en supposant , connu ce que Ton chercbe, à savoir la nature du beau. Le sens commun dit : Cet objet est beau*, je puis accepter ce jugement comme définitif, sans en discuter la valeur, parce qu'il vient de la raison même :ce n'est pas moi quile prononce^ je ne suppose rien. Mais, cette simple énonciation ne dit pas en quoi et pourquoi. C'est là ce qu'il faut éclaircir, et c'est alors le cas de rentrer dans la conscience individuelle et d'étudier avec attention, non pas le sentiment , mais l'idée qui se produit en moi à la vue de cet objet proclamé beau par la multitude. Ainsi , après le jugement du sens commun , la nature du beau ne m'est pas plus connue qu'avant ; seulement , je puis me livrer en toute lécurité à l'observation des phénomènes que produit en moi la présence d'un objet regardé universellement comme beau, parce que départ, et d'autre, c'est la raison que j'interroge, c'est sur elle que je m'appuie. Je n'abandonne pas un seul instant la méthode recommandée dans ce chapitre. Qu'est-ce que le beau pour l'esprit humain, qu'est-ce que le beau en soi? Est-ce un accident, est-ce une. perfection de l'être? Quels sont ses rapports avec le vrai et avec le bien? Disparait-il avec le signe qui le manifeste, ou bien a-t-il une existence substantielle indépendante du signe? Que faut-il entendre par beau intellectuel, beau moral, beau physique, beau social? Quels principes

(1) Voir Cousin , Histoire d» la Philosophie moderne , première série, tom. II. ^

doiyent suivre le poëte et l'artiste dans rexpression de la nature divine , de la nature humaine , de la nature physique et de lldéal social? Qu'elle est cette fiaiculté créatrice qu'on nomme g^nie? Quels sont les moyens de la développer? Quelle est la légitimité de la faculté de juger le beau réalisé ou qu'est-ce que le goût? Quel est le rôle de la poésie et des beaux-arts dans la société, par rapport à Tordre actuel, à la condition présente de l'humar nité ? Ne sont-ils pas des moyens de réparation de l'ordre primitif et divin? TeUes sont les questions que nous essaierons de résoudre, en suivant la méthode rationnelle. Cette méthode est celle qu'a suivie Platon dans le Phèdre et dans le Banquet ; Plotin dans ses Énéades; Saint Augustin dans ses principaux écrits et entre autres dans son Traité sur la musique , où Von retrouve l'idée fondamentale de l'ouvrage qu'il avait composé sur le beau. C'est encore la méthode suivie par Scheling et par Hegel, en Allemagne.

Ainsi, la base inébranlable de l'esthétique, c'est la raison; ce n'est qu'en s'appuyant sur elle, qu'on donnera à cette science ce caractère de certitude et d'évidence qui x>eut seul imposer silence & ses détracteurs, et qu'on rendra à la poésie et aux arts cette hauteur de point de vue dont ils semblent descendre de jour en jour.

Jamais les beaux* arts n'ont été plus cultivés qu'à notre époque, et jamais on n'a vu une plus grande abondance de livres , de manuels de tous genres pour enseigner les principes relatifs à chacun des arts libéraux: manuel d'architecture, manuel de sculpture, manuel de peinture, manuel de musique. Les encyclox>édies, les dictionnaires

encyclopédiques ont fait une large part à Texposé des procédés mécaniques que doit connaître tout artiste qui veut posséder son art à fond. On multiplie autour de nous toutes ces ressources matérielles si rares autrefois , et Ton slmagine former un grand peintre , en lui apprenant à préparer sa toile, à broyer ses couleurs; faire un illustre architecte de celui auquel on aura appris les principes mathématiques de Farchiteciure. Nous ne voulons pas porter nos regards au-delà de Fhorizon du monde visible. Ainsi , un livre de théorie pourraitil paraître une chimère incapable de répondre aux besoins de Tépoque? Cependant, il y a quelque chose dans l'homme , qu'il est plus important de façonner au culte du beau que son œil ou sa main, c'est son âme , c'est donc à elle que je veux m'adresser. Puissé-je ramener les esprits à cette raison universelle, à la lumière de laquelle toutes les intelligences peuvent contempler à loisir l'étemelle beauté , et qui , en pénétrant dans nos cœurs , y produit l'émotion féconde de Tenthousiasme !

Résumons. — Il doit y avoir une science du beau, comme il existe une science du bien, appelée morale; cette science, dont de nombreux essais existent déjà, a pris le nom d'Esthétique: c'est rétude de la pensée spontanée dans ces rapports avec les signes , avec le langage , avec les arts. Or , l'idée qui se trouve au sommet de la pensée spontanée est celle du beau; il faut donc étudier cette idée en elle même , dans son origine, ses caractère» , ses applications à la réalité, au langage. La variété et la contradiction des systèmes littéraires , provenant de la diversité des xM)ints de vue , font sentir le besoin d'un princix>e unique qui explique la va-^

THÉORIE I>U BEAU. ^i

fiété, l*embrasse tout entière, concilie les systèmes exclusifs. Ce principe unique, c'est la raison qui le fournit, c'est à elle , que toutes les sciences doivent recourir pour obtenir une unité réelle. Réfutation de M. Joufûroy relativement à la méthode à suivre. Ne point confondre la science et l'art; la science qui a pour objet les idées et l'art , les moyens de faire passer les idées dans le langage, dans les couleurs , dans le marbre, dans l'expression en un mot. Il doit exister une Esthétique pure comme il existe une logique pure , dès mathématiques pores; les applications dérivent de la théorie, mais la science peut se constituer sans elles. L'esthétique n'est point une science expérimentale , mais rationnelle.