VOEU ET DÉCLARATION SUR LE TEMPOREL DU PONTIFICAT ROMAIN

Nous souvenant des tempêtes qui, par la malice et l'impiété d hommes pervers, ont assailli récemment le siège de S.-Pierre, et en même temps, tressaillant de joie de ce que la domination temporelle du souverain pontife aujourd'hui régnant avec tant de gloire, a été rétablie par le secours des nations catholiques et surtout par les armes de la France, nous ne pouvons nous empêcher de flétrir comme ils le méritent, et de réprouver et de condamner ceux qui, par des paroles, par des écrits, ou par d'autres machinations encore plus coupables, ont attenté ou auront jamais plus tard la présomption d'attenter à cette puissance acquise si légitimement sous l'influence divine, possédée et conservée pendant tant de siècles, consacrée chaque jour par la vénération de toutes les nations et surtout des nations catholiques, si favorables à tous les points de vue, lu bien de la société chrétienne tout entière, et surtout utile et même, à raison des temps et des circonstances, nécessaire à la sûreté, à la liberté et à la plus grande facilité de l'exercice de la charge apostolique (1) ».

Enfin, une autorité plus haute que celle môme des conciles, a proclamé la nécessité de la royauté temporelle du pape comme condition de la liberté de son gouvernement spirituel : C'est la voix solennelle de Pie IX, lui-môme, dans plusieurs Encycliques, connues du monde entier.

An point de vue de la doctrine catholique, il ne sera pas difficile de rétablir les preuves de cette nécessité impérieuse. Qu'on prenne garde seulement de ne pas confondre, comme le font beaucoup d'écrivains religieux, étrangers au langage de la théologie, le mot

d) Procellarum autem non immemores qua? in sanctam Pelri sedem, ex perdilorum hominum malitià et impietalc, nuper irruerunt; omni verà l.ri il i i duoc exultant quod culholicarum gentium ope, maximisque Fraocorum armis, summi PontiUcis lantà cum laude regnantis reslituia foerit ditio temporalis ; illos non possnmus debilo stigmate non notaro, toti^qoe viribus reprobarc et condemnare qui potcslalem hanc, divino outu, tain légitime acquisitain per tôt sœcula possessam atquc servalam, omnium gentium pnesertim culholicarum diuturnà veneratione consecralam, tamque demum ad universac socielalis «hrislian.e bonum omni ex parte conducibilem et imprimis ad tutum, liberum et expedilum muneris apostolici exercilium nedum ulilem, sed et pro temporum et circumstantrarum rationc neressariam iPius IX), verbis, scriptis, aliisve magis etiam infandls aiiibos, atlentàrunt al unquam poslliàc allentarc pnesunierenl . (Conc Aqucnse. Ut. i%- <•■ t. p. 125.)

de nécessaire avec celui d essentiel qu'ils emploient et que nous écartons. Si le pouvoir temporel était essentiel à la papauté, elle ne pourrait exister sans lui, elle n'aurait jamais existé sans lui, elle périrait avec lui, ce .qui serait, en histoire, une erreur évidente, et, en religion, un blasphème. C'est sur la parole de Jésus-Christ, sur l'institution divine, et non pas sur une possession terrestre, sur une institution humaine que la papauté repose originairement, surnaturellement, essentiellement, a Tu es Petrus et super hanc petram œdificabo ecclesiam meam et portœ inferinon prcevalebunt adversus eam (1).» « Pasce oves meas, pasce agnos meos (2) ». Voilà l'inébranlable fondement de la papauté. Mais, nous disons que ce principe de la souve raineté temporelle est tellement nécessaire au libre exercice des fonctions de la papauté et aux droits de la catholicité qu'elle est indispensable au mouvement paisible et régulier des fonctions que le souverain pontife a reçu la mission d'exercer dans le monde.

En effet, pourquoi faut-il que le pape soit roi ? pour n'être pas sujet. Pourquoi faut-il qu'il demeure chez lui et non pas chez un autre? pour qu'il soit maître de sa parole et de ses actes. Que deviendrait-il, s'il était sujet d'un souverain quel qu'il fût ? Evidemment, il serait, à tout instant, condamné, par la nécessité de sa condition subalterne à ménager son souverain, à consulter, sinon ses opinions, au moins les raisons de sa politique. La prudence même exigerait parfois ce que conseillerait la faiblesse ; ou, si un courage indomptable foulait aux pieds tous ces ménagements humains, de terribles conflits ne manqueraient pas de s'engager entre les dcui puissances; et qui donc aurait la faculté de se poser entr'elles, en médiateur et en arbitre? Les hommes incroyants se font illusion, quand ils s'imaginent que le pape est un homme établi de Dieu, uniquement pour bénir et pour prier. Il est établi pour enseigner et pour gouverner le monde des âmes, l'intelligence, le cœur et la conduite des croyants dans toute la plénitude de leurs devoirs chrétiens. Or, vu les erreurs sans cesse renaissantes et les passions sans cesse actives, sur le trône, comme ailleurs et souvent plus qu'ailleurs, n'cst-il pas évident qu'à toute heure on étoufferait sa voix, qu'à toute heure on lui lierait les mains, si toutefois on ne poussait plus loin la violence et l'outrage, si l'on n'attentait à sa liberté et même à sa vie. si on ne s'avisait de le déposer et de lui

(1) Matin 16-18.

tl) Joann. 2M6-17.

snbstituer brutalement quelque valet de cour, justement flétri sous le nom d'antipape ? Rappelez-vous les faits signalés dans la première partie de cet ouvrage.

On a vu des temps où le ponlife romain était sujet: qu'est-il arrivé? Sous les Césars païens, les papes sont à peu près tous morts, par un violent martyre. Sous les Césars de Byzance, ils ont été traqués, exilés, plusieurs ont été mis à mort ; d'autres n'ont échappé que par la protection du peuple romain à des tentatives répétées d'assassinats. A leurs définitions dogmatiques, on opposait officiellement des Types et des Ectéses, c'est-à-dire de formelles déclarations d'hérésies, déclarations accompagnées ou suivies de sanglantes persécutions. Quand les empereurs d'Allemagne prévalaient à Rome, ou quand les factions féodales y dominaient, vous voyez les choix les plus détestables, les violences les plus ouvertes, les schismes les plus honteux, et le château Saint-Ange recevant, dans ses cachots obscurs, des pontifes qui ne manquaient pas d y trouver une mort prompte et atroce. Placez un Henri VIII à Rome, en regard de Clément VII, quels supplices n'eût pas réservés au pontife le voluptueux et cruel tyran ! ! Ne parlons pas si haut de la différence des mœurs. Le ministère du souverain pontife l'obligeant à tenir tôte aux erreurs et aux passions de celui qui serait son maître, il n'est aucun crime qu'il ne fût permis d'appréhender, en tout temps, à la suite de ces terribles conflits.

t La force des choses est telle, a dit Balmès, que, si une révolution venait à détruire la souveraineté temporelle du Pape, le pontife serait réduit à la captivité ou à la proscription. Croire qu'il est possible, à Rome, qu'un pape exerce seulement l'autorité d'un pon life en présence d'un prince ou d'un sénat chargé de l'autorité temporelle, ce serait méconnaître complètement la nature de 1 homme et de la société; ce serait oublier la marche constante des événements humains. Dans tous les pays du monde, un roi détrôné est un roi captif ou proscrit. Un roi détrôné, en complète liberté dans son propre pays, en présence de ses sujets, c'est donc chose impossible. Eh bien! il serait encore plus impossible, à Rome, qu'uo pape exerçât librement les fonctions du suprême pontificat, qu'il étendit son autorité sur l'Eglise universelle, qu'il reçût les hommages de tout le monde catholique, qu'il vécût entouré du Sacré- Collège, environné des Congrégations et de toutes les institutions indispensables pour 1 expédition des affaires ecclésiastiques, en présence d'un gouvernement qui viendrait se lover sur les ruines de

l'autorifé temporelle du Saint-Siège. C'est une impossibilité qn on reconnaît de prime-abord, qu'on aperçoit aussitôt, et qui produit la certitude qu'un pape détrôné serait toujours un pape captif on un pape proscrit. »

Du reste, sans aller jusqu'à ces extrémités , comment le pape s'environnerait-il du Sacré-Collége, qui forme son conseil et qui partage avec lui le gouvernement de l'Univers catholique? Quel choix ne serait-il pas obligé de subir pour ce môme Sacré-Collége? Comment pourrait-il assembler «nu besoin un Concile œcuménique? Combien de fois ne rencontrerait pas le veto de la police apposé àl'impression ou à la circulation de ses décrets ? Qnelle suite de tracasseries et de vexations indignes? Quels perpétuels soupçons planeraient sur ses correspondances à l'étranger! Ne l 'assiégerait-on pas continuellement pour le faire entrer dans des ruptures sans motifs ou dans des alliances sans dignité? Où trouver les ressources nécessaires pour les énormes dépenses commandées par sa position et par ses affaires? La majesté séculière enfin, même la plus bienveillante, pèserait sur cette majesté spirituelle, plus sublime, sans doute, que la première, mais faible et désarmée en présence d une force permanente ? Pour tout dire en un mot, le Pape finirait par n ôtre que le chapelain, l'aumônier de son roi, quel qu'il lût. Il faut donc au pouvoir apostolique une liberté complète, et cette liberté complète ne peut subsister que par la souveraineté.

Nous savons ce qu'on objecte. D'un tel principe, dit-on, il faudrait conclure que les évêques ont droit à la même indépendance temporelle que le pape, et qu'au fond nous ne proclamons rien de moins que la domination du clergé. Nous pourrions répondre que l'indépendance temporelle des évêques a eu son temps, qui ne fut peut être pas sans gloire et sans utiles résultats pour leurs sujets ou vassaux. Mais, nous répondrons surtout : c'est précisément parce que les évêques, en leur qualité de citoyens, dépendent chacun d'un chef temporel, qu'il faut que leur chef spirituel soit totalement indépendant, ponr conserver l'inviolabilité de la règle, et l'unité de la foi, pour éclairer une prudence que pourrait dévoyer un fol entrain de patriotisme local, et pour protéger une faiblesse qui peut se laisser vaincre par la subordination.

Laissons parler un écrivain non suspect de flatterie envers la Papauté, M. de Sacy :

« Le Pape n'est pas seulement le chef de la catholicité ; il est encore l'Évêque de Rome, ou plutôt c'est comme Evêque de Rome,

comme successeur de Saint-Pierre sur le siège de Rome, qu'il est le chef de la catholicité. Ces deux qualités sont inséparables en lui. Nul ne peut être Pape que l'évôque de Rome, et nul ne peut être l'Evêque de Rome qu'il ne soit en même temps le chef de la catholicité. J'avoue donc que, dépouillé même de sa souveraineté temporelle, l'Evêque de Rome, comme Pape et comme chef de la catholicité, conserverait encore sur toutes les nations catholiques du monde un immense pouvoir,' un pouvoir phis que royal. Car, en loi m tant son diadème terrestre, on ne lui ôterait pas les clefs de Saint Pierre, c'est-à-dire le droit de lier et de délier les consciences, de prononcer des interdits et dos excommunications, de régler la • foi. le culte et la discipline, de publier des bulles et des encycliques, d'assembler et de présider des conciles, d'accorder ou de refuser l'institution canonique aux Evéques, de gouverner, en un mot, en tout ce qui concerne le spirituel, les deux cents millions de catholiques répandus dans 1 Univers. Voilà, je le reconnais, un empire qui efface tous ces empires du monde que le Tentateur offrait à Jésus-Christ pour l'éprouver. Mais, comme E\èque de Rome, le chef de la catholicité , le Pape, descendu du trône qu'il occupe depuis tant de siècles, n'en serait pas moins sujet de la puissance à laquelle Rome tomberait en partage. Supposons que cette puissance fût le Piémont, la supposition n'a rien d'improbable. Voilà donc le Pape, le chef de la catholicité, devenu sujet piémontais, c'est-à-dire que le voilà placé, à l'égard du roi de Sardaigne, précisément dans la position où se trouve Mgr l'Archevêque de Paris à l'égard de l'Empereur et du Ministère français. Le Pape 1 le chef spirituel de deux cents millions de catholiques , sujet du Piémont! Un sujet piémontais, en sa qualité d'Evôque de Rome, sera investi , sur toutes les nations catholiques, de la puissance que je vous ai décrite! Il leur enverra des légats ou des nonces, et recevra auprès de lui leurs ambassadeurs! Par lui-môme ou par ses représentants, il viendra chez elles exercer la plus haute des juridictions I 11 gouvernera leurs consciences en matière de foi et de culte, instituera leurs Evôques, conclura des concordats sur le pied d'égalité avec leurs rois ou leurs empereurs ! 11 pourra les frapper d interdit ou d'excommunication ! Croyez-vous que les puissances catholiques le supportent longtemps, et qu'un pareil état de choses ne les conduise pas forcément au schisme ?

• lt appelez-vous ce qui s'est passé l'année dernière au «début de

la guerre d'Italie. Les Evoque* de France, comme c'était leur devoir, ont fait des mandements pour établir la justice de notre cause et appeler la bénédiction de Dieu sur nos armes : le» Evêques autrichiens ont fait, de leur côté, la même chose, pour revendiquer la protection du Ciel en faveur de leur prince et de leur pays. Rien de plus naturel et de plus simple : Autrichiens ou français, ces Evoques ne gouvernent que leurs diocèses. Supposez, au contraire, que la guerre éclate entre le roi de Piémont, deveoo le roi du Pape, et quelqu'autre des Puissances catholiques. Comme Evôque de Rome, le Pape publiera donc des bulles et ordonnera des prières en faveur de son prince? Sa bouche infaillible annoncera à toute la terre que la cause du Piémont est la cause de Dieu? Tous les catholiques de l'univers, ccui môme avec lesquels le Piémont sera en guerre, seront contraints de recevoir les bulles du Pape, de joindre leurs prières aux prières du Pape, et le Piémont réunira ainsi aux armes temporelles l'influence des armes spirituelles dont le Pape est le dépositaire" Ou bien, le pouvoir spirituel du Pape sera-t-il suspendu pendant la guerre; et la nation qui aura le Piémont pour ennemi s adressera -t-el le à un autre Pape que l'Evêque de Rome pour le gouvernement de ses Eglises? Encore une fois, n'est-il pas évident que le schisme, un schisme prochain, inévitable, est au bout de cette prétendue séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, qui ferait du chef de la catholicité le sujet particulier d'une puissance quelconque? (1) »

Mais ce n'est pas seulement dans la personne qui exerce la mission pontificat, c'est aussi dans l'intérêt de ceux sur lesquels elle s'eierce. qu'il faut envisager cette gravequestion.Si le pape doit être indépendant pour lui-même, il doit l'être également pour tous les catholiques c'est-à-dire pour cette société répandue par toute la terre, et qui, d'après les promesses de Jésus-Christ, comptera toujours, pour demeurer à jamais visible, un nombre plus considérable d'adhérents qu'aucune secte de fabrique humaine. Mettez la papauté sous un souverain, la première question qui va se présenter pour les catholiques est celle-ci : Est-ce un vrai pape? Qui a fait son élection" comment s'est-elle faite? en tout cas, n'est-ce pas l'œuvre de la faveur? Qui sait si d'outrageants soupçons de simonie ou de servi-

(1) Lettre à M. E Berlin, Gérant des Débats, 28 janvier 1860.

lisme vénal ne circuleront pas, à chaque nouveau choix, dans les âmes? Nous n'en citerons qu'un exemple fameux : l'élection de Clément V, sous Pbilippe-le-Bel. Et si le souverain du pape est en guerre avec d'autres souverains, les cardinaux, sujets de ces derniers, pourront-ils librement circuler pour donner un successeur au pape défunt? Répétons-le : faire le pape sujet de qui que ce soit, c'est ouvrir une vaste carrière à la révolte spirituelle et au schisme.

Celte perspective souriait à Frédéric II, l'ami de Voltaire. Il écrivait ainsi au philosophe de Ferney : « On pensera à la facile conquête des Etats du Pape... et alors, la scène est finie. Tous les potentats de l'Europe refusant de reconnaître un Vicaire de Jésus- Christ, soumis à un autre souverain, se créeront un patriarche chacun dans ses propres Etats. . Ainsi, peu à peu. chacun s'éloignera de I unité de l'Eglise, et finira par avoir dans son royaume une religion, comme une langue a part (I). » S'il faut que le pap'j puisse transmettre où il veut ses décrets de dogme, de morale et fie discipline, il faut aussi que les évéques soient en communion habituelle avec lui, qu'ils en reçoivent, à tout instant, la «ni e» lion et des pouvoirs spéciaux ; il faut aussi que les prêtres et les fidèles puissent communiquer librement avec le Saint-Siégc, le consulter, recevoir ses enseignements ses ordres ou ses oracles. Ce mouvement de va-et-vient, c'est la circulation du sang de l'âme : ce mouvement sera-t-il possible? Et que penser des décisions qui toucheront à certains intérêts mixtes où la conscience des fidèles, inquiète et troublée, cherche et demande à la papauté sa règle de conduite? La seule pensée que le pontife a pu écouter un autre conseil que celui de sa propre sagesse leur enlèv era toutes leurs forces. C'est assez pour établir que les catholiques ont autant de droit que le pape lui-même à ce qu'il soit indépendant, et, par conséquent, souverain; quille soit et qu'il paraisse tel.

La raison politique est ici d'accord avec la doctrine catholique. Répétons les paroles de Napoléon I*', qui, plus tard... mais, alors, il parlait avec ce bon sens élevé <j^ii est le caractère propre du génie : « Le pape est hors de Paris, et cela est bien ; il n'est pas à Madrid, ni à Vienne, et c'est pour cela que nous tolérons son autorité spirituelle. A Vienne, à Madrid, on pourrait en dire autant.

'IJ Tome IX de l.i OrrespundaiKT. |». 99.

Croyez-vous que, s'il était à Paris, les Autrichiens et les Espagnols consentiraient à recevoir ses décisions ? Nous sommes donc trop heureux qu'il réside hors de chez nous, et, qu'en demeurant hors de chez nous, il ne réside pas chez nos rivaux ; qu'il habile cette v ieille Rome, loin de la main des empereurs d'Allemagne, loin de celle de la Franco et des rois d'Espagne, tenant la balance entre les souverains catholiques, incliné toujours un peu vers le plus fort et se relevant promptement si le plus fort devient oppresseur. Ce sont les siècles qui ont fait cela, et ils ont bien fait. Pour le gouvernement des âmes, c'est l'institution la meilleure et la plus bienfaisante qu'on puisse imaginer. »

L'auteur de la brochure Le Pape et le Congrès a dit, avec moins de verve et moins d'énergie, la même chose : « Au point de vue politique, il est nécessaire que le chef de deux cents millions de catholiques n'appartienne à personne, qu'il ne soit subordonné à aucune puissance, et que la main auguste qui gouverne les âmes, n'étant liée par aucune dépendance, puisse s'élever au dessus de toutes les passions humaines. Si le pape n'était souverain indépendant, il serait Français, Autrichien, Espagnol ou Italien, et le titre de sa nationalité lui enlèverait le caractère de son pontificat universel. Le Saint-Siège ne serait plus que l'appui d'un trône, à Paris, à Vienne ou à Madrid Le pouvoir spirituel, dont le siège est à Rome, ne peut se déplacer sans ébranler le pouvoir politique, non-seulement dans les Etats catholiques, mais dans tous les Etats chrétiens. Il importe à l'Angleterre, à la Russie et à la Prusse, comme à la Franco et à l'Autriche, que l'auguste représentant de l'unité du catholicisme ne soit ni contraint, ni humilié, ni subordonné. Rome est le centre d'une puissance morale trop universelle pour qu'il ne soit pas dans l'intérêt de tous les gouvernements et de tous les peuples qu'elle ne penche d'aucun côté, et qu'elle reste immobile sur la pierre sacrée qu'aucune commotion humaine ne saurait renverser. •

Il ne faut donc pas s'étonner de la conduite de l'Angleterre au congrès de 1815; ne pas s'étonner«qu'en 1849, lord Palmerston ait refusé d'accueillir les propositions de la République romaine, qui demandait lintervention de la Grande-Bretagne pour le renversement définitif du trône pontifical . « Quoiqu'il arrive, disait-il, le pape nous sera toujours imposé par l'Europe, sous quel titre que ce soit » Et il ajoutait : « Les hommes d'Etat, en Angleterre, n'accepteraient jamais la dépossession du pape. >

Nous n'ajouterons rien à ces textes si graves; ils prouvent, avec une autorité bien supérieure à la nôtre, que la paix, la tranquillité des esprits, le bon ordre des royaumes catholiques et même des royaumes non catholiques où se trouvent de nombreux enfants de I Eglise romaine, sont au prix de l'indépendance et de la souveraineté de son chef. Veut-on éviter l'agitation de la part du clergé et des fidèles, qu'on n'attente pas plus aux droits de leur chef suprême qu'à la liberté de leur foi.

Concluons: Il est impossible de trouver un titre plus légitime à la puissance que celui qui se fonde, en principe, surla nécessité et sur une nécessité proclamée en môme temps par la religion, par une sage politique et par le bon sens des peuples : la logique des hommes ne va pas au-delà. C'est, on vient de le voir, la première preuve de la légitimité unanimement invoquée en faveur de la royauté temporelle des papes. Le chapitre suivant nous dira par quelles voies il a été pourvu à cette nécessité de principe, et quelle force ajoute à la valeur de cet argument l'étude sérieuse des faits.

CHAP1TKE II.

Des titre t historiques de la légitimité de la Papauté temporelle.

t La souveraineté, de sa nature, ressemble au Nil : elle cache sa tôte. Celle des papes, seule, déroge à la loi universelle. Tous les éléments en ont été mis à découvert, afin qu'elle soit visible à tous les yeux, et vincat cum judicatur. Il n'y a rien de si évidemment juste dans son origine que cette souveraineté extraordinaire. L'incapacité, la bassesse, la férocité des souverains qui la précédèrent. Insupportable tyrannie exercée sur les biens, les personnes et la conscience des peuples, l'abandon formel de ces mêmes peuples, livrés sans défense à d'impitoyables barbares ; le cri de l'Occident qui abdique l'ancien maître, la nouvelle souveraineté qui s'élève, s avance et se substitue à l'ancienne, sans secousse, sans révolte, sans effusion de sang, poussée par une force cachée, inexplicable, invincible, et jurant foi et fidélisa la faible et méprisable puissance qu'elle allait remplacer ; le aroit de conquête, enfin, obtenu et solennellement cédé par l'un des plus grands hommes qui aient eiisté. — Tels sont les titres des papes, et l'histoire ne présente rien de semblable (1). »

(l) l.r Papeêt le Congrès, p. 7, 8. 9

îTi

Le pouvoir temporel ne s'est jamais établi, à ses débuts, que par les moyens suivants : l'usurpation, la conquête, liâleclion et la cession par la voix des traités. L'élection générale, en dehors de tout droit antérieur est non-seulement un événement très-rare, mais encore, on peut l'affirmer, c'est le phénix de l'histoire. Ce qui domine à la naissance des dynasties et surtout des grandes dynasties, c'est l'usurpation ou la conquête. Invoquons seulement, en preuve, l'invasion germanique, d'où sont sorties les puissantes monarchies qui subsistent encore de nos jours. En France, en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, c'est la conquête violente et injuste, et. par conséquent, l'usurpation qui sépare ces Etats de l'empire elqoi fonde les souverainetés particulières. Ce sont des capitaines qui changent, contre le nom aventureux de chef de Clans, le nom auguste de roi ; ce sont des soldats triomphants, dont la victorieuse épée crée la domination sur des populations vaincues, mais frémissantes encore d'un asservissement qu'elles ont été impuissantes à combattre. Aussi, pour légitimer ces établissements, a-t-on besoin de la prescription, c'est-à-dire du temps qui assouplit les difficultés, obtient l'acquiescement des populations, le renoncement ou la disparution personnelle ou morale des prétendants, et qui, en assurant la paisible possession du règne, fonde le droit, qu'il ne sera jamais donné à la violence de fonder par elle-même, devant la conscience, ni devant Dieu.

Dans les Etats romains, rien de semblable. On dirait que la Providence, on la nomme ici d'après les grandes autorités que nous avons entendues, il y a peu d'instants, on dirait que la Providence, qui voulait en faire un établissement unique au monde, par sa raison d'être, préparait, pour arriver à son but, des circonstances vraiment singulières, qu'on ne rencoutre nulle part dans les annales des siècles.

N'est-ce pas la Providence qui, au moment où va tomber l'Empire romain, en transporte la puissance aux rives du Bosphore, et qui délaisse aux mains d'un préfet, sans crédit cl sans force, la ville des souverains, la capita^de l'univers, la primatiale de la catholicité, pour une bourgade obscure de l'Asie ? N'est-ce pas la Providence qui. dans tous les partages du sceptre, sous les successeurs de Cous antiu, éloigne toujours de Rome les Césars ouïes Princes co-hé:itiers V En Orient, dans quelle ville les Constance, les Théodose, les Justinien et mémo les Julien, les Léon l'Isaurien et les Constantin Copronyme, fixent-ils leur résidence? A Constan-

tinopie. qu'ils appellent avec raison, comme de son plus beau titre de gloire, la nouvelle Rome. Et l'ancienne donc ! Elle est sans doute réservée aux empereurs d'Occident? Aucun n'y viendra résider. Les uns et les autres, quand ils la visitent, ce qui est rare, ne font que la traverser au pas de course. Milan, Trêves, Ravenne, voilà tour-a-tour leur capitale ; Rome, jamais plus. Un mystérieux instinct les en repousse et les tient à l'écart. Expliquez, si vous le pouvez, ce système continu de délaissement et d'abandon.

Rome, dit-on, n'était qu'une ruine; Milan, Trêves et Ravenne, étaient-ils autre chose, moins la grandeur des souvenirs? Ah! la grande ombre de S.-Pierre, qui recouvrait le capitole et le champ romain, entrait pour beaucoup dans celle conduite étrange. Les empereurs chrétiens, comme les empereurs païens, ne pouvaient soutenir de près la splendeur de cette majesté incomparable du pontificat, qui reluisait, au jour de la paix, de tout l'éclat du génie, de la vertu, de la capacité et de l'influence, comme il reluisait, au jour des persécutions, de tout l'éclat du dévouement et du martyre.

Chose non moins étonnante! Les rois barbares copient servilement la conduite des empereurs. C'est à Rome que les pousse une voix intérieure à laquelle il ne peuvent résister.

Dans leur farouche poitrine, ils sentent comme un impérieux et sauvage besoin de se ruer sur la ville des Césars. Rome, on le dirait, est prctque Tunique objet de leur ambition ; et, toutefois, à peine tous les avez mis monter à l'assaut de cette grande gloire, qu'ils en redescendent tous, vainqueurs ou vaincus, achetés ou fléchis, par la même pente glissante et rapide. Pas un qui lise là son trône d'une manière stable. Une parole de Léon-le-Grand en écarte Attila. Al, inc. Oenséric en font le siège et la pillent ; immédiatement après ils l,i quittent, l'ut, pour aller mourir à quelques lieues delà, au milieu de ses Gotbs , l'autre, pour retourner en Afrique avec ses Vandales. Odoacre, à la téte des Hernies, met Un à l'empire d Occident, et s'en va trôner à Ravenne. Théodoric, roi des Ostrogoths, bat le vainqueur des Romains, et chois* Pavie pour sa capitale. Luitprand, Astolphe, Didier, usurpent, à diverses reprises, le patrimoine de St-Pierre ; aucun d'eux ne siégera, même un seul mois, à Rome, où tous avaient juré de régner en maitres : Dieu ne l'a pas souffert. Tantôt les troupes impériales, sous Rélisaire et Narsès, tantôt les papes, tantôt les populations de l'Italie, et tantôt le glaive de la France les en ont constamment repoussés ; en sorle

que vous voyez les Barbares toujours placés dans cette alternative, oo de ne pas vouloir, ou de ne pas pouvoir occuper, à Rome, un trône où d'autres élus de Dieu sont appelés à fonder une royauté qui bravera les temps.

Si du moins les empereurs d'Orient avaient su défendre avec énergie un Etat qu'ils déshéritaient de leur présence ! Mais non, les victoires de Bélisaire et de Narsès n'étaient qu'un point d'arrêt pour la conquête barbare, et c'est même à la voix indignée du second qu'un nouvel et dernier flot de l'invasion, la bande lombarde, répandit sur la plus grande partie du territoire italique, sa lave impure et dévastatrice. A de pareils fléaux, l'Empire n'apportait ni obstacle, ni remède. Il abandonnait les populations comme il avait abandonné Rome, et par là, il proclamait lui-même sa déchéance, déjà si fort avancée dans l'opinion de l'Italie que, sans Grégoire II, on eût immédiatement choisi un empereur résidant au capitole.

Qui donc exerçait alors la préfecture du malheur public ? Les papes et les papes tout seuls: rappelez-vous m que nous avonr écrit. L'ambition, l'intrigue eussent trouvé facilement, dans cette situation désespérée, le moyen d'accomplir leur projet, et la reconnaissance publique leur eût servi d'excuse. Déjà en possession, comme nous l'avons dit, de nombreux territoires et d'un pouvoir innommé, mais immense et incontesté, les papes auraient pu, déférant aux vœux des populations, placer sur leur tête le diadème impérial. Ils ne l'ont point fait : ils sont restés fidèles à des malins qui les oubliaient, au moment suprême du péril. Mais que disonsnous? des maîtres qui les oubliaient! Ah! les empereurs n'oubliaient pas les papes. Ils oubliaient Rome et l'Italie ; ils oubliaient l'héritage sacré de l Empire ; ils oubliaient la plus belle portion du patrimoine des Césars : qu'importaient la gloire et la majesté du sceptre aux tbéologues couronnés de Byzance ? Mais les papes! ils ne les perdaient pas un moment de vue ; et c'était constamment dans une pensée de contradiction, d'hostilité sacrilège et d'extermination. On les voit s'emparer deé'autorité spirituelle, décréter d'absurdes hérésies et en poursuivre le triomphe par le glaive, au lieu d organiser une défense nécessaire à l'Italie. Or, à travers ce singulier mélange de dégoûtantes faiblesses et d'atroces fureurs, les papes encouragent les populations à demeurer fidèles à des misérables qui ne clterchent qu'à les assassiner. Où trouver un exemple de pareille fidélité ? Ce n'est que quand la foi des peuples est décidé-

ment en péril, que les armées d'Orient qui sommeillaient, quand il s'est agi de repousser 1rs Lombards, viennent pour forcer Rayonne, Rome, et le Pape, lui-même, à briser lessainles images, qu ils abandonnent une conduite qui n'eût plus été que de la faiblesse et de la folie, et qu'ils reçoivent de la reconnaissance unanime du peuple, sauvé parleur zèle, une couronne qu'ils doivent à son amour.

Dire que les papes ont usurpé la domination des Êtats-romains serait donc un blasphème monstrueux en histoire. Non -seulement on n'en fournirait pas l'ombre d'une preuve, si légère qu'elle lût; mais encore cette prétention, si elle pouvait s'élever, serait, à l'instant môme, contredite par l'évidence et par la majesté des faits. S'il y a quelque chose d'historiquement démontré, c'est la persévérance infatigable-, invincible et vraiment extraordinaire, avec laquelle ces nobles pontifes, déjà. maîtres, en fait, de leurs Etats actuels, ont maintenu, tant qu'ils l'ont pu, le droit de l'Empire d'Orient sur ces mêmes États; c'est la continuité de leurs efforts, pendant plus de deux siècles, pour engager les empereurs à venir défendre leur puissance en Italie, contre le flot des invasions qui s'y succédaient, à toute heure, jusqu'au jour où, se voyant tyrannisés par eux, dans leur religion , les Romains et les peuples de l'Exarchat, par une déférence unanime, et dans un intérêt bien compris, confirment entre les mains des papes, l'autorité que leur avaient conférée déjà la force des choses et la nécessité de la défense. Un des plus grands ennemis du christianisme, Gibbon, en a fait la remarque : a Le malheur des temps, dit-il, augmenta peu à pou le pouvoir temporel des Papes. Les évêques de Rome étaient alors réduits à exercer le pouvoir, en qualité do ministres de charité et de paix. » « Saint Grégoire obtint de la reconnaissance et de l'amour des peuples, le meilleur titre à l'autorité souveraine (1). »

Ce qui a lieu du temps de Grégoire-le-Grand se complète sous Grégoire II et surtout sous Grégoire III , au moment où Léon l lsaurien tente de saccager Ravenne et d'imposer sa triste hérésie, au lieu de chasser les Lombards. Un tel abandon équivalait à une abdication du pouvoir et ressemblait, à ne pas s'y méprendre, au consentement de fait que donne à l'aliénation d une chose celui qui ne veut ni la défendre, ni l'abandonner. A dater de ce jour (732), Grégoire III exerce, à I applaudissement

(i) Hist. de la décadence de l'Empire romain, c. io

unanime des populations encouragées et sauvées par son zèle, une véritable souveraineté dans l'Exarchat (les Légations actuelles).

Voilà ce que nous appelons le titre électif de la papauté temporelle. Cette élection, comme on le voit, ne sortit pas d'un scrutin, elle fut le vote spontané de la reconnaissance populaire. Nos modernes élections ont plus d'apparat, elles n'eurent jamais plus de sincérité. Il ne s'agissait pas d'ailleurs de fonder une dynastie, de créer une puissance nouvelle ou de donner môme au souverain pontife un titre nouveau. Aussi, n'y eut-il, à cette occasion, aucune féte d'installation et encore moins de couronnement solennel. Les papes, qui ne prennent jamais officiellement le titre de roi, en remplirent simplement, comme par le passé, les pénibles offices. C'était une magistrature de dévouement, un souci perpétuel de défense, et comme la préfecture de la charité publique. Répétons-le donc, après Gibbon, voilà les meilleurs droits au commandement suprême.

Par ce fait éminent, le pontife ajoutai^ à la nécessité d'indépendance qui. en principe, le veut souverain, les titres d'élection et de prise de possession d une puissance vacante, et tombée volontairement en déchéance. Que lui manquait-il désormais, pour étaler aux yeux de l'Europe, et asseoir dans sa propre conscience les preuves de sa légitimité? rien, rien que la durée peut-élre. La Providence qui devait la lui donner sans mesure, voulut y joindre, par surabondance, comme complément légal, et pour la faire entrer de plain-picd dans le droit des gens, la force des traités et la valeur des donations royales.

L'invasion lombarde ayant enlevé au Saint-Siège la plus grande partie de ses Etats, l'épée de Pépin et celle de Charlemagne firent bonne et prompte justice de l'usurpation. Leurs actes solennels présentent deux engagement distincts ; le premier, celui des rois lombards; le second, celui des rois francs.

Les Lombards, dans leur traité avec Pépin et Charlemagne, rendaient immédiatement, ou promettaient, sous la foi du serment, de rendre à S. -Pierre et dans le plus bref délai, toutes les terresdont ils s'étaient emparés. Et les rois francs rétrocédaient ces domaines à S. Pierre et à ses successeurs, à perpétuité. Est-il besoin d'établir que ces deux actes avaient également force de loi devant la conscience ?

Il est vrai que les rois lombards ne cédaient qu'à la force; mais, eux-mêmes n'avaient rien obtenu que par la force et que par la

force brutale. C'étaient des usurpateurs contre lesquels avaient sans cesse protesté les populations envahies, et tonné les anathèmes du souverain dépouillé. L'emploi des armes contre eux, qu'il se fit par le Saint-Siège lui-môme, ou par son allié, était donc l'exercice d'un droit sacré. Trop souvent la victoire absout le crime ; elle n avait ici que la justice à satisfaire et à couronner. Sincères ou non dans leurs engagements, les Lombards signaient les contrats de restitution : rien au monde n'est plus obligatoire que le serment qui rend à son maître le bien qu'on lui a injustement ravi.

La rétrocession, faite au Saint-Siège de ses Etats reconquis, s'appuyant sur la même base, et se rehaussant du droit de la conquête, ne pouvait être un objet de discussion. Pépin et Charlemagne restituaient des domaines qui avaient été distraits, mais non aliénés par 1 invasion. Les protestations des papes et leurs efforts multipliés pour obtenir des empereurs d'Orient, et, plus tard, des rois de France, un secours armé contre les envahisseurs, ne laissent pas de place dans 1 histoire à la pensée d'une déchéance, même momentanée. Après la tictoire, ils recevaient donc de la main du vainqueur, non pas des droits nouveaux, puisque les leurs n'étaient pas périmés, mais la rentrée en possession de droits antérieurs. Aussi, appelait-on ces actes solennels des pactes de confirmât ion et d'alliance. Le mot de donation a cependant prévalu, et nous ne nous en plaindrions pas, s il n'avait égaré une foule d'écrivains , qui se sont imaginé que nos rois avaient fait passer, sans transition aucune, les Papes de l'état de sujet à celui de souverain, tandis que vous avez vu nos Rois courir à la défense de leur souveraineté et à la revendication de leurs droits, à l'appel même des souverains pontifes, et non pas venir créer cette souveraineté déjà existante et ses droits antérieurement possédés. Le mot de donation est donc incomplet, parce qu'il oe marque pas la restitution expressément stipulée dans les diplômes de Pépin et de Charlemagne (1), et cependant il est vrai, parce que la conquête les avait rendus maîtres des biens qu'ils restituaient. Il est vrai encore, parce que, outre les biens rendus au Saint- Siège, la magnificence de nos princes y ajoutait de magnifiques douaires. Il est vrai, enfin, par un autre motif de la plus haute

(f) Que le diplôme de Louis-lc-Débonnairo soit apocryphe ou non, le <exte formel d'Eginhard ne permet pas de dooter que cette restitution ne fût formellement exprimée dans les chartes de Pépin et de Charlemagne. in tout cas, la restitution est évidente.

importance, c'est que ces lois donnaient légalement à la papauté ce qu elle possédait historiquement et, c'est là, peut-être, la principale cause de la persévérance de la Papauté à faire renouveler cette déclaration par tous les princes qu'elle faisait Empereurs. Aucun d'eux, pendant la durée des siècles, n'a pu recevoir la couronne impériale avant d'avoir renouvelé par serment le pacte de confirmation et d'alliance juré d'abord par Pépin et par Charlemagne, et promis de défendre, au besoin par les armes, la personne du pontife, ses territoires et l'intégrité de sa juridiction souveraine. C'était faire entrer l'existence et la durée du pouvoir temporel dans le droit des gens, le plus avant qu'il fût possible; c'était le rendre sacré aux yeux de PEurope, comme à ceux de la religion elle-même. Et la catholicité tout entière applaudissait à tant de sagesse, parce qu'elle voyait là une garantie toute puissante pour ses intérêts, intimement liés aux intérêts de la Papauté elle-même. Le temps ne ménage rien de ce qu'on fait sans lui, il n'en détruit pas moins ce qui a été fait même par lui : sa faulx n'a pas porté ses coups sur la monarchie papale.

Y a-t-il, dans le monde, une seule dynastie qui puisse rivaliser d'ancienneté avec celle des papes ? Qu'on choisisse parmi les systèmes différent* du nôtre sur son origine : toujours est-ilqu ils sont les aînés dans la famille des rois ; et si, comme nous le pensons, nous avons assigné leur véritable date aux commencements de celle royauté, le diadème pontifical reluisant, au fond des siècles, n'était il pas élevé comme un phare d'où jaillissait la lumière, 8U moment où sortaient du berceau les républiques et les monarchies, qui font aujourd nui tant de bruit dans le monde ? Jamais, excepté chez le peuple Juif, à qui Dieu lui-même avaittracé ses limites, et qu'il gardait d'en haut jusqu'au temps fixé par les oracles, non rien de semblable ne s'est vu nulle part. Les Papes possèdent aujourd'hui juridiquement ce qu'ils possédaient juridiquement à l'époque de l'empereur Rodolphe, ou ce qu'ils n'en possèdent plus, ils l'ont cédé à titre deiicf : ils l'ont abandonné, tantôt par reconnaissance pour un service rendu, tantôt dans 1 intérêt de leur propre défense. Et il faut remarquer que ce qu'ils abandonnaient ainsi se trouvait, pour l'ordinaire en dehors du cercle naturel de leur empire, comme la Sardaigne, la Corse, la Sicile, Naples, Parme, Florence, et une partie de la Légation de Ferrare, en-delà du Pô. Quelques-unes de leurs acquisitions modernes ont été emportées par les orages révolutionnaires, et enlevées par la force ; mais ils n'ont pas été concédées, et toujours il y a eu protestation de leur part.

Toujours est-il que I Etat pontifical est aujourd'hui, sauf la situalion passagère des Romagnes, ce qu'il était au XIII* siècle. Sismondi on a fait la remarque. Tandis que, sur toute la surface du gtohe, on a vu périr successivement toutes les familles régnantes, le diadème des nations passer de Tune à l'autre, et la démarcation des territoires changée à toute heure, voilà un Etat, une royauté qui date de onze cents ans, et qui conserve de nos jours les limites précises qu elle avait en 1274, c'est-à-dire depuis 586 ans ! Et ce magnifique héritage n'est point défendu par l intérét d une famille puissante, toujours présente à I hcurc où la cupidité veut s'en emparer; il appartient à celui que l'élection a désigne, qu'il fût prince ou pâlie avant son entrée dans le frticerdocc. Et, finalement, tout désarmés qu'ils fussent la plupart du temps, poursuivis, trahis, menacés dans leurs personnes, outragés, enlevés, exilés, emprisonnés, massacrés, les papes n'en lèguent pas moins, pendant plus de mille ans, à leurs successeurs, les droits qu ils ont reçus de la munificence des rois et des peuples. Si vous en exceptez les deux siècles et demi qui courent de I élection de Paul III au traité de Tolentino, c'est une lutte presque continuelle avec les Empereurs d'Allemagne, avec les Seigneurs féodaux, avec les factions romaines, avec les Sarrasins et les.petits seigneurs du voisinage, pour la défense des Ktats-romains. Tout ce qu'il y a de formidahle sur la terre est venu fondre sur cet humble royaume, et il a résisté à tous ces orages.

Nous ne parlons pas d'Avignon, acheté pour servir de résidence temporelle à la Papauté, ni du Comtat Venaissin, dernier présent d un roi de France. Leur situation laissait peu de chance à la durée de cette possession si éloignée de Rome, et si rapprochée d'une nation conquérante. Ce n'était pas une raison pour que le Directoire s'en emparât sans s'être au préalable entendu avec le légitime souverain, et sans compensation, il avait songé lui-même à la fournir; encore moins, cet acte d'usurpation servait il à motiver la séparation des provinces faisant partie du groupe principal, et formant, depuis Cbarlemagne, la portion intégrante, un tiers de la population des Etats-romains.

Revenons sur une considération que nous avons indiquée à peine, et qui nous fait reconnaître la main de la Providence, dans la durée de la Papauté temporelle. On comprend facilement que dans les Eîats monarchiques où l'hérédité sert de hase au pouvoir, il y oit des gageà durables <îe stabilité. Du moment que te mort saUit le nf y il n'y a pas d interruption dans le pouvoir; rien donc ne menace.

tS-i

par le fait, l'assiette du pays. Mais, en vertu de la loi du célibat ecclésiastique, le pouvoir temporel de la Papauté, comme son pouvoir spirituel, est constamment remis aux chances de l'élection. L'élection, en principe, est libre de se porter où elle veut; si depuis le grand schisme, on t'a vue faire pour la papauté des choix uniquement italiens, la liberté de ces choix est cependant toujours la même. Or, il y avait eu jusqu'à cette époque (1117), des Papes de toutes les nations, des Français, un Anglais, un Espagnol, nombre d'Allemands. N'y avait- il pas è craindre, de la part de ces derniers, surtout, que les empereurs offraient, d eux-mêmes, aux Romains pour pontifes et pour rois, qu'ils ne consentissent au démembrement si convoité de leurs Etats, pour complaire à leurs souverains et à leurs pays? Rien de semblable ne s'est présenté. Et quand les interrégnes ont duré des années entières, n'était-il pas à redouter que des populations si ardentes et si mobiles, ne se détachassent pour toujours d'un trône depuis si longtemps vacant? Mais, surtout, quand, après soixante-dix ans de résidence à Avignon, la Papauté revint se fixer à Rome, n'estil pas surprenant qu'elle n'eût rien perdu, du moins à titre définitif, de l'étendue de ses Etats, et que les victoires d'Albornoz n'eussent pas laissé, dans les populations ramenées au Saint-Siège, un ferment d'indépendance et de haine, qui se traduisft, à la première vacance, par une séparation absolue et sans retour. Il n'en fut pas ainsi. La prescription, appelée d'ordinaire à remédier aux imperfections ou à corriger le vice d^s origines politiques, n'eut qu'à respecter le berceau de la dynastie pontificale, et qu'à protéger son intégrité dans le courant des âges. Explique qui voudra par les circonstances ou par l'habileté des souverains pontifes de pareils phénomènes, nous n'avons pas le droit de nous y opposer; mais pour quiconque a sérieusement réfléchi, il y a, dans cette durée incomparable de la papauté temporelle, conservant ainsi pendant de longs sièeles, et malgré tant de chances de perte, l'intégrité de ses Etats, quelque chose qui n'est pas de la terre, parce que rien de pareil ne se voit sur la terre.

Plaçons ici une belle réflexion du protestant Sismondi. Cette réflexion explique bien des choses qui paraissent obscures :

« De même que les pontifes romains patientaient, lorsque leurs réclamations pour la restitution de territoires usurpés n'obtenaient pas un succès immédiat; de môme quand ces territoires leurélaient rendus, ne se pressaient- ils pas de détruire des libertés conquises pendant l'usurpation ou la séparation de ces territoires. L'impor-

tant pour eux était de ne rien céder des possessions de S. Pierre, de protester contre tout ce qui portait atteinte à leur intégrité, et d'en être constamment reconnus les souverains, a Les siècles même ne pesaient rien dans ce calcul de prudente sagesse. « Pouvoir attendre, a dit noblement Sismondi, pouvoir prodiguer le temps, et compter sur une domination qui ne finira point, fut toujours pour les Papes un grand moyen de succès (1). » Cela est vrai, mais cela n'appartient qu'aux Papes, leur gouvernement venant d'une source, et ayant des garanties de durée, que les autres dynasties n'eurent et n'auront jamais.

Ainsi se présente à nous le titre originel de leurs droits. La nécessitées vacance moralede l'Empire, l'élection, la donation, la prescription, aucun fleuron de légitimité ne manque à la couronne pontificale. La légitimité de conservation y marche de pair avec la légitimité d'acquisition, elle seule, au monde, présente une réunion de semblables caractères ; la papauté est donc la plus auguste, la plus vénérable, la plus sacrée des puissances temporelles, comme elle en est la plus ancienne. « Ce sont les siècles qui ont fait cela, et ils l'ont bien fait.»

Mais, la durée matérielle des empires n'est pas toujours sans altération , au point de vue de la saine morale. Le paganisme n'y regardait pas de si près, ut trop de uations chrétiennes ont imité, sur ce point, le paganisme ; la vigne de Nabotb a tenté plus d'un David, et la gloire des armes n'a pas toujours effacé le tort des envahissements.

Inutile de dire que l'Etat pontifical, s'il a su recouvrer et môme reprendre par les* armes les possessions qu'on lui avait enlevées, ni jamais rien du en réalité à des conquêtes faites par les Papes eux-mêmes .

Une souveraineté peut être légitime dans les débuts, et perdre ce caractère, dans le cours de sa durée , sinon pour le tout, du moins pour une partie des possessions qu'elle a rangées sous ce titre. Il y a des conquêtes justes, il y en a d'injustes. La conquête est juste, quand l'agression ou la menace d'agression, la violation du droit international, la rupture des traités faits librement et de bonne foi, sa propre défense ou la défense duo allié l'ont ouvertement provoquée ; elle est injuste, quand aucune de ces conditions ne sert de motif à l'invasion, par les armes, d'un territoire étranger. Dans le premier cas, l'annexion

[1) llist. des Rep. du moycn-chje.

du territoire conquis est de plein droit ; dans le second, elle est de pleine injustice. Telle est la conviction unanime, tel est l'enseignement théologique, en particulier.

Les Papes ont-ils agrandi leurs domaines par des conquêtes injustes ? A qui le dirait, l'histoire serait là pour lui porter un éclatant démenti. Ont-ils même tenté de justes conquêtes ? Pas plus qu'ils n'en ont tenté d injustes. Il s'est rencontré, cependant, sur le Siège de Pierre des natures jeunes, ardentes, fi ères, vigoureuses, entreprenantes, que l'opinion populaire eût volontiers, servies et accompagnées sous le drapeau des aventures belliqueuses. Dans l'histoire, que nous avons, quoique à regret, si brièvement résumée , on a du sentir battre, sous notre froide analyse, des cœurs chauds et dévorés de l'envie des luttes héroïques ; et toutefois, exemple sans pareil ! durant onze siècles, alors même qu elle résidait dans un pontife de vingt ans, la papauté n'a pas sonné une seule fois la trompette des combats d'entreprise nationale. Quand elle a fait la guerre, elle l'a faite pour défendre ses limites, pour recouvrer ses possessions, pour écarter l'agression du dehors, pour comprimer une insurrection au dedans de ses Etats : des vieillards centenaires n'ont pas reculé devant celle tache. Elle a pu entrer dans des alliances offensives et défensives ; l'Allemagne et la France elle-même ont pu s'en apercevoir ; mais jamais elle n'a rien essayé, ni négociations, ni batailles, pour acquérir une province, une ville, une bourgade, un chàleau fortilîé, qui jusque là ne lui eussent appartenu.

On a beaucoup parlé de Parme et de Jules II. C'est à tort : ce Duché avait appartenu, comme vous l'avez vu dans les actes de donations, au Siège apostolique, ou du moins Jules II était autorisé à le penser ainsi ; à la paix de 1530, Charles-Quint n'hésita pas à le rendre à l'Eglise romaine. Et cependant, Parme ne resta pas longtemps sous sa possession , car le feudataire ne tarda pas à s'ériger en souverain. Tant il était dans la destinée de cette royauté singulière de ne rien devoir à ses propres armes, et de tenir tout ce qu'elle possédait de la générosité des peuples ou de la munificence des rois!

La Papauté s'est montrée encore plus désintéressée. Jamais on n'a pu lui reprocher, même une de ces conquêtes qu'il est si facile d'appeler justes, quand elles ont réussi. Jamais elle n'a couvert de la bénévole intervention de la Providence un succès heureux, qui eût ajouté un mètre de terre à ses domaines primitifs. Y a-t-il au monde une nation qui eût laissé subsister,

pencfant onze siècles, sans songer à se l'adjoindre, une petite république, comme celle de Saint-Marin ? Mais tel fut constamment l'esprit de justice de la Papauté que, si elle ne manqua jamais de défendre, ne AU-cc que par des protestations, la moindre parcelle de ses États , elle ménagea toujours scrupuleusement la liberté des états voisins de ses possessions.

Ce peu de mots suffisent pour établir que la royauté pontificale peut revendiquer à bon droit la légitimité de conservalion, de même qu'elle revendique la légitimité d'acquisition. Nous savons bien que ces considérations toucheront peu les hommes politiques; mais nous croyons qu'elles frapperont les hommes religieux , comme elles nous frappent nous-même. La justice élève les nations, et, en même temps, elle tes conserve.

SIXONDE SliCTION.