CHAPITRE PREMIER

Nature de la question de la Papauté Temporelle.

Nous avons lieu de penser que beaucoup de catholiques setrom pentetse rendent coupables, à leur insu, d'une faute grave en se permettant de parler, comme ils le font, des droits temporels du Saint-Siège. A force d'entendre dire que c'est une question entièrement libre, une question ultramontaine, une question cléricale, une question d'ambition et d'amour-propre, une question purement temporelle, ils onl fini par se le persuader, et leur langage s'est mis en rapport avec leurs convictions de fraîche date ; en sorte qu'on rencontre, avec surprise, des hommes, qui se croient peut-être des catholiques sincères, nous ne dirons pas des ennemis, mais des adversaires déclarés du pouvoir temporel de la Papauté. Il en est de moins prompts à se décider contre une autorité qu'ils vénèrent du fond de leurs entrailles, qui se préoccupant, pour sauvegarder leur foi, de séparer, dans le Pape, le pontife et le prince et dont le dévouement à la majesté du premier est fort atténué par leur tiédeur pour les intérêts du second. Evidemment, il règne un funeste malentendu dans cette manière de voir : ne laissons pas abaisser une si haute question.

Sans doute, la question de la souveraineté temporelle du Pape n'est pas un article de foi ; car elle n'a point été définie solennellement par l'Eglise. Nous en convenons, ce n'est point un dogme qui ait ses racines évidentes dans le texte môme des divines Ecritures, dans les traditions apostoliques, dans les décisions des conciles œcuméniques ou des bulles doctrinales des pontifes romains: elle n'est point protégée par des anathémes frappant directement 1 opinion contraire. C'est tout ce que nous pouvons accorder, à la rigueur; encore doit-on se rappeler que le droit général de l'Eglise d'acquérir et de conserver des propriétés est un dogme défini par le concile de Constance et confirmé par le concile de Trente; nous y reviendrons. Si la question théorique n'est pas un article de foi, ce n'est pas non plus un article profane, et dont il soit libre déparier comme de toutes choses séculières ou de disposer comme d'une chose abandonnée au caprice du premier occupaut. S'il n'existe pas de canon qui définisse eu termes précis qu'on est obligé, sous peine d'hérésie, de croire à la nécessité du pouvoir temporel de la Papauté, il existe une foule de décrets, de conciles

particuliers, et plusieurs encycliques affirmant cette nécessité: nous avons cité plus haut les paroles munies de Pie IX. Si ce n'est pas un dogme, cette souveraineté n'en est pas moins la conséquence d'un dogme capital, celui de la liberté du chef de l'Eglise, qu'elle procure, liberté qui ne serait jamais complète sans elle : le raisonnement et l'histoire en font foi. Et, quoique ce ne soit pas un dogme, c'est une croyance certaine, admise par la conscience catholique et par la tradition des siècles. 11 n'est donc pas permis d'en parler avec une légèreté si condamnable.

On voit maintenant le cas qu'il faut faire de ces appellations d'uftramontaine et de cléricale, appliquées à la question romaine.

Question ultramontaine, dites-vous? Oh ! vraiment, ce n'est pas une injure ; car, ce que vous dites là est le non-sens le plus complet qui ait jamais existé en histoire, en théologie, en économie politique et en droit. Question ultramontaine! Pépin et Cliarlemagne, ces nobles rois francs, devenus ultramontains par l'investiture du journalisme ! Question ultramontaine! Eh! c'est la France qui a presque tout fait, ou du moins, qui a tout rétabli, tout consacré, tout constitué légalement, à une époque où l'on ne connaissait d'autres ultramontains que ceux qui franchissaient bravement, l'épée à la main, pour la défense du Saint-Siège, ces hautes montagnes des Alpes du pied desquelles s'élançaient, comme ils en sortent aujourd'hui, les orages révolutionnaires Question ultramontaine! qu'en dirait l'immortel Bossuet, s'il plaisait à Dieu de le renvoyer sur la terre, lui qui relevait avec tant d'éclat ce qu'il appelait la fondation «lu temporel de la Papauté par nos rois ; lui qui félicitait le Saint-Siège de cette garantie de son indépendance, lui qui déclarait sacrés ses domaines et qui ne croyait pas, d'accord avec toute la tradition, qu'on pût les envahir sans sacrilège

Un jour, Napoléon 1", trompé par ce mot de gallicanisme, dont on abuse avec tant de facilité, voulait, dans ses projets contre le Saint- Siège, se couvrir du nom de Bossuet; un saint prêtre gallican, M. Einery, Supérieur de Samt-Sulpire, lui enleva cette illusion, en lui citant les magnifiques paroles de l'évéquede Meaux, qui font remonter jusqu'à la Providence la fondation de la royauté temporelle du pontificat romain par Pépin et Charlemagne. L'Empereur n'eut rien à répliquer; mais il n'en exécuta pas inoins son dessein. Nous n'espérons pas davantage de la plupart des journalistes et des parleurs ; ils seront confondus ; mais ils n'en crieront pas moins à l'ultramontanisme, et les sots, nombre infini, dit la Sainte Ecriture, n'en continueront pas moins à le redire après eux : nous y comptons.

Question cléricale! Après ce que nous avons dit, n'est-ce pas, en vérité , se jouer de ses lecteurs ou de ses auditeurs ? Etaient- ce donc des clercs que cette si longue suite de rois et d'empereurs qui juraient de défendre les domaines du Siège apostolique? des clercs que cette foule d'auteurs protestants, à commencer par Leibnitz, à finir par Macaulay et lord Normanby, qui ont parlé comme des catholiques de la royauté des Papes ? Etaientce donc des clercs que ces braves généraux, parmi lesquels nous avons le bonheur de compter tant d'amis, et ces soldats non moins braves qui, en 1849, envoyés par Tempereur Napoléon III, alors président de la République, faisaient le siège de Rome et ramenaient Pie IX sur son trône ? Sont-ce des clercs qui, en Allemagne, en Angleterre, en Irlande, signent ces protestations énergiques et raisonnées contre l'invasion des Romagnes? Et, qu'il fut loisible aux catholiques de Franco de signer de telles protestations, ce serait par millions qu'on verrait les laïques protester également en faveur des droits temporels de la Papauté.

Quand on parle d'ambition et d'amour- propre dans une pareille question, on rabaisse jusqu'au sentiment de son égoïsme ce qu'on sait bien être supérieur à tous les egoïsmes. Sans doute, l'humanité se retrouve partout; mais il est permis à toute conscience honnête de supposer qu'au moins la conscience d'un Pape vaut bien la sienne; que des saints peuvent agir par des motifs surnaturels là où des hommes sans foi n'agissent que par cupidité; et quand le principe sur lequel on s'appuie est sacré, quand le droit est incontestable, quand la fin est au-dessus de toutes les mesquines recherches de l'ambition personnelle, quand la vie des Papes dément toutes ces accusations insolentes, il serait bien étrange qu'on ne pût pas librement s'indigner de voir ainsi rapetisser une question de Tordre le plus grave et le plus élevé. Nous ne faisons point appel à ce respect dont l'Eglise catholique est une si vivante école; mais nous demandons qu'on n'accuse pas un père sans motif, et un roi sans 1 entendre. Clerc ou non clerc, s'il a des droits, qu'on les respecte.

Nous ne sachons pas que la cléricature soit devenue un titre au mépris et un motif de déchéance. Des clercs n'ont-ils pas porté, sons le ciel, les noms de Léon-!e-Grand, de Grégoire-le-Grand, de Grégoire VII, d'Alexandre III, d'Innocent III, de Sixte-Quint, de Benoit XIV, de Pie VI, de Pie VII et de Pic IX? Des clercs n'ont-ils pas porté le nom de Chrysoslôme, d'Ambroise, d'Augustin, de Sugcr, de Bernard, de Thomas d'Aquin, de Xavier, de Ximenès, de Richelieu, de Vincent de Paul, de Bossuet, de Kénélon? Avec de

tels noms, sans parler d'un caractère sacré, il n'est pas facile, ce nous semble, de faire une injure du titre de clerc, et un outrage d'une conviction cléricale. Quand on porte sur la tête une couronne triomphale de dix huit siècles, le nom reste inviolable, et la boue ne vous atteint pas aisément au front.

Non, mille fois non, devant Dieu, nous le répétons, pour l'instruction de nos frères dans la foi, la question romaine n'est pas une affaire d'ambition ou d'amour-propre pour le Serviteur des serviteurs de Dieu, ni pour ceux dont la foi se rehausse de ses grandeurs spirituelles et temporelles ; ce n'est pas une affaire de sacristie, comme on dit dédaigneusement aujourd'hui, comme si la sacristie ne valait pas le théâtre, la Bourse et tant d'autres lieux en renom de nos jours; ce n'est pas une question nltramontaine : c'est une question qui touche, dans son principe, d'aussi près que possible à la foi , c'est une question gallicane, puisque la France y a pris tant de part; c'est beaucoup plus, c'est une question d'ordre universel, parce que c'est une question catholique, et que le catholicisme embrasse le monde entier.

Que ceux qui se font gloire d'être catholiques, se fassent donc une gloire égale de respecter, d'aimer et de défendre un pouvoir qui porte avec lui les destinées du monde religieux ; qu'ils traitent du haut de leur foi les systèmes et les utopies attentatoires aux droits du Siège apostolique, comme des hostilités dirigées contre la religion, et comme des pièges tendus à la bonne foi des croyants. Que l'univers catholique ne fit qu'un corps et qu'une âme dans la ferme croyance aux droits du Saint-Siège, nulle atteinte ne serait portée à leur intégrité ; mais quand la foi s'énerve, quand toutes les questions qui relèvent d'elle, on comme principe ou comme conséquence, ont besoin pour arriver jusqu'à notre adhésion d'être tamisées par nous ne savons quelle prudence humaine, il n'est pas surprenant que, pendant l'opération, elles changent et de prix et de nom, et que d'une question d'ordre supérieur et universel, on arrive à ne plus faire qu'une question mesquine et d'intérêt de caste ou de personnes. Notre Seigneur disait: « Gardez -vous des faux prophètes > ; nous dirons, aussi : Défiez-vous do vous-mêmes, et rapportez-vous-en à l'Eglise, votre mère ; elle ne vous trompera pas plus aujourd'hui, qu'elle ne vous a trompés parle passé. Pour elle qui ne croit pas que la parole ait été inventée pour déguiser la pensée, les noms expriment la valeur des choses, et voilà pourquoi nous vous disons : la question romaine est. en principe, une question ca-

lljolique. Quiconque croit comme nous, demeure donc, prie et combatte avec nous Notre drapeau, troué de balles, pendant dix-huit siècles, est trop glorieux pour que tous ceux qui croient aux grandes choses et aspirent aux nobles résultats puissent, sans déroger aux instincts les plus fiers, refuser de se ranger sous ce drapeau : c'est celui de la Croix.