CHAPITRE

Inviolabilité du Domaine Temporel des Papes, tirée du droit naturel

de la Souveraineté.

La validité du titre souverain de la Papauté étant placée, comme nous l'avons vu, en dehors et nu-dessus de toute contestation, sa légitimité revêtant, dans un ensemble unique au monde, tous les caractères dont un seul ou deux, peut-être, forment la légitimité des autres dynasties, et, enfin, la nécessité religieuse imprimant à ce titre un caractère plus auguste" encore, l'inviolabilité de son domaine temporel demeure évidente. Puisqu'elle a le droit de posséder et de gouverner librement ses Etats, nul, prince ou peuple, n'a celui de lui enlever ses possessions ou d'entraver la marche de son gouvernement. Cette conclusion ressort manifestement de l'axiôme : Il n'y a point de droit contre le droit.

Quel crime donc que d'attenter à l'indépendance ou à l'intégrité d'un pouvoir si vénérable à tous égards ! C'est un crime de lèseroyauté -, car c'est la violation de tout ce qui le constitue aux yeux du peuple comme aux yeux de Dieu; c'est un crime de lèse- humanité -, car c'est le reoversement de toutes les lois reconnues par la sagesse des nations chrétiennes et de la base sur laquelle reposent tous les trônes. C'est la destruction des rapports naturels entre le commandement et la subordination ; c'est la rupture du frein sans lequel la société se précipiterait dans une irrémédiable anarchie; mais ce crime emprunte quelque chose de particulièrement odieux au caractère sacré du pontificat romain. Le prince auquel on livre audacieusement la guerre est le Vicaire de Jésus-Christ, c'est-à-dire, la personne la plus auguste de l'univers. Ce prince, l'atné de la famille des rois, porte un diadème façonné par la main des siècles ; ce prince trouve sa force principale dans une faiblesse admirable, qui n'a pas manqué jusqu'ici d'armer en sa faveur les plus valeureux soldats et les puissances les plus magnanimes de la terre , ce prince est le centre de l'unité catholique, l'oracle des

intelligences, la règle des mœurs, le guide éclairé des rois et des peuples, et son domaine, distingué des autres domaines de l'univers, en a été séparé par la Providence, pour devenir le patrimoine du catholicisme autant que le sien ; ce prince est l'héritier de - doctrines et des bienfaits qui ont civilisé l'Europe et sauvé plus de vingt fois l'Italie ; ce prince possède tous les dons de Dieu et tous les trésors de la grâce qui découlent, à toute heure, de ses mains snr les âmes, comme d'une source intarissable ; ce prince est véritablement le prince de la paix , dont le règne s'éterniserait ici-bas pourvu qu'on écoutât sa parole; ce prince est le père du genre humain, appelé par le Christ à vivre en une seule et môme famille de frères; ce prince est notre Père, à nous catholiques, et il représente, à lui seul, l'Eglise notre mère ; car, « là où est le pape, a dit éminemment le doux François de Sales, là est l'Eglise (1). » Ceux qui se révoltent contre lui, ceux qui envahissent ses domaines outragent, en même temps, et foulent aux pieds ses titres vénérables. Il n'existe aucun mot, dans aucune langue vivante, pour flétrir, comme ils méritent d'être flétris, de pareils attentats.

Et qu'on ne dise pas qu'il faut soigneusement distinguer ici entre la personne du pontife et celle du roi ; cette distinction, réelle en théorie, est difficile à saisir dans la pratique, parce qu'il est impossible d'attaquer l'un, sans toucher à l'autre, impossible de ruiner son pouvoir temporel ou d'enlever une partie de ce pouvoir, sans remuer la hase de son indépendance spirituelle. La souveraineté des Papes ne peut donc avoir d'autres ennemis qoo ceux de la religion et de la société. Ces ennemis, nous les connaissons, et tout le monde peut, avec nous, les désigner par leur nom. C'est la Révolution, qui ne peut supporter aucune autorité ; « est l'ambition qui veut, per fas et tiefas, accroître la sienne; c'est l inconstancc populaire, qui aspire à changer de maître; c'est la haine instinctive ou raisonnée du christianisme, dont l'éclat, rayonnant par la dignité royale du pontife romain, blesse le regard et fatigue l'orgueil; c'est, au moins, une folle utopie d'indépendance nationale. Y a-t-il dans ces différents instincts quelque chose qui puisse contrebalancer, aux yeux d'un homme sage, le poids des titres augustes et inviolables de la souveraineté spirituelle ?

Que veut la Révolution, en se prenant corps à corps avec la royauté du Siège apostolique ? Si elle cachait son but, on pourrait

• l^ Ubi Papti, ibi Ecclnùt.

Mre accusé de la juger trop sévèrement. Mais ce but. elle l'af* fiche avec le plus effroyable cynisme. On n'a qu'à lire ses proclamations, ses livres, ses journaux; on n'a qu'à écouter ses partisans déclarés et naïfs. Pour eux, il est temps d'en Unir avec les rois et avec le catholicisme ; c'est ce qui explique comment tous les républicains, font, sur ce point, cause commune avec les schismatiques et les hérétiques de tous les pays. Ces derniers espèrent encore sauver la royauté, en eti détruisant le fondement véritable ; les premiers espèrent pouvoir promener un jour, sur toute la face de l'Europe, un drapeau qui emporterait dans ses plis les derniers lambeaux de la royauté.

La colère du premier Napoléon lui fit dire, un jour, qu'il ferait ses affaires sans Paps; la Révolution aspire à faire les siennes sans rois, sans papes, sans évéques, sans prêtres, sans culte et sans autels. Pour le quart d'heure, elle ménage les souverains; si elle triomphe, Dieu sait ce qui adviendra. En attendant, elle se prend au domaine temporel du Pape. Une fois sa tiare brisée, elle mettra la main sur sa mitre. Déjà elle affecte de voir dans les évoques de simples fonctionnaires de l'Etat au service des âmes superstitieuses, timorées ou idiotes qu'elle n'a pu convertir encore à ses abominables doctrines. Qu elle réussisse à abattre le Pape dans la question romaine, et bientôt, elle forcera l'Etat à rejeter ces fonctionnaires devenus inutiles. Déjà elle menace les plus saintes associations de charité ; maltresse, elle ne tarderait pas à les briser au nom de la liberté. Elle armerait le pouvoir séculier de tous les droits spirituels, elle mettrait sur ses lèvres le mépris et l'outrage, en attendant qu elle pût y placer le glaive de la persécution. Que les rois y songent, on ne démusèle pas vainement le tigre; quand sa dent cruelle a pu librement se prendre aux agneaux, elle n'est pas loin d'aller se prendre aux hommes. Tout ce qui fait obstacle aux desseins de la Révolution serait donc renversé ou deviendrait sa proie. La leçon de 93 ne saurait être perdue sans retour.

En voici, d'ailleurs, un terrible écho dans la dernière lettre de l'un des deux principaux représentants de la démocratie italienne, lettre adressée, il y a peu de jours, aux étudiants de l'université de Pavic(<).

(1) Celle lettre de r.nribaldi datée du Î4 décembre 4859, a étd reproduite par le Pays, X Ami de la /îcligion, la Gazelle de France. I Union H autres journaux de province d'après Vl'nhers.

t Pans le centre de celte Italie, au cœur de cctfce Italie ! il y a le chancre appelé la Papauté oui jeunes gens ! vous en qui l'Italie espère , vous devez en connaître les malheurs pour les pouvoir combattre.

* Un ennemi terrible existe encore le plus redoutable

redoutable. . . parce qu'il est sacrilcgcment couvert du manteau de

la religion ! redoutable parce qu'il sourit avec son sourire

de Satan et qu'il est glissant comme le serpent auand il

veut mordre! et cet ennemi redoutable si redoutable : — ô jeunes gens ! c'est le prêtre ! à peu d'exceptions

près, sous quelque forme qu'il se présente à vous. » Nous maîtrisons notre indignation pour conclure : ainsi, dans la réalité, la chute de la Papauté serait une véritable révolution dans le christianisme, et le commencement de la guerre la plus acharnée contre loi.

Est-ce là. grand Dieu ! le principe qu'on veut opposer au principe conservateur des souverainetés ? Et se peut-il que des «Hres raisonnables avouent de tels projets?

Aussi, les moins emportés raisonnent-ils plus froidement et mettent-ils une doctrine à la place de tant de fureur. A les entendre, la souveraineté du peuple, ce dogme politique des temps modernes, est la seule autorité à consulter dans la question présente. Le peuple est souverain et il s'est prononcé dans une partie quelconque des Etats romains contre la royauté du Saint- Siège, force est bien de lui donner satisfaction. Ce ne serait, d'ailleurs, qu'un démembrement, ce n'est pas une ruine de l'Etat pontifical. Examinons donc ces deux propositions.

Il faudrait un livre entier pour traiter convenablement cette question de la souveraineté du peuple ; nous ne voulons en dire qu'un mot, mais nous tâcherons de le dire avec la plus exacte précision, pour en faire une juste application à notre sujet.

Il est certain que le pouvoir ou la souveraineté en soi est de droit naturel et, par conséquent divine, comme tout ce qui est de droit naturel. C'est donc Dieu même qui est la source, et la source unique de la souveraineté. Une nation ne crée pas plus la souveraineté qu'elle ne crée la vérité, la justice et la morale.

Mais la forme de la souveraineté reste conventionnelle ; c'est pourquoi, vous voyez qu'elle varie suivant les peuples et suivant les temps. Ici c'est une république , là une monarchie

is

absolue , aëleurs une monarchie constitutionnelle . un fctat qui ne peut être qu'aux mains d'un homme et des États qui peuvent être gouvernés par des femmes. Dans la forme, la souveraineté reçoit son mouvement du consentement tacite ou exprimé de la nation, comme elle reçoit, par le fait même de sou institution, la consécration divine. Le souverain n'est donc pas le mandataire, le délégué, l'agent du peuple ; le peuple ne faisant pas la souveraineté , Dieu 6eul la faisant, le prince est avant tout représentant de Dieu : minister Dei, comme le dit Saint Paul. Le prince n'est le représentant du peuple que dans l'usage de l'autorité, parce qu'il gère les intérêts du peuple, et que le peuple lui abandonne l'usage d'un droit qu'il ne saurait exercer par lui-môme. En deux mots, Dieu fait la souveraineté pour le bien du peuple, et il en reste le maître parce qu'il en est le principe : Fer me reges régnant, et le peuple en cède l'exercice et seulement l'exercice. Cette importante distinction est nécessaire pour éviter la confusion qu'a fait naître parmi nous l'expansion des doctrines révolutionnaires. Supprimer toute intervention de Dieu et placer la source du pouvoir dans le peuple, c'est nier Tordre de la nature, et livrer les sociétés à l'intempérance des mouvements populaires et, par conséquent, à l'anarchie la plus radicale et la plus constante. Car, dans ce système, le peuple est maître jusqu'à l'abus, jusqu'à la folie de changer, comme il veut et quand il veut, de souverain et de modifier, quand il lui plait et comme il lui plait. les formes essentielles du gouvernement. Tel est le principe de la Révolution, c'està-dire la destruction de tout ordre social et divin. Et c'est là ce qu'on veut appliquer à la Papauté ! On ne raisonne pas avec de tels adversaires , on les combat, et il faut qu'on les dompt<\ où le monde est bouleversé de fond en comble.

Ce n'est donc pas la Papauté seule qui souffrirait du triomphe d'un pareil système ; rien , absolument rien ne tiendrait debout sous le coup de pareilles doctrines; et les souverains et les nations ne tarderaient pas à en ressentir les formidables contre-coups.

Nous savons ce qu'on nous objecte : il y a un pacte social , et quand ce pacte social est rompu, le peuple est le maître de disposer, comme il l'entend, et de la couronne, et de luimôme.

Nous acceptons en théorie cette doctrine, pour les souverains

dont I nstitution a été soumise à des clauses restrictives dûment signées par eux. Ainsi en est-il, en particulier, des monarchies électives et des monarchies constitutionnelles. Encore nous disons en théorie, parce que, dans la pratique, il est rare qu'on puisse démontrer que le prince a violé sciemment et manifestement les engagements qu'il avait contractés ; parce qu'il est difficile, pour ne pas dire impossible.de lui trouver des juges impartiaux et entièrement libres dans leur jugement ; parce que l'insurrection est toujours provoquée par de coupables intrigues ou p3r de sourdes ambitions; parce que les révolutions sont d'ordinaire plus fécondes en désastres qu'en heureux résultais; parce qu'elles sont un leurre perpétuel pour la liberté qui les provoque ; parce qu'elles soulèvent des ferments d'agitations sans cesse renaissantes et qu'elles éternisent les haines j parce qu'enfin, l'histoire le prouve invinciblement, elles exposent l'État révolutionné aux plus terribles réactions de principes ou de personnes .

Mais, en ce qui concerne la Papauté temporelle, y a-t-il un pacte quelconque à invoquer contre eux ? La Papauté n'a reçu pour régner, elle n'a subi , elle n'aurait jamais accepté aucune condition restrictive du droit naturel de la souveraineté. Une occasion s'est présentée dans le cours de son règne pour montrer de quelle façon elle a toujours entendu gouverner. L'enthousiaste Rienzo ne fit-il pas otTrir aux Papes d'Avignon le titre de sénateurs? Vous avez vu la réponse ; Rienzo dut céder, sous la menace d'anathÔme, les fonctions qu'il exerçait d'une façon moitié sérieuse et moitié burlesque .

Il fallait de toute nécessité que la Papauté fût indépendante; une couronne acceptée au prix d'autres clauses que celles qui tiennent à l'essence même du pouvoir eut anéanti cette indépendance, parce qu'elle l'aurait constituée en état permanent de suspicion et de péril. On ne peut donc pas dire, sans injustice, qu'un pacte qui n'a jamais existé puisse être rompu. Toute insurrection contre elle est donc une révolte, et la révolte ne constitue pas le droit. S'il en était autrement, il ne serait jamais permis de la réprimer parce que, encore une fois, il n'y a pas de droit conire le droit. L'insurrection dans les Etats pontificaux est donc la révolte la plus caractérisée qu'il soit possible de voir : elle n'a qu'un droit, celui d'être réprimée.

Pousserait-on la témérité jusqu'à prétendre que les Souverains -

Pontifes, plus dune (ois, à défaut d'un pacte particulier et explicite, ont faussé l'esprit du pacte implicite qui, de droit naturel et divin , s'établit de soi-même au moment de l'installation du pouvoir, entre le souverain et sos sujets ? que nonseulement ils ont excédé leur puissance, mais qu'ils en ont abuti, comme l'ont fait de cruels tyrans, contre lesquels pourtant on n'a prononcé ni ta déchéance, ni la séparation territoriale ?

De semblables accusations ne peuvent se placer que sur tes lèvres qui ont pris pour devise les paroles de Luther : « Mentez, mentez non pas timidement, mais hardiment, effrontément, comme un diable ; » ou bien celles de Voltaire : * Calomniez, calomniez, i! en restera toujours quelque chose. » Mais le simple bon sens fera justice de ces horribles imputations. On n'aura pas oublié ta magnanime parole de Pie VI au malheureux qui outrageait son départ pour l'exil : « Si nous a\ions été un tyran, voos ne seriez pas là, pour nous insulter. » Dans la troisième partie de cet ouvrage , nous dirons comment la Papauté a rempli le mandat de s» royauté temporelle. Ici, dans l'intérêt de la discussion, contentons-nous de dire que loin d'avoir mérité, nous ne disons pas légitimé, ce qui, dans tous les cas est impossible, ta déchéance par son despotisme ot sos cruautés, la Papauté ne s'est jamais montrée au monde sous un aspect plus évangélique, tellement que les louanges unanimes rendues à la douceur du régime pontifical ont été plus d une fois tempérées par l'accusation de paternelle faiblesse. Et ce sont les ennemis du Pontificat Romain qui l'ont répété sur tous les tons. Ainsi V iniquité *e ment toujours ù elle-même. Pour arriver à une conclusion identique, elle dit : Le pape est trop faible pour gouverner, il faut le déposséder de la royauté; le pape est un tyran, il faut encore le déposséder de la royauté ; — Le bon sens, la justice, la religion, la politique sensée, l'espérance, fondée sur Dieu, qui voit poindre l'arc-en-ciel au delà des orages, disent au contraire : Le pape est souverain, il est le modèle des rois chrétiens ; il faut, en le protégeant, sauvegarder l'inviolabilité de ses droits , et lorsqu'il sont attaqués, sauver , en même temps, le principe même de l'inviolabilité du droit des autres souverains.

Un démembrement ! c'est un attentat partiel contre une souveraineté inviolable, un attentat que rien n'excuse. C'est du socialisme pur, qui veut prendre au riche une portion de ses biens, parce qu'à ses yeux il en a trop. C'est comme si le Por-

tugal s'emparait do la moitié de l'Espagne ou comme si, dans le besoin de s'agrandir, chacun prenait une part des terres de sod voisin. Démembrer ou déposséder entièrement, c'est la même nature de crime ; il n'y a de différence que dans l'échelle de proportion. Les mômes arguments militent en ftiveur delà souveraineté du pape sur une province et en faveur de cette souveraineté sur le reste des États romains. Le titre est le même, les droits sont les mêmes, et, par conséquent, le respect de l'inviolabilité doit être le même. C'est poser la déchéance en principe que de parler d^un démembrement dans un royaume, dont chaque partie se tient par un lien unique.

Posez un principe de ruine, et la ruin.» se fera toute seule. Que sera-ce si, à ce principe même, vous ajoutez les secrètes intrigues, les calomnies incessantes, les livres remplis d'injures et l'activité d'une propagande incessante ? Ne voyez-vous pas que si vous mettez le feu à l'une des extrémités de l'édifice, 1 incendie gagnera l'intérieur et n'en fera plus qu'un monceau de décombres.

Et cela n'est pas particulier aux États romains; c'est dans la nature même des choses. Qu'on essayât, par exemple, de laisser proclamer la république dans un département quelconque de la France, est-ce que, malgré ses instincts profondément monarchiques, la France ne deviendrait pas, au bout de quelques jours, entièrement républicaine ? On compte sur la sagesse des autres provinces ; nous croyons à cette sagesse ; mais prenez-vous pour rien la fiè>re d'indépendance qui travaille aujourd'hui tant d'imaginations? pour rien , l'ardeur des ennemis de l'ordre, qui agitent l'intérieur des États ? pour rien, l'effervescence qui naît de l'exemple? pour rien, l'humeur séditieuse des mécontents comme il y en a toujours eu partout ? pour rien, la cupidité ambitieuse ? pour rien, la pusillanimité tant de fois éprouvée des gens de bien ? Le jour où une province quelconque serait officiellement séparée du Pape, attendez -vous à voir toutes les autres essayer de marcher sur les traces d'une révolte heureuse et autorisée. Cela saule aux yeux et n'a pas besoin de preuve.

Vains raisonnements, dit-on, quand il y a fait accompli.

Doctrine nouvelle, ou plutôt nouvelle interprétation d'une doctrine jusque là tout autrement comprise !

Jamais le fait accompli n'a rien été par lui-même, jamais il n'a créé de droit contre un droit antérieur, à moins qu'il ne

se soit accompli dans la justice et conformément aux lois dtf la morale. Telle est, par exemple, la première occupation d'une terre sans maître connu. Il en est, sur ce point, de la souveraineté comme de la propriété. Un vol réalisé par astuce ou par violence est un fait accompli ; change-t-il le droit de propriété ? Les tribunaux sont institués pour faire respecter les droits du propriétaire et pour châtier les auteurs du fait accompli. Si un propriétaire abandonnait volontairement son bien, même après qu'on le lui aurait dérobé, le fait injuste à son origine cesserait d'être coupable, et alors il serait véritablement accompli; mais, tant qu'il y a protestation, refus de cession, il y a fait arrivé ou perpétré et non fait accompli, parce que rien ne s'accomplit que par la justice. Dans lusurpation de la souveraineté, le vol proprement dit n'existe pas, du moins par le fait unique de l'usurpation : les sujets et le territoire d'un prince ne sont pas une propriété dont il puisse user et abuser ; mais il y a révolte contre son autorité et violation du droit qui lui appartient, tant qu'il n'y a pas renoncé, ou qu'en vertu de contrats, passés antérieurement avec son peuple, il est obligé d'y renoncer.

Elles ont beau être méconnues, dans la politique, par les révolutionnaires de tous les pays, ces vérités n'eu restent pas moins des axiomes vulgaires. Les pouvoirs forts savent bien en tirer la conséquence; ils répriment d'un bras de fer et noient, dans le sang des rebelles qui s'obstinent, la prétention tirée des faits accomplis. Et on les loue, avec raison, d'avoir déployé cettu vigueur. Ce n'est qu'au pouvoir faible qu'on veut imposer le sophisme inexorable pour eux du fait accompli. Ah ! si le Pape avait derrière lui cent mille hommes, comme on raisonnerait différemment à son égard ! C'est donc une violence que la révolution voudrait exercer, ce n'est pas un argument qu'elle emploie, c'est moins encore un titre dont il soit permis de se prévaloir.

Nous le savons bien, et l'histoire l'atteste, qu'à la longue, certains faits nationaux, injustes au début, ont fini par être acceptés dans l'intérêt de l'ordre et de la paix . Les publicistes religieux et autres ont reconnu qu'une possession paisible, qui suppose le consentement du gros de la nation, pouvait rendre légitime, à la lin, une usurpatiou ou une conquête illégitime à ses origines ; mais cette théorie, remplie d'incertitudes, dans la pratique, n'est applicable ni, en principe, aux fctats romains, nous le démontrerons dans le chapitre suivant, ni, en fait, à la

situation actoelle des Romagoes, comme nous le verrons au chapitre V.

Il était réservé à nos jours d'entendre consacrer la théorie du démembrement pontifical, par le raisonnement suivant: « Le pou- \oir du Pape ne peut être qu'un pouvoir paternel.. .. Ainsi, nonseulement il n'est pas nécessaire que son territoire soit trèsétendu; mais nous croyons qu'il est môme essentiel qu'il soit restreint.... Ce n'est pas amoindrir ce pouvoir, c'est le consolider (1). »

Voilà de singuliers raisonnements! Et ils ne sont pas nouveaux, on les faisait déjà du temps de Pie VU. Le pouvoir du Pape est paternel ; donc il doit être restreint. Le pouvoir des Papes a une étendue fixée par les siècles ; donc il est essentiel, essentiel, entendez-vous bien? qu'il soit diminué; mais diminuer, n'est pas amoindrir, au contraire, c'est consolider : Comprenne qui pourra ! Essayons toutefois de répondre à ce qu'il y a de plus perceptible au fond de cet le phraséologie.

Que veut-on dire par cette argumentation : le pouvoir du Papo est paternel, donc il doit être restreint? Est-ce l'odieux système de Maltus, transporté dans la politique ? La loi de Dieu et l'expérience ont depuis longtemps répondu que les bénédictions du ciel appartiennent aux familles nombreuses. Le pouvoir des souverains, quels qu'ils soient, doit être paternel, et aucun titre plus beau ne leur a jamais été donné que celui de Père du peuple , de Père de la patrie. Il faudrait donc appliquer ce raisonnement, s'il avait même l'ombre de la vérité, à tous ceux qui portent le sceptre ou qui, sous !e titre de président, ou de podestat tiennent en main les destinées d'un pays. Il faudrait dire à l'Empereur des Français : Vous devez être le père de votre peuple ; évidemment la sollicitude paternelle ne peut s'étendre à trente-six millions d'âmes: sacriRez-en les deux tiers. I! faudrait dire à l'empereur de Russie : comment voulez-vous être paternel avec cinquante millions de sujets ? Laissez donc à d'autres la charge de vingt-cinq ou trente millions d'âmes. 11 faudrait dire à la reine d'Angleterre : quelle paternité pouvez-vous exercer sur l'Irlande, sur l'Ecosse et surtout sur un Empire de trois cents millions d'hommes, placés à quatre mille lieues de votre trône ? Proclamez au plustotleur indépendance.

On abuse doncd'uu mot vénérable en outrant la valeur des obliga.

'1) Le Pape [et le Congrès .

lions qu'il indique et en les restreignant, par une exception odieuse, à la papauté. Est-ce que la paternité, dans le pouvoir, est autre chose qu'un sentiment de bienveillante justice, manifesté dans la cooduite personnelle et dans l'esprit général de la législation et du gouvernement ? Il ne s'agit pas pour lui, comme pour un père de famille, de nourrir, d'établir et de doter ses sujets , il s'agit de les régir avec une ferme douceur.

Personne, il est vrai, ne doit être aussi Père (1) que le Souverain Pontife, à l'égard de ses sujets ; mais aussi personne ne lui refusa jamais ni ce beau titre, ni la gloire de l'avoir mérité. Vit-on jamais sur le Siège Apostolique des tyrans comme on en a vu passer sur presque tous les trônes, môme sur les trônes des nations chrétiennes. Que l'Angleterre, en particulier, relise son histoire, et qu elle cherche dans celle de la papauté des noms qu 'on puisse comparer a ceux d'Henri VIII et de Cromwel ? Que la République découvre donc un Robespierre dans la liste des pontifes- rois ?

Cependant a-t-on jamais dit qu'il fallût amoindrir l'Anglelerrc et la France ? Si pareille idée n'est pas venue, en regard de monstres à figure humaine, comment se présenterait-elle en présence du doux agneau qui, dans les cœurs aussi bien que dans le monde, s'appelle Pie IX?

« Diminuer l'étendue des Etats pontificaux, dit-on, ce n'est pas amoindrir l'autorité du Pape, c'est la consolider. » Pie VII avait déjà refuté d'un seul mot ce sophisme : « Plus est étendu le patrimoine de S. Pierre, disait-il. dans une allocution consistorialc le 4 septembre 1815, plus les souverains pontifes ont à leur disposition les moyens de pourvoir, comme ils le peuvent, à leurs fonctions, à leur dignité, aux besoins de l'Eglise et des Hdèles du monde entier. » Avec leur petit royaume, les Papes sufilseot à tout, grâce à la plus stricte économie j qu'on leur enlevât une partie de leurs Etats, et les voilà tombés dans la géne où vécut Pie VII, et dans l'impossibilité de faire face aux nécessités de leur immense ministère.

On parle du rétablissement du denier de S. Pierre ; il faudrait d'abord que les rois et les peuples crussent, d'une foi ferme, à l'autorité de S. Pierre, pour qu'on pùt en exiger cet impôt ; et s'il n'a pu se maintenir dans les siècles où tout le monde y croyait, comment supposer qu'il se maintint, à une époque

1) \emo tam Pater, a dit Tertulicn, en |»<ulant de Dieu

comme la nôtre ? La piété des peuples s'y prêterait difficilement au-delà de quelques années ; un vote budgétaire le mettrait en péril, une révolution ou le moindre caprice royal le supprimerait sans retour. Voilà comment on aurait consolidé le pouvoir du Pape, après lui avoir fait tendre la main.

Nous n'avons pas le courage de répondre plus longuement à une objection, dont la frivolité égale l'inconséquence; il en faut pourtant recueillir une autre dans la poussière et l'élever, un instant, jusqu'à la hauteur de cette discussion, pour la laisser retomber ensuite de son propre poids, si elle ne s'évapore pas au toucher même de la réflexion. « Les Papes, dit-on, n'ont pas toujours possédé ce qu'ils possèdent actuellement ; en étaient-ils pour cela moins papes et moins rois ? Le seraient-ils moins aujourd'hui, s'ils en perdaient une portion?

Encore une de ces idées qui n'arrivent qu'à propos du pape. La France n'a pas toujours possédé l'Alsace, la Lorraine, la Guienne, te Languedoc. la Provence ; au début de la monarchie, elle ne possédait que l'Ile de France ; nos Souverains en étaient-ils moins rois, et le seraient-ils moins aujourd'hui si on les en dépossédait ? Telle est la question. Si l'on ne respecte ni une possession juridique de dix siècles, ni une possession de fait, troublée tout au plus pur l'intervalle de cinq siècles et demi, ni la foi des traités les plus solennels, qu'on respecte au moins \â sens général des peuples. Quel est le particulier qui, ayant ajouté au bien de ses pères une immense fortune par de nombreux héritages, consentirait à ce qu'on lui dit sérieusement : vous n'aviez pas tous ces domaines autrefois; en étiez-vous moins propriétaire? abandonnez 'donc cette part d'opulence. En vérité, c'est un fardeau pénible, dont nous sommes bien aise de vous décharger. Iiiium teneatis, amici*! Rire joyeux, lorsque l'offre se fait d'elle-même et par une innocente plaisanterie; mais rire amer, quand elle couvre une menace et prépare une spoliation !

Non, les épaules des souverains pontifes ne plient pas sous le fardeau de leurs États, pas plus que sous le poids des intérêts do l'Eglise universelle. Les siècles passés l'ont prouvé, les siècles à venir le prouveront encore. Il est difficile de croire que le vieux chêne, dont les racines plongent dans la profondeur des âges, puisse être de sitôt abattu par la fragile main des hommes. Il nous est même doux de penser qu'en se liant étroitement l'un à l'autre, le privilège de rautorité divine dans le pontife s'est en quelque sorte corn-

muniquée à l'autorité môme du roi, qu'il la protège dans ses luttes, et qu'il la recouvre de son immortalité. Quoi qu'il en soit, ce ne sera pas la nécessité de décharger les papes d'un fardeau intolérable qui fixera le sort de quelques provinces en dehors de leur Etat régulier.Quand le souverain de la France peut porter le gouvernement de trente-six millions dbommes, il n'est pas absurde de croire que le pape peut en gouverner trois millions cent vingt mille. Quand le roi de Sardaigne ne trouve pas trop ambitieux de ranger sous son sceptre, paternel sans doute, l'Italie entière, le Pape peut bien se croire assez fort pour en régir, môme paternellement, une parcelle.