PAR

AVANT-PROPOS

Depuis l'époque de Gharlemagnë jusqu'à l'apparition et la diffusion de l'im-. primerie, l'Occident chrétien eut une théologie, une philosophie, une histoire que l'on a appelées scolasUques (1). Les livres* les revues, les journaux, dont nous disposons de nos jours, n'existaient pas. Les manuscrits étaient rares, parfois peu corrects ou incomplets, toujours très coûteux. Aux maîtres qui enseignaient dans les écoles revenaient le soin et la, charge de conserver ou d'augmenter, en tout cas, de transmettre les connaissances qui avaient survécu aux invasions des Barbares.

De l'aveu à peu près unanime, la théologie scoîastique a pris sa forme la plus achevée dans la Somme de S. Thomas d'Aquih et les catholiques l'ont, en ses grandes lignes, conservée jusqu'à nos jours. Combattue par les Réformés, elle n'a jamais cessé d'être considérée, par les clercs et les laïques, comme la systématisation des croyances de l'Eglise romaine.

Il n'y a pas le même accord pour définir et pour juger la philosophie dite scoîastique. Pour les uns, c'esft une succession ou une collection de doctrines,orthodoxes ou hétérodoxes, dont l'unité est purement nominale, puisqu'elle provient des écoles mêmes où elles ont vécu, grandi et décliné. Pour d'autres, au contraire, c'est un système qui, à côté de la théologie catholique, s'est constitué comme une philosophie orthodoxe, servante, suivante ou auxiliaire.

En raison même de ces divergences sur la nature de la scoîastique, les jugements qu'on en; porte sont différents et, en majorité, sévères, hostiles ou dédaigneux. l)escartes et Gassendi, Arnauld et Nicole, Malebranche etFénelon, Foucher et! Huet, Buffier et Condillac, qui acceptent tous les enseignements religieux et théologiques de l'Eglise catholique, abandonnent, combattent ou raillent la scoîastique. De ce fait, des laïques, voire des clercs, concluent que la valeur de la scoîastique est médiocre, puisqu'on la met à l'écart, alors même que la théologie à laquelle elle fut liée demeure vivante et respectée. Quant aux profanes, pour qui la théologie n'est plus la directrice des pensées et des actes, ils ne peuvent guère voir, dans la scoîastique, qu'une doctrine ou une série de doctrines auxquelles les croyants ont renoncé, parce qu'ils en ont eux-mêmes reconnu l'erreur ou l'inanité. Aussi quand de nos jours Léon XI H recommanda aux eatho-

(4) L'Histoire scoîastique rappelle surtout Pierre Comestor ou le Mangeur, chancelier de l'Eglise de Paris vers 4464.

li.Tiies de revenir au thomisme> il y éut des protestations parmi les fidèles les moins disposés à se soustraire, en général, à l'autorité pontificale. En dehors de l'Eglise, on jugea l'entreprise paradoxale et, pendant longtemps, on se refusa à croire que Léon XIII voulait réellement ramener ses contemporains à une doctrine dont ses prédécesseurs avaient permis l'abandon, qu'ils avaient ainsi condamnée ou dépréciée! (ch. IX).

• Mais en lisant ce que nous possédons d'Avicenne et d'Averroès, d'Avicebron et de Maimonide, de Photius, de Jean Scot Erigène, de Gerbert et de S. Anselme, d'Hugues de Saint- Victor et de Jean de Salisbury, d'Alexandre de Halès, de S. Bonaventure et de Roger Bacon, de Vincent de Beauvais et d'Albert \e Grand, de S. Thomas et d'Henri deGand,que nous recommandent d'ailleurs tant d'hommes éminents dont les jugements ne sauraient être imputés à des préjugés religieux, nous arrivons à penser que la question a été mal posée, puisque les conclusions, sommaires et générales, auxquelles on aboutit, sont en opposition manifeste avec l'appréciation, portée après examen et en connaissance de cause, sur Chacun de ceux auxquels elles devraient s'appliquer.

Il faut donc procéder autrement et replacer lès systèmes, philosophiques du moyen âge dans la civilisation à laquelle iis étaient 'joints.

Dans nos sociétés modernes, les recherches scientifiques et philosophiques ont pris une place tetye qu'elles tendent à y devenir l'élément caractéristique et essentiel. Des hommes, en nombre de -plus en plus considérable, leur demandent l'idéal de la vie individuelle ou sociale, que fournissaient autrefois les religions. Elles ont modifié l'agriculture, l'industrie, le commerce, l'existence même des individus et des peuples qui demeurent fidèles aux- croyances du passé. Scientifique et rationnelle, la civilisation moderne tend à devenir uniforme, en . ses grandes lignes et dans les différents pays, par conséquent vraiment univérselle. . . . . ' , ' '.--/■ ,

Chez les Juifs, chez les Chrétiens et chez les Musulmans d'Orient et d'Occident, il y a prédominance de la religion et surtout de la théologie. Les uns et les autres s'appuient sur la révélation, sur des livres saints entre lesquels s'établit, presque naturellement, une comparaison que justifient leur contenu et leur origine. Ils commentent ces livres ; ils en donnent une interprétation littérale et historique, mais surtout une interprétation spirituelle, c'est ? dire allégorique, anagogique et morale, pour laquelle ijs font appel à la rajson et 'à la science, au trivium et au quadrivium,. «V la dialectique et à la logique, à la philosophie des Latins et des Grecs. Toute leur civilisation et toutes leurs institutions découlent de ce mélange des doctrines religieuses, ô;ui restent essentielles, avec des emprunts plus ou moins considérables aux sciences et à là philosophie antiques. Toutes leurs pensées, toutes leurs spéculations portent sur Dieu, sur la manière dont il produit le monde et le gouverne, sur les moyens de nous rapprocher de lui en cette vie, pour lui être à. jamais uni dans l'autre (ch. II).

Dès lors, il faut reculer les limites entre lesquelles on enferme, à d'autres points de vue, la civilisation médiévale, puisque les conceptions théologiques relatives à Dieu et à notre union présente, ou future avec lui prédominent au premier siècle de l'ère chrétienne chez les partisans de l'hellénisme, corùmé chez les Chrétiens et les Juifs ; puisqu'elles persistent, avec une force égale, jusqu'au xvhc siècle, jusqu'à î'Edit de Nantes et au Traité de Vervins, jusqu'à l'apparition des travaux de Galilée et de Bacon, de Harvey et de Descartes.

AVANT-PROPOS

Or c'est Plôtin o;ui, d'un point de Vue théologique et mystique, donne la synthèse, définitive e,n ses grandes lignes, des éléments, isolés ou déjà assemblés par les anciens (ch.* III, 4). C'est lui qui fournît lés solutions désirables, plausibles et fécondes h ceux ^qui, pendant le moyen âge ou dans les temps modernes, expliquent toutes choses par Dieu et cherchent la béatitude dans l'union avec lui. Par l'analyse de l'âme, il constitue le monde intelligible, qui a ses catégories spéciales et qui est régi par le principe de perfection. Partant du corps, il édifie le monde sensible pour lequel il conserve, avec les principes de contradiction et de causalité, une bonne partie des catégories d'Aristote. Avec la procession, se produisent les trois hypostases, .Un, Intelligence, Ame du monde, puis toutes choses. Par la conversion, les êtres se retournent vers celui dont ils procèdent immédiatèment, enfin vers l'Un dont ils procèdent tous. Ainsi par X extase, l'âme s'unit à Dieu.

Si donc Plotin est le véritable maître des philosophes du moyen âge, orthodoxes ou hétérodoxes, on comprend que leurs systèmes ne sauraient être négligés par l'historien des philosophies et des religions, en raison même de la richesse et de la complexité des éléments qu'ils synthétisent. C'est ce qu'a bien montré M. Boutroux, en analysant brièvement, à l'Académie des sciences morales, notre brochure sur Plotin et les Mystères d'Eleusis, qui, modifiée, est devenue une partie de notre chapitre cinquième :

« Intéressante, disait-il, en elle-même, en tant qu'elle nous montre Plotin « présentant sa philosophie comme l'interprétation profonde et spirituelle des. « mystères d'Eleusis, cette étude mérite particulièrement d'être signalée, à cause « des idées générales sur les -origines et les caractères de la philosophie du « moyen âge, qui se font jour dans les conclusions de l'auteur. Tandis que l'on « a coutume de placer la philosophie dite scolastique, avant tout sous le patro- « nage d'Aristote, et d'y attribuer la prépondérance h l'élément logique, « M. Picavet indique, à la fin de son travail, que, selon lui, le néo-platonisme, « en particulier le plotinisme, constitue, en dehors des livres saints, lejfacteur « le plus important des doctrines médiévales. Or cette vue, si elle se justifie, est « de grande conséquence. Résumée dans ce qu'on entend d'ordinaire par la '« Scolastique, la philosophie du moyen âge. est une œuvre formelle, abstraite, « conforme sans doute à la foi religieuse, mais constituée dans la région purè- « ment intellectuelle de l'âme, comme dans une province séparable de celle de « la croyance, de l'amour et de la vie, composée, dès lors, de concepts quasïr « mathématiques, immobiles, sans profondeur et sans âme. Et si cette forme « pseudo-aristotélique est l'essentiel de la philosophie du moyen âge, il apparaît « comme une entreprise étrange de vouloir que des' hommes, de nos jours, dont « l'intelligence a été formée par la science et la vie modernes, cherchent dans « ces doctes écrits autre chose que des documents historiques et des curiosités « d'érudition. Tout autre apparaît la philosophie du moyen âge, si l'esprit de « Plotin et non le syllogisme aristotélique y prédomine. L'esprit de Plotin est « foncièrement religieux. C'est l'effort- même de l'âme pour s'unir ou plutôt se « réunir, en gravissant et dépassant l'échelle des choses sensibles et intellec- « tuelles, au premier être dont l'amour est la cause et le lien de toutes choses,- « Entre le plotinisme et le. christianisme du Christ et- des apôtres, S 'affinité est « grande, et la vie spirituelle qui caractérise celui-ci n'est pas réduite / à Un « mécanisme logique, pour se développer en se pénétrant de celui-là. La reli- « giori donc, dans.le mouvement intérieur de l'âme qui en est l'essence, n>st