CHAPITRE PREMIER

L'H!STOiRE DE LA PHILOSOPHIE DANS L'HISTOIRE DE LA CIVILISATION

Par rapport aux époques qu'elle embrasse et dont la chronologie étudie la succession, la continuité ou le développement simultané dans l'espace, l'histoire de la civilisation, prise dans son ensemble et , avec les lacunes considérables qu'elle comporte encore malgré son prodigieux accroissement depuis un siècle, est généralement divisée en trois grandes périodes, antiquité, moyen' âge et temps modernes. On fait commencer la civilisation antique avec l'Egypte ; on la termine à la naissance du Christ, à la division de l'empire romain, à la ruine de l'empire d'Occident ou à l'invasion des Barbares. Ôn voit les débuts de la civilisation moderne au xve, au xvie ou au xvne siècle ; on laisse à la civilisation médiévale l'époque intermédiaire. >

Considérée dans son développement spatial ou géographiquement, la première est méditerranéenne, avec un centre qui se déplace de l'Egypte à l'Italie en passant par la Grèce (II, 1); la seconde, méditerranéenne encore, s'étend à l'Europe centrale et septentrionnale (II, 2 à 6) ; la troisième, partant de l'Europe tend à se répandre peu à peu en Amérique, en Asie, en Afrique et en Océanie (II, 1).

Considérée dans son contenu, l'histoire de la civilisation nous présente des éléments essentiels qui se retrouvent à peu près dans toutes ses divisions, mais qui y sont groupés dans des proportions. si diverses que l'on s'attache surtout à suivre l'évolution Je celui qui y devient de plus en plus prédominant. Ce sont d'abord les conditions d'existence et de prospérité matérielle, l'agriculture, l'industrie, le commerce : l'agriculture tint la première place dans l'antique Egypte ; l'industrie et le commerce grandissent simultanément dans l'Amérique et dans l'Allemagne contemporaines ; le commerce fut prépondérant en Phénicie ; l'industrie l'a été dans l'Angleterre, pendant la première moitié du xixe siècle. Puis viennent les institutions constitutives de la famille et delà société ; la religion, qui se mêle plus ou moins à la vie des individus et des peuples La puissance des institutions apparaît surtout dans la Rome républicaine ; celle de la religion, dans l'antique Judée ou dans l'Europe médiévale.

, Tels sont les éléments qui distinguent toutes les nations civilisées des peujpiades barbares. Il en est d'autres qui, par un développement harmonieux et pa?

PlCAVET j

HISTQ1RE COMPARÉE DES IMIILOSOI'HIES MÉDIÉVALES

fait, donnent à la civilisation toute sa splendeur, à l'humanité, le plein épanouissement de toutes ses facultés. Les lettres, avec leurs genres divers pour la poésie et pour la prose, se joignent aux beaux-arts dont les manifestations sont éphémères avec la danse, le chant, même la musique, laissent des traces durables, avec l'architecture, la peinture et la sculpture ou se révèlent dans les moindres objets fabriqués par les industriels et les artisans. Suivent les sciences ; la mathématique qui construit un univers possible et logique avec des éléments dont l'existence est donnée ou justifiée par la réalité; les sciences physiques, naturelles et morales, qui explorent le monde réel dans toute sa profondeur et son étendue, pour nous le faire connaître, pour nous en rendre maîtres et possesseurs. En'tin la philosophie résume, complète ou étend les sciences, nous renseigne sur leur valeur, condense leurs résultats, justifie leur point de départ, leur ouvre des voies nouvelles et s'efforce de résoudre, appuyée sur elles, des questions qui les dépassent. C'est pour avoir cultivé les lettres, les sciences, les arts et la philosophie que les époques, auxquelles on a,, par une abréviation qui n'est ni tout à fait exacte ni entièrement injuste, attaché les noms de Périclôs, d'Auguste, de Léon X et de Louis XIV, sont restées grandes entre toutes et ont provoqué l'admiration comme l'émulation des générations postérieures.

L'historien qui veut donner, d'un peuple ou d'une époque, une idée Complète dans son ensemble, se demande ce que furent l'agriculture, le commerce et l'industrie, les institutions familiales et sociales, la religion et le culte : puis, s'il y a lieu, les lettres, les arts, les sciences et la philosophie. Entre ces éléments dont il étudie les rapports, il cherche à mettre une coordination et une hiérarchie. Mais par cela seul que les éléments d'ordre supérieur n'existent pas ou n'existent que sous forme rudimentaire chez certains peuples, l'histoire générale met au premier pian ce qu'elle trouve chez tous et surtout, ce qui a préoccupé les hommes dont elle parle : les guerres, par exemple, y tiennent — sous peine d'inexactitude — - une place aussi grande que celle qu'elles ont eue dans la vie de nos ancêtres ou de nos contemporains.

Les historiens, qu'on pourrait appeler spéciaux, s'attachent à retracer ce qu'ont été l'agriculture, le commerce et l'industrie, les institutions et les religions; les lettres et les arts, les sciences et les philosophies chez un ou plusieurs peuples, à une ou plusieurs époques. Sans doute ils ne sauraient se dispenser d'étudier les éléments dont ils ne font pas l'histoire, puisqu'ils mi à replacer dans leur cadre et dans leur milieu, institutions, religions ou jnc* h wop h ies ; mais ils font, de parti pris, une œuvre incomplète, en laissant à d'aubes spécialistes le soin de mettre en lumière le développement de ceux qu'ils ont négligés ; aux auteurs d'histoires générales, celui de montrer ce que fut la civilisation dans son ensemble.

Pour tous, il y a des règles qui concernent la recherche, la réunion, l'examen, le classement et l'interprétation des textes ; pour. chacun des spécialistes, il y a une méthode qu'il doit suivre scrupuleusement s'il veut atteindre la vérité et la

présenter avec précision et clarté.

Or l'historien se propose de faire connaître la pensée d'un philosophe ou les doctrines d'une école, la philosophie d'un peuple ou celle d'une époque (1).

(1) Les idées qui suivent, ont été exposées en 188G dans un Mémoire lu à l'Académie des sciences morale.c et politiques et publié chez Alcan. Nous avons essayé de les appliquer

l'histoire de la philosophie

Il oloit d'abord réunir les.textes et pour cela puiser à toutes les sources, directes ou indirectes, manifestes ou dissimulées Par conséquent il recherche les œuvres qui nous ont été transmises sous le nom du philosophe; il rassemble les fragments que nous ont conserves de lui ses contemporains, tlisciples ou adversaires, sesN successeurs, philosophes ou historiens, poètes, compilateurs et scoliastes, commentateurs de toute espèce, géomètres et physiciens, médecins et savants, tous ceux enfin qui ont eu ou ont* pu avoir en leur possession des manuscrits aujourd'hui perdus.

A ces œuvres, à ces fragments originaux, il est nécessaire de joindre tous les passages qui ne sont pas des citations directes ou expresses, mais des expositions, faites de première, de seconde ou même de troisième main et toujours cependant d'après des documents anciens qui n'existent plus. i: Il faut, par conséquent, que l'historien de la philosophie surveille, avec un grand soin, toutes les publications nouvelles de documents donnés comme inédits : car les ruines, qui ont déjà révélé tant de textes précieux, peuvent fournir des manuscrite jusqu'ici inconnus ou meilleurs que ceux que nous possédons déjà. Et il en est de même des hibliothèques de l'Occident ou des monastères de l'Orient. Ecrivains de l'antiquité, médecins, astrologues et alchimistes, philosophes et théologiens du moyen âge ou polygraphes de Byzance, peuvent ainsi, dans leurs œuvres retrouvées, qu'elles soient complètes ou qu'elles soient mutilées, nous donner des fragments d'une valeur très grande pour .l'intelligence complète des doctrines philosophiques (1).

L'historièn de la philosophie, qui a ainsi réuni tous les textes doit, avant même d'en examiner l'authenticité et d'en déterminer la valeur, en constituer l'histoire bibliographique. Alors encore il distingue les originaux, les citations ou fragments d'originaux.

Pour un texte original, il convient de savoir quels sont les manuscrits que l'on en connaît, quel est l'â'ge dé chacun d'eux, dans quel état de conservatio^ il se trouve ; puis, quels sont ceux qui ont été plus spécialement utilisés par lés éditeurs qui l'ont publié. En examinant les variantes tirées des autres manuscrits, les conjectures proposées ou adoptées, on fixe, provisoirement au moins, le texte à propos duquel on se posera ensuite les questions d'authenticité et de valeur, avant d'en extraire les doctrines.

La comparaison des éditions est tout aussi nécessaire, lorsqu'il s'agit d'auteurs modernes qui ont eux-mêmes introduit dans jeurs œuvres des changements importants : les Essais ont été modifiés par Montaigne en ses publications successives ; Descartes a donné une édition française et autorisé une traduction latine du Discours de la Méthode, diverses éditions ou traductions autodans quelques ouvrages et dans de nombreux articles (voir la Bibliographie du début). Elles se sont d'ailleurs complétées et modifiées -en plus d'un point. Nous n'avons pas repris ici la première partie de ce Mémoire {L'histoire de la philosophie, ce qu'elle a été, ce quelle peut être). Ueberweg, dans son Grundriss donne vol. I, p. 1 et suivantes, toutes les références sur le concept, la méthode, les sources générales et spéciales de l'histoire de la philosophie.

(i) Voir surtout Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen, qï Y Introduction que M. Boulroux a mise en tête de la partie traduite en français. L'Arçhiv fur Geschichte der Philosophie, publiée par Liidwig Stein, doit être dépouillée avec soin.

HISTOIRE COMPARÉ!!; DES l'HlLOSOPHIKS MÉDIÉVALES

risées des Méditations et des Principes, dont l'examen permet de constituer un texte singulièrement eompréhensif (1). Condillac apparaît, dans l'édition de 1798, comme auteur d'un Traité des Sensations fort différent de celui qui avait été plusieurs fois déjà publié (2). Kant a. par ses deux éditions successives de la Critique delà liaison pure, suscité des commentaires qui parfois ont une très grande valeur (3) ; Victor Cousin, par la suppression d'une préface et d'une phrase célèbres (4), a montré le changement radical qui s'était produit dans sa pensée.

Lorsqu'il s'agit de fragments, au sens exact du mot, il faut les traiter, comme les œuvres originales, en faisant l'histoire des manuscrits et des éditions, pour aboutir à une reconstitution aussi précise, aussi exacte que possible. Si l'on se trouve en présence de citations littérales, il convient de soumettre d'abord à un travail analogue les ouvrages d'où elles sont tirées, puis d'examiner les variantes et les conjectures relatives au fragment, enfin d'en établir soigneusement le sens à l'aide du contexte. Si les fragments et les citations ont été réunis, classés et rapprochés, ôn examinera les raisons qui ont guidé les éditèurs pour ces rapprochements et l'on verra ainsi jusqu'à quel point l'on est autorisé à admettre leur reconstruction, dans son ensemble et ses détails.

Même travail préparatoire pour les expositions ou mentions qui ne sont plus des citations littérales, avec plus de précaution encore pour en établir le sens d'après le contexte ; puis classification, par ordre chronologique, avec le nom et b qualité de l'auteur qui les a transmises.

• Cette tâche terminée (5) est déjà plus qu'une œuvrç d'érudition ; elle donne une idée générale, superficielle peut-être et sûrement à compléter par l'étude patiente et approfondie des textes, mais non inexacte, de la composition philosophique. Ainsi l'énumération et l'étude des manuscrits nous apprennent comment se sont propagées les doctrines et ce qu'elles ont pu trouver de lecteurs. Par exemple celui qui aura parcoùru une liste des éditions et des extraits des Essais, des éloges et des critiques dont Montaigne fut l'objet au xvne siècle, saura que sa philosophie ne fut pas détruite par le cartésianisme. De même une simple recension des éditions, des traductions et des commentaires, des expositions et des réfutations qui se succèdent depuis un siècle en Allemagne, en Italie, en Angleterre et en Amérique, montre que Kant est en faveur auprès de beaucoup de penseurs contemporains. •

D'un autre côté, si l'on sait comment se sont transmises les œuvres de Platon

(1) Voir l'édition de MM. Adam et Paul Tannery.

(2) Voir notre édition de la lre partie avec Introduction (Paris, Delagrave, 1885, 2e éd.

(3) Voir la bibliographie complète dans Ueberweg III, t8 et spécialement Benno Erdma\n, Kafits Kriticismus in der ersten und in der zweiten A uflage der Krit d. rein. Vernunft, Leipzig iH7S. Il faut consulter les Kantsstudien, publiés depuis 1896 par I.ans Vaihinger à Hambourg et à Leipzig.

(4) Cousin avait écrit on 1833, de la philosophie de Schelling : « Ce système est le vr<n ». Voir Paul.ïanet, Victor Cousin et son œuvre, Paris, 1885. .

(5) Voir Diels. Doxographi grœci, Berlin, 1879. Voir dans les Comptes rendus de l'Académie des se. mor. et pol. notre Mémoire, Un document important pour l'histoire du Pyrrhonisme, 1888, et la discussion à laquelle nous avons soumis le texte de YHisto- Ha francien» relatif à Roscelin {Roscelin, philosophe et théologien d'après la légende et d'après Chistoire, Paris, Imprimerie Nationale, 1896), p. 17.

L'HnTfôÙU*; DE LA PHILOSOPHIE

et d'Aristote, ce que connurent de l'un et de l'autre les Juifs, les Arabes et les philosophes chrétiens du moyen âge, on est plus à même de trancher certaines questions d'authenticit é, d'apprécier l'influence des deux philosophes et de saisir les doctrines à la' formation desquelles ils ont contribué (1).

Même on peut dire que toute étude qui nous renseigne sur le nombre, le prix des manuscrits d'un philosophe à une époque déterminée, sur la manière dont ils circulaient, sur la composition des bibliothèques publiques, comme à Alexandrie et à Pergame, ou privées, comme à Herculanum et à Pompéi, sur les ouvrages qu'avaient composés les divers philosophes, permet de conjecturer, parfois même de montrer1 assez exactement les rapports des- philosophes d'une nié me école ou des écoles différentes.

Après avoir réuni tous les textes et en avoir eoiistitué l'histoire bibliographique, il faut en examiner l'authenticité. Sur ce point, il est bon de se mettre à l'école des historiens proprement dits, de se pénétrer de leurs méthodes si minutieuses, si exactes, si affinées par le travail de plusieurs générations (2). Mais il y aura lieu d'user un peu différemment des preuves externes et internes, par lesquelles on décide d'ordinaire l'authenticité ou l'inauthenticité.

Aux preuves externes, aux témoignages venus de l'époque même par les philosophes et les poètes, les historiens et les scoliastes, il convient de faire une part très large, à condition toutefois qu'on sache bien s'ils sont des documents aussi clairs dans leur signification qu'incontestés dans leur transmission. Sauf exception, à justifier par celui qui nie, il faut admettre comme authentiques tous les ouvrages sur lesquels s'accordent les témoignages contemporains,

Pour les preuves internes, on a parfois procédé d'une façon assez '-'singulière.. On a construit, avec quelques-unes des œuvres dont l'authentitité n'était pas plus solidement établie que celle des autres, laissées cependant à l'écart, une doctrine systématique, une pour le fond, une pour ia forme. Puis on a déclaré inauthentique tout écrit qui contenait des affirmations contraires, en elles-mêmes ou dans leur expression, à cette conception qu'on avait imposée, sans bonne raison, au philosophe étudié. En définitive on a fait Ravoir au lecteur ce qu'on pensait du philosophe, non ce que le philosophe pensait lui-même: on a fait une reconstruction arbitraire du système, Onva' supprimé les recherches relatives à l'authenticité et on a donné, a priori, les résultats qui n'auraient dû en être que les conséquences.

(4) Voir Eduard Zeuler, Die Phil. der Griechen, II, 4 ; et Âbh. d. Ak. d. W. de Berlin; Hermès, Bd. XI, combattu par Teighmûller, D. platon. Frage, Gotha, 1876; Ueber d. Reihenfolge der plat. Dialôge, Dorpat 4879. Ueberwegl8, p. 455-163, résume les travaux relatifs aux Dialogues. M. Brochard (Année philosophique. 4903) a examiné ies publications récentes et donnés Mes conclusions intéressantes. Sur Aristote, voir notre chapitre V.

(2) Voir Lavisse et Rambaud, Histoire générale, Paris Colin; Lavisse, Histoire de France, Paris, Hachette; Mommsén, Histoire romaine (traduction CagnatetToulai.it); GuRTius, Droysen, Histoire grecque et Histoire de V Hellénisme (traduoiioiis Bouché- Lecîercq) ; Langlois et Seignobos, Introduction aux études historiques, Pvfh, Hachette : Fustel de Coulanges, Rev. de synthèse historique, juin iOOi . Or ijrs avec fruit la plupart des articles publiés dans cette revue, dirigée par M , Henri Berr (Pn Cerf).

Les vraies preuves internes, ce sont celles que l'on trouve dans les indications relatives à l'histoire politique ou littéraire, à l'histoire des concepts ou des mots. Ce qui ne signifie pas qu'il soit nécessaire de renoncer à toute preuve tirée des doctrines, mais qu'il faut en user avec une extrême prudence, ne s'appuyer que sur des textes incontestés, n'en faire sortir que ce qu'ils contiennent et se souvenir qu'un penseur a pu s'attacher à des idées différentes, môme opposées ; que te qui est le plus rare, ce n'est pas la transformation des doctrines, mais la persistance systématique d'un individu, qui élargit et augmente ses idées, dans la voie où il s'est trouvé engagé au début et même au milieu de sa carrière.

Enfin il est indispensable, pour se prononcer en connaissance de cause, d'examiner les travaux critiques, s'il en existe, qui ont porté, dans l'antiquité, au moyen âge ou dans les temps modernes, sur les œuvres philosophiques dont on entreprend l'étude. Si l'on s'occupe de Platon, par exemple, on réunira et on pèsera les résultats obtenus par Aristophane de Byzance et ïhrasylle, qui disposaient de documents aujourd'hui perdus, comme ceux auxquels ont abouti Schleiermacher et Hermann, Steinhart et Munk, Grote et Schaarschmidt. Ed. Zeller, UeberWeg, Teichmûller, etc., en un mot tous les philosophes ou érudits, étrangers et français, chez lesquels on trouve un sens historique développé et sûr.

Après l'authenticité, la valeur. Au premier rang, on doit mettre les œuvres de l'auteur, en les classant d'après l'ordre chronologique. Au second rang, on placera les fragments et les citations littérales, dont le contexte a permis de déterminer la signification exacte, en essayant de les insérer, à leur place chronologique, dans la classification précédente des œuvres. Entre toutes ces sources immédiates, puisqu'on puise chez le philosophe lui-même, il y aura lieu parfois d'établir une distinction fondée, non plus sur l'ordre des temps, mais sur l'importance dogmatique. Quand un homme écrit, comme Descartes, qu'il ne faut s'attacher, pour connaître sa pensée, qu'aux œuvres publiées par lui-même et de son vivant, il est évident que l'historien ne doit user, qu'avec une réserve extrême, des publications posthumes, traités, lettres ou fragments.

La Valeur des sources médiates est plus difficile à apprécier, car il arrive que l'on ait affaire h un auteur qui a pu utiliser des documents aujourd'hui perdus, mais qui aussi n'a peut-être lui-même consulté que des œuvres de seconde main. C'est pourquoi il faudra voir d'abord combien de temps sépare le compilateur ou l'historien, du philosophe dont il expose les doctrines ; puis, s'il a sous les yeux les écrits qu'il analyse ou dont il interprète certains passages. Et dans tous les cas on devra se demander s'il n'a pas pu ou s'il n'a pas voulu nous tromper, même s'il a eu souci de nous renseigner exactement. Platon et Aristote ont certes compris leurs devanciers, mais ne leur ont-ils pas demandé des réponses à des questions qu'ils ne s'étaient pas posées, ne les ont-ils pas exprimées en des termes différents de ceux dont avaient usé leurs auteurs, parce qu'ils ' en parlaient, en prenant leurs propres doctrines pour point de départ? N'ont-ils pus même, quand ils ont traité de certains adversaires, des sophistes (1), par

(!) Voir no-, articles Sophiste, Scepticisme, Pyrrhon, Se.jotus Empiricus, Hayle (Grande Encyclopédie). Chacun de ces ariicles donne une bibliographie de la question ou des auteurs a consulter

[/HISTOIRE DE Lk PHILOSOPHIE

exemple, été injustes en attribuant à tous ce qui n'avait été dit que par quelquesuns et en leur imputant parfois des affirmations qu'ils n'avaient jamais émises, mais qu'on leur attribuait par voie de déduction logique ? Ces dernières questions ne se posent guère, à propos d'un Sextus Empirions ou d'un Bayie qui, en raison même de leurs tendances, sont disposés h présenter clans toute leur force les doctrines adverses.

Mais si îes écrivains que Ton consulte n'ont ni la compétence d'un Aristote, ni l'impartialité d'un Bayle, si l'on s'adresse à un Diogène Laërce,aux doxographes, aux adversaires de la philosophie ancienne et de toute philosophie, à d'autres qui parlent d'une école sur laquelle nous n'avons à peu près aucun renseignement immédiat, il faut se poser d'autres questions encore. Quelle était la compétence du compilateur ? Quels matériaux a-t-il employés et que valaient-ils ? A quelle œuvre originale a-t-il puisé ? Quelle en était la valeur ? Et que valent, en définitive, pour l'histoire, les documents transmis par des .intermédiaires, successifs et nombreux, dont la compétence et l'impartialité sont souvent fort contestables ? Des recherches récentes sur le Pythagorisme, les physiologues, les doxographes, sur Cicéron, Lucrèce, etc., ont montré ce qui pouvait être fait en ce sens (1).

Supposons qu'on ait classé ainsi les textes de toute espèce relatifs aux diffé-* rents philosophes et aux diverses écoles . Il faut éclairer les obscurités des originaux, compléter des fragments et des citations souvent fort ^courtées, tirer d'expositions et de commentaires, peu précis et même contradictoires, ce qui peut être considéré comme la pensée suffisamment exacte des auteurs. Pour cela, la philologie et la psychologie, l'histoire de la civilisation, celle des religions, des lettres, des arts et des sciences sont nécessaires.

Les philologues, les physiologistes et les psychologues nous ont appris que le mot est formé par la réunion d'éléments divers, que c'est un signe par lequel sont réunies des images et des idées simples ; qu'il éveille, dans des esprits différents, des idées qui n'ont entre elles que fort peu de rapports. On sait qu'il est difficile de rendre, dans une traduction, la pensée d'un auteur» que amccptux% concept et Begriff ne sont pas absolument synonymes. On sait de plus que le sens d'un même mot varie selon les époques et selon les écrivains, La philosophie, par exemple, est, pour Hérodote, l'observation perspicace et réfléchie des mœurs et des coutumes, la connaissance des astres ; pour Thucydide, c'est la culture générale de l'esprit ; pour Platon, c'est l'acquisition de la science et elle comprend les sciences positives. Aristote lui conserve ce sens général, mais la prend parfois pour ce que nous nommons aujourd'hui là métaphysique. Avec certains Stoïciens, elle devient l'étude de la vertu, la science des choses divines et humaines ; avec Epicure, la recherche du bonheur ; avec les chrétiens, c'est la vie monacale, voire celle des bergers, ou le christianisme lui-même. Et le mot change sans cesse de sens pendant le moyen âge et les temps modernes. Mêmes

(1) Voir Zeller, Diels, op. cit. ; Thïaucourt, Les traités philosophiques d* Cicéron et leurs sources grecques, Paris, Hachette, et V>ctoh Egger, Disputationes de fùntihus D. Laertiiy Bordeaux, 1884 qui résument les recherches faites en Allemagne. Ùsener, Epicurea, Miwro, 4e édition du de Natura rerum ; Diels et Tannery, op. cit. Il fauf aussi consulter VArchiv fur Geschichle der Philosophie {Bibliographie générale), qui analyse et signale les travaux au moment où ils apparaissent.

HISTOIRK COMPARÉE DES PHILOSOPHIËS MÉDIÉVALES

variations dans la signification des mots sophiste et sceptique (1), qui obligent 1 listorien à déterminer nettement ce que furent les penseurs auxquels i! applique l'une ou l'autre de ces désignations. La Sémantique (2) qui établit quelles idées se sont trouvées successivement réunies sous le même mot de (a langue commune, comme de la langue littéraire et philosophique, devient une auxiliaire précieuse : ainsi elle nous ferait assister à la transformation profonde que subit la langue latine sous l'influence du christianisme au temps de Prudences de saint Jérôme et de saint Augustin (3). Rien ne serait plus précieux, poui 1 interprétation des textes, qu'une histoire bien faite — complétant les travaux d'Eui keri et de Teichmiiller (4) — des mots grecs*, français, latins aux 'twees époques où ils ont servi à exprimer des idées littéraires ou scientifiques, artistiques ou philosophiques. N'est-on pas obligé, quand on sait que les roots prolepsis, catalepsis, époque, sont postérieurs à Aristote, de ne pas admettre comme pleinement significatifs les textes où ils sont appliqués à des philosophes anté- Socratiques, puis 4e chercher, en s'appuyant sur d'autres documents, à eh faire sortir la pensée qu'ils traduisent et dénaturent ? De même si Ton se souvient que la puissance et l'acte, la <?ûvaut; et Yèvépyeux n'ont pris qu'avec Aristote le sens qui leur a été attribué en philosophie, jusqu'au temps de Plotin, parfois aussi dans les temps modernes, on ne saurait admettre la division des philosophes antésocratiques en mécanistes et en dynamistes. Il n'est pas besoin non plus d'insister sur l'importance que peut avoir pour l'historien de la philosophie le tableau des significations diverses qu'ont prises, chez les Grecs, les mots «ttsi/jov, *f&gff ai'<T0>}<nç, àp£rïj, sniarr^in, etc. ; chez les Latins, compréhension voluptas, religio ;. chez les Français, liberté, libre-arbitre, faculté, bonheur, progrès ; en allemand, Gemùth, Willkûr et Freiheit, Anschauung, Vernunft et Verstând (5), en anglais, will et freedom, etc.

Remarquons, en outre, que l'étude des racines et la philologie comparée sont éminemment propres à nous indiquer quelles ont été les idées primitives des peuples dont nous avons à exposer les doctrines philosophiques '; quelles ont é^é les relations de ces peuples les uns avec les autres, à une époque sur laquelle l'histoire proprement dite ne nous apprend absolument rien .; quelles sont leurs affinités intellectuelles et jusqu'à quel point ils ont pu arriver, chacun de leur côté, à des conceptions, en une certaine mesure, identiques. On a pu exagérer l'importance de l'étude du langage pour la connaissance de la pensée ; il est incontestable que les progrès de la science du langage, que les travaux qui nous en font connaître le développement à, travers les âges et chez les différents

(4) Voir nos articles Sophiste et Sceptique (Grande Encyclopédie) avec la bibliographie qui y est jointe.

(2) Michel Bréal, La Sémantique, Paris, Hachetle.

(3.) Goelzer, Etude sur la latinité de saint Jérôme, Paris, Hachette ; Régnier, Latinité des sermons de saint Augustin, Paris, Hachette ; Puech, Prudence, Paris, Hachette ; Gaston Boissier,L« fin du paganisme, Paris, Hachette.

(4) Eucken, Geschichte der philos. Terminologie, Leipzig, f878 ; Teichmuller, Studien sur Geschichte der Begriffe, Berlin, -1874 ; N eue Studien, Hïf, Gotha, 1876-

(5) Voir notre traduction de la Critique de la Raison pratique de Kant, 3e édition, Paris, F. Alcan. Pour traduire certains mots de Kant, il a été nécessaire de joindre, aux mots français, des termes anglais et latins, parfois même l'expression allemande. Voir aussi note 12, p. 314 du même ouvrage.

l'histoire de la philosophie

peuples, ne sauraient manquer de nous donner des renseignements, qu'if est impossible de trouver ailleurs, sur les phases diverses qu'ont traversées les doctrines philosophiques.

On peut dire des progrès de la psychologie ce que nous avons dit des progrès de la philologie. L'étude du langage intérieur a permis de donner une interprétation originale et plus vraie de ce que l'on appelle le démon de Socrate ; ceHe de l'extase nous permet de nous faire une idée plus précise de tous les philosophes qu'on range sous Tépithète de mystiques, depuis les Alexandrins jusqu'à Saint-Martin et Baader. — La psychologie aide, en certains cas, à connaître le caractère et les tendances de l'individu, au moment où il publiait ses œuvres capitales. Il est possible de retrouver dans Xénophon la vie intellectuelle et morale de Socrate ; de déterminer les tendances de son caractère et la direction de son esprit. On peut de même, en réunissant tous Jes textes qui nous ont été transmis^. et en usant avec réserve des inductions qu'autorisent les résultats auxquels est arrivée la psychologie moderne, reconstituer le caractère et les dispositions intellectuelles de Gléanthe et d'Epictète, de Marc-Aurèle et de Plotin, de Pescartes et de Locke. Ceux-là seuls qui auront fait ce travail sauront exacte^ ment ce qu'est la vertu pour Cléanthe, pour Epictète et pour Marc-Aurèle ; ce que fut la philosophie pour Descartes et pour Locke. Que si Ton n'arrive pas à faire d'une façon aussi précise la psychologie des individus, on pourra tout au moins,, avec les documents qui viennent des poètes, des historiens, des artistes, etc;, déterminer les habitudes, les goûts, les tendances, les idées et les : sentiments, tes croyances et les aspirations des hommes cultivés qui vivaient alors : on aura -la psychologie du Grec au temps de Zénon, d'Epicure et de Pyrrhon, celle de l'Italien de la Renaissance, de l'Anglais pendant les troubles qui précédèrent les révolutions de 4648 et de 1688. On comprendra déjà mieux ainsi combien furent différentes les philpsophies qui suivirent Aristote de celles ■qui le. prééédèrent, les doctrines qui apparurent en Italie au xvie et au commencement du xviie siècle, de celles qui furent en honneur dans l'Angleterre de Hobbes et çle. Locke On pourra d'ailleurs utiliser, pour les premiers philosophes d'une nation et même pour ceux qui leur succèdent, les renseignements que nous fournissent l'ethnographie sur l'origine et les caractères essentiels des peuples, sur leurs relations, leur parenté physique et morale ; l'anthropologie^ sur la constitution intellectuelle, sur les habitudes et les goûts des hommes qui ont précédé l'époque historique,

Il ne suffit pas, pour connaître l'homme, d'étudier l'individu et la race dans le présent et dans le passé, il faut encore examiner les enfants pour assister à la formation des tendances et au développement des aptitudes : de même il faut réunir tout ce qu'il est possible de savoir sur l'éducation du penseur, pour bien comprendre sa philosophie. Quelle lumière jette sur les doctrines de Stuart Mill, sur les transformations qu'elles ont subies, les accroissements qu'elles ont pris à un moment de son existence, la lecture de son Autobiographie! De même les quelques pages dans lesquelles Descartes a résumé ses premières études, ses voyages, ses doutes et ses résolutions, nous donnent des indications bien précieuses pour l'intelligence de ses doctrines. Mais combien la découverte du cours de philosophie que professaient à La Flèche les Jésuites avec lesquels il étudia, celle d'un morceau de papier sur lequel il aurait consigné jour parv jour les lectures auxquelles il se livrait quand' il passait au lit une partie de sa matinée, ou quand il vivait retiré à Paris ou en Hollande, ne serait-elle pas

HISTOIRE <;OMP4.ftÉ£ DES PHILOBOPHIRS MÉDIÉVALKS

de nature à nous faire mieux comprendre sa théorie sur les rapports en Dieu de l'intelligence et de la volonté ou telle autre de ses doctrines métaphysiques ou scientifiques ?

Montaigne raconte, dang ses Esmis, quelle éducation il a reçue de son père : en lisant ce curieux passagevon comprend son caractère tout païen et son éloignement pour le dogmatisme- Kant a-été élevé par un père et une mère très pieux, dirigé ensuit? ^..ms son éducation par Schulz, disciple de Spener, le fondateur du piétisme ; il parlera toujours avec admiration de son premier maître et écrira telle page de son œuvre capitale, de manière à y introduire des idées et des termes chers aux piétistes (1). Dans l'antiquité, les renseignements donnés par Cicéron, à différents endroits de ses œuvres, font connaître les études philosophiques de sa jeunesse, permettent de combattre ainsi l'opinion accréditée en Allemagne depuis Mommsen, et trop facilement acceptée en France, qu'il a composé ses divers ouvrages philosophiques en se bornant à traduire, avec plus ou moins d'intelligence, une œuvre grecque, comme aussi de comprendre le caractère oratoire, pratique et éclectique de sa philosophie (2). Les indications, en nombre assez astreint, que nous avons sur les premiers travaux, sur les maîtres de Platon, expliquent la forme dramatique et poétique des Dialogues, le caractère compréhensif, et difficile à faire rentrer dans un seul cadre, des doctrines qu'il y a exposées. On comprend mieux la guerre que déclara Epicure à la superstition quand on sait qu'il accompagnait, dans sa jeunesse, sa mère, lorsqu'elle allait dans les campagnes accomplir certaines purifications ou cérémonies superstitieuses (à). A coup sûr, il n'e*st pas possible de savoir, pour chacun des anciens philosophes, ni quels ont été ses maîtres, ni quel enseignement il en a reçu, ni comment il a complété ensuite son éducation par ses voyages ou ses rapports avec tel ou tel autre penseur, mais nous pourrons bien souvent déterminer, d'une façon suffisamment exacte, quelle (éducation était donnée de son temps aux enfants de sa condition, quelles connaissances littéraires, scientifiques, historiques possédaient alors les hommes cultivés, quelles étaient leurs croyances et leurs mœurs. Ainsi nous comprendrons mieux leurs doctrines et même, dans certains cas, nous retrouverons ce qu'ils doivent à leurs contemporains et à leurs prédécesseurs Si l'on tient compte de la vie molle et luxueuse des habitants de Cyrène, on s'expliquera plus aisément qu'Àristippe ait retenu si peu de chose de l'enseignement éminemment moral de Socrate. Si l'on a une idée des ressemblances de mœurs et de croyances, des rapports qui unissaient les villes grecques de l'Asie Mineure, on apercevra mieux les analogies des diverses doctrines antérieures à Socrate. Le Stoïcisme (III, 3) paraîtra moins singulier en comparaison des autres systèmes, et laissera mieux voir les transformations profondes qu'il a subies depuis son apparition jusqu'à la chute de l'empire d'Occident, si l'on sait quelle éducation, différente de celle qui se donnait à Athènes, eurent Zénon à Gittium en Chypre, Cléanthe à Assos, Chrysippe à Soli, Panétius à Rhodes, Position ius à Apauiée, Àntîpatcr à Tyr , même Perse, Lucain, Thraséas et Marc-Aurèlc à Rome. On ne peut bien comprendre la for- Ci) Voir notrt» traduction de !ù Critique de la Raison pratique, 3* éd., Avant-propos et note 17, p. 320.

($) Nous avons discuté ces afn>u«ai'ot:s d? Mon.rnsca dans l'Introduction à l'édition du livre Iî, du de Natrtra Daorum^ F. Aican

(3) Voir de Epicuro novœ rclighr.u. aactore. Paris1, F. Àlcan, 188o.

l'histoire de la philosophie

mation et la diffusion des théories néo-platoniciennes si l'on ne se rend compte de l'éducation que recevaient les esprits darts une ville où se mêlaient les nations, les Orientaux et les Grecs ; où existait une immense bibliothèque, où venaient converger toutes les doctrines, toutes les croyances, tous les enseignements ; où il y avait des mathématiciens, des critiques et des historiens, des Epicuriens, des Platoniciens, des sceptiques, des Péripatéticiens, des Stoïciéris, des Juifs et des Chrétiens, des païens et des théurgistes.

On convient sans doute qu'il faut éclairer l'histoire des idées par l'histoire des faits, l'histoire de la philosophie par celle des institutions, des états, de leurs relations et de leurs révolutions. On expose d'ordinaire^ en quelques lignes, , la situation de la Grèce et d'Athènes à l'époque où parurent les sophistes, on explique rapidement les révolutions qui se produisirent à Athènes dans tes années qui précédèrent la mort de Socrate, les changements qui se produisirent en Grèce après la conquête de la Perse par Alexandre. Mais on ne tire pas èn général de l'histoire proprement dite tous les éclaircissements qu'elle peut fournir pour l'intelligence des systèmes et des doctrines philospphiques. Il faut se souvenir d'abord qu'un certain nombre de philosophes, peut-être même le plus grand nombre, ont été mêlés à la vie publique ; que Thalès et Pythagore ont ' joué un rôle politique ; que l'histoire des pythagoriciens est inséparable de celle des révolutions de la Grande-Grèce ; que Parménide a été probablement le législateur des Eléates ; que Zénon trouva la mort en cherchant à affranchir ses concitoyens; qu'Empédocle rétablit la démocratie à Agrigerite; qu'Archytas fut un grand général ; que Mélissus commanda probablement la flotte qui vainquit les Athéniens à Samos ; qu'Anaxagore est inséparable de Périclès ; qu'Hippias, Protagoras, Gorgias, Prodicus furent chargés de fonctions importantes. Pyrrhon prit part à l'expédition d'Alexandre; Carnéade, Diogène et Critoîaûs furent envoyés en ambassade à Rome: Panétius a été l'ami de Scipion et de Lélius ; Cicéron, un des hommes les plus considérables de son temps ; Sénèque, le précepteur et le ministre de Néron ; Marc-Aurèle a gouverné le plus vaste empire qui ait jamais existé. Bacon a été chancelier ; Descartes a longtemps servi comme volontaire ; Locke et Hume ont été mêlés aux affaires publiques; Voltaire a été en relations avec Frédéric II, Choiseul et le roi Stanislas. Turgot a essayé de réaliser, pendant son ministère, les réformes que lui avaient suggérées ses études philosophiques et économiques. Fichte a contribué, dans une mesure qu'on ne saurait faire trop grande, au relèvement de la Prusse (i). Stuart Mill a pris part aux luttes politiques et économiques de l'Angleterre. Maine de Biran, en qui l'on voit d'ordinaire le méditatif par excellence, a été administrateur de la Dordogne, membre des Cinq-Cents* conseiller de préfecture . et sous-préfet, député, questeur et conseiller d'État. N'est-il pas nécessaire de distinguer ces philosophes de ceux -qui furent des spéculatifs purs, comme Spinosa et Malebranche, Kant et Schopenhauer ?

Ce n'est pas tout. Une des questions les plus contestées, mais aussi les plus intéressantes que soulève l'histoire de la philosophie ancienne, c'est celle des

(i) Voir Les Discours de Fichte à la Nation allemande, traduction Léon Philippe, avec Introduction de François Picavet et Avant-Propos de Jean Philippe, Paris, Delagrave ; Xavier Léon, La Philosophie de Fichte, Paris, F. Alean.

origines : les. Grecs doivent ils quelque chose à l'Inde, à l'Egypte, à la Perse et, d'une façon plus générale, à l'Orient, ou bien doit-on considérer leur œuvre philosophique comme absolument originale? Gomment résoudre cette question, on pour se placer sur un terrain mieux délimité, comment savoir si tel ou tel philosophe a fait des emprunts à tel ou tel pays, lorsqu'on n'a pas demandé aux historiens ce que nous apprennent les inscriptions cunéiformes, les hiéroglyphes, les livres des Indous et des Persans, quelles relations ont existé entre ces différents peuples et la Grèce, ou inversement quelle action ce dernier pays a pu exercer sur eux par son expansion au dehors ? On ne comprendra ni la vie, ni le rôle, ni la mort de Socrate, si l'on ne tient compte des révolutions intérieures d'Athènes ; ni la République, ni les Lois de Platon, si l'on ne sait quelles étaient à cette époque les institutions de la Sicile et d'Athènes ; ni Aristote et sa Politique, qu'il avait préparée en étudiant plus de cent cinquante constitutions, si l'on ne demande aux historiens ce que l'étude des textes et des inscriptions a pu leur révéler sur ces constitutions. Souvent on a cherché quelle signification il fallait attribuer aux anecdotes si singulières que Diogène Laër.ce rapporte sur Pyrrhon : on s'apercevra qu'elles ont été imaginées, tout au moins, pour exprimer un état d'esprit nouveau en Grèce, si on lit dans Droysen, inspiré par les historiens anciens, le récit de la mort du gymnosophiste Galanus, qui dut produire sur tous les Grecs une impression aussi étrange que profonde. De même on soutient quelquefois qu'Epicure n'a admis des dieux que par hypocrisie et par crainte des persécutions. Or, si l'on consulte les historiens de la Grèce, on voit que les Athéniens, recevant Démétrius dans leurs murs, l'appelant un dieu et disant des autres dieux que peut-être ils n'existaient pas, n'auraient pas songé à punir Epicure de penser comme eux sur ce sujet. Il est fort intéressant de savoir ce qu'il convient de penser de la conduite de Sénèque comparée à sa doctrine. A-t-il réellement fait l'apologie du meurtre d'Agrippine et peut-on le rendre en partie responsable des crimes qui souillèrent le règne de Néron ? Gertàins historiens se sont demandé d'abord, à tort ou à raison, s'il fallait accuser ce dernier de tous les crimes que lui attribue Tacite ; ils ont examiné, à propos de certains événements, les détails, très précis que fournit l'historien romain et qu'eût pu seul donner un témoin oculaire ; ils ont pensé qu'il ne fallait accepter, qu'avec une très grande réserve, les récits dans lesquels ils ont été utilisés, qu'il y avait lieu de reviser un certain nombre des jugements por tés par un écrivain dont la langue est forte, concise et imagée, mais dont l'impartialité et même la compétence, au sens strict du mot, peuvent ainsi être mis en doute. D'un autre côté, si l'on se rappelle le sort de Lucain, de Thraséas, d'Helvidius Priscus, de SénèqueMui même et de bien d'autres S|toïciens> on' est amené à chercher si le Stoïcisme n'a pas été, à un moment donné, un parti politique en opposition avec celui qui possédait adors le pouvoir. On peut soutenir le contraire, mais encore faut-il examiner les raisons invoquées de part et d'autre, pour se faire une idée juste du Stoïcisme à Rome (1).

&i nous laissons de côte le moyen âge, dont nous traiterons plus amplement, pour passer aux temps modernes, il est bien évident qu'on ne peut comprendre Montaigne, ses idées de scepticisme et de tolérance religieuse, sans se rappeler

(1) Voir Martha, L<;s moralistes dans Vempire romain, Paris, Hachette; notre Stoïcisme à {tome (Grande EncvcloDédie), et Gaston Boissier, Tacite, Paris. Hacl'ette (Vc*r ch. fil, 3).