CONTRE

Les imbéciles

et les coquin*.

j | La Monarchie absolue.

/ sont pour < La Monarchie constitutionnelle

1 (La République.

Ces deux tableaux, dans leur réalisme naïf, peignent plus fidèlement, la situation politique que ne pourraient le faire les plus laborieuses dissertations. Il n'est pas un homme sincère <jui ne soit obligé d'en convenir, sinon ouvertement, du moins dans le secret de sa pensée.

Chacun de ces gouvernements, ayant eu comme institution et personnel, ses grandeurs et ses défaillances, il en résulte que, suivant la logique vulgaire, les antinomies qui leur répondent, sont absolument irréductibles et qu'elles peuvent donner lieu à des controverses sans fin. Dans la pratique, le seul moyen légitime d'en venir à bout, est évidemment d'en appeler à la puissance du nombre, en donnant raison à la majorité,

Les adhérents d'une antinomie politique, n'étant guère que ceux qui espèrent en tirer un profit immédiat, le premier soin des partis, devrait être la rédaction d'un programme capable de séduire les esprits, par la promesse d'avantages sérieux. Or ce programme est précisément leur côté faible, et c'est toujours par là qu'ils révèlent leur impuissance. Quand par aventure, au milieu de leur polémique ardente, ils se hasardent à formuler quelques réformes, il n'est jamais question que de changements superficiels et de substitutions de personnes, dans les hauts emplois du gouvernement. Mais la grande question à résoudre, reste toujours debout et menaçante, dans le cercle vicieux qui lui est tracé.

De quoi s'agit-il au fond?

Il s'agit avant tout, d'assurer à l'homme, la poursuite de sa destinée qui est le bonheur, et de lui en faciliter la réalisation progressive. Tout gouvernement rationnel, doit donc avoir pour but essentiel, la diffusion des lumières et l'extinction de la misère. Le premier de ces problèmes est assez simple, puisqu'il ne présente guère que des difficultés de l'ordre budgétaire. Mais il n'en est pas de même du second, qui exige des connaissances spéciales dont sont généralement dépourvus les hommes politiques. Leur ignorance sur ce point, les oblige alors à rabattre leur rhétorique, sur des thèses retentissantes qui passionnent les masses, mais qui n'améliorent nullement leur sort. La liberté et le suffrage universel sont inévitablement de ce nombre. Mais depuis que nous jouissons de leurs bienfaits, il est malheureusement facile de constater, que ces deux grandes idoles de nos pères, sont loin de nous avoir donné tout ce qu'ils en espéraient. Il est vrai que certains monomaniaques, comme la politique en enfante beaucoup, s'en vont répétant, que si les choses ne marchent pas mieux, c'est qu'il n'y a pas encore assez de liberté et de suffrage universel comme ça.

Ce n'est pas à dire, que la liberté politique et le suffrage universel ne soient d'excellentes acquisitions, mais à la condition de ne pas en exagérer la portée, en leur demandant ce qui n'est pas de leur compétence.

La liberté, permet aux lumières de rayonner et aux plaintes de se faire entendre, mais elle ne calme ni les impatiences ni les douleurs des multitudes.

Le suffrage universel, présente l'avantage de trancher par le nombre, les antinomies en présence, mais il est absolument incapable de résoudre les grands problèmes sociaux. Il faut évidemment ici, l'intervention d'une science positive, élaborée loin du tumulte des partis. Le suffrage universel ne peut d'ailleurs donner que des solutions de forme, et suivant les temps et les circonstances, parfaitement contradictoires.

La raison en est simple.

Le plus grand nombre, se trouvant socialement mal, sous tous les pouvoirs, est toujours disposé à en changer, pour voir s'il ne rencontrerait pas mieux sous un autre. Cette tendance alimentée par la haine et l'envie, qui tourmentent les deshérités de ce monde, est fatale et constante chez toutes les multitudes de nos temps rudimentaires. Il n'y a donc que deux manières de traiter celles-ci : les contenir éternellement, ou les satisfaire progressivement. Le premier de ces systèmes essayé depuis l'origine des sociétés, a prouvé clairement son impuissance, par les désastres qu'il a produits. Il a d'ailleurs l'inconvénient mortel, d'être devenu absolument impraticable, dans les conditions matérielles et intellectuelles, . déjà péniblement conquises. Reste donc le deuxième comme le seul possible, humain et fécond. Mais la

satisfaction des tendances légitimes des masses, ne peut être que l'œuvre du temps et de longs et laborieux tâtonnements. Pour éviter, autant que possible, de contenir par la force, il faut donc avoir recours à des espérances renouvelées à des échéances assez courtes, pour que l'impatience populaire n'ait pas le temps de se traduire en tempêtes.

Telle est la condition première de tout gouvernement rationnel, c'est-à-dire désireux d'assurer l'ordre et le progrès, par des moyens sérieux. Elle réside essentiellement, dans une certaine facilité de changements à vue, particulièrement dans le personnel politique. L'ignorance et l'enthousiasme naïf des masses, les portant à faire reposer leurs espérances d'amélioration, sur des tribuns qui les flattent, et nullement sur des systèmes, dont elles ne comprennent pas le premier mot, il faut que les accès du pouvoir, soient extrêmement faciles aux personnalités dites populaires. Leur impuissance à résoudre sans retard, des problèmes qui demandent du temps, et qui d'ailleurs, leur sont peut connus, les condamne à venir successivement y sombrer, après avoir fait naître ces lueurs d'espérance, si nécessaires à l'entretien delà patience publique. L'usure des popularités, est un des rouages essentiels d'un gouvernement intelligent, et le moyen le plus sur de main tenir l'ordre, , en donnant satisfaction aux' ambitieux disposés à le troubler. On parvient ainsi à les utiliser autant qu'ils peuvent l'être, et à s'en débarrasser avantageusement.

Quant à ceux qui sont absolument impossibles, et dont les doctrines insensées, consistent uniquement, à tout détruire, parce que, suivant eux, tout est mal, le devoir le plus élémentaire d'une société, est de faire traiter leur monomanie, dans une localité lointaine, où elle ne soit plus dangereuse, et où Ton puisse leur prodiguer les soins, et même les égards, dus à des malades sérieux.

Ces considérations préliminaires, vont nous permettre de résoudre, au point de vue-synthésiste, les trois antinomies en présence et en lutte, dans l'arène politique de tous les pays.

La monarchie absolue, ne se prêtant qu'à des changements superficiels, qui viennent du prince et non du peuple, celui-ci n'ayant dès lors, aucunes des illusions qui lui permettent de prendre son mal en patience, ne peut songer qu'à préparer un bouleversement dont il espère tirer profit. Cette forme de gouvernement, qui d'ailleurs, ne vit que de compression et de terreur, ne présentant qu'un équilibre instable et gros de tempêtes, doit être naturellement rejeté d'une politique rationnelle. Les peuples les plus avancés paraissent d'ailleurs unanimes, dans la réprobation que l'absolutisme leur inspire, et il n'y a plus à craindre qu'ils y retournent jamais, si ce n'est exceptionnellement, et à titre d'expédient transitoire.

Restent donc sérieusement en présence, la Monarchie constitutionnelle et la République.

La Monarchie constitutionnelle, permet bien il est vrai, certains changements à vue, destinés à calmer les impatiences des masses souffrantes, mais d'une part, ces changements ne paraissent jamais assez complets, puisqu'ils épargent toujours la personne du prince, et d'autre part, le peuple ne croit jamais y contribuer d'une manière assez large. Ce gouvernement, a le grand inconvénient d'établir un antagonisme passionné, entre les basses couches sociales et le roi, et de produire, de temps à autre, de ces terribles monomaniaques, qui font brusquement intervenir le poignard dans la politique, et s'imaginent trancher toutes les difficultés, en tranchant le fil des jours du monarque.

La Monarchie Constitutionnelle, a encore contre elle, un impératif rationnel, qui doit fatalement la ruiner dans l'opinion publique, après le temps voulu. Cet impératif peut se formuler ainsi :

La capacité doit être proportionnelle à la fonction. Un roi doit donc être, sinon le plus capable de son royaume, du moins se prêter à l'illusion qui permet de le compter parmi les plus capables. C'est évidemment le minimum qu'on puisse exiger de lui. Or, l'histoire est là pour attester, que cette condition a été très rarement satisfaite, et tout le monde est convaincu, que ce n'est qu'accidentellement qu'elle peut l'être. Un roi, malgré les précautions prises autour de lui, pour étayer sa majesté de fictions séduisantes, peut néanmoins se révéler un parfait

imbécile, un débauché, et ce qui est pire un méchant homme. Que peut devenir une monarchie ainsi représentée ? Elle ne peut que sombrer k misérablement, au milieu des huées et des tempêtes. D'ailleurs, ainsi que nous venons de le dire, cette forme de gouvernement, ayant Gontre elle un impératif rationnel,* qui tôt ou tard en triomphera, ne peut être considérée, malgré ses ^prétentions, comme définitive. La Monarchie constitutionnelle, devant le cours des siècles, ne représente donc qu'un gouvernement provisoire. Toutefois, il convient d'ajouter, pour être tout-à-fait juste envers elle, qu'en l'état présent des mœurs et des lumières, des peuples relativement avancés, peuvent sous ses lois, en attendant mieux, réaliser une certaine prospérité superficielle.

Il faut même reconnaître, qu'un monarque, César ou roi, doué d'une haute intelligence apostolique, peut, dans certaines circonstances, rendre de très grands services, et même avancer de beaucoup, lasolution du problème social. Mais ce n'est là qu'une exception sur laquelle il n'y a pas lieu de compter, d'une manière systématique.

Passons à la république.