CHAPITRE PREMIER

L'assurance collective de la sécurité des nations.

La solution du problème de l'établissemenl d'un étal de paix permanenl entre les nations civilisées réside dans la substitution d'une assurance collective de leur sécurité extérieure au régime de l'assurance isolée. Si l'on considère la charge énoriiH' cl toujours croissante dont les accable ce régime suranné en même temps que son insuffisance à protéger les faibles contre L'abus du pouvoir des forts, on se convaincra que le momenl ne peut être éloigné où la nécessite de ce progrès s'imposera au monde civilisé. C'est la même nécessité qui a déterminé la formation des sociétés primitives d'assurance collective de la sécurité individuelle, troupeaux, clans ou tribus. Tandis que l'individu isolé était obligé d'employer la plus grande partie

|8 l.\ SOCIÉTI II M T.l

de son temps et de ses forces à défendre sa vie et ses moyens de subsistance, el pavait ainsi sa sécurité au taux le plus élevé, L'association lui permit de

couvrir à moins de Irais les risques de destruction auxquels il était continuellement exposé. Si considérable que lui la prime qu'exigeait L'assurance «'.illective, elle riait inférieure a la somme de temps <'t de forces nécessaire à la défense isolée de -a vif ci de ses moyens de subsistance et cil»' lui procurait une sécurité incomparablement plu- complète.

Seulement, cette société d'assurance collective ne pouvait remplir son office qu'à une condition, c'esl que ses membres abdiquassent en -a faveur le droit de juger dans leur propre cause quand Leur intérêt ou leur passion se trouvait en conflit avec L'intérêt ou la passion d'autrui et renonçassent à employer la force pour exécuter leur verdict ; c'est que le jugement individuel lut remplacé par le jugement de la société ou d'un pouvoir émané d'elle et sanctionné par une force suffisante pour surmonter toutes les résistances. Cette justice collective substituée à la justice individuelle impliquait la création d'un code définissant les droits de chacun et établissant une échelle de pénalités pour les atteintes qui y

lïl\l DE PAIX 49

.■ut portées, échelle graduée sur la gravité du

eia

dommage causé par ces atteintes

Si imparfaite qu'ail été et que -"il demeurée la justice collective, elle a été cependanl partoul el de tous temps supérieure à la justice individuelle. L'expérience atteste combien l'individu esl incapable > de juger équitablemenl dans sa propre cause. L'intérêl ou la passion paralyse chez lui le sentimenl de la justice el le pousse à faire prévaloir quand même les prétentions les plus abusives. Ce verdicl qu'il prononce sous l'impulsion aveugle de ses instincts ou de ses appétits, il se charge lui-même de l'exécuter. S'il esl le plus tort, il l'impose à la partie adverse e1 celle-ci esl obligée de s'j soumettre, eût-elle, de la manière la plus évidente, le droil de son côté. Dans le jugemenl individuel, l'intérêl ou la passion prime d'habitude la justice, et, dans l'exécution de ce jugement, la force prime toujours le droit.

Il en est de même dans les confliis entre les nations. Chacune prétend être dans son droit, et s'il arrive que t\r< hommes chez lesquels prévaul le sentimenl de la justice donnent raison a la partie adverse, la foule, aveuglée par la passion, et l<js

politiciens avides de popularité ne manquent pas de les accuser de trahison envers la patrie. Uuand le conflit se résout par une guerre, ceux-là mêmg qui ont condamné comme injuste un verdict dicté par l'intérêt ou la passion, sont obliges de contribuer à son exécution, à moins, chose rare, qu'ils n'aient le courage de briser les liens qui les attachenl à la nation, plutôt que d'assumer uni part de responsabilité dans l'accomplissemenl d'une injustice. Enfin, dans la guerre entre deux nations, comme dans la lutte entre deux individus, la victoire appartient au plus fort, si abusif que soit le verdict qu'il lui a plu de rendre. La force prima le droit.

11 s'agit donc de savoir si les nations sont intéressées à continuer à juger souverainement dans leur propre cause et à exécuter elles-mêmes leurs verdicts ? Il faut remarquer d'abord que cette justice autonome leur coûte de plus en plus cher. D'une part, à mesure que les moyens de communication se sont perfectionnés et que l'aire de la sécurité s'est étendue, les relations d'intérêts se sont multipliées entre les nations et avec elles les occasions de conflits. D'une autre part, à mesure que la pro-

l'état de paix M

duetivité de leurs industries s'esl accrue, grâce au progrès des procédés ei de la machinerie de la

production, les nations ont pu déployer une somme de pins en plus grande de puissance destructive. Exposées ainsi à <!<•< conflits de plus en plus nombreux, avec des adversaires de pin- en plus puissant-, obligées de recourir a la force chaque fois qu'elles jugeaient, a t. ni ou à raison, que l<' droit êtail de leur côté, ne se trouvaient-elles pas dans lanécessité d'augmenter incessammenl la puissance (1r l'appareil d'exécution de leurs jugements? Sans doute, I''- classes de la nation auxquelles l'armée et la marine de guerre offrent un débouché avantageux ont poussé, dans un intérêt puremenl égoïste, à leur accroissement, mais la multitude, qui en supportait l«' piiids croissant, pouvait-elle refuser de pourvoir à dos dépenses nécessaires à la protection de ses droits? Pouvait-elle se résoudre, en cas de conflit, à souffrir, sans résistance, les agressions les pins injusies et les plus dommageables, ou s'exposer à une défaite assurée en entreprenant, avec un armement arriéré et insuffisant, une lutte inégale ? Son honneur n'était-il pas attaché au maintien de ses droits, et cet intérêt ne devait-il

'.'ri LA SOCIÉTÉ FUTURE

pas l'emporter sur tous les autres? C'esl ainsi que les nations civilisées ont été conduites à augmenter leur puissance destructive dans la mesuredu développement de leur puissance productive et môme au delà, cl qu'en Europe, où leur rapprochement a particulièrement multiplié les conflits, elles sont écrasées aujourd'hui sous le fardeau de la paix armée.

Au moins, ont-elles conservé intact ce droit souverain de juger dans leur propre cause et d'exécuter elles-mêmes leurs verdicts, qui leur coûte de plus en plus cher? Non ! ce droit n'appartient plus aujourd'hui dans toute son intégrité, et encore ! qu'aux nations les plus puissantes, aux États les plus forts. Quoique les petits Etats de l'Europe ne consacrent pas à leurs armements des sommes sensiblement inférieures, toutes proportions gardées, à celles des grands, ils ont cessé, en fait, de posséder le droit sinon déjuger dans leur propre cause, du moins d'exécuter eux-mêmes leurs jugements. Ces jugements, ils peuvent encore les prononcer, mais les grandes puissances qui constituent ce que l'on a nommé le Concert européen se sont attribué le droit d'en empêcher ou d'en arrêter l'exécution, et,

pnalement, d'en modifier ou même d'en renverser les termes.

En vertu de quel droil s'esl constituée cette association des grandes puissances, sur quoi se fonde le droit d'intervention qu'elle s'esl attribué pour empêcher des Étals iinlépi'inlnnis cl souverains d'apporter à leur droil de juger dans leur propre éause la sanction de la force? Ce droil d'intervention ne peul évidemmenl se fonder que sur un droil Supérieur à relui des États particuliers, c'est-à-dire sur le droil de la communauté civilisée d'interdire jles actes qui lui portent dommage.

Ici, nous nous trouvons en présence d'un fail nouveau, savoir : la solidarité croissante que le développemenl des industries productives et l'extension de la sphère des échanges onl créée entre les nations. Aussi longtemps que les rapports internationaux, économiques el financiers, n'ont eu qu'une faible importance, cette solidarité esl demeurée à l'étal embryonnaire. Une guerre ne causait que des dommages locaux dont les neutres ressentaient à peine la répercussion. Il n'en est plus ainsi depuis que les liens multiples de l'échange onl commencé à solidariser les intérêts de tous les peuples de la

54 LA SOCII 1 1. il ii i:l

terre*. Toute guerre occasionne aujourd'hui une crise qui porte dommage aux intérêts des neutres] aussi bien qu'à ceux des belligérants. !>»■ ce doml mage, désormais inévitable, est Qé le droil d'iutervention des neutres pour empêcher les Ktats entre lesquels surgit un différend, un procès, de recourir à la guerre pour 1»' vider. Ce droit, les- États les plus forts ont commencé à l'exercer ai l'égard (}<>> plus faibles, c'est-à-dire de ceux donl ils n'avaient poinl à redouter la résistance. Ils on] annihilé ou toul au moins entamé par là même le droit que possédait toul Étal indépendant el souverain déjuger dans sa propre cause et d'exécuter ses jugements par la force, et, placé ainsi, au point de vue du droit, les petits États dans une situation inférieure h celle des grands. Cette situation inférieure, les petits États en sentiront tôt ou tard l'indignité, mais comment pourront-ils en sortir? Sera-ce en réclamant la restitution de leur droit de guerre ? Mais ce droit, ils ne peuvent plus l'exercer sans causer aux neutres des dommages contre lesquels ceux-ci ont le droit de se prémunir et qui donnent en tous cas ouverture à des indemnités. En revanche, si l'exercice du droit individuel de

spuveraineté, en cette matière, leur est devenu impossible, ils sont fondés à réclamer une participation au droit collectif que se sont attribué les grands États et leur admission, avec une part de droit proportionné.' a leur importance, dans le concert européen.

Supposons que ce progrès vienne à se réaliser, — et il se réalisera lorsque l'impossibilité du maintien de l'état de guerre el des armements ruineux qu'il exige deviendra flagrante — , on peut prévoir aisément que] en sera le résultat.

Une association comprenant l'ensemble des Etats de l'Europe et agrandie plus tard par voie d'annexion, ou d'alliance, avec celles des autres régions du globe, posséderait naturellement une puissance supérieure à celle du plus puissant de ces États; elle pourrait, en conséquence, l'obliger à soumettre ses différends ou ses procès à un tribunal arbitral ou autre et sanctionner les verdicts de ce tribunal par une force à laquelle il ne pourrait songer à résister. Cela étant, le désarmement s'imposerait aux nations comme il s'est imposé aux seigneurs féodaux lorsque les forces collectives de la nation ont été concentrées entre les mains d'un chef, roi

:iii I A SOCIÉTÉ Kl 1 1 RI

ou empereur, investi de l'exercice de la souverafl neté. Alors, l'appareil de guerre pourrait êtrl réduit dans chaque Étal au contingent nécessairi pour assurer la sécurité commune contre les peca pies demeurés en dehors de la civilisation. On grâce à la prépondérance qu'ont acquise les nationd civilisées, ce contingenl pourrait être réduit dans des proportions au moins équivalentes à celles de l'appareil d'assurance de la sécurité intérieure des États depuis que le droit de se faire justice euxmêmes a été enlevé aux individus pour être transféré à un pouvoir émané de la collectivité nationale.

En donnant un aperçu des charges dont la persistance de l'état de guerre accable les peuples civilisés, des dommages directs et indirects dont il est la source, nous avons fait pressentir l'énorme économie que leur vaudrait l'avènement de l'état de paix. Mais cette économie de sang- et d'argent ne sera que le moindre profit qu'ils en tireront. Il rendra possible une série de progrès qui ouvriront une phase nouvelle et meilleure de la vie de l'humanité '.

' Appendice note A. Le Tsar et le Désarmement,