CHAPITRE II

La constitution libre des nationalités.

Le premier el non I»' moindre progrès que l'établissemenl de l'étal de paix rendra possible consistera dans la constitution libre des nationalités.

Comme l'histoire toul entière l'atteste, — et il nYsi pas inutile de résumer ici ce que nous en avons dit — c'est par la force el non par l'accord libre des parties que I»'- États politiques onl été fondés. Les variétés l<i> plus Toiles de l'espèce, — ordinairement des hordes, vivanl de chasse et de pillage, ; — se sont emparées des territoires occupés par les variétés les plus faibles; ils se les sont partagés et soit qu'ils aient réduit en esclavage la population des pays conquis, soil qu'ils l'aienl laissée pourvoir elle-même à sa subsistance sous un régime de servage ou de simple sujétion, ils l'ont contrainte

58 LA SOCIÉTÉ I l M RI

à travailler pour eux. Un État politique n'était, à l'origine, qu'une entreprise d'exploitation agricole et industrielle. Les profits de cette entrepris! dépendaient de la capacité de ses propriétaires à la gouverner, de l'activité et des aptitudes productives de la population assujettie, de la fécondité du sol, etc. Ces profils, perçus au moyen de corvées et d'impôts en nature ou en argent, constituaient les revenus des propriétaires et n'avaient d'autre limite que le montant du produit net des industries pratiquées par les esclaves, les serfs ou les sujets] Ils servaient pour une part à la subsistance des propriétaires — nous dirions aujourd'hui des actionnaires — de l'entreprise, et, pour une autre part, à la défense et à l'agrandissement de leur domaine collectif. Comme toute association exploitant une branche quelconque d'industrie, la société propriétaire d'un État avait dû constituer un gouvernement, chargé de la direction de ses différents services. Comme toute autre encore, elle n'avait pour objectif que son intérêt, lequel se résumait dans la conservation et l'augmentation de ses profits. Ceux-ci ne pouvaient s'augmenter que de deux manières : par l'accroissement du produit des cor-

I l I \l DE PAIX 59

vées ri des autres impôts, ou par l'agrandissement du domaine. C'étail au second de ces procédés que les sociétés propriétaires des établissements politiques recouraienl de préférence, le premier exigeant des aptitudes de bon gouvernement qui leur faisaient le plus souvenl défaut. .Mais le domaine d'une société ne pouvail être agrandi qu'aux dépens iie celui d'une autre. Dans cel étal des choses, la : guerre s'imposail : les sociétés qui \ excellaient reculaient les limites de leur territoire el augmentaient le nombre de leurs sujets, parlant, la somme de leurs profits. Elles ne se préoccupaient point de la race, de la langue, des mœurs particulières des populations qui meublaient le pays conquis, pas plus que les industriels et les commerçants ne se préoccupent de celle- de leur clientèle. Obéissant exclusivemenl au bile de l'intérêt, elles s'appliquaient, sans autre considération, à acquérir les territoires dont la conquête et la conservation leur paraissaient les plus faciles et l'exploitation la plus lucrative. Des populations entièrement différentes de race, de langage et de mœurs entraient ainsi, qu'elles le voulussent ou non, dans le domaine de la société conquérante et n'en sortaient que pour

60 LA SOCIÉTÉ l I TtlfeE

être appropriées à d'autres selon ce qu'en dédl daient la fortune de la guerre, ou les arrangement! de famille lorsque la propriété d'un établissemeJ politique vint à se concentrer dans une maison souveraine.

Ce mode de constitution des nations et des nationalités ou des « patries » nous semble aujourd'hui barbare, mais, étanl données la diversité et l'inégalité des races humaines el Les condition! originaires de leur existence, il était non seulement le seul possible, mais encore le seul utile, le seuil qui pût préserver de la destruction les variétés les plus faibles de l'espèce. Si les plus fortes n'avaient pas trouvé plus de profit à assujettir les plus faibles et à vivre d'une manière permanente de l'exploitation de leurs facultés productives, qu'à continuer à! les massacrer et à les piller, comme le faisaient naguère encore les ïurcomans et les Bédouins, si elles n'avaient pas été intéressées ainsi à protéger les races incapables de se protéger elles-mêmes, la civilisation n'eût pas été possible. Mais du? moment où les plus forts ont trouvé dans l'exploitation du travail des plus faibles des profits supérieurs à ceux de l'industrie destructive des razzias,

l l.l \\ DE PAIX l'»l

les industries productives ont pu subsister et se développer, Si élevé, si excessif même que fui Le prix don! les producteurs payaient leur sécurité aux sociétés d'hommes forts auxquelles ils étaient Ippropriés, à titre d'esclaves, de serfs ou de sujets, |ls trouvai enl cependant, de leur côté, profil à cel échange forcé de sen ices.

Cette appropriation des plus faibles aux plus forts était complète el il était utile qu'elle le fui pour intéresser au plus liaul poinl leurs propriétaires à Les défendre. Le droit de propriété des maîtres de l'Étal sur les populations qu'ils avaienl assujetties impliquail naturellement le droil de les céder, de les échanger, quelle (pif pût être leur répugnance à changer de maîtres. A la vérité, un changement de domination ne modifiail guère d'habitude leur condition : soil par insouciance, soil en vue de s'attacher leurs nouveaux sujets, les conquérants respectaient volontiers leur- institutions locales el eur laissaient l'usage libre de leur langue; il- se

contentaient, — ce qui était pour eux l'essentiel, — ■ ide percevoir les impôts en nature ou en argent qui étaient fournis à leurs prédécesseurs, le plus souvent sans les aggraver; parfois même, ils les ré-

62 I \ S0CI1 M. PUTORl

duisaient, au moins d'une manière temporaird Sous ces divers rapports, les conquérants nn>dernes se montrent moins libéraux que ne l'étaient leurs devanciers, et, chose curieuse, ce recul dans le traitement des populations conquises a été provoqué parle progrès qui a étendu aux sujets les droits des maîtres. En vertu de la nouvelle théorif de la souveraineté, la propriété H l'exploitation de l'État, concentrées jusque-là fuir.' le- mains de l'oligarchie issue de la conquête et gérées par une « maison », ont éle attribuées à la nation. Seulement, la nation ayanl été déclarée, en vertu de la même théorie « une et indivisible », les sujets devenus souverains ne sont pas plus libres de sel séparer d'elle qu'ils ne l'étaient auparavant. En revanche, la nation, de son côté, ne peut pas davantage se séparer d'eux; il lui est interdit de les échanger ou de les vendre ; elle ne peut les céder à moins d'y être contrainte par la force, encore a-t-elle, dans ce cas, le devoir de les reconquérir à la première occasion favorable.

De cette théorie de la souveraineté, on a tiré deux conséquences, d'ailleurs complètement contradictoires. La première, c'est qu'une population

I l l M DE PAIX 63

qui ;i cessé d'être sujette, qui se possède elle-même, oe peul être séparée d'une nation el annexée à une autre sans son consentement. On a donc consulté les Belges lorsque leur territoire a été conquis par tes armées de la République, les Savoisiens el les Niçois lorsqu'ils on1 été cédés à la France, m récompense de sa coopération à l'unité italienne. Mais, la seconde conséquence, tirée celle-ci de l'indivisibilité de la nation, a été de leur refuser le droit de s'en séparer, el ce refus a été sanctionné par des pénalités rigoureuses, comme si la liberté d'entrer dans une nationalité a'impliquail pas celle d'en sortir. Les États-1 nis onl interprété el appliqué de la même manière la théorie moderne de la souveraineté. Les colonies anglaises étaient entrées libremenl dans l'Union, mais lorsque les États du Sud uni voulu en sortir, les États du Nord les ont contraints manu militari à > rester. En fait donc, la liberté des populations volontairement unies ou annexées se réduit au droit de changer de sujétion: elles étaient sujettes d'une oligarchie représentée par un monarque plus ou moins absolu ; elles sont devenues sujettes d'une nation représentée par un gouvernement constitutionnel ou républicain. Les

64 ! A SOCIÉTÉ II 1 1 K i :

individus qui les composent ont acquis, eu revanche, une pari de la souveraineté de la nation, un trente-huit millionnième en France, mais on conviendra que la compensation est mince.

Cette participation infinitésimale à la souveraineté" a-t-elle été une protection suffisante pour les droits des individus et même dr> collectivités par* ticulières ? 11 est permis d'en douter. En France, par exemple, elle n'a pas empêché le gouvernement, plus ou moins correctement délégué à l'exercice de la souveraineté, d'imposer un régime uniforme à toutes les régions du domaine national, sans s'inquiéter de la diversité i\t>< populations, — ceci sous prétexte de fortifier la nationalité en l'unifiant, en réalité pour assurer et faciliter l'exercice de son pouvoir souverain.

Les États, tels que la Russie et l'Allemagne, où subsiste encore, au moins dans ses dispositions essentielles, la vieille théorie de la souveraineté, ne reconnaissent point aux populations qu'ils s'annexent le droit de disposer d'elles-mêmes, fût-ce dans la faible mesure qui leur est accordée par la nouvelle. Le gouvernement russe s'est gardé de consulter les Polonais lorsqu'il s'est annexé la

L ÉTAT DE PAIX Im

Pologne, el le gouvernemenl allemand n'a pas demandé davantage aux Alsaciens et aux Lorrains s'il leur convenail ou non d'abandonner la patrie française pour s'unir à la patrie allemande. En revanche, ces gouvernements de l'ancien régime ont trouvé avantage d'emprunter à ceux du nouveau leurs pratiques d'unification et d'assimilation. Au lieu de laisser aux populations annexées leur législation, leur système fiscal et leur langue, ils ont entrepris de se 1rs assimiler, en leur imposant des institutions auxquelles elles répugnaient el une langue qu'elles ignoraient, sans se demander si ces procédés despotiques el brutaux n'auraieni pas, au contraire, pour effet, d'exaspérer les répugnances à l'assimilation el à l'unification.

Cependant, ce mode d'agrandissemenl ^\i^ États et d'extension des nationalités, quelque offensant qu'il puisse être pour les sentiments i\(^ populations, auxquelles il commande, sous les pénalités les pins dures, de transférer leur amour et leur fidélité d'une patrie à une autre, ce mode d'agrandissement, disons-nous, n'en a pas moins sa raison d'être dans les nécessités de l'état de guerre.

Aussi longtemps que l'état de guerrre subsiste,

Ci; I \ SOCIETE l I il RE

il Impose à toutes les nations l'obligation de porter au plus liant jm h ut leur puissance destructive et productive, sous peine de succomber dans des lutlcs toujours possibles. Gomme nous l'avons remarqua, l'accroissement de leur puissance ne peut provenir que de deux sources : 1 'd'une augmentation intérieure de population et de richesse : 2° d'une extension de territoire, — à la condition toutefois que les Irais d'acquisition et de conservation qu'elle exige ne dépassent pas la somme des ressources supplémentaires qu'elle procure à l'Etat conquérant. On conçoit donc que l'intérêt même de sa conservation détermine un État à agrandir son domaine territorial par voie de conquête et lui commande, à plus forte raison, d'empêcher une sécession qui aurait pour résultat, non seulement de lui enlever un contingent de forces, mais encore, dans bien des cas, de le tourner contre lui. Supposons que la Pologne vienne à se séparer de la Russie, ne pourra-t-il pas arriver, dans le cas d'une guerre germano-russe, qu'elle joigne ses forces à celles de l'Allemagne ? De même, l'Irlande indépendante ne deviendrait-elle pas une place d'armes au service des ennemis de l'Angleterre? 11 y a, comme

L ÉTAT DE PAIX lu

ii le voit, une incompatibilité manifeste entre l'étal c guerre el l'exercice du droit d'entrer ou de reiser d'entrer dans une nationalité el d'en sortir. nssi la France, après avoir proclamé solennelleien1 le principe de ces deux droits, n'a-t-elle kcordé la pratique du premier aux Belges, aux avoisiens el aux Niçois qu'avec les précautions tié- ;ssaires pour en assurer le résultat, el s'est-elle ardée d'en faire part aux Arabes, aux Cochinchipis el aux Malgaches. Quant à la pratique du ;cond, elle l'a interdite a ses sujets anciens aussi icii qu'aux nouveaux.

Or, cette servitude que l'étal de guerre n'a pas jssé d'imposer el qui ;i paru particulièrement intoirable lois de l'annexion de l'Alsace-Lorraine à Allemagne, n'aurail plus de raison d'être sous un kgime d'assurance collective de la paix. Les États

vilisés, petits ou grands, se trouvant désormais arantis contre toute agression par une puissance ipérieure à celle de l'Étal le plus puissant, chacune 3S parties constitutives d'uni' nationalité pourrait Isposer d'elle-même, suivant ses affinités on ses pnvenancc<, san< que la nation dont elle se séparejût pût opposer à l'exercice de son droit de séces-

sion, l'intérêt de la conservation des autres parties] La classe gouvernante résisterait peut-être à l'exeii cice d'un droit qui menacerait de diminuer si clientèle et l'empêcherait de favoriser les éléments ethniques les plus nombreux d'une population composée de races ou de variétés différentes, aux dépens des moins nombreux, mais cette résistancl qui ne serait plus fondée sur un intérêt supérieur de conservation de l'État perdrait sa force en perdanj sa raison d'être, et l'opinion ne manquerait pas d'en faire justice.

Alors disparaîtraient les conflits intérieurs causé! par les différences de race, de mœurs et de langue. Constituées librement, suivant leurs affinité! naturelles, composées d'éléments homogènes ou sympathiques et placées sous un régime appropril à toutes leurs parties, les nationalités acquerraient tonte leur puissance de développement matériel et moral. Aux divisions et aux haines que suscitent les privilèges accordésà un élément de population aux dépens des autres, dans une nation que la force seule maintient unie, succéderait une unité fondée sur Taccord des volontés et l'amour commun d'une pairie librement choisie.