RS PA

Le titre de Vicaire-Apostolique que le $S.

Père conférait à M. de Laval excita des difficultés suscitées par l'ambition de la Cour de France; mais la divine providence qui se sert toujours des passions des hommes comme de ressorts pour effectuer ses admirables desseins, fit que les objections qu’on apportait à reconnaître le nouvel évêqu > comme dépendant du S. Siége Apostolique, décidèrent la Cour de France à travailler à mettre Québec sur un pied respectable, afin que bientôt cette ville naissante pût être dotée d’un siége épiscopal. Le Pape s'était hâté de concourir à la nomination de M. de Laval, il avait approuvé ce choix, il y avait même applaudi; il voulut aussi presser la prestation du serment d'usage par lequel il est exigé qu'un élu aux fonctions de Vicaire Apostolique, relevant immédiatement du S. Siége ne doit dépendre d'aucun souverain temporel.

La Cour de France voulait de son côté que le nouvel élu lui prêtât serment de fidélité; elle se soumit cependant aux volontés de Sa Sainteté, elle reconnut l’Evêque de Pétrée, puis se proposa de hâter l'érection de Québec en Evêché afin de se réserver le droit de présentation de l'Evéque qui l’occuperait dans la suite.

Ces difficultés levées, les Bulles ayant été approuvées de la Cour, et les autres formalités voulues par le droit civil et canonique ayant

été remplies, l’humble abbé de Montigny se rendit, comme une victime muette et résignée, en retraite à l’hermitage de Caën pour se préparer à la consécration épiscopale qui devait être faite par Mgr. de Bayeux, assisté de Nos Seigneurs les Evêques d’Evreux et d’'Ardue, suffragant de Sa Grandeur l’Archevêque de Rouen; mais comme l’Archevèque de Rouen (a) était gardien des prérogatives et des droits de son Siége, et qu'il regardait le Canada comme fesant partie de sa jurisdiction, il s’opposa à la nomination de l’Evêque de Pétrée et même à l'établissement d’un Evêque au Canada. De plus, pressé par ses aviseurs légaux, le même Archevêque fit signifier à son suffragant, l’Evêque d’Ardue, le jour même que la cérémonie devait avoir lieu, défense d'assister à la consécration de l’Evêque de Pétrée, lequel fut obligé de se rendre à Paris pour y recevoir la consécration épiscopale.

Comptons pour quelque chose les sacrifices que fit l'abbé de Montigny en s'imposant les devoirs de défendre ses droits, pour la conservation desquels il agit, non par des motifs personnels, mais par le seul motif de soutenir les prérogatives et l'autorité de Rome, et en-

(a) François Harlay de Chanvallon, Archevêque de Rouen et qui fut aussi Archevèque de Paris. L’Abbé Legendre a écrit sa vie.— Paris, 1720. Il doit s’y trouver des détails relatifs à la nomination de M. de Laval; c’est ce qui nous fait regretter de n’avoir pu nous en procurer un exemplaire.—Nofe de l'Auteur,

mn

do

lontigny se et résignée, Jour se préqui devait uxX, assisté l’'Evreux et ur l’Arche- Archevêque rogatives et dait le Caurisdiction, que de Pé- | Evêque au urs légaux, son sufframe que la

d'assister tréc, lequel y recevoir

S sacrifices posant les la conserdes motifs ce soutenir me, et ena

a nomination de oir pu nous en

core par amour pour le maintien des règles et de la discipline: c'était, comme nous l'avons vu plus haut, le seul dessein d’être utile à l'Eglise qui lui fit accepter la charge épiscopale, et ce fut encore par le désir de servir sa religion qu'il était mû lorsqu'il résista avec tant d'énergie aux oppositions qu'on fesait aux volontés du Pape et du Roi qui voulaient fonder l'Eglise du Canada. Il sût néanmoins se soumettre avec patience aux e:igences des circonstances, et le Nonce du Pape mit fin aux épreuves aux quelles il était assujéti en s’offrant à le sacrer lui-même. En effet, ce fut le jour de la conception, le 8 décembre 1658, que Monseigneur l’Evêque de Pétrée reçut le caractère épiscopal dans l'Eglise de $S. Germain-des-Prés, à Paris, des mains du représentant de Sa Sainteté, assisté de Messeigneurs les Evêques de Rhodez (Abély) et de Toul (de Saussaie a).

*Archevêque de Rouen, dans les procédés L q P qu'on vient de lui voir exécuter, n’était pas mû seulement par le dessein de conserver intacts les priviléges de son siége, il faut encore laisser voir qu'il agissait par une impulsion étrangère. De fait, les Conseillers des Parle- (a) Pour honorer davantage ce jour où un Evêque était accordé à la Nouvelle-France et pour mettre son diocèse sous la protection de la Ste. Vierge, le pieux prélat prit pour armes ou cachet un dessin

représentant l’Immaculée Conception, et S. Louis, Roi de France. Ce cachet a été depuis le sceau du diocèse.

td

mens, que nous venons de désigner sous la qualité d’aviseurs légaux, craignaient plus pour la perte de leur jurisdiction sur le Canada que pour celle de l’Archevêque. Appréhendant que Mgr. l'Evêque de Pétrée n’engageût le Roi à établir un Conseil Supérieur à Québec, ce qui, disaient-ils, préjudicicrait à l'autorité que le Parlement de Rouen exerçait sur les affaires du Canada, ils s’engagèrent à entraver son sacre et sa mission autant qu'il aépendait d'eux. En effet, en vertu de l’édit royal ad hoc et des Lettres-Patentes en faveur de la Compagnie du Canada, du 17 avril 1627, et de l'Ordonnance du mois de juin suivant, il est permis aux colons de la Nouvelle-France qui en appelaient des tribunaux de l’intendance, de plaider devant le Parlement de Rouen. Les Cours Souveraines se recrièrent donc contre la consécration de l’Evêque de Pétrée, et prétendirent aussi que sa qualité de Vicaire- Apostolique, dépendant seulement du S. Siège, ne devait pas être reconnue dans un sujet de la Couronne de France. Vaines et futiles objections qui n’eurent aucune suite non plus que les requêtes des procureurs royaux, puisque la Cour avait agréée l'expédition des Bulles de l’Evêque de Pétrée. Voilà ce que démontrait l’Evêque de la Nouvelle-France par des mémoires qu'il publiait, dans lesquels on remarquait autant la force de raisonnement

S it — = bd

NN =, SO D ed Ar

mo pm

: sous la ient plus le Canada \ppréhenigageût le , Québec, l'autorité t sur les \ entraver il aépenédit royal eur de la 627, et de ant, il est ‘rance qui ndance, de uen. Les pnc contre étrée, et e Vicaireu S. Siège, un sujet et futiles non plus S JOyaux, dition des là ce que Ile-France ns lesquels sonnement

que les ménagemens de la charité envers ceux qui l’incriminaient.

Les moteurs de ces oppositions, humiliés de l’inefficacité de leurs intrigues, portèrent les parlemens à profiter d'un dernier moyen qui leur restait: c'était d'engager l’Archevêque de Rouen à contester à l’'Evêque de Laval sa jurisdiction et de référer à leur tribunal pour la décision de cette grande affaire.

Sa grandeur l’Archevêque de Rouen, réclama donc contre l'établissement d’un Evêché au Canada, parce qu’elle le regardait comme un démembrement de sa jurisdiction. Le prélat alléguait dans le mémoire qu’il présenta à ce sujet que les premiers prêtres venus en la Nouvelle-France, y accompagnaient les Normands qui émigraient aux plages américaines ; qu'ils avaient toujours exercé leur ministère auprès de ses diocésains émigrés, en vertu de pouvoirs qu'ils tenaient de lui oude ses Grands- Vicaires. Mais, fesait observer l’Evêque de Laval, les Evêques de Lizieux, de Nantes, de S. Mäâlo et autres, avaient aussi donné des pouvoirs aux prêtres de leurs diocèses qui étaient passés en la nouvelle colonie, l’Evêque du Canada n'aurait donc pu y exercer de jurisdiction sans avoir eu aussi au préalable leur assentiment ?........... ss Tout ceci fut encore sans effet. L’Evêque de Pétrée demeura

indépendant du contrôle de l'autorité du méc2

“id

tropolitain de Rouen.

Suivons le nouvel Evêque au Canada où 1l arriva le 16 juin 1659. Ici nous verrons qu’il a encore de nouvelles contestations à appaiser au sujet de sa dignité et de sa jurisdiction.

Nous avons vu les pitoyables arguties des Procureurs Royaux et du Présidens des Parlemens et tous les ressorts politiques qu'ils avaient mis en jeu pour engager le Roi à empêcher l’Evêque de Laval de fonctionner en ce pays et pour induire les colons à ne le pas reconnaître. Nous savons qu’elles n’eurent pas plus de suite que n'avaient eu les arrêts émis par le Parlement de Paris au sujet de la jurisdiction de l’Evêque de Pétrée comme Vicaire-Apostolique, dépendant du $. Siége.

C’est alors que les opposans, irrités du peu de cas que l'Evèque préposé au gouvernement spirituel de la Nouvelle-France fesait de leurs oppositions juridiques et de ce qu’il continuait ses préparatifs pour le voyage qu'il se disposait à entreprendre bien vîte, suggérèrent à Mgr.

l'Archevêque de Rouen, d'envoyer au Canada, un Vicaire-Général qui y serait son chargé d'affaires. L’Archevêque, en effet, adopta ce plan ct fixa son choix sur M. de Quaylus, abbé de Loc-Dieu, qui revenait au Canada où il avait travaillé quelque temps au saint ministère dans l’isle de Montréal, dont il était un ‘dés propriétaires, comme membre de la maison

ada où il rons qu’il , appaise»

ction.

uties des des Parues qu'ils le Roi à mctionner s à ne le s n’eurent les arrêts jet de la e comme . Siége.

‘és du peu ernement t de leurs continuait e disposait nt à Mgr.

u Canada, on chargé adopta ce > Quaylus, anada où saint miil était un la maison

ns

Ts

de $. Sulpice (a). Ilse rendit en effet en cette colonie, muni d'amples pouvoirs; mais toute personne étant bien disposée à recevoir un Evêque et peu de sujets ayant intérêt à souscrire aux vues du métropolitain de Rouen, on se réjouit en apprenant qu'un Evêque était préposé par la Cour de Rome à l’administration canonique de la colonie. Le Grand- Vicaire repassa en France quelques mois après être arrivé à Québec. Pour M. l’Evêque de Pétrée, il arriva en Canda environ un an après M. de Quaylus: sa présence porta un coup décisif et mortel à l'influence que s’y était crée l'abbé de Loc-Dieu. Cet abbé laissa bientôt le Canada où il s'était compromis par ses doctrines ; mais il y revint quelques années plus tard en qualité de missionnaire avec l’agrément de Monseigneur. qui lui pardonna ses torts.

(a) Voyez Lettre XVII, consacrée toute entière à la Notice Biographique de M. de Quaylus.

x font

G 19 Side À A À D PA A PS PS LP LE D D