Acotylédones- Apbyiles

A la présence des feuilles correspond dans les premières une fructification sinon distincte v au moins manifeste , tandis que dans les autres ? elle est tout-à-fait indistincte.

Un coup d’œil jeté sur le tableau synoptique * placé en tête de la description des familles 9 achèvera de donner une idée précise de la classification que nous venons d’exposer.

Dans l’impossibilité d’établir entre les tribus et les familles des coupes qui puissent mériter le nom de naturelles , peut-être était-il difficile d’en choisir qui fussent en même temps plus nettes , sujettes à moins d’exceptions ? et qui troublassent moins les affinités essentielles que celles que nous venons d'indiquer. La parfaite

4° Introduction , IIe. partit®

correspondance des sections des deux premières tribus est un avantage qui s’est „ pour ainsi dire , présente de lui-même , et qui donne à une classification où les familles sont respectées , comme elles doivent l’être dans l’état actuel delà science, toute la régularité qu’il serait permis de désirer dans un système purement artificiel.

Nos douze classes sont loin d’être égales. Mais la nature ne se prête point aux coupes mathématiques, Nos méthodes doivent la suivre le mieux quel! es peuvent et non la tailler à leur mesure.

Dans les deux premières classes qui comprennent beaucoup de familles , nous avons introduit quelques divisions secondaires d’après la fleur poly pétale ou monopétale , régulière ou irrégulière , d’après le nombre déterminé ou indéterminé des étamines ; mais nous n’avons pas cru devoir faire entrer dans le tableau général de classification , ces distinctions utiles pour faciliter la recherche , quoique sujettes à plus ou moins d’exceptions.

Les classes mêmes en admettent quelquesunes. Mais c’est un inconvénient commun à toutes les méthodes , même les plus artificielles. En se tourmentant pour les éviter on multiplie les coupes à l’infini , la classification devient compliquée et d’un usage difficile , on perd tout l’avantage de la méthode. Les exceptions sont un moindre défaut.

Nous n’imaginons pas avoir rien fait de véritablement neut. Peut-il même y avoir rien de tel aujourd’hui en fait de classifications d’histoire naturelle? K dus nions plaisons à reconnaître ce que nous devons aux ouvrages des hommes justement célèbres, qui, tels que MM. de Jussieu, -de Lamarck , Yentenat , Mirbel , Decandob

Introduction , IIe. partie. 41

le , etc, , ont porté si loin , cle nos jours, la connaissance de l’organisation et des affinités des végétaux.

Section IV.

Plan du tableau des familles.

Présenter dans un cadre très-resserré ce qui! est le plus important de savoir sur les familles végétales, tel a été mon but dans cet opuscule.

Les caractères des familles sont décrits dans la plupart des ouvrages avec une étendue peu commode. J’ai tâché de les rendre courts et différentiels , en donnant cependant une idée générale de l’organisation des végétaux de chaque famille. Des caractères prolixes ne laissent après qu’on les a parcourus , rien de vraiment distinct dans l’esprit. Ce n’est qu’en isolant , qu’en resserrant les traits essentiels, qu’on lui offre une image nette qu’il saisit et retient sans peine.

Dans le choix des caractères distinctifs ,les plus apparens ont toujours été préférés. Ce n’est qu’à défaut d’autres que nous avons eu recours à ceux qui sont d’une observation plus difficile.

J’ai soigneusement évité dans le langage descriptif le faux goût de néologisme devenu trop commun. Les termes nécessaires et généralement admis sont les seuls que nous ayons employés, et je ne crois pas qu’il soit besoin d’en aller chercher d’autres pour décrire avec exactitude. La langue d’une science est d’autant meilleure, plus parfaite, qu’en suffisant à tout, elle différé cependant moins de la langue commune.

Ne pensant pas que l’étude spéciale des

4 3 Introduction , IIe. partie.

plantes doive jamais être tout-à-fait isolée de celle de leurs usages , j’ai essaye de réduire l’histoire economique , medicale y quelquefois même l’aperçu pittoresque de chaque famille dans un espace presque aussi étroit que ses caractères, de manière à en présenter ainsi les traits caractéristiques sous tous les rapports.

L’indication des affinités principales de la famille décrite avec plusieurs autres qui s’en trouvent plus ou moins éloignées dans la classification adoptée, termine chaque article. Ainsi sont rappelés la plupart des rapports diversement croisés des familles entr’elles , rapports dont l’ordre linéaire et successif d’un livre ne peut seul donner aucune idée juste.

Le nombre des familles paraîtra bien moindre ici que dans la plupart des ouvrages récens. Je n’ai pas cru devoir adopter une foule de coupes proposées depuis plusieurs aimées , et qui compliquent sans aucun avantage réel le tableau de la nature. J’ai cm aussi que quelques familles exotiques entièrement nouvelles avaient besoin, d’être l’objet d’un plus mûr examen avant d’être admises. Je travaillais pour des élèves > je devais éviter la multiplicité embarrassante des groupes. J’ai cependant presque toujours du moins indiqué les familles que je n admets pas, en plaçant à part, parmi les genres cités comme exemples y ceux que quelques auteurs ont considérés comme types de familles distinctes. Il eut été plus facile sans doute d’adopter indistinctement , comme on le fait le plus souvent , toutes les coupes bien ou mal fondées qu’on propose chaque jour.

Je n’ai admis aucune famille d’un seul genre ^ parce qu’un genre n’est point une famille. Les..

Introduction , IIe. partie. 4^

genres qui se lient difficilement à d’autres sont encore bien mieux à la fin des familles auxquelles ils sont le moins étrangers, que seuls* De cette manière au moins un rapport quelconque est offert à l’esprit qui se plaît toujours à saisir des rapports. On détruit l’intérêt en isolant. Je n’ignore pas l’usage assez ordinaire de couper un genre , quelque peu nombreux qu’il soit , en deux ou trois autres, quand on veut l’ériger en famille ; mais ce n’est sûrement pas là diminuer l’inconvénient.

En m’occupant de ce tableau des familles ? je pensais à l’élégante et instructive brièveté dont Linné a donné le modèle dans plusieurs de ses ouvrages. Je suis loin d’avoir aucune prétention d’en approcher. La langue française se prête d’ailleurs bien moins à cette concision que la langue latine. J’ai tâché seulement de rassembler à son exemple beaucoup de choses en peu de pages , en évitant cependant une trop rebutante sécheresse. Qui n’a souvent observé combien les objets présentés en très-peu de mots, pourvu que ce soit sans obscurité, s’impriment plus facilement , plus nettement dans la mémoire ?