DEUXIÈME PARTIE

Section Iere.

Des classifications en général .

La distribution des êtres et des idées que nous en avons , en classes , genres , espèces , est un soutien dont l’entendement humain a besoin. Sans cet artifice que la capacité bornée de notre esprit lui rend indispensable ? et qu’il emploie naturellement et comme par instinct , l’édifice de nos connaissances n’eût pu s’élever , les langues mêmes n’eussent jamais pu se former.

La classification aussi exacte qu’il se peut des objets de nos études , est le moyen le plus propre à les rendre faciles. Ce n’est qu’à l’aide de cet arrangement méthodique qu’il nous est possible d’embrasser un grand nombre d’objets d’un seul coup d’œil , d’apercevoir distinctement îe lien qui les unit et la différence qui les éloigne du reste ; de nous élever jusqu’à des notions générales , et coordonnées de manière à nous les rappeler toujours avec facilité.

Une collection d’individus semblables forme l’espèce; des espèces qui présentent plusieurs traits communs dans les parties les plus importantes de leur organisation , composent un genre ; mais la nature n’a point tracé d’une manière fixe , invariable , les limites de ces groupes. Ils ne sont même réellement que notre ouvrage que, par une erreur trop commune , nous finissons souvent par attribuer à la

Introduction , IIe. partie,

nature. Ce qui semblait d’abord ne former qu’une espèce ou qu’un genre , peut facilement par la considération plus minutieuse des différences ? être ensuite regardé comme en composant deux » trois ou plus. C’est même ce qui arrive tous les jours. Le nombre des genres et des espèces , et par conséquent des noms , va toujours s’augmentant par ces coupes nouvelles , qui n’ajoutent rien à la véritable étendue de la science , et ne font au contraire que multiplier inutilement les difficultés.

Les familles ne sont que des groupes de genres offrant entr’eux une analogie plus ou moins marquée , ou plutôt elles ne sont que de plus vastes genres , des genres d’un rang supérieur , mais dont la nature n’a pas tracé la circonscription plus exactement que celle des autres. Nous pouvons de même, suivant que nous le jugeons convenable , en admettre un nombre plus ou moins grand, les étendre ouïes resserrer. L’abus de les trop multiplier , ainsi que les genres et les espèces , doit être soigneusement évité. C’est au bon goût, et sur-tout à futilité „ de fixer le terme où il convient de s’arrêter à cet égard.

Toutes les familles viennent assez naturellement se placer dans trois grandes tribus (i), Dicotylédones , Monocotylédones , Acotylédones , qu’on peut considérer elles-mêmes comme trois immenses familles. Quoique les limites de ces trois tribus ne soient pas toujours parfaitement déterminées ; quoique cette distribution soit

(i) Nous rendons à ces premières divisions le nom de tribus que leur a plusieurs fois donné Linné ( S ysf. veget. introd. ) et qni leur convient mieux qu’aux subdivisions des familles auxquelles l’appliquent quelques botanistes. La tribu , division principale dans un peuple 3 se compose toujours de plusieurs familles.

■2 6 Introduction , IIe, partie,

sujette a un certain nombre d’exceptions , si on veut la considérer comme basée seulement sur quelque caractère particulier , tiré soit du nombre des cotylédons , soit de la position de la radicule , soit du mode d’accroissement ; elle n’en est pas moins naturelle , et infiniment préférable à toute autre , quand on la considère comme fondée sur l’ensemble de l’organisation, oous ce point de vue , le seul qui soit vraiment philosophique , ces trois classes primitives paraissent inattaquables dans leur masse. Les extrémités seules peuvent se mêler et se confondre quelquefois , comme celles des familles et des genres.

Mais quand on veut ensuite passer , par des coupes intermédiaires, de ces premières divisions aux familles , la nature semble alors abandonner tout- à-coup le méthodiste scrupuleux, et se plaire a déjouer ses efforts ; quoi qu’il fasse , les sections qu’il imagine sont toutes plus ou moins armtraires et sujettes a une ioule d exceptions. Il faut donc se garder de leur attribuer plus d’importance quelles n’en ont réellement, et ne les regarder que comme des moyens de soulager la mémoire et de faciliter l’étude.

Ces divisions , formant le passage des tribus aux familles, et qu’on désigne spécialement sous le nom de classes , ne peuvent plus s’établir d’après des ensembles ; on est obligé d’avoir recours à des caractères pris à part. Les classes, dans aucune méthode , ne paraissent pouvoir être naturelles , dans le sens où l’on applique ce mot aux familles.

Tout ce qu’on peut désirer quant aux classes , aux ordres , c’est que ces sections soient en nom bre suffisant pour aider la mémoire , et pas assez nombreuses pour qu’elle ne puisse aisément les

Introduction , IIe. partit* 27

saisir toutes d’un seul aperçu , et quelles offrent le moins d’exceptions possible. Elles ne doivent sur-toàt jamais être basées sur des organes difficiles à observer , sur des considérations subtiles et recherchées , elles ne doivent laisser rien d’équivoque.

C’est dans l’arrangement en classes des familles comprises dans chacune des trois grandes tribus du règne végétal , que l’esprit de système peut encore s’exercer dans l’état actuel de la science, avec quelque espoir de la servir et d’arriver à des coupes mieux déterminées et plus commodes que celles employées jusqu’à ce jour.

Quoique sans cesse rappelée , la distinction des méthodes en artificielle et naturelle est réellement peu fondée.

La méthode artificielle, ou système, est celle qui tire les caractères de ses divisions , autant qu’il se peut , d’un seul organe , considéré sous un seul ou du moins sous un petit nombre de points de vue.

La méthode naturelle s’attache au contraire aux ensembles de caractères , s’efforce d’offrir le tableau des principales affinités , et conserve l’intégrité des familles.

On cite ordinairement le système de Linné comme artificiel , la méthode de M. de Jussieu comme naturelle. Dans le fond ces deux méthodes sont mixtes comme toutes les autres ; mais la considération des ensembles , souvent sacrifiée dans la première, domine au contraire dans la seconde. Il n’y a point , il 11e peut même probablement pas y avoir de méthode entièrement naturelle ou entièrement artificielle.

Un système artificiel , commode par sa simplicité . son invariabilité, ou même une simple

Introduction , IIe. partie*

dichotomie , comme celle que M. Lamarct a établie pour les plantes de France , peuvent suffire à qui n’a pour but que d’arriver au nom des espèces. Le système linnèen , maigre ses defauts , est même encore , peut-être , ce qu’il y a de plus facile pour la détermination.

Mais c’est dans les méthodes dites naturelles qu’il faut étudier les affinités des plantes entre elles. C’est ainsi que , rapprochées sous tous les pr mis de vue importans , telles que ces filles de l’Océan , dont Ovide a dit :

Faciès non omnibus una JSfec diversa tamen qualem decet esse sororum ,

en même teins semblables et diverses , elles forment des groupes aimables, dont la contemplation charme également les yeux et l’esprit. C’est de cette manière sur-tout que doit les étudier le médecin. Les plantes de la plupart des familles offrant dans leurs propriétés la même conformité que dans leurs caractères.

» Ceux, dit sagement M. deMirbel , qui proscrivent l’usage des méthodes artificielles , n’en ont point saisi le véritable esprit. Ceux qui ne s’attachent qu’à ces classifications arbitraires et qui négligent l’étude des rapports naturels , ignorent la beauté et la dignité de la science «.

Une application déplacée à l’histoire naturelle de la méthode la plus avantageuse dans les sciences exactes , engagea Ray à commencer le tableau du règne végétal par les plantes les plus simples ou les moins parfaites , les Àcotylédones. Une foule de botanistes du premier ordre ont cru devoir suivre son exemple. Les motifs qui me font regarder la marche opposée comme la seule convenable , se trouvent déve-

Introduction , IIe. partie. 09

ïoppés dans l’article Méthode , du Dictionnaire des sciences medicales, que j’airédigé en commun avec mon estimable et savant ami le docteur Loiseleur-Deslongchamps. Je ne crois pas devoir les répéter ici.

Nous avons montre dans le même article combien toute idée de chaîne , de série linéaire unique de ]a végétation est illusoire. Cette idée une fois exclue , l’arrangement entr elles des familles comprises dans chaque classe laisse une assez grande liberté. On doit seulement à cet égard respecter les analogies les plus marquées. lime semble très-convenable déplacer au commencement de chaque tribu , de chaque classe , de chaque section , les familles les plus remarquables qui s’y rapportent , de les finir au contraire par celles qui présentent moins d’intérêt , ou par celles qui , par quelque trait de leur organisation , lient cette section à quelque autre. Ainsi , la superbe famille des Magnoliées , qui offre les plus beaux des arbres dicotylédons , se présente naturellement à la tête de cette tribu. Les Palmiers ont droit à la même place dans la seconde , comme les Fougères dans la troisième. On doit, je crois , tâcher , autant qu’il se peut , de former des diverses sections d’une méthode des masses régulières , parallèles , correspondantes. Ce parallélisme des groupes offre un point de vue aussi intéressant au moins que celui de l’enchaînement.

Section IL

Des méthodes principales .

Il ne faut chercher dans les anciens rien qui

So Introduction , IIe» partie»

ressemble à ce qu’on appelle aujourd’hui méthode dans les sciences naturelles. Il n’étudièrent .les plantes que sous le rapport de leurs usages $ s'occupant peu de leur organisation. Ils n’en connurent d’ailleurs qu’un nombre très-borné 9 ce qui leur rendait le secours des classifications bien moins nécessaire qu’il ne l’est devenu depuis.

Conrad Gesner , au seizième siècle > paraît avoir senti le premier tout l’avantage que la science des plantes pouvait retirer de leur distribution régulière en genres et en classes. Il signala la fleur et le fruit comme les parties sur lesquelles devait être fondée cette distribution ; il ne réalisa cependant point cette heureuse idée. Ce fut André Césalpin qui publia * <311 i585 , la plus ancienne méthode botanique ; mais il n’établit que des classes et point de genres. Il porta sur-tout son attention sur le fruit et la semence ; il pressentit la valeur qu’on a depuis accordée au nombre des cotylédons.

Depuis Césalpin , une foule de classifications plus ou moins différentes du règne végétal ont été imaginées : on en compte aujourd’hui plus de cent. Il n’est point de partie des plantes qui n’ait été employée de quelque manière pour les classer. Il en est résulté que chaque organe ayant été étudié avec un soin particulier par le métho* diste qui s’y est attaché , l’ensemble de l’organisation végétale a fini par être mieux connu*

Mais , parmi toutes ces méthodes , trois seulement ont successivement été d’un usage à peu près général. Ce sont celles de Tourneiort , de Linné et de Jussieu qui forment les trois principales époques de l’histoire de la botanique.

Véritable fondateur des genres à peine ébau-

Introduction , IIe. partie. S i

chés avant lui, Tournefort eut encore l’honneur d’offrir le premier une méthode simple , facile , aimable , et qui joint , plus qu’aucune autre 9 à la commodité des classifications artificielles l’avantage de conserver la plupart des affinités naturelles.

Le mystère des amours et de la fécondation des plantes , entrevu par les anciens , reconnu, par Zaiuzianshi , par Miîiington , prouve par Camerarius , développe par Geoffroy et Vaillant, était encore un objet de discussion et de doute parmi les naturalistes ; Linné mit enfin dans tout son jour ce phénomène si curieux , si piquant de la vie végétale , et personne ne douta plus. Les différences sexuelles et les circonstances de la fécondation deviennent entre ses mains les bases de la plus ingénieuse classification. Une foule d’aperçus heureux , d’allusions pleines de charme , distinguent de tout autre ce système , où toutes les plantes connues trouvent facilement leur place.

Quelques divisions de la méthode linnéenne semblent , il est vrai , fondées sur des considérations trop recherchées ; mais ces raffioemens mêmes , offrant toujours d’aimables analogies avec les amours des êtres animés et sent ans , n’ont peut-être pas peu contribué à l’incroyable fortune de ce système , fortune dont les annales des sciences n’oüfcnt point d’autre exemple.

C’est , suivant l’observation de Sprengcl ( Hist. rei herb . , vol. i , pag. 599 ) , dans l’ Adversaria de Matthias Lobe! , publié en 1670 , qu’on reconnaît les premiers rudimens d’une distribution des plantes en groupes naturels ou fondés sur l’ensemble des analogies. La même intention

82 Introduction, IIe. pàrtie*

se retrouve dans les ouvrages de Morisson et de Ray. Magnol , qui l’annonça plus positivement en 1686 * ne réussit pas dans l’execution ; mais on lui doit l’heureuse idée de designer les groupes formes d’après ce principe ^ sous le nom de familles.

Linné , quelque cher que lui fût son système , n’en sentit pas moins , n’en exprima pas moins avec plus de force qu’aucun autre , tous les avantages de la méthode naturelle. Il l’appelait le premier comme le dernier terme des travaux du vrai botaniste. L’essai qu’il en a publié sous le titre modeste de Eragmens ( Fragmenta jnethodi naturalis , Class. plant. , 1758, et Philos. bot. , §. 77 ) , est le premier travail important sur cette manière de considérer le règne végétal 9 et n’a sûrement pas peu contribué aux progrès qu’elle a faits depuis. Le système sexuel avait principalement occupé la jeunesse de Linné ; l’àge et la réflexion le ramenèrent à la méthode naturelle , et il se plaisait dans ses vieux jours , à faire sur cet objet des leçons particulières à ses élèves les plus chers et les plus intimes.

Heister ( 1748 ) , Bernard de Jussieu ( 1759 ) , Adanson ( 1760 ) , travaillèrent successivement au perfectionnement des familles ; mais à M. Â. L. de Jussieu ( 1789 ) était réservée la gloire de tourner vers ce beau point de vue j attention et les efforts des savans , de faire sentir toute la supériorité de la méthode des ensembles sur celles qui ne s’appuient que sur des caractères isolés , d’abord aux botanistes français , puis à ceux de l’Europe entière.

Section

INTRODUCTION * IIe* PARTIE*

Section III.

Essai crunc nouvelle classification des familles»

Une classification des familles végétales % d’après des caractères simples et sans ambiguité s sujette à peu d’exceptions , et qui en rende la détermination facile ? est vraiment encore à désirer. Nous sommes loin de nous flatter d’avoir complètement atteint ce but dans l’essai que nous osons offrir (i).

La division du règne végétal en trois grandes cl asses primitives Ou tribus : Dicotylédones { Vasculaires-exogènes , Decand. ) , Monocotyié-* do nés ( Vascuîaires-endogènes , Decand.) et A.cotylédones ( Cellulaires , Decand. ) , est admise aujourd'hui par tous les botanistes.

En commençant l’exposition méthodique du règne végétal par les Dicotylédones , et en la terminant par les Âcotylédones , nous avons cru devoir conserver à cette dernière tribu presque toute l’étendue que lui donne M. de Jussieu % quoique d’autres botanistes en aient exclu plusieurs familles , telles que les Fougères , les

(1) U y a plus de quinze ans que la classification suivante fut conçue pour une Histoire des plantes de France , que M. le Docteur Loiseleur-Deslongchamps et moi entreprîmes alors et dont le projet ïi’cst point abandonné. Déjà cette distribution des familles a été exposée , mais avec quelques différences , dans plusieurs ouvrages ( Recueil de la Société d’Emulation de Rouen , i8i5 ; nouveau Voyage dans l’empire de Flore, 1817 ; Manuel des plantes usuelles indigènes , par M. Loisélcur-Dêslorigchamps , iSiq J, et particulièrement dans l’article MÉTHODE , du Dictionnaire des sciences me ai cales. Je la présente ici à peu près comme elle se trouve dans ce dernier Recueil , mais rendue plus simple et plus facile encore par de légères modifications , telle enfin que j’ai cru devoir l’adopter définitivement pour la Cours dont je suis chargé. '

54 Introduction, IIe. partie.

ÎUiizospermes , les Mousses même. L’absence d’organes sexuels distincts ne nous paraît pas un caractère moins essentiel des plantes de cette grande division, que celle de cotylédons , et que l’absence de vaisseaux dans leur tissu , si difficile à constater , et dont la réalité et l’universalité peuvent être regardées comme assez douteuses encore.

Nous comprenons donc sous le 'nom d’ A cotylédon es tous les végétaux qui sont dépourvus d’organes sexuels , ou au moins chez lesquels ils ne sont point distincts; car , en admettant même avec beaucoup de botanistes que les organes sexuels puissent exister dans quelques-unes de ces plantes , il est toujours certain que ces , organes sont loin d’y être aussi distincts que dans les végétaux des deux autres tribus , et que ceux qu’on considère comme formant leurs parties sexuelles, diffèrent tellement de celles des Phanérogames , que rien n’est moins prouvé jusqu’ici que leur analogie avec les étamines et les pistils. De combien de manières différentes , opposées , n’a-t-on pas expliqué la prétendue fécondation des Mousses , quoique les organes reproducteurs des végétaux de cette famille , quelle que soit leur nature encore vraiment indéterminée, semblent pourtant , au premier aspect , s’éloigner moins de ceux des Phanérogames , que dans la plupart des Acotylédones i

C’est dans les organes nourriciers et protecteurs de l’embryon, les cotylédons, qu’on a surtout cherché les fondemens de la division primitive du règne végétai ; c’est dans les enve-

loppes protectrices de la fleur proprement dite , c’est-à-dire, des organes sexuels; c’est dans le périanthe qu’il parait qu’on peut chercher avec

Introduction , IIe. partie. 55

le plus d’avantage les moyens de subdiviser les trois grandes tribus.

Dans îa plupart des Dicotylédones, le périanthe , quel que soit le nombre des parties dont il se compose , enveloppe circulairement les organes sexuels , et forme autour d’eux une sorte d’anneau ou de couronne. C’est le perianthe proprement dit , qu’on peut appeler perianthe Coronal.

Les unes ont ce perianthe double , ou forme de deux enveloppes circulaires distinctes. Il est simple dans les autres. Nous désignons les premières sous le nom de Dipérianthées , les secondes sous celui de Monopèrianthees.

Quelques genres oïl les deux enveloppes florales sont peu distinctes , ou semblent soudées ensemble ( Tetragonia } , forment le passage des Dipérianthées aux Monopèrianthees.

Dans d’autres Dicotylédones , les organes sexuels ne sont accompagnes que d’une seule ou de plusieurs écailles ( ou bractées , comme les désignent quelques auteurs ) tenant lieu de perianthe , ou du moins en formant la partie la plus apparente , mais ne présentant jamais de disposition complètement circulaire. C’est le perianthe squamiforme. Tel est celui des Amentacées , des Conifères. Nous appelons Squamiflores les plantes munies d’un semblable perianthe.

Quelquefois le perianthe squamiforme s’évase en une sorte de godet ou de cupule qui accompagne le fruit et croit avec lui ( Chêne ). Certaines fleurs sont munies en même terns et d’une cupule ou d’une partie analogue plus ou moins distincte, et d’une simple écaille ( Peupliers , Conifères ). Les plantes dans lesquelles on remar-

56 Introduction , IIe. partie#

que une semblable structure forment le passage des vraies périanthées aux squamiflores. Elles prouvent qu’ici , comme par tout , la nature ne passe d’un type d’organisation à l’autre , que par des dégradations intermediaires. Ainsi parmi les Dicotylédones , tandis que quelques-unes de ces plantes ont quatre et même douze cotylédons ( Ceratophjllum , Conifères ) , d’autres qui en offrent deux soudés en un seul corps ( Capucine , Cvcadées ) , ou qui n’en ont réellement qu’un ( Cierges , Fumeterre , quelques Renoncules ) , lient cette tribu avec celle des Monocotylédones. Les coupes que nous sommes forcés , par la faiblesse de notre esprit, d’établir dans Je tableau de la nature , ne peuvent être nettes et tranchées , parce quelles ne sont point son ouvrage, mais le nôtre; n’en vouloir que sans exceptions, c’est la même chose que n’en vouloir point.

Dans toutes les plantes crue nous comprenons parmi les Squamiflores , l’écaille ou bractée est toujours la partie la plus remarquable du périanihe. Cela subit pour motiver cette distinction. C’est d’après ce qu’il y a de plus marquant , de plus facile à observer dans l’organisation , et non d’après des analogies recherchées , que doivent être établies les classifications dont le but principal est de faciliter l’étude.

Parmi les Monocotylédones , nous trouvons pareillement desDipérianlhées , des Monopérianthées et des Squamiflores. Ces dernières, comme dans les Dicotylédones , ne comprennent que des familles qui offrent entre elles de grandes relations.

Nous avions d’abord pensé, d’après une autorité bien respectable, que l’analogie ne permet-

Introduction , IIe. partie* S7

tait pas d’admettre de Monocotyîédones-Dipérianthées. Un examen scrupuleux nous, a convaincus que les trois types de périanthe se trouvent 9 par une admirable consonnance , répétés dans la seconde tribu ^ précisément comme dans la première.

Si l’on ne doit considérer comme Dipe'rianthées que les plantes où l’on remarque deux enveloppes florales bien distinctes par leur plan et par leur forme ou leur consistance , il est impossible aussi de se refuser à reconnaître ces difïeren ces dans les parties du périanthe des Commélinées , des Alismacées , des Hydrocharidées , etc. Par leur insertion, leur forme, leur consistance , leur couleur , les deux enveloppes florales de ces plantes sont aussi distinctes que dans les Dicotylédones , où elles le sont le plus. Ce n’est qu’en sacrifiant tout-à-fait la considération de l’organisation apparente à des analogies plus ou moins équivoques , qu’on a pu considérer le périanthe de ces plantes comme simple.

Peut-être cette première division des Dicotylédones et des Monocotylédones en Dipérianthées , Monopérianthées et Squamiflares , estelle assez importante , assez naturelle , pour devoir , ainsi que les tribus elles-mêmes, être conservée dans toute distribution des familles en classes ?

Le nombre infini des végétaux rendait nécessaire un plus grand nombre de coupes. La division des Dicotylédones-Dipérianthées , renfermant seule une portion considérable du règne végétal , demandait sur-tout à être partagée.

La situation de l’ovaire relativement au périanthe , ordinairement négligée dans la classL fication des familles , nous a paru plus propre

58 Introduction, IIe. partie»

à fournir des coupes nettes et ci un usage commode , que les insertions , dont la détermination est trop souvent difiicile , équivoque et meme arbitraire.

La considération de la position supérieure ou inférieure cTun organe par rapport à un auti e , est certainement une des plus simples et des moins susceptibles d’ambiguité : c’est ce qui nous a fait préférer les expressions o? ovaire supérieur et d 'ovaire inférieur à celles à ovaire libre et d’ ovaire adhérent au calice 5 adoptées . aujourd'hui par plusieurs auteurs pour designer la même situation respective de ces organes. La première manière de s’exprimer correspond plus exactement à l’état apparent sur lequel spécialement doit être fondée la langue descriptive.

Les noms de Superovariées et d’Inferqvariees , comme ceux de Monoperianthees , Dipenantbees , Squamiflores , ne sont que la simple réduction, en adjectifs d’expressions consacrées et généralement connues. Ils ont sur les noms tirés du grec, qu’il eût ete si facile de leur substituer^ l’avantage de n’avoir besoin d aucune intei pietation , et de ne rien ajouter à la langue déjà trop surchargée de la botanique.

Les Dicotylédones se trouvent ainsi , d apres, ïa considération du périanthe simple ou double et de l’ovaire supérieur ou inferieur , partagées en 5 classes :

ï. Dicotylédones-DipéHantbées-Superovariees ;