XVJ

ues lois , mais n’en proposerait aucune , laissant les chambres faire usage de leur initiative ; qui n’offrirait aucune opposition aux réductions qu’elles feraient dans le budget , mais s’attacherait à se renfermer dans les bornes quelles auraient fixées ; qui n’aurait pas de secret pour elles, qui serait prêt à leur ouvrir tous ses cartons et leur donner tous les rcnseignemens quelles demanderaient , croyez- vous , dis-je , qu’un pouvoir exécutif, qui fît cela , n’établît pas bientôt la liberté dans le pays qu’il gouvernerait? C’est ce que fit Washington. Il fut le premier président. C’est lui qui a créé le rôle. S’il se fût amusé à finasser avec le congrès, à vouloir le maîtriser , à mettre son nez dans tout , à diriger les élections dans les États , ou dicter des décisions aux cours de justice, la liberté se serait établie plus tard , parce que le peuple là connaissait et la voulait; mais il eût été renversé, et eût probablement légué à son pays une longue carrière d'anarchie. La tâche du gouvernement doit être divisée entre plusieurs. Chacun doit s’occuper de son affaire pour le mieux. Celui qui paie , celui qui souffre de vos fautes et de vos bévues, le peuple, est là pour récompenser ou punir à la prochaine élection.

Ce gouvernement de bonne foi existe à présent en

Belgique. Aussi y jouit-on d’une liberté entière; et si la prospérité commerciale n’est pas encore revenue , cela est dû à- la position diplomatique du pays et à des causes tout-à-fait indépendantes du gouvernement et du peuple. Je ne crois pas que la nation ait beaucoup à se louer de ses représentans : ils perdent trop de temps. Quant au sénat, il dort tranquillement , personne ne s’occupe de lui et il ne s’occupe de rien. Le peuple remédiera à cela à la première élection ; mais le gouvernement se renferme strictement dans ses attributions avec une bonne foi qui lui fait infiniment d’honneur. Les cours de justice sont indépendantes, et dernièrement le firent voir dans l’afTaire d’un journaliste orangiste , qui fut relâché tout orangiste qu’il était , car les lois sont pour tout le monde. Une décision pareille fait autant l’éloge du tribunal que du gouvernement, contre un agent duquel elle était, et fait sentir à chacun qu’il vit dans un pays où sa liberté est protégée. On se plaint de ce que le gouvernement tombe dans les mains des catholiques. J’en suis fâché, mais qu’y faire si la majorité de la nation appartient à ce parti ? Il faut changer lanation avant de changer sa représentation , et en attendant se soumettre ou vider le pays.

XVllj

Je prévois vos objections. Un gouvernement pareil, dites-vous, ne pourrait s’établir en France parce que Monsieur un tel ne pourrait rester à la tête de l’administration. — Voyez le beau mal ! Tant pis pour monsieur un tel. — Mais, dites-vous, voici une quantité de fonctionnaires pleins d’habileté et d’expérience, qui ont prêté serment et fidèlement servi tous les régimes qui se sont succédé depuis 40 ans. Le peuple les rejetterait immédiatement : ils n’ont pas sa confiance. Comment faire alors pour gouverner? — Sans eux. Ne vous ai -je pas dit que le gouvernement de soi-même est ce que je cherche. Les administrateurs qui n’ont pas la confiance des administrés doivent sans doute être mis à la porte. Le peuple trouvera assez de monde prêt à se charger de ses affaires , et saura bien les choisir. — Mais , ajoutez-vous, croyez-vous que le peuple soit assez éclairé sur ses propres intérêts pour faire de bons choix ? — Non peut-être maintenant , et si le régime présent continue il ne le sera jamais. C’est ‘vouloir apprendre à danser à quelqu’un en lui attachant les pieds. Mais que le système d’élection soit introduit, et en très-peu de temps tout le monde s’accoutumera à penser à la chose publique. Supposons , par exemple, que dans un département des moins éclairés, le peuple

ait à élire son préfet. Je vous accorde que la première année il fera un mauvais choix. Il sera mal gouverné et s’en apercevra. Il y aura certainement deux ou trois personnes qui auront envie de devenir préfets , et qui seront obligées d’aller solliciter les votes du peuple de porte en porte, au lieu de fréquenter les antichambres de Paris , comme cela se fait maintenant. L’un dira aux électeurs : «Messieurs, vous êtes mal gouvernés par telle raison. Si j’étais élu., je m’y prendrais de telle manière et tout irait bien. — Tout irait mal, dit un autre candidat. Ce n’est pas là la cause du mauvais gouvernement du préfet actuel,

mais la voici Et voici comment je m’y prendrais,

moi, pour y remédier.» Enfin , il y aurait adtant d'opinions que de candidats , et le peuple serait appelé individuellement et contradictoire m ent à juger ces questions et s’éclairerait. Bientôt des journaux s’établiraient dans chaque département pour servir de véhicule à la politique locale et soutenir les différens candidats. Chaque question se trouverait ainsi mise à la portée de chacun ; les affaires publiques deviendraient le théine constant des conversations, et au bout de trois ou quatre élections le peuple serait sûr de faire de bons choix.

Mais, dira- 1- on peut-être, et voici la dernière objection à laquelle je répondrai , l’Europe nous eûtelle permis d’adopter un système plus complet de liberté? N’avons-nous pas été obligés de faire pardonner notre révolution , en n’en suivant pas les conséquences? — Vraiment je ne savais pas que la nation française eût besoin de la ratification de l’Europe pour faire chez elle les changemens quelle veut. Et si vous aviez peur de l’Europe et étiez obligés par crainte de ne pas suivre le principe de la révolution après l’avoir faite , pourquoi la faire ? Mais 'de quel droit l’étranger viendrait-il sc mêler de ce que l’on fait en France ? Ce n’est certainement pas par le droit du plus fort , car si la contre-révolution a pour elle les princes et leurs armées, la révolution a les peuples. Ils ont fait des progrès depuis 40 ans , et la France ne trouverait plus d’ennemis parmi eux. Vous avez vu la sympathie que la révolution de juillet a excitée dans la nation anglaise. Les vieux préjugés sont détruits; une alliance basée sur des intérêts communs et sur la force même des choses, non sur de vains sermens diplomatiques , existe entre la France et l’Angleterre , et assure le triomphe de la cause de la liberté de l’Europe. La France libre n’a pas d’ennemis parmi les peuples.

x.vj

Mais pour conserver cette position élevée et avan tageuse à la tête de la civilisation , il faut qu’elle soit sage, c’est-à-dire qu’elle soit désintéressée, qu’elle ne pense pas à faire de conquètfes , mais à assurer la liberté et l’indépendance des autres nations sur on principe d’égalité et de réciprocité. On croyait autrefois que la prospérité et la richesse des nations était augmentée par la misère de leurs voisins ; mais on est bien revenu de cette idée, et l’on sait maintenant qu'il n'y aura de liberté et de prospérité stable pour la France que lorsqu’elle sera entourée de nations grandes , fortes, riches, mais surtout libres. Ne croyez pas pourtant que je recommande le principe de non-intervention : ce serait être dupe. Tant que les rois pouvaient intervenir dans les affaires des peuples pour les empêcher de conquérir leur liberté , le système d’intervention fut le droit politique de l’Europe; mais depuis 1830, depuis que l’on craint que la France n’aide le parti de la révolution au dehors , afin de se procurer des alliés, tout le monde a adopté le principe de la non-intervention. Messieurs, cela n’est pas juste. Il faut que nous tâtions un peu à notre tour de votre système d’intervention , quand ce ne serait que pour détruire le mal qu’il nous a fait dans vos mains.