LETTRE II

V ue générale. — Origine et histoire des partis.

Wascissa , près de Tallaha3see (Floride), juillet 1826.

Je ne vous ai rien dit, dans ma dernière lettre, des partis qui divisent la République ; cela est pourtant nécessaire pour achever le tableau général. Si tous les hommes avaient les mêmes goûts et entendaient aussi bien les uns que les autres leurs intérêts , il n’y aurait point de partis, point de choc, point de divisions; mais il n’y aurait point non plus de changement, de diversion , de nouveauté ; l’homme , transformé en une simple machine à plaisir, végéterait, semblable à tous les autres hommes , comme une plante de froment au milieu d’un champ.

Serait-il plus heureux? M. Robert Owen le croit; c’est sur ce principe qu’il établit ses nouvelles

sociétés. Pour moi , je pense différemment : le plaisir ne consiste que dans l’accomplissement de nos désirs , comme le bonheur dans celui de nos passions ; mais pour que les désirs deviennent des passions, l’opposition est nécessaire; sans opposition il n’y a donc point de bonheur, point de choc d’opinions d’où jaillisse la vérité. Les pouvoirs de l’esprit sont aussi différens que ceux du corps. 11 suit de là qu’ils varient non seulement dans leurs désirs, mais dans les moyens de les satisfaire.

C’est ce qui constitue la différence entre un K parti et un intérêt politique ; l’un est un objet de fait , reconnu par tout le monde , l’autre une division sur le moyen d’y parvenir ; cependant, l’aveuglement des passions est quelquefois assez considérable pour changer l’intérêt réel, et même l’ignorance fait qu’on se trompe. Les habitans du sud sont, par exemple, dans ce cas par rapport au tarif des douanes : ils méconnaissent leurs intérêts, non par aveuglement de passion, mais par ignorance des vrais principes d’économie politique. En Espagne, au contraire, la misérable canaille qui crie : Viva el rey ahsoluto ! muera la nacion ! doit être dans un paroxisme de manie pour méconnaître à un tel point ses véritables intérêts.

Chez nous il n’y a point de cette espèce de partis ; les principes fondamentaux du gouvernement sont fixés. Par la loi , le peuple est souverain; ce n’est plus un objet de spéculation ; quelle que soit à cet égard l’opinion théorique, ici c’est une matière de fait , reconnue par la loi écrite du pays. Le peuple est libre de déclarer sa volonté, soit individuellement, par la presse, etc. , soit collectivement par des conventions et des assemblées que chaque citoyen a le droit de convoquer, et qui prennent un caractère officiel dès qu’elles sont composées d’une majorité. La constitution reconnaît le droit de résistance à l’oppression. Ce n’est donc pas sur la forme ou les principes du gouvernement que roulent les partis ; c’est principalement sur les mesures d’administration et sur les hommes. Les partis, fondés sur de semblables différences d’opinions sont favorables à la chose publique ; ce sont les vents qui font marcher le navire et contre lesquels il peut toujours se redresser; les autres sont les courans qui le font échouer et l’entraînent inévitablement à sa perte. Quelque acharnement , au reste , qui existe entre les partis , notre amour pour un gouvernement dont tout le monde est content fait que cette irritation est sans danger. A la dernière élection dq

Président, toute l’Union était divisée en partis très-violens ; le jour où il fut élu tous ees partis disparurent, ou plutôt s’ajournèrent jusqu’à la prochaine élection ; mais il ne vint à l’idée de personne de résister aux formes de la constitution, quoique le candidat préféré eût décidément une majorité contre lui. J’ai vu dans les campagnes des élections très-tumultueuses , des gens ivres , des coups de poing , etc ; mais je n’ai jamais vu penser à violer la boîte aux suffrages ou la liberté des votans.

Un parti ne consiste pas seulement dans une différence d’opinion sur une mesure isolée; c’est une collection d’hommes ayant un code politique , y rapportant tout , jugeant d’après lui les hommes et les mesures , ayant une hiérarchie , et recevant plus ou moins aveuglément son impulsion. D’après cette définition , il n’existe que deux partis aux Etats-Unis, mais qui, sous des noms différens , promettent de se perpétuer tant que notre gouvernement durera : ce sont les fédéralistes et les démocrates. Pour comprendre leur histoire , il faut remonter à leur origine , et, pour expliquer leurs principes, tracer le plan compliqué de notre constitution'.

Lorsque les colonies anglaises , qui avaient fait tant de sacrifices pendant la guerre contre

la France et montré un si vif attachement à la

mère-patrie, furent obligées de recourir à la force des armes pour résister à la tyrannie de George III et de son vénal parlement, il n’existait encore aucune idée d’indépendance. Trèspeu d’hommes la prévirent, et la masse du peuple y était opposée. Washington lui-même, au commencement, n’en eut pas l’idée. Les colonies formaient alors treize gouvernemens, parfaitement isolés les uns des autres , ayant tous une constitution représentative et recevant leurs gouverneurs d’Angleterre. Un intérêt commun les engagea à former un Congrès composé de plénipotentiaires d’Etats souverains. Lorsque ce Congrès proclama l’indépendance des colonies, Il ne s’agissait encore d’aucun pacte entre elles ; ce n’était qu’une alliance contre l’ennemi commun. En 1778, ces Etats formèrent une Confédération qui était loin d’être aussi intime que la Confédération germanique. Un Congrès composé de délégués, élus dans chaque Etat d’une manière différente, votant par Etats , représentés pendant les vacances ( the recess) par un comité des Etats , avait le droit de faire la paix ou de déclarer la guerre , de répartir entre les États les conlingens de troupes et d’argent, de contracter des dettes, de fixer une monnaie fédé-

raie, d’établir la poste, de créer des cours d’amirauté, et enfin déjuger les differents entre les États. Les États, de leur côté, renonçaient, en temps de paix, au privilège de lever des forces de terre et de mer pour leur propre compte , mais nommaient les officiers de leur propre contingent. ’ Ils renonçaient à traiter entre eux hors du Congrès. Les citoyens d’un État devaient jouir dans tous les autres de droits égaux à ceux des citoyens de l’État où ils se trouvaient. Les États gardaient le pouvoir de régler le commerce intérieur, et en général tous les autres droits souverains qu’ils ne déléguaient pas explicitement au Congrès. Ces articles ne furent ratifiés qu’en 1 78 1 , et en vigueur que jusqu’en 1787. On s’était déjà aperçu de la faiblesse de ce pacte , et que l’anarchie et probablement la guerre entre les Etats en serait la conséquence. Une nouvelle constitution fut proposée, et, après beaucoup d’opposition, fut enfin adoptée et ratifiée par les États; et, à quelques légers amendemens près , elle continue encore à nous gouverner. L’histoire de tout gouvernement fédératif a démontré combien est faible l’autorité qui s’adresse à des gouvernemens. Pour remédier à cet inconvénient on résolut d’investir le gouvernement fédéral du pouvoir

de s’adresser directement aux individus et de les forcer à l’obéissance. Pour cela on divisa la

matière gouvernable en deux classes : les objets d’un intérêt commun, et ceux d’un intérêt particulier. La guerre et la paix, l’armée et la marine, le commerce étranger, la poste et la monnaie appartiennent exclusivement au gouvernement fédéral. Les lois civiles et criminelles, ainsi que l’administration intérieure, furent conservées aux États. L’armée en fut rendue indépendante ; ils n’eurent plus de contingent à fournir, mais le gouvernement fédéral put lever des troupes à volonté. Il fut également rendu indépendant des États pour ses dépenses, par la création d’une trésorerie nationale , et le pouvoir de lever des contributions. Un pouvoir judiciaire fédéral fut institué pour connaître des cas entre étrangers et citoyens, entre

citoyens de différens États, entre États, et des /

cas où les Etats-Unis sont partie. La juridiction d’amirauté lui fut attribuée x .

Cette réforme dans les pouvoirs du Congrès

1 L’État de New-York a toujours contesté la juridiction d’amirauté exclusive aux cours des États-Unis j mais •1 semble que la constitution est claire sur ce point- là. Au reste cette différence d'opinion n’a pas encore été jugée.

en exigeait une dans sa forme. Tant qu’il n’avait d’autorité que sur les gouvernemens , il pouvait n’être composé que de plénipotentiaires; mais dès qu’il agissait pour les individus, il fallait qu’ils y fassent représentés. Deux chambres

s’ensuivirent. Le sénat est composé de deux

membres de chaque Etat , quelle que soit sa population. Ils sont nommés pour six ans par la législature de l’État, et reçoivent des instructions. La Chambre des représentons est composéedes députés des peuples des États-Unis divisés en districts électionnaires , d’une population chacun de quarante mille âmes; ils ne sont sujets à aucune instruction et restent deux ans en fonctions. Dans les deux Chambres , les votes sont individuels. Le concours des deux chambres est nécessaire pour passer une loi.

Le-pouvoir exécutif réside dans le Président, qui est élu pour quatre ans , et dans le Sénat , qui ratifie les traités , consent et conseille la paix et la guerre , et les nominations aux différentes places.

Le pouvoir judiciaire est confié à une cour suprême , à des cours de circuits et à des cours de districts.

Vous voyez, d’après cela, que tout citoyen se trouve concourir à l’exercice de trois pouvoirs

tout-ù-fait distincts , et est représenté trois fois: comme citoyen des Etats-Unis dans la Chambre des représentans ; comme citoyen de son Etat dans sa législature ; comme membre de la confédération et partie d’un Etat souverain dahs le Sénat fédéral. Le Congrès est donc composé de deux élémens, l’un répulsif, l’autre attractif. Le Sénat représente les intérêts individuels des États isolés , la Chambre des représentai les intérêts du peuple en général , ou des citoyens de l’Union. De cet ordre de chose, extrêmement compliqué, mais tout-à-fait nouveau, naît un système de balance et de contre-poids infiniment au-dessus de tout ce que l’on avait auparavant. La force de ce gouvernement ne peut se calculer. Il est construit de manière à recevoir le moindre souffle de l’opinion publique et à lui obéir, et se trouve complètement dépourvu de force pour lui résister.

Ce gouvernement ne fut pas généralement bien compris à son origine, et eut beaucoup d’ennemis jusqu’à ce que l’expérience en eût démontré la solidité. Ceux qui furent en faveur de la constitution prirent le nom de Fédéralistes, leurs opposans celui de Démocrates. Les Fédéralistes de ce temps-là se composaient : 1° de gens à grandes vues (lorsque Washington fut

leur chef) , désirant rendre l’union des États perpétuelle ; 2° de gens ambitieux qui trouvaient les petits États un trop petit théâtre; 3° enfin d’un reste du parti tory ou aristocrate, qui voyait dans l’adoption de cette constitution un grand pas de fait vers une monarchie ou vers une réunion avec l’Angleterre. Cette dernière partie du parti fédéraliste fut pendant long-temps sa tète, mais elle a maintenant complètement disparu. Le parti démocratique était composé : 1 0 de gens de bonne foi républicains , enivrés du triomphe momentané que la paix venait de leur donner sur l’Angleterre , et beaucoup trop confians dans la force d’États isolés; 2° de quelques ambitieux qui , ayant figuré dans leur État , craignaient d’être éclipsés sur un nouveau théâtre où ils ne se sentaient pas la force de paraître ; 3° enfin de quelques gens sensés , sur qui la crainte d’une monarchie était plus forte que celle d'une division de l’Union.

Dans ce temps-là, la révolution française étendait ses bienfaits et ses ravages sur toute l’Europe continentale. L’Angleterre, ne pouvant la vaincre , la calomniait dans ses journaux , qui étaient les seuls généralement lus ici , à cause de l’identité de la langue. Les Fédéralistes comparèrent les Démocrates aux Jacobins et pronosti-

quèrent la même anarchie s’ils triomphaient, tandis que les Démocrates appelaient les Fédéralistes agens de l’Angleterre , ennemis de l’indépendance nationale, aristocrates, etc. Cette première division continua et créa un parti anglais et un parti français , qui durèrent sous le gouvernement de Bonaparte. Dans ce temps, ces partis (qui n’étaient que les Fédéralistes et les Démocrates déguisés sous d’autres noms) prirent une figure plus décidément nationale, par l’effet du système continental qui fit ressentir ses effets jusque chez nous. Les habitans des ports de mer, et tout ce que je vous ai dépeint comme l 'intérêt commercial , ici , comme en Europe, dans ce même temps, devinrent anti-Français , et par conséquent Anglais et Fédéralistes. Ceux, au contraire, qui pensaient comme Jefferson et Patrik-Hcnry, considérant les grandes villes comme les ulcères des républiques, se confirmèrent dans leurs principes.

Les restrictions du commerce causèrent une irritation générale qui redoubla par les mesures arbitraires de l’Angleterre ; on commença à prévoir une guerre. Les Fédéralistes la craignaient et s’y opposaient, soit parce qu’ils pensaient qu’elle affaiblirait le gouvernement fédéral ; soit parce qu’il leur pesait de s’unir à la France

contre l’Angleterre ; soit enfin parce que le commerce leur paraissait devoir souffrir encore plus d’une guerre , même de courte durée , que des entraves que lui opposaient les puissances belligérantes de l’Europe. Les Démocrates , au contraire, voyaient dans la guerre une chance ouverte pour faire regagner aux États leur indépendance primitive, et abaisser l’Angleterre. Pleins d’un noble esprit national , ils osaient se flatter du succès dans une lutte aussi inégale. Les événemens donnèrent donc naissance à deux nouveaux partis, ceux de la guerre et de la paix , qui n’étaient encore que les mêmes partis considérés sous un différent point de vue.

Washington fut élu président lors de l’acceptation de la constitution. Il fut un des premiers à recommander une union aussi intime que possible entre les États ; et quoiqu’il fût trop sage et trop ferme pour être le chef ou le jouet d’un parti , l’opinion le considérait comme favorisant les principes des Fédéralistes. Sa fermeté envers l’ambassadeur de la république française confirma cette opinion. A son administration succéda celle de M. Adams, qui fut tout anglaise , toute tory , et devint si impopulaire qu’il ne put être réélu. L’excès de son fédé-

ralisme fit pencher la balance en faveur des Démocrates , qui élurentM. Jefferson . Sansavoir, à proprement parler, des talens aussi supérieurs qu’on l’a représenté, il était philosophe, homme de lettres et homme aimable.

Jamais personne ne se rendit aussi populaire, et ne s’entendit aussi bien que lui à organiser un parti. Il fut tellement maitre du sien que , quelque mesure que l’administration proposât, elle prenait immédiatement le nom de démocrate , et était enlevée (carried) par ce parti. Nous eûmes pendant son administration un parti d’opposition qui résistait aveuglément à l’administration, comme en Angleterre, et s’appelait Fédéraliste.

M. James Madison , qui avait commencé sa carrière avec les Fédéralistes , mais qui depuis occupait un rang distingué dans l’autre parti , succéda à Jefferson dans la présidence et dans son influence sur son parti. Il déclara la guerre. Cette mesure occasiona une scission dans le parti fédéraliste , et peu après sa ruine apparente et l’abandon du nom. Je vous ai dit qu’une partie des Fédéralistes était républicaine et patriote , tandis que l’autre était aristocrate et anglaise. Les premiers résidaient principalement dans la sud , les seconds dans le nord et l’est. Tous deux s’opposèrent tant qu’ils purent

à In guerre; mais dès qu’elle fut déclarée, les premiers joignirent l’armée et versèrent leur sang pour la cause commune, tandis que les autres s’opposèrent à toute mesure de défense.

Les partis , à cette époque , se trouvaient agir en parfaite opposition à leurs principes. Sans l’idolâtrie des Démocrates pour Jefferson et l’excitement des passions , la constitution aurait probablement souffert de la guerre ; mais ce fut, au contraire, ce qui la consolida à jamais. Les Démocrates votèrent , malgré leur défiance du gouvernement fédéral , une armée de cent mille hommes et des contributions directes ( ce qu’ils considéraient comme inconstitutionnel et impolitique dans le gouvernement général ) ; ils rétablirent la marine, que M. Jefferson avait anéantie, et, par leur confiance dans l’administration, décuplèrent sa force en mettant un grand zèle à mobiliser les milices des États où ils étaient les maîtres. Les Fédéralistes, au contraire, opposaient entraves sur entraves à la marche du gouvernement. Le gouverneur du Connecticut refusa d’appeler la milice sur la demande du Président. Enfin, après deux campagnes malheureuses , surtout par leur faute , dans le nord, des députés des différens États de la Nouvelle-

Angleterre se réunirent à Hartford pour aviser aux moyens de terminer cette guerre dénaturée (comme les partisans de l’Angleterre l’appelaient). Cette Convention fut secrète ; elle envoya une députation à Washington ; mais elle n’y arriva qu’au moment de la paix et ne fit aucune communication. On a accusé cette Convention d’avoir voulu séparer de l’Union les États de la Nouvelle- Angleterre ; mais ses délibérations ayant été secrètes, il est difficile de rien savoir de positif là-dessus , et je souhaite pour ces messieurs qu’ils n’aientjamais eu cette idée , quoique j’en doute.

Si la guerre n’avait pas toujours été heureuse , rien de plus glorieux que la paix qui la suivit. Elle scella le triomphe du parti démocratique. Il avait réussi au-delà de ses espérances les plus exagérées , et profita en entier de la victoire. Les Fédéralistes qui prirent part à la guerre renoncèrent à ce nom devenu odieux, et il ne fut conservé aux membres de la Convention d’Hartford et à leurs partisans que comme une épithète injurieuse. Tous les journaux, tous les discours, etc. , proclamèrent la cessation , le triomphe ou la réconciliation des partis, chacun suivant sa couleur; mais il fut bien reconnu qu’il n’en existait plus. Toute irritation

disparut, et les noms mêmes n’en furent rappelés que dans les disputes d’élections.

Il vous sera pourtant facile de voir que ces deux partis ( dans le sens primitif de leur nom purgé de toutes circonstances accidentelles) sont de l’essence du gouvernement, et, sous des noms différons, doivent se perpétuer. Ils se servent de contrepoids l’un à l’autre et maintiennent le gouvernement dans une ligne mitoyenne. Une observation dissipera les craintes qu’on pourrait avoir sur leur effet futur : c’est qu’aucun d’eux ne désire changer la Constitution , mais redoute au contraire qu’elle ne soit détruite , l’un par l’empiétement du gouvernement fédéral, l’autre par l’empiétement des gouvernemens d’Etats. Ce sont deux sentinelles vigilantes dont l’objet est négatif.

Il parait qu’à la présente session du Congrès , ces deux partis reparaîtront dépouillés de tout ornement extérieur. Le traité de la Géorgie avec les Creeks et la question des travaux publics ( internai improvements) donneront probablement lieu à une division. Je vous en rendrai compte séparément.

Vous avez sans doute vu dans les journaux beaucoup de bruit à propos de la dernière élection du Président, et je ne doute pas que quel-

ques personnes en Europe n’aient pensé que la guerre civile était sur le point d’éclater. Rien pourtant de plus ridicule que cette crainte. Les partis dont je viens de parler n’étaient pour rien dans cette affaire, l’irritation provenant entièrement de l’opinion personnelle que chacun avait des candidats. Il est vrai qu’un reste de parti fédéraliste se remuait en faveur de M. Adams , tandis que l’opinion opposée était divisée entre ses trois rivaux. Les sentimens locaux (sectional feelings) eurent beaucoup de part dans l’élection. Tout l’est vota pour M. Adams , tandis que l’ouest se trouva divisé entre Jackson et Clay. La Géorgie fut pour Crawford. Si vous voulez en connaître toute l’histoire, la voici. Il faut d’abord que vous sachiez que la manière d’élire le Président diffère dans les différens États. Chaque État envoie un nombre d’électeurs égal à sa délégation au Congrès; ils votent individuellement. Mais dans quelques États le peuple vote pour tous ses électeurs à la fois ; cela s’appelle Election bij general ticket ; dans d’autres , le peuple est divisé en districts dont chacun nomme un électeur, cela s’appelle voter kg district ; dans d’autres enfin , les électeurs sont nommés par la législature. Si aucun des candidats n’a la moitié

plus un des votes, l’élection tombe daus les mains de la Chambre des représentans , qui est obligée de choisir entre les trois candidats qui ont le plus de voix , en votant par État.

Quatre candidats s’offrirent , tous hommes de beaucoup de talent, mais dont le mérite était différemment estimé par chacun , les uns les élevant jusqu’aux nues , tandis que d’autres les calomniaient à plaisir. Voici leurs noms et leurs titres de recommandation :

1° John Quincy Adams, de Massachussets, fils de l’ancien Président. Il a passé la plus grande partie de sa vie dans les emplois publics , mais toujours hors des États-Unis. Il a été professeur de belles-lettres , et est tout-à-faitun littérateur. Il appartint toujours au parti fédéraliste, jusque dans ces derniers temps qu’il essaya vivement de le déprécier. Il est remarquable par son style et ses manières serrées et diplomatiques, et est de l’école de ceux qui croient qu’il est nécessaire de tromper le peuple pour le gouverner. Lors de l’élection il était secrétaire d’État.

2° Andrew Jackson, de Tennessée. Élevé pour le barreau, où il se distingua ; au commencement de la dernière guerre , à la tète de quelques milices , il déploya les plus grands talens militaires contre les Indiens. Nommé général de

Digilized by Googli

l’armée , il remporta la fameuse victoire de New-Orleans , et sauva , par ses talens administratifs nonmoins que militaires, tout l’ouest d’une invasion. Il fut toujours démocrate. Il est remarquable par son austère républicanisme , sa résolution , la clarté de ses vues , sa droiture , une probité et une pureté au-dessus de tout

soupçon. Lors de l’élection, il était sénateur au

Congrès pour l’Etat de Tennessée.

3° W. H. Crawford, de Géorgie. Sa carrière a été principalement législative et diplomatique. Il a été ambassadeur en France. Il fut toujours démocrate. S’il est remarquable par quelque chose, c’est par un esprit turbulent d’intrigue et de corruption. Il se servit, dit-on, pour ses vues privées, de l’influence que lui donnait la secrétairerie de la trésorerie , qu’il occupait lors de l’élection.

4° Henry Clay, de Kentucky. Sa carrière a été législative. Il fut un des plénipotentiaires de Gand. Il est remarquable par son éloquence, son adresse , son talent comme avocat , et son amabilité personnelle. Il était président ( speaker ) de la Chambre des représentai , et possédait une grande influence parmi eux.

Il ne s’en fallut que de très-peu de votes que M. Jackson ne fût élu. Adams le suivit de loin,

et Crawford suivit ce dernier de très-près . La

Chambre eut donc à choisir entre ces trois candidats. Leur force dans la Chambre, où le vote se prend par État, se trouvait à peu près égale, et l’élection dépendait du parti que prendraient les amis de Clay. Ils se rangèrent pour Adams. L’opinion publique condamna hautement cette élection comme contraire à la volonté du peuple, car Jackson avait certainement une majorité très-considérable sur chacun de ses concurrens. La nation pensa que sa volonté aurait dû faire loi pour ses représentans. Les cris redoublèrent encore, lorsque, pour premier acte de son administration, M. Adams nomma M. Clay secrétaire d’État. D’un bout de l’Union à l’autre, on cria au scandale , à la corruption, à la vénalité , etc. Ces bruits sont peut-être exagérés , mais les preuves d’un marché odieux me semblent trop claires pour que je puisse m’y refuser.

Quel aurait été en Europe le résultat d’une élection pareille , où le choix du peuple eût été renversé par l’intrigue et la corruption la plus déhontée ? Une guerre civile aurait peutêtre eu lieu, et pendant quelque temps, on aurait eu deux présidens. Ici , point du tout. Chacun se soumit paisiblement à la loi , se promettant bien de n’être plus dupe à la prochaine élection. Rien ne fut plus majestueux que le

spectacle qu’offrit la nation , courbant la tête en silence sous le joug de lois qu’elle-même s’était forgées. Quoique le présent président soit, dans mon opinion , le plus mauvais choix que les représentans aient pu faire , et que je n’attende rien de grand de la présente administration , je crois pourtant que cet exemple de soumission à la loi sera du plus heureux effet pour l’avenir. L’opinion publique au reste est si forte ici que , quelle que soit l’administration, elle est entraînée ; et si elle ne fait pas de bien , elle ne peut faire aucun mal. Un semblable état de choses ne serait-il pas désirable partout *?

J’oubliais de vous dire que, le 18 janvier, nons avons posé à Tallahassee la première pierre du capitole futur. Il n’y a pas plus d’un an , que ce n’était qu’une forêt. Il y a aujourd’hui plus de cent maisons et deux cents habitans , et un journal. A cette occasion on a prononcé un très-bon discours , et il y a eu un dîner de cinquante personnes. N’est-ce pas de la magie?

• Les partis s’ajournèrent après l’élection de M. Adams par la chambre des représentans , et à la prochaine élection André Jackson fut élu par une immense majorité. C'est lui qui est président actuellement, et quoique son administration n’ait pas répondu à l’idée que ses amis s’en étaient faite , il est probable cependant qu’il sera réélu pour un autre terme de quatre ans.