LA PHILOSOPHIE ANGLAISE

C'est seulement en Angleterre, malgré la part qui revient à notre Auguste Comte, que la philosophie a été vraiment positive, c'est-à-dire expérimentale et dégagée de toute conception a priori. Comte lui-même commence par avoir un système préconçu : il construit tout d'abord une théorie des trois états et une théorie de la connaissance, — combien rudimentaire ! — puis il applique à toutes choses ses cadres faits d'avance, pour arriver partout à une conclusion voulue et prévue ; il n'est pas vraiment positiviste.

Aussi est-ce en Angleterre que les règles de la méthode expérimentale ont été posées ; la logique inductive y est un sujet de prédilection. Les Bacon et les Mill, sans être le moins du monde créateurs, sans avoir eux-mêmes renouvelé les méthodes de la science par des découvertes, se sont faits les législateurs de l'induction. Au reste, jusque dans cette sphère de la logique inductive, une lacune s'est fait sentir qui tient à un défaut de l'esprit anglais. Pour avoir, avec trop de conscience, séparé les deux domaines de l'observation et de l'imagination, les Anglais ont parfois

méconnu la part de cette dernière dans les sciences mêmes dites expérimentales; ils n'ont pas toujours assez vu que la pensée doit construire et deviner pour observer et induire, que la plupart des lois sont d'abord des hypothèses, que le savant est un poète qui, au lieu de l'idéal, s'efforce de concevoir et de représenter le réel.

Pour ces têtes patientes et méthodiques qui ont l'esprit d^ordre et d'exactitude, le goût des faits joint à l'habitude de la réflexion ne pouvait manquer de produire le développement de la psychologie anglaise, où se reflète de nouveau l'esprit général de la nation. D'abord, par sa défiance à l'égard du préconçu, par son principe de non-intervention dans les faits, le psychologue anglais reste un pur observateur, collectionneur et classifîcaieur ; il n'invente pas des expérimentations, il ne cherche pas à provoquer, par l'intermédiaire des faits physiologiques, les faits psychologiques, ni même à relier systématiquement les seconds aux premiers, comme firent Descartes et Malebranche, Herbart, Lotze et Wundt. 11 prétend n'être qu'un témoin et un narrateur; il s'en tient donc à V association, à la suite naturelle et spontanée des faits dans le temps et dans Tespace.

Toutefois, par cela même qu'il cherche à saisir le développement des phénomènes indépendamment de notre action, l'observateur anglais prépare des matériaux pour une doctrine philosophique qui devait trouver outre Manche ses principaux représentants : celle de l'évolution. Les faits se suivent et s'accompagnent ; mais par quelle série de transformations les plus complexes sortent-ils des plus simples ? quelle est leur « genèse » ? Voilà la question que, dès ses débuts, la psychologie anglaise s'est posée et dont le souci a fait son originalité propre. Locke, dans son Essai sur r entendement , cherche à comprendre la « croissance )> de l'esprit, Son analyse procède par réductions et régressions patientes. Il n'admet pas de constitution innée, il explique tout par des acquisitions successives. Ce genre de psychologie, d'abord tout empirique avec Locke, Mil) et Bain, devait, en se sytématisant peu à peu, aboutir à l'évolutionnisme de Spencer. Et cet évolutionnisme, érigé en explication universelle, devait particulièrement réussir dans un pays oii le nouveau procède presque toujours de l'ancien par voie de croissance, de complication, d'agré-

LE PEUPLE ANGLAIS

galion spontanée, chez un peuple où la tradition, en se combinant avec elle-même, devient progrès. Si TAllemagne, elle aussi, avait conçu l'évolution, c'était d'une autre manière, non pas empirique, mais métaphysique ; thèse, antithèse, synthèse, tel était pour la philosophie allemande le « processus d'idées qui régit a priori les faits ; le réel coïncide avec le rationnel, le devenir même est la manifestation de l'absolu. Ce genre d'idéalisme réaliste n'est point fait pour les cerveaux britanniques.

L'Angleterre a eu pourtant son idéalisme, mais tout original et procédant de Tempirisme même. Des phénomènes associés, voilà, nous l'avons dit, l'unique point de départ; mais que sont ces phénomènes, après tout, sinon des perceptions de l'esprit? N'existe, en définitive, que ce qui est perçu : esse est percipi, dit Berkeley. La matière, que Ton prenait jadis pour une « substance », se réduit donc à un ensemble de perceptions associées entre elles. Ainsi l'idéalisme de Berkeley est d'abord tout psychologique, et c'est ultérieurement qu'il aboutit à cette métaphysique pour laquelle la matière, comme telle, n'existe pas. Puis vient Hume, qui applique la même méthode d'analyse psychologique à cette autre substance respectée par Berkeley, l'esprit. Si la matière se réduit à une série de perceptions, n'en peut-on pas dire autant de notre moi, de sa prétendue unité, de sa prétendue identité, de sa prétendue activité ? L'esprit, en conséquence n'existe pas plus que la matière ; des phénomènes qui se suivent, voilà l'univers. La tâche de la science est de considérer dans quel ordre ils se suivent, et c'est cet ordre qui constituera l'évolution. Reste-t-il, au sein de l'universel devenir, quelque chose de fixe en apparence, — soit les formes de notre pensée, soit les formes des choses, — l'école anglaise n'aura pas besoin, pour en rendre compte, de recourir à l'innéité, ni à des lois et des types antérieurs aux choses mêmes. L'hérédité expliquera pour elle ce qui se trouve préformé dans l'individu dès sa naissance. Quant à ce qui paraît préformé dans les choses, comme les genres et les espèces, un grand et souverain génie d'Angleterre, Darwin, l'expliquera par une simple sélection, qui assure le triomphe des combinaisons les plus utiles à la vie et les mieux adaptées au milieu extérieur.

En cette philosophie de l'évolution, d'abord humblement empirique, puis ambitieusement systématique, qui aspire à représenter et comme à conquérir le monde entier, l'esprit anglais se mire avec ses hautes qualités de prudence et d'audace.

Dans la morale anglaise, nous retrouvons le même esprit. Pas de lois s'imposant d'avance, pas d'impératif catégorique édictant ses commandements du haut d'un Sinaï intelligible. Chacun cherche son plus grand bien: tel est le point de départ, tout individualiste ; et ce bien, exclusivement apprécié au point de vue de l'expérience, ne peut être que le bonheur. Mais, d'autre part, le bonheur n'est complet que dans l'association ; ce qui change l'intérêt individuel en intérêt collectif : voilà le point d'arrivée. Les conditions de la moralité et celles du droit sont généralement représentées sur le modèle de la société anglaise ; si elles sont généralisées par quelque esprit plus synthétique, elles deviennent les conditions de l'évolution de la vie, ou, en d'autres termes, les moyens par lesquels l'individu s'adapte à son entourage. Au delà, pour les besoins supérieurs de l'esprit et pour les aspirations de la poésie intérieure, s'étend la sphère de l'inconnaissable, qui est celle de la religion. Mais science et religion resteront à côté l'une de l'autre sans se confondre ; l'une demeurera toute positive, l'autre sera une foi individuelle ou collective. L'esprit anglais n'éprouve ni le besoin de supprimer, par une logique à outrance, le second terme du problème ultime, ni le besoin de ramener, par un effort de métaphysique transcendante, les deux termes à une foncière unité : il s'oppose ainsi tout ensemble à l'esprit français et à l'esprit allemand.

TRANSFORMATIONS DE l'eSPRIT ANGLAIS ET DES INSTITUTIONS ANGLAISES

Nous venons de rendre assez justice aux qualités psychologiques el morales des Anglo- Saxons pour avoir le droit d'ajouter qu'elles sont loin d'être la cause unique des suc-

LE PEUPLE ANGLAIS

ces de l'Angleterre. Celle-ci a profité des circonstances toutes matérielles qui étaient à son avantage, des « accidents heureux » dont parle Darwin. Ce n'est pas la moralité anglaise qui fait que, quand on découvrit les emplois industriels de la houille, l'Angleterre était précisément la terre la plus riche en mines de houille. Ce n'est pas la moralité anglaise qui mit les Iles Britanniques à l'abri de toute crainte sérieuse d'invasion et les dispensa de grandes armées : c'est la « ceinture d'argent » que leur a faite la mer. Ce n'est pas non plus la moralité anglaise qui, comme se l'imagine M. Demolins, aurait fini par rendre l'Anglais pacifique, mais c'est l'intérêt industriel et commercial. Ce même intérêt l'a fait aujourd'hui guerrier contre tout droit. Si l'Angleterre n'entretient encore qu'une petite armée, elle n'en dépense pas moins énormément pour ses soldats, et on sait qu'elle va dépenser de plus en plus; en outre, elle accroît sans cesse une flotte formidable, qui lui coûte près de 700 millions par an.

Enfin, si l'Angleterre est aujourd'hui « stable et progressive, » si elle accomplit son évolution intérieure sans révolutions, elle fut jadis comparable au continent pour le despotisme des rois, pour la servilité et la vénalité du peuple ; et n'est-ce pas la Révolution anglaise qui, la première, donna l'exemple d'une nation décapitant son souverain? Nulle - part la lutte pour l'existence n'a été aussi féroce que dans la Grande-Bretagne, et ce fut même une des sources principales de l'énergie anglaise. Toutefois, cette lutte est relativement récente. Au xvi^ siècle, Meteren déclarait les Anglais « aussi paresseux que les Espagnols ». L'ambassadeur de Venise, André Trevisano, Nicander, Nucius, Borde, Lely, ne font aucune mention de Yindustrie parmi les traits du peuple anglais. Le laboureur même existait à peine auxvi^ siècle, la plus grande partie de la Grande-Bretagne étant en pâturages ; d'autre part, l'Angleterre doit ses manufactures à des colons flamands. Les deux classes les plus habituées au travail régulier n'avaient donc, en ce temps-là, que peu de représentants.

En fait, les Anglais étaient alors, comme les Espagnols, prêts à toutes les aventures, capables d'endurer les plus grandes peines, explorateurs et corsaires incomparables, mais peu disposés à l'industrie régulière, où brillaient

Allemands et Flamands ^ Deux siècles après, Holberg déclarait encore que les plus grands exemples d'indolence humaine se trouvaient dans la classe pauvre d'Angleterre ; mais il ajoute que les meilleurs exemples de travail appliqué sont parmi les aventuriers et marchands anglais^. Ce sont les progrès de l'industrie qui généralisèrent les habitudes de labeur et en même temps de probité. « Si l'Anglais est pauvre, disait Fortescue il y a quatre cents ans, et qu'il voie un autre posséder des richesses qu'il puisse lui enlever par la force, il ne pourra s'empêcher de le faire ^. » Il le fait aussi étant riche.

La race des Anglais, d'une part, la race des Florentins, de l'autre, se sont peu modifiées depuis le xiv® siècle : nulle invasion étrangère n'a eu lieu en Italie ou dans la Grande-Bretagne; comment donc le Latin était-il actif il y a cinq cents ans et TAnglo-Saxon inerte? Encore plus tard, au xvni^ siècle, quel est le tableau que les historiens tracent de l'Angleterre ? Mœurs grossières en haut et en bas ; criminalité effrayante, inutilement réprimée par une législation féroce ; Londres livrée la nuit, par l'insuffisance des watchmen, aux fantaisies sanguinaires des mohocks^ bandits dont le masque cache « plus d'un noble désœuvré » ; domesticité voleuse ou mendiante, insatiable de « bonnes-mains » ; intrigants vivant dans le jeu et la débauche ; ivrognerie du vin de Porto dans les classes riches ; chez les pauvres, ivrognerie du gin et autres liqueurs fortes ; mariages sans garantie et parfois simulés; spectacles immoraux et cruels, littérature la plus immorale de l'Europe \ » Au xiv% au xvi®, et au xviii^ siècle, les Anglais étaient pourtant les mêmes « dolicho-blonds » qu'ils sont aujourd'hui ; ils avaient aussi le même tour de volonté opiniâtre, les mêmes tendances « individualistes »; d'où vient donc, comme le demande M. Novicovv, qu'ils avaient à cette époque tant de vices, dont ils se sont débarrassés en partie, et qu'ils manquaient alors de tant de qualités, qu'ils possèdent maintenant?

* Voir MoUey, United Netherlands, I, 291. — Pearson, National life and character, 99. — G. Monod, Essais d'histoire et de critique.

- Betœnkninci over nogle Europaeiske Nationer, s. '232. 2 Monarchy, ch. xiii.

* Histoire générale, Paris, Colin, 1806, t. VII, p. 8G2-873.

LE PEUPLE ANGLAIS

Se plaçant exclusivement sur le terrain de la lutte commerciale, M. Georges Aubert s'est demandé comment les Anglais, jadis paresseux, assez dépourvus d'adresse, même d'invention et de goût, ont cependant absorbé plus de la moitié du commerce du monde. Les causes de cette supériorité, il les trouve dans le prodigieux développement de leur empire colonial, dans les ressources presque infinies de leur marine marchande, et surtout dans l'audace intelligente de leurs capitalistes V Tandis qu'en France, le rentier place presque invariablement son argent en fonds d'Etats, même quand la garantie de ces Etats est peu sûre, l'Anglais confie rarement sa fortune aux puissances étrangères et « ne place même en Consolidés qu'une toute petite part de son avoir ». Mais si, chez lui ou hors de chez lui, il faut des capitaux pour des entreprises publiques, mines, télégraphes, chemins de fer, établissements industriels ou agricoles, il donne largement sans compter ; quelquefois il se trompe, le plus souvent il réussit, parce qu'en raison de cet afflux de l'argent vers les atTaires, les Sociétés qui s'organisent ne sont presque jamais arrêtées ou gênées par rinsuffisance des capitaux. C'est ainsi que l'xlngleterre a gagné des milliards avec les céréales et les laines de l'Australie, avec les thés de Ceylan et des Indes, avec le coton de l'Egypte, et surtout avec les mines d'or, d'argent, de cuivre et de diamants du monde entier, dont elle a monopolisé absolument l'exploitation.

La crise morale et la rupture d'équilibre dans les consciences existe aujourd'hui en Angleterre comme en France. Le sentiment religieux, jadis si intense, va diminuant en Angleterre comme ailleurs. Le protestantisme libéral tend à s'absorber dans la philosophie pure. M. Hamerton cite des exemples de clergymen anglicans qui ne croient ni à une déité pensante et consciente, ni à l'immortalité véritable de l'àme, et qui cependant concilient la religiosité avec la plus extrême liberté d'interprétation. C'est dans le domaine religieux, selon M. Hamerton, que l'Anglais, ordinairement sincère, peut mériter le reproche d'une certaine hypocrisie, surtout de la part des nations qui, comme la nôtre, ne veulent admettre aucun milieu entre croire et

* A quoi tient L'infériorité du coïnmerce français.

ne pas croire. La franche incrédulité va d'ailleurs en augmentant. Dès 1851, quand on entreprit le recensement des fidèles, on trouva qu'un tiers seulement suivait, avec plus ou moins d'assiduité, les exercices du culte; les deux tiers s'abstenaient totalement. Qu'est-ce aujourd'hui^? Parmi les vrais fidèles, ce sont les dissidents qui montrent le plus de ferveur; si la religion officielle possède encore aujourd'hui la majorité des croyanis, il est probable que, dans quelque trentaine d'années, il n'en sera plus de même. Le nombre des incrédules, d'une part, des dissidents, d'autre part, l'emportera énormément.

La criminalité n'augmente pas en Angleterre autant qu'en France, grâce à un meilleur équilibre social, à un sentiment plus intense de la responsabilité individuelle et collective, du respect qu'on se doit à soi-même et aux autres, grâce surtout à la sévérité du gouvernement pour tout ce qui touche, non plus aux opinions ou aux actes politiques, mais aux mœurs, justement considérées comme le fondement inviolable de la liberté publique. Dans les années 1868, 1869, 1870, l'Angleterre comptait, par 100 000 habitants, 46 malfaiteurs de moins de seize ans; en 1893, elle n'en comptait plus que 14. Il est possible qu'on ait simplement condamné moins d'enfants à la prison. Pourtant, les maisons de correction elles-mêmes, qui avaient 4 286 enfants en 1864, n'en avaient en 1894 que 5 187, c'est-à-dire 24 p. 100 de plus, alors que la population s'était accrue de 40 p. 100. Quant aux enfants fouettés après juridiction sommaire (peine préférée pour les fautes les moins graves), il était de 3 000 en 1892 et est tombé à 2 583 en 1895.

Malgré ces chiiïVes favorables, on a contesté qu'il y eût vraiment baisse de la criminalité en Angleterre. Selon M. Morrison, aumônier des prisons et criminologiste de premier ordre, « c'est une habitude aujourd'hui, chez les optimistes officiels et les politiciens, de persuader au peuple que le crime décroît en Angleteri'e, mais il est évident, pour quiconque étudie les faits, que les conditions préli-

* La ville de Londres est d'ailleurs tellement grande et les temples sont relativement si peu nombreux qu'il est impossible au peuple, le voulût -il, de s'y montrer assidu.

LE PEUPLE ANGLAIS

minaires d'une telle diminution n'existent pas. » Les derniers recensements révèlent ce fait que la population rurale a augmenté seulement de 3 p. 100 dans les dix dernflres années, tandis que la population urbaine a augmenté de 15 p. 100. « Jusqu'à ce que ces chiffres soient inverses ou jusqu'à ce que quelque transformation soit effectuée dans le mécanisme de la vie des villes, il sera vain d'espérer une véritable décroissance du crime. On peut produire une apparence de diminution par des changements dans la procédure criminelle, par des adoucissements de sentences et autres procédés, mais soyez assu rcs que, jusqu'à ce que les causes fondamentales du mal disparaissent, le crime ne diminuera ni en quantité ni en intensité \ »

On nous représente la race anglo-saxonne comme très féconde, et, sous ce rapport encore plus que sous tous les autres, on nous la donne en modèle. Certes, on a raison de nous reprocher notre infécondité volontaire, qui est peutêtre la pire forme de l'individualisme mal entendu, la plus grande menace pour l'avenir de notre nation; mais, que la race anglo-saxonne ait aujourd'hui sa fécondité d'autrefois, rien de plus faux, malgré le préjugé. Elle est, au contraire, partout en décroissance. C'est en Angleterre et aux Etats- Unis que le mouvement de descente pour la fécondité est le plus accusé : la France, qui par malheur a pris ici les devants sur les autres nations, se contente d'être stationnaire.

Les idées démocratiques, avec leurs avantages et avec leurs dangers, ont envahi l'Angleterre ; le suffrage embrasse la presque universalité du sexe masculin, et l'heure est prochaine où il s'étendra aux femmes ; déjà mêlées aux affaires de la paroisse et du comté, elles le seront bientôt à celles de l'Etat. La Chambre des communes, élue par six milliÔns d'électeurs au scrutin secret, sous l'antique et pittoresque appareil des hustings, est en réalité toute-puissante, et les Lords ne lui résistent au début que pour lui céder à la fin. La propriété foncière déchue de ses privilèges séculaires, privée de la protection que lui assuraient

* Juvénile ofjenders, 1898.

les droils sur les céréales étrangères, a été mise, depuis 1846, sur le même pied que la propriété mobilière; elle paie comme elle des droits de succession progressifs dont le taux s'élève jusqu'à 18 p. 100 et entraîne des fraudes formidables. Les conseils de paroisse, de district, de comté, élus par un suffrage presque universel auquel les femmes mêmes sont admises, ont été investis du droit d'exproprier les terres pour les relouer en détail, d'acquérir d'autres terres à l'amiable pour les morceler et les revendre à crédit. Les propriétaires d'Irlande ont été obligés de laisser le tribunal fixer à sa guise le montant de leurs fermages; ceux d'Ecosse ont été contraints de faire des concessions aux crofters ; ceux du royaume entier ont été forcés de tenir compte au fermier des améliorations par lui réalisées.

M. Schulze-Gœvernitz, dans son ouvrage capital Zum socialen Fineden (Leipsig, 2 vol., 1890), a montré quelle était la situation de l'ouvrier anglais au début du siècle : les patrons le considéraient comme une machine humaine qui doit rendre le maximum de profit avec le minimum de frais; ils réduisaient le salaire à ce qu'il fallait pour ne pas mourir de faim, imposaient souvent jusqu'à vingt heures de travail. Aux industriels anglais, préoccupés de produire à bas prix, Pitt adressait sa recommandation fameuse : « Prenez les enfants. » Ils n'y manquaient point. On faisait venir de loin aux ateliers des enfants de neuf ans (( qu'on frappait pour les tenir éveillés la nuit » ; on recevait gratuitement des workhouses les petits pauvres pour les filatures ; on acceptait des paroisses une rétribution pour les débarrasser de leurs enfants indigents ; on s'engageait parfois à prendre un enfant idiot sur vingt enfants fournis; on acceptait, en un mot, toute chair humaine qui « représentait la plus minime force musculaire ^ ».

Le résultat du nouveau régime industriel qui s'établissait alors en Angleterre et dont, heureusement, nous n'avons pas vu en France d'aussi féroces applications, menaçait la nation de dégénérescence : « La femme, mère à quinze ans parfois, et travaillant jusqu'au jour de l'accouchement; l'adulte inapte au service militaire ; l'homme grandissant comme une brute dans l'ignorance, l'ivrognerie, la dé-

' Gillen, The Progress of the Worklng classes. Londres, 1884.

LE PEUPLE ANGLAIS

bauche, l'immoralité, au milieu des fièvres contagieuses et d'épidémies foudroyantes. » C'étaient aussi les révoltes d'un prolétariat sans espoir : « les luttes sanglantes, les réunions secrètes où la nuit on décrète le pillage, l'industrie vivant sous l'empire du terrorisme, l'antagonisme des classes arrivé au paroxysme de la violence. » Lord Brougham résumait bien l'économie politique de cette époque et de ce pays quand il proférait cette incroyable sentence : « Toute tentative humanitaire pour élever le prolétariat est une atteinte à la loi naturelle d'assainissement qui, par Taugmentation de la mortalité, conduit à l'élévation des salaires. «

Aujourd'hui, par la vertu de la liberté et de l'esprit de solidarité, comme aussi par la sage intervention de l'Etat, nous assistons à la plus merveilleuse transformation. M. Giffen nous montre la région même du Lancashire, ancien réceptacle des misères et des haines, devenue l'abri de la paix sociale et le foyer de la prospérité anglaise. Le corps fortifié par une nourriture substantielle, l'esprit cultivé par la fréquentation des cours, des musées, des bibliothèques, le cœur formé par la vie de famille, l'ouvrier d'il y a soixante ans est devenu physiquement et intellectuellement, disait déjà Robert Kettle en 1875, « un type hautement progressif de l'humanité ». L'ouvrier anglais actuel est celui qui, en Europe, touche les plus forts salaires ; il a les journées de travail les plus courtes, neuf heures et souvent huit heures ; mieux logé, mieux nourri, mieux vêtu, il peut, en dépensant la même somme que jadis, acquérir plus de choses ; la mortalité a diminué, l'âge moyen s'est élevé, la criminalité est moindre relativement, la vie s*est régularisée Et ce n'est pas au socialisme, au collectivisme qu'on doit ses progrès : c'est à la liberté même et à l'association, ainsi qu'au sentiment du devoir social. « Rebelles à la contrainte, les Anglais, fidèles au principe du libre concours des citoyens dans le groupement des intérêts, ont fait appel au ressort moral, et ont donné le spectacle d'une évolution régulière et continue des inférieurs vers ^indépendance^ » Depuis 1875, l'organisation

* Giflen, ibid. — Prins, VOy^ganisation de la liberté, p. 23. ^ Prins, ibid., 149.

ouvrière, affranchie, est légalement reconnue, et la classe ouvrière a une situation équivalente à celle des autres classes.

En Allemagne et en Autriche, le mouvement de réforme sociale part d'en haut : le pouvoir cherche à reconstituer des organismes corporatifs, sous l'action et le contrôle de l'Etat. La législation allemande sur les assurances, dit M. Prins, a l'avantage de comprendre l'ensemble de la population ouvrière, mais elle a le défaut de ne pas couvrir le risque du chômage et d'abandonner l'individu à l'autorité ; le système anglais a l'avantage de pouvoir couvrir tous les risques d'assurance, y compris le chômage, et de faire appel à la spontanéité morale de l'homme ; il a le défaut de n'englober encore que deux millions et demi d'ouvriers sur six, c'est-à-dire une minorité d'élite, d'ailleurs considérable et qui ira en grossissant.

En Angleterre, Tindustrie cotonnière emploie un peu moins d'un quart d'ouvriers adultes, et l'industrie lainière un peu moins d'un tiers ; mais, sans que la loi ait stipulé rien de précis, les ouvriers adultes profitent^ par la force des choses, de la protection enfin accordée par la loi aux femmes et aux enfants, parce qu'ils ne peuvent pas travailler sans leur aide. Aussi l'Angleterre est-elle, comme nous l'avons dit, le pays d'Europe où les salaires sont les plus élevés et la journée de travail la plus courte.

Là où jadis l'Etat s'abstenait, il intervient aujourd'hui, il interviendra demain davantage. La législation sociale réglemente jusque dans les plus minutieux détails l'hygiène et la tenue des ateliers ; les administrations centrales contrôlent, à l'aide d'inspecteurs, le fonctionnement des pouvoirs locaux et l'application des lois qui régissent le travail \ M. Spencer a beau déplorer l'invasion du « socialisme d'Etat », elle se produit en Angleterre comme ailleurs, grâce à la complexité croissante des relations économiques et à la puissance croissante de l'action collective, à la difficulté et à la nécessité d'assurer aux travailleurs un peu de justice sociale. Tout cela fait gémir le vieil individualisme britannique. « Ma foi dans les institutions libres,

* Voir le Développement de la constitution de la société politique en Angleterre, par M. Boutmy,

LE PEUPLE A^^GLAIS

a écrit récemment Spencer, si forte à l'origine, s'est vue considérablement diminuée. Nous reculons vers le régime de la main de fer, représenté par le despotisme bureaucratique d'une organisation socialiste, puis par le despotisme militaire qui lui succédera, si toutefois il ne nous est brusquement apporté par quelque krach social. » La loi des pauvres était déjà l'affirmation du droit de chaque homme à se faire soutenir par FEtat dans la dernière extrémité. Aujourd'hui l'Etat se charge de résoudre une foule d'autres questions auxquelles il était étranger. « L'Anglais a changé sa foi à l'entreprise privée en une foi dans l'organisation d'Etat ^ » Dans l'Australie et la Nouvelle-Zélande, les Anglo- Saxons deviennent socialistes d'Etat autant que le deviennent les Germains d'Allemagne. Il en résulte, comme l'a montré M. Pearson, une modification plus ou moins rapide des caractères; l'individualisme énergique et entreprenant de l'ancien Anglais fait place peu à peu à la foi dans le gouvernement; au lieu de ne compter que sur soi, il compte de plus en plus sur tous.

La confiance en soi et l'excentricité étaient jadis les traits populaires de l'Anglais aux yeux des autres nations. L'Anglais des anciens romans français est habituellement un original, qui ne s'inquiète pas de l'opinion du monde, tout prêt à se mesurer avec autrui dans n'importe quelle querelle, ne demandant et ne donnant rien à crédit. Aujourd'hui, ce sont les Anglo-Américains qui ont hérité du vieux portrait des Anglais excentriques, aventureux, toujours en quête de nouveauté. La race originelle, selon les paroles amères de Hauthorne, serait devenue « bulbeuse, d'esprit lourd, matérielle », toute à la balance de ses comptes de banque ou au soin de ses propriétés ; elle est appesantie par le sentiment toujours présent de ses nombreuses responsabilités. Les Peterborough et les Clive, ces chevaliers errants à la tête des armées et des conseils, ne seraient plus de mise aujourd'hui, et le gouvernement ne leur laisserait pas la main libre : « Le premier acte impétueux, dit M. Pearson, provoquerait un rappel par télégramme. La conquête d'un Empire ne ferait que terrifier le cabinet anglais par la crainte des critiques du Par-

^ Pearson, Life and ciuiracter.

lement^ » En écrivant ces lignes, M. Pearson n'avait pas encore eu connaissance des exploits de M. Gecil Rhodes, qu'il a d'ailleurs fallu désavouer, ni de la guerre entre les Boers.

En fait d'industrie, M. Pearson trouve que l'Anglais s'aventure beaucoup moins aujourd'hui qu'autrefois. L'inventeur anglais est resté égal ou supérieur à ses rivaux, plus fertile en expédients que l'Allemand, plus patient que l'Américain; mais, quand il s'agit d'accepter une innovation, l'Anglais ne montre plus le même empressement. Son sentiment instinctif, aujourd'hui, est que, si l'invention était réellement valable, elle aurait été déjà adoptée ; le sentiment de l'Américain, au contraire, est que tout ce qui est nouveau doit être essayé. Cet esprit conservateur de l'Angleterre contemporaine, qui a trop souvent peur du changement, frappe d'autant plus M. Pearson que l'Angleterre a introduit jadis de plus grands changements dans le monde.

Malgré les lentes modifications et perturbations que nous avons constatées, le caractère anglais, plus que tout autre, a conservé son unité. Les éléments ethniques qui ont contribué à sa formation s'accordaient tous en un point : l'énergie, la hardiesse et la constance de la volonté ; Bretons, Germains ou Normands étaient aussi aventureux et aussi opiniâtres les uns que les autres. Entraînés dans le même courant historique, ils se sont parfaitement fondus. On a souvent comparé les Anglais aux anciens Romains pour la trempe du caractère : même respect des institutions, même aptitude à les changer lentement et sans secousses, même capacité à régir les peuples et à fonder des colonies : Tu regere imperio populos. Romane, mémento^. L'unité du caractère anglais a entraîné, comme conséquence, l'unité et l'énergie extraordinaire de l'esprit public. Quelle « âme de peuple » a un moi plus fort, plus impérieux, plus exclusif, plus retiré en soi? Aux yeux des Anglais, dit Taine, qui les a si profondément élu-

* M. Pearson, ihid.

* M. Le Bon a fort justement insisté sur cette analogie du caractère anglais avec le caractère latin, — ce qui ne rempèche pas de vouloir ensuite établir des dilicrences infranchissables entre les Anglo-Saxons et les soi-disant peuples lutins.

LE PEUPLE ANGLAIS

cliés, il n'y a qu'une civilisation raisonnable, la leur ; toute autre morale est inférieure, toute autre religion est extravagante. De sorte que, pourrait-on ajouter, l'Anglais est doublement personnel, d'abord comme individu, puis comme membre de la plus individualisée des nations. Dès que l'intérêt national est en jeu, toutes les dissensions cessent, il n'y a plus qu'un seul homme, un seul Anglais, qui ne recule devant aucun moyen et se montre prêt à tout : la morale se réduit alors pour lui à un seul précepte : sauvegarder n'importe à quel prix l'intérêt anglais. Nul peuple n'est plus froid, plus méthodique, plus tenace dans sa politique ; nul ne laisse au sentiment moins de place.

Nul peuple ne sait mieux calculer, diriger ses finances, prévoir Tavenir et ne rien abandonner de ses intérêts au hasard. Aussi, comme puissance financière, l'Angleterre marche à la tête des nations. Elle le doit non seulement à son expansion commerciale, mais encore à sa situation géographique insulaire. Suprématie maritime, suprématie commerciale et suprématie capitaliste, l'Angleterre les a toutes les trois, mais, selon les économistes, c'est la suprématie capitaliste qui est la mieux assise. Pendant le siècle dernier, le développement de la richesse en Angleterre a pris d'énormes proportions; et, naturellement, la prospérité du Trésor s'est mise au niveau de la prospérité de la fortune publique.

A l'occasion du jubilé de la reine (juin 1897), maintes statistiques ont été publiées sur les progrès accomplis pendant le règne : En 1836, l'année qui précéda l'avènement de la reine Victoria, le revenu total de l'Etat ne dépassait point 52 millions et demi de livres sterling; en 1896-97, il était de 112 millions. Au début de cette période, près de 72 p. 100 de ce revenu était fourni par les droits frappant la presque totalité des produits de l'existence : il y avait exactement 1,135 droits spécifiques. Aujourd'hui, le montant des receltes douanières, s'élevant à 20 millions de hvres sterling, chiffre rond, porte à peu près exclusivement sur quatre articles inutiles ou nuisibles : l'alcool, le tabac, le thé et le vin. C'est là un excellent exemple donné aux autres peuples.

Le défaut de l'esprit anglais, qu'il reste isolé dans son

individualisme ou associé en groupes plus ou moins étroits, c'est le manque d'universalité, soit dans les sentiments, soit dans les idées. « Véritables insulaires, dit M. Green, nous sommes incapables de comprendre d'autres races. » L'Anglais a beau s'associer de mille manières, il n'est pas universellement sociable. Certes, il le devient de plus en plus et, depuis un siècle, il y a sous ce rapport un progrès sensible : « Les Anglais^ dit M. Hamerton, se font plus tolérants et plus ouverts, en même temps que les Français gagnent en sens pratique et en prudence. » Le jugement de Kant, exact pour son temps, comporterait aujourd'hui des restrictions et surtout des compléments nécessaires. Il y reste pourtant un fond de vérité. Une certaine brutalité sauvage subsiste dans la civilisation anglaise.

Pour quelques admirateurs contemporains de l'Angleterre, les Anglo-Saxons ne seraient rien moins qu'une variété supérieure de l'espèce humaine, soit au point de vue de l'anthropologie, soit à celui ds la psychologie ; et on voudrait transplanter chez nous les qualités anglaises, les institutions anglaises, les mœurs anglaises, l'éducation anglaise. N'est-ce point, comme on l'a dit, ressembler à ces enfants qui plantent dans leur jardin des fleurs « sans leurs racines », et s'étonnent ensuite de les voir fanées? Sous la Restauration, on s'écriait avec Villèle : transportons en France une aristocratie de grands propriétaires terriens; sous le gouvernement de Juillet, avec Guizot : copions les parlementaires; sous le second Empire, avec Le Play: empruntons la décentralisation et les libertés locales ; aujourd'hui : imitons l'individualisme anglais, cultivons le moi, soyons volontaires, soyons forts ! Tout sera sauvé si nous devenons des Anglo-Saxons, c'est-à-dire des hommes ayant la vigueur musculaire et l'amour du sport, la volonté énergique et l'esprit d'entreprises lointaines. Selon le mot du philosophe anglais : « Soyons de beaux et bons animaux ! » Autrement dit : Imitons précisément ce qui est inimitable, imitons les qualités natives du tempérament héréditaire ! Chose presque aussi logique que de dire : Ayons une taille de l'^jSO, un indice céphalique de 74, et amenons 100 au dynamomètre. Ce qu'il faut imiter de l'Angleterre, c'est son effort constant pour se perfectionner

LE PEUPLE ANGLAIS

elle-même sans rompre brusquement avec son passé. Au lieu de nous écrier : a — Soyons Anglo-Saxons », il serait plus sage de dire : — Développons nos qualités propres et luttons contre nos vices. Luttons contre la stérilité volontaire, contre l'alcoolisme, contre la criminalité montante, contre la presse licencieuse et diffamatoire, contre le scepticisme sous toutes ses formes, contre le matérialisme de la pensée et de la vie ; opposons à Findividualisme mal compris le sentiment du devoir social ; en un mot, relevons la moralité privée et publique, qui est la même pour les Latins, les Celtes et les Anglo-Saxons.

Si l'Angleterre a de très réelles vertus, sa principale qualité aux yeux des admirateurs de la race anglo-saxonne, c'est sa puissance et sa richesse. Mis à l'abri de ses voisins par sa position, le peuple anglais devait être, après les Hollandais, le premier chez qui l'esprit, purement militaire, amoureux du combat pour le combat même, devint inutile et céda le pas à ce que Spencer appelle l'industrialisme. L'Anglais finit par comprendre qu'il valait mieux commercer que guerroyer et piller, tout en restant prêt à ce dernier parti, si besoin est. De là les excès du mercantilisme. Le grand peuple anglo-saxon, depuis un siècle, a élevé à la dignité d'un culte l'amour de l'argent. Cet amour, sans doute, est presque aussi vieux que le monde, mais, si on honora toujours les riches, on n'honorait pas l'amour même de la richesse; au-dessus de la fortune, on élevait la noblesse de naissance, la noblesse de situation, le talent, la vertu, la sainteté. L'Angleterre contemporaine, acceptant le nouvel ordre économique et financier comme un ordre politique plus profond et, par extension, comme un ordre providentiel, a franchement et ouvertement adoré l'argent. Ce n'est pas, à coup sûr, ce que les Anglo-Saxons ont introduit de meilleur dans le monde moderne, ni le plus bel exemple qu'ils ont donné aux Latins.

Emerson cite le mot de Nelson : « Le manque de fortune est un crime que je ne puis pardonner. » — « La pauvreté est infâme en Angleterre » disait aussi Sydney Smith. On se rappelle comment M. Gecil Rhodes a justifié dans un discours la conquête du Transvaal : « Nous avons fait notre devoir en protégeant le plus grand actif commercial du monde ; c'est-à-dire le drapeau britannique. »

Aux Italiens et Français qui admirent trop le peuple anglosaxon, Ouida rappelle que « la richesse est le facteur dominant dans la vie sociale et politique de l'Angleterre » et qu'un « commerce sans scrupule forme le seul but de Vimpérialisme dont on a récemment levé l'étendard ». La vieille noblesse a été étouffée sous une nouvelle, « créée seulement à base d'argent » ; tout ministère, en quittant le pouvoir, laisse son lot de « riches élevés à la dignité de lords ».

Outre l'individualisme économique, l'Angleterre a mis en honneur l'individualisme politique ; l'un aboutissant au culte de l'argent, l'autre à l'égoïsme individuel et national. Du même coup, l'iVngleterre a fait triompher la morale utilitaire et le droit utilitaire. Que l'utilitarisme soit la marque propre de l'esprit anglo-saxon dans la philosophie morale et juridique, c'est ce qu'il est difficile de contester, et c'est aussi, semble-t-il, ce qu'il est difficile d'admirer.

Dans leurs rapports avec les autres peuples, qu'ils soient latins, germains, celtiques, hollandais, les nations utilitaires ont certainement de grands avantages. Comment en serait-il autrement? Parfois aussi elles en abusent. Les Anglo-Saxons ne se sont-ils jamais fait accuser d'égoïsme, de superbe dédain pour les droits d'autrui ? « Nous ne subsisterions pas si nous étions justes un seul jour, disait au siècle dernier le plus grand orateur de l'Angleterre. » Bismarck a remarqué que, dans les relations privées, les Anglais sont des modèles d'honnêteté, mais que leur diplomatie est un tissu de mensonges. Tocqueville écrivait à ^jme Qrote la surprise que lui causait l'habitude apportée en politique par l'esprit anglais : « La cause dont le succès est utile à l'Angleterre est toujours la cause de la justice ». En France, ajoutait-il, « nous avons fait souvent des choses injustes en politique, mais sans que l'utilité cachât au public l'injustice. Nous avons même quelquefois employé de grands coquins, mais sans leur attribuer la moindre vertu. » L'Angleterre, elle, accorde son estime à qui réussit, son amitié à personne. Dure et impitoyable dans la répression des révoltes, elle fut trop souvent indifférente aux souffrances et aux griefs de ceux qu'elle dominait; elle a réduit rinde à la famine ; elle a forcé la Chine, par le droit du canon, à tolérer la contrebande de Topium ; elle a

LE PEUPLE AJ^GLAIS

dépouillé le Portugal d'une partie du Mozambique, lancé dans le Transvaal une première expédition d'aventuriers, puis une expédition de conquérants sans scrupule. Après avoir fait à plusieurs reprises telles et telles promesses solennelles, elle a déclaré devant l'Europe qu'il suffisait de sceller certaines choses avec du sang pour les rendre justes, car « un champ de bataille, dit lord Salisbury, est une étape de l'histoire », — variante adoucie de la formule : La force prime le droit.

Enfin, les Anglo-Saxons, ces grands colonisateurs en pays lointains, n'ont réussi dans leur propre Royaume-Uni qu'à faire l'Irlande martyre. La situation insulaire de la Grande-Bretagne avait pour pendant la situation insulaire de l'Irlande : les deux îles sont demeurées l'une en face de l'autre. L'Anglais et l'Irlandais, quoique d'intelligence à peu près semblable, ont conservé des caractères différents. Et cette différence ne peut être due essentiellement à l'élément ethnique, puisque la moitié à peu près de l'Irlande est germanique. Elle est due à des traditions et habitudes qu'a développées l'oppression anglaise. On sait quel régime de fer fut imposé à l'Irlande et comment on lui appliqua le dicton barbare : « It is no felony to kill an Irishman, — il n'y a point de félonie à tuer un Irlandais. » On a souvent rappelé à ce sujet que, sous le règne d'Elisabeth fut prescrite la destruction des bestiaux et de la culture de plusieurs comtés irlandais, pour y faire mourir de faim les habitants impossibles à exterminer d'une autre manière ; le poète Spenser décrit avec complaisance les horribles tortures de cette famine préméditée. Il faut convenir que ce genre de politique n'était pas fait pour opérer la fusion des esprits. On ne voit pas bien ici « la supériorité des Anglo- Saxons M).

^ L'Anglais, a dit M. Boutmy, est dépoujrvu « de sensibilité physique »; il n'a donc guère de « sympathie » natui'elle et spontanée, quoi qu'il soit capable de s'élever à « une sentimentalité sincère, à laquelle le christianisme prête sa force ». C'est à cette sentimentalité qu'est dû le succès des deux grandes lois qui ont aboli la traite des noirs en 1807 et l'esclavage en 1833. « Mais il ne faut pas s'étonner, ajoute M. Boutmy, si l'on rencontre au morne moment, chez les individus, des exemples d'impassibilité et de barbarie qui démentent les sentiments supposés de la masse à l'égard de ces deux lois, unanimement réclamées et acclamées. A la Jamaïque, aux premiers signes d'une révolte, on a Yu les Anglais organiser contre les anciens esclaves la plus cruelle des chasses à l'homme ; des officiers de l'armée ont paru se complaire dans ces

Dans les pays étrang-ers, les Anglais pratiquent à l'égard

exécutions, comme dans une sorte de sport sanguinaire; quelques-uns se sont même glorifiés d'actes monstrueux qu'ils n'avaient pas commis. En Afrique, un lieutenant de Stanley, Jameson, demande ou accepte d'assister à un repas de cannibales ; une petite fille est saisie, dépecée, éventrée sous ses yeux sans qu'il fasse un geste pour l'arracher à son sort. La double circulaire du cabinet Disraeli, en 1875-76, pour enlever aux esclaves le droit de refuge sur les vaisseaux anglais a été rejetée finalement par l'opinion ; mais la seule pensée qu'elle aurait pu être acceptée sans soulever d'objection indique que toute une partie éclairée de la nation ne reconnaît pas l'autorité des principes et ne les admet que par décorum. »

A l'égard des races moins déshéritées, la conduite des Anglais n'a pas été très différente. Nulle part, ni au Canada, ni aux Etats-Unis, ni dans l'Inde, ni en Egypte, les Anglais n'ont formé avec les indigènes une race métisse ; ils n'ont su que les détruire ou les exploiter. « La première solution a été appliquée aux Peaux-Rouges, la seconde aux Hindous, toutes deux alternativement aux Irlandais. » Burke a dépeint ces jeunes fonctionnaires anglais qui s'abattent sur l'Inde avec toute l'avarice du siècle, avec toute l'impétuosité de la jeunesse ; « les indigènes n'ont plus devant les yeux que la perspective indéfinie, désespérante, de volées toujours nouvelles d'oiseaux de proie et de passage, dont les appétits se renouvellent incessamment. » Burke ajoute qu'après avoir rapidement acquis une fortune par ces moyens criminels, l'Anglais retrouve, en touchant le sol national, des vertus qui lui font faire le plus noble usage de cette richesse scandaleuse, en sorte que l'ouvrier, le laboureur bénissent ici la main équitable qui, dans l'Inde, arrachait la toile du métier, privant le paysan du Bengale de sa maigre portion de riz et de sel. « Lors de la révolte des Cypayes, dit M. Boutmy, un jeune officier, nommé Hodson, prend sur lui de condamner et d'exécuter lui-même les princes de Delhi, tombés par surprise entre ses mains ; et M. Carthy atteste que cet acte fut généralement apprécié en Angleterre comme « louable et patriotique ». Lorsque la nouvelle du bombardement d'Alexandrie fut rendue publique à la Chambre des Communes, cette déclaration fut accueillie par un éclat de joie spontané et retentissant — a rinr/ing cheer — tel qu'on aurait pu l'attendre d'écoliers qui assistent à un feu d'artifice, non pas d'une assemblée d'hommes intelligents, de chrétiens, à qui l'on venait dire qu'une ville de 200 000 âmes avait été bombardée et mitraillée à plaisir. La même joie indécente se manifesta dans le parti tory lorsqu'il fut donné lecture à la Chambre d'un télégramme du capitaine Plunkett ainsi conçu : « N'hésitez pas à tirer si cela est nécessaire » (Boutmy, Psychologie politique du peuple anglais au XIX^ siècle.)

Nietzsche, en des pages satiriques et irrévérencieuses, explique par une secrète conscience de ses restes de brutalité le besoin que l'Anglais éprouve du christianisme : « Sa discipline lui est nécessaire pour se rendre moral et humain. L'Anglais, plus morne, plus sensuel, plus volontaire et plus brutal que l'Allemand, est aussi, parce qu'il est le plus brutal des deux, plus religieux que l'Allemand; il a encore plus besoin du christianisme. La lourdeur et la gravité rustique de l'Anglais est travestie et rendue supportable, mieux encore, expliquée et transformée par la mimique chrétienne, par la prière et le chant des psaumes; et pour cette bête d'ivresse et de débauche qui apprit autrefois les grognements moraux sous la domination du méthodisme et, de nos jours, sous celle de l'armée du salut, les crispations de la repentance doivent véritablement être la plus haute manifestatiou de l'humanité qu'on puisse attendre : il est juste de le concéder. » Par delà le bien et le 7nul, \Ul, § 2ô2.

LE PEUPLE ANGLAIS

des indigènes une méthode qui leur est propre, et ils les exploitent pour le plus grand profit de Texpansion britannique. Tandis que nous, Français, nous essayons d'imposer aux indigènes à la fois le bien-être matériel et le progrès moral, de façon à les rendre le plus semblables à nous et à en faire « des Français de couleur », les Anglais n'entreprennent point de réformer l'existence de leurs sujets. « La masse indigène représente avant tout pour eux un élément fiscal et un élément politique : on lui demande donc de produire et de se tenir tranquille, pas autre chose». Nous visons un idéal d'humanité et de justice ; ils ont d'abord en vue le gain. A quoi bon imposer aux indigènes d'inutiles progrès, des progrès qui de plus pourraient bien leur répugner? La «race impériale» est d'essence trop supérieure pour s'abaisser à élever à elle l'indigène ; sa politique est faite d'une u hauteur dédaigneuse^ ». Dans rinde, qu'a fait l'administration pour prévenir les famines désastreuses, pour enrayer les épidémies ? A-t-elle « le souci de la voirie, de Thygiène, le souci de protéger le paysan et l'ouvrier? » Le gouvernement songe de prime abord à réduire l'indigène à l'état de sujets « dût-il se faire détester? «.Toujours du moins il se fait craindre, toujours il maintient les divisions de castes, de races et de religions ; et pour éviter encore le voisinage indiscret, le contact dangereux d'autres colonies européennes, il s'efforce d'isoler la sienne « derrière des tampons d'Etat ».

Que les admirateurs des Anglo-Saxons cessent de condamner les autres peuples à l'infériorité et à la décadence; chacun de ces peuples a sa valeur, ses mérites et ses défauts, son rôle utile.

Si l'admiration ne s'impose pas à l'égard des Anglo- Saxons, l'hostilité n'est pas plus admissible. Pourquoi l'Angleterre et la France continueraient-elles aujourd'hui les vieilles traditions de méfiance réciproque et de rivalité? Les circonstances ont bien changé, et l'Angleterre n'a pas f l'habitude de s'entêter quand les circonstances changent. îNotre population, aujourd'hui réduite relativement aux ^autres nations et devenue stationnaire, ne nous permet

! ' V. Eugène Aubin, Les Anglais aux Indes et en Eyypte.

pas de créer des colonies de « peuplement ». D'autre part, notre production industrielle, « modérée comme quantité et raffinée comme qualité », ne peut lutter commercialement avec l'énorme production à bon marché de l'Angleterre. On a donc eu raison de dire^ que nos progrès coloniaux, qui sont réels, peuvent profiter à celle-ci, plutôt que lui nuire, et que le jour où la France cesserait de compter dans le monde, l'Angleterre aurait tout à craindre de sa vraie rivale, qui est la prolifique et entreprenante Allemagne.

Dans la politique internationale, le peuple anglais ne se livre pas, ne se lie ni ne s'allie. La situation qu'il occupe lui permet de pratiquer la méthode d'isolement. En dehors des combinaisons purement européennes, il se tient prêt à profiter de tous les événements qui peuvent le servir; aussi s'abstient-il de contracter d'avance des obligations qui risqueraient de le gêner au moment opportun. Mais l'Angleterre qui avait à peu près cessé d'être, par ses intérêts directs, une puissance européenne, le redevient dès qu'elle rencontre les intérêts d'une autre puissance opposés aux siens à Textrémité du monde. Le développement énorme de la politique coloniale depuis quelques années a mis les vieilles nations de l'Europe en présence les unes des autres en Afrique et en Asie, et c'est par ce détour, a-t-on dit, que l'Angleterre rentre de plus en plus dans le cercle jadis étroit, aujourd'hui démesurément élargi, de la politique continentale.

Selon le grand théoricien de l'impérialisme, J.-B. Seeley, « le commerce conduit naturellement à la guerre, et la guerre nourrit le commerce ». Selon lui, le commerce ne rapproche pas tant les peuples que le prétendent les discours officiels; quand du moins le commerce est le débouché indispensable et vital d'une production industrielle intense, « presque l'unique gagne-pain d'une grande nation », il engendre la guerre dès qu'il rencontre un obstacle ou se heurteàune concurrence. « Le commerce dirigé d'après cette méthode, est presque identique à la guerre et peut difficilement manquer de conduire à la guerre. » N'est-ce pas déjà une guerre de plus de cent ans qui a donné à l'Angle-

* Voir G. Monod, Souvenirs et porb aits.

LE PEUPLE ANGLAIS

terre son empire colonial ? En attendant, l'Angleterre est obligée, par une fatalité inéluctable de son histoire et de sa situation, d'être à tout prix la maîtresse des mers. Il faut qu'elle le soit pour se défendre d'une invasion possible ; il faut qu'elle le soit pour pouvoir transporter avec sécurité dans ses colonies les troupes dont leur défense extérieure ou leur pacification intérieure peuvent avoir besoin.

Malheureusement pour l'Angleterre, la royauté des mers ne peut être éternelle parce que toutes les grandes nations continentales, non seulement la France, mais la Russie et l'Allemagne augmentent sans cesse leur marine et leurs colonies ; la distance entre elles et TAngleterre va diminuant par une loi fatale et, en se réunissant, elles ne tarderont pas à pouvoir lutter contre l'Angleterre. Celle-ci a le sentiment du danger, et c'est ce qui explique son impérialisme déplus en plus affolé et agressif \

Ce que les circonstances ont fait pour l'Angleterre elles pourraient un jour le défaire. Renonçant à l'agriculture pour la grande industrie et le commerce, l'Angleterre ne subsiste que si les autres peuples achètent les produits de son travail. Le quart du commerce britannique se fait avec l'Europe et près du cinquième avec les Etats-Unis. Que la

* Voici ce que disait jadis lord Salisbury : « J'ai la ferme conviction que l'opinion publique en ce pays est en train de subir une réaction qui l'éloigné de plus en plus des doctrines de Cobden, d'il y a cinquante ans ; on croit qu'il est de notre devoir de prendre tout ce que nous pouvons, de nous battre contre tout le monde, de nous quereller dès que nous en avons l'occasion. Cela me semble une doctrine très dangereuse. D'abord elle est de nature à exciter contre nous les nations étrangères et ce n'est pas là une considération à négliger : le genre de réputation dont nous jouissons actuellement sur le continent européen n'est, à aucun degré, ni agréable ni avantageux. — Mais il y a un danger beaucoup plus sérieux, c'est que nous nous chargions d'un fardeau au-dessus de nos forces. Quelque fort que vous soyez, homme ou nation, il y aura toujours un point que vos forces ne pourront dépasser, et c'est de la pure folie, cela ne peut mener qu'à la ruine si vous vous permettez d'aller au-delà. Cette témérité a causé la perte de nations aussi grandes et aussi puissantes que la nôtre. » Après avoir cité récemment ces paroles d'autrefois devant le Parlement, sir William Harcourt ajoutait : « C'est une leçon que tous nous ferions bien de méditer. On nous a dit que nous devons tirer beaucoup de leçons de cette guerre du Transvaal. leçons dans l'art des préparations militaires et navales. Mais il y a une autre leçon qui intéresse beaucoup plus la sécurité de ce pays ; c'est de ne pas exaspérer, par une conduite arrogante et insolente, ceux que nous désirons avoir pour amis, de ne pas maltraiter, insulter ceux sur lesquels s'exerce notre influence, et de nous conduire avec cette modération, cette prudence, ce « self-control » qui conviennent vraiment à la dignité d'un empire qui a consciene-e de sa propre grandeur et de sa propre force. »

concurrence allemande et américaine aille croissant, que les autres pays civilisés développent leur industrie nationale et se défendent par des tarifs élevés, et voilà la suprématie industrielle de l'Angleterre menacée. Ses colonies, étant autonomes, peuvent aussi se fermer à ses produits. Déjà l'Australie pratique un protectionnisme outré. Dans les Indes même, l'Allemagne a vendu, il y a quelques années, pour 300 millions. Les diverses parties de l'empire colonial, presque indépendantes, peuvent un jour se séparer de la métropole si des questions d'intérêt les y amènent. Aux nations triomphantes comme aux triomphateurs antiques, on peut rappeler ce mot : Souviens-toi que tu es mortel.

Incomparable par son industrie, son commerce et son expansion coloniale, comme par son entente des conditions pratiques du gouvernement libre, admirable par sa poésie et sa littérature, comme par son mouvement scientifique et philosophique, l'Angleterre n'a cependant pas fait, semble-t-il, pour l'élévation du genre humain tout entier, ce qu'ont fait l'Italie, la France, l'Allemagne ; elle se soucie peu de faire triompher au dehors les vérités qu'elle a pu découvrir : la propagande en faveur des « principes » n'est point de son goût. Mais elle a donné au monde un merveilleux exemple de liberté et d'activité, et les exemples valent souvent les préceptes. Bismarck a prétendu que, dans notre Europe, tout ce qui est germain est l'élément mâle ; douceur, générosité, bonté, ce sont à ses yeux choses féminines. — Est-ce bien sûr, et d'ailleurs les sexes ont-ils ici quelque chose à voir? La vérité est qu'il y a des peuples de tête et des peuples de cœur ; tous sont nécessaires à l'humanité. Si la personnalité est une force, l'impersonnalité en est une ; si le sens pratique a son prix, la générosité a le sien, et ses apparentes folies font parfois sa sagesse. Certains peuples ont été épris d'un idéal universel et humain ; l'Angleterre a préféré mettre en pratique, pour la grandeur et l'expansion de sa propre race, la fière parole qu'une cité anglo-saxonne a inscrite sur ses armes : « Je veux, / will. »