L ESPRIT ALLEMAND ET LA PHILOSOPHIE DU DROIT

A la philosophie de Thistoire finit par s'identifier en Allemagne la philosophie du droit. L'une comme l'autre au service du pangermanisme, elles formèrent la transition du vieil idéalisme au réalisme de l'Allemagne actuelle.

Depuis Herder, tous les écrivains allemands ont opposé l'idée individualiste du droit germanique à l'esprit « socialiste » latin. C'est là confondre l'indépendance hrutale de l'homme à peine civilisé, ce qu'on a appelé l'égoïsme de la force indisciplinée, avec le droit véritable, qui est un système de discipline pour la volonté. Hegel lui-même en convient : l'idée que le droit est une capacité morale inhérente à la personne morale, à la liberté morale de l'individu, non à sa puissance réelle etphysique, n'existait pas chez les Germains, et ce sont précisément les Romains qui ont donné pour fondement au droit la personne, la conscience individuelle. En vain Ihering ne veut-il voir dans la conception du droit chez les Romains que l'étroit égoïsme du caractère latin; on lui a justement répondu que ce qui peut expliquer les hautes destinées de Rome, ce n'est pas un vice, mais une vertii; et cette vertu, selon nous, c'est précisément la soumission de l'individu à un ordre universel, à une règle civile et politique qui est la même pour tous. Si les grands philosophes allemands,

* ZehnJahre deutscher Kûmpfe,^- 30.

* ïreitschke. H. und pol. Auf., Il, p. î>ô9.

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

Kant et même Hegel, s'efforcent de s'élever à des conceptions impartiales, on voit qu'il n'en est pas de même des juristes allemands, qui veulent nous faire admirer l'anarchie germanique sous le faux nom d'autonomie. Chez les Latins et les Néo-Latins, la conception du droit comme loi universelle domine ; chez les Germains et leurs successeurs, c'est la conception du droit comme puissance individuelle ou collective. Le droit du plus fort s'exprimant par l'arbitraire, par la volonté personnelle sans frein [Willkûhr), Q^i, de l'aveu des juristes allemands, le fond du droit germanique ; caractère qu'il a conservé jusqu'audelà du XVI* siècle, laissant des traces dans le droit du poing, dans le Faustrecht. Aujourd'hui, c'est le droit du canon. La « possession » germanique est définie par Hensler : « la manifestation de la puissance effective. » L'ancien mundium germanique est la manus romaine. M. Aguiléra, qui a étudié l'idée du droit en Allemagne, conclut, comme nous l'avions fait jadis \ que « l'idée de force est l'idée-mère » dans la vie juridique de l'Allemagne. Aux adorateurs des révolutions qui détruisent, les Allemands ont eu raison, sans doute, d'opposer l'évolution, qui seule crée ; mais la philosophie allemande du droit ne s'en est pas tenue là : elle a voulu éliminer toute intervention de la raison et de la volonté. Tandis que, pour le Français, le droit est un rapport de libertés et peut recevoir des améliorations par une nouvelle intervention de la liberté, pour l'Allemand, le droit naît et croît à la façon d'un grand chêne, qui, du même tronc nourri par les vieilles racines, pousse des branches et des feuilles nouvelles. A en croire Savigny, le droit n'est pas le résultat des lois positives. Gomme la langue, comme les mœurs, comme les institutions, auxquelles il est indissolublement lié, le droit est a une force, une fonction du peuple^». Le « détail infini de la législation » se produit lui-même « d'une manière organique », sans intervention des libres volontés. Le droit, en un mot, « est engendré partout par des forces intérieures et silencieuses^ ». L'Etat, qui l'incarne, est « la manifes-

* Voir notre Idée moderne du droit.

* Vom Beruf unserer Zeit, 1814, p. 5.

' Ibid., 8.

tation la plus haute de cette force supérieure qui est la vie du peuple. » Sur ces principes s'élève la religion de l'histoire, qui aboutit, chez beaucoup, à la superstition de l'histoire, et, par malheur, de l'histoire fausse. Le fatalisme de l'école historique allemande, qui croit que les choses humaines se produiraient sans les idées et volontés humaines, que l'effet final serait identique en l'absence de ses conditions ou de quelques-unes de ses conditions, précisément les plus élevées, nous paraît le pendant du fatum mahumetanum, qui fait rester le mahométan au milieu de la peste sous prétexte que, s'il ne doit pas mourir, il ne mourra pas.

Il était réservé à Hegel de fondre en un seul tout le réalisme historique et l'idéalisme métaphysique. Pour ce penseur, dont l'influence fut si grande en Allemagne, chaque État est indépendant et souverain par rapport à tous les autres. L'affirmation la plus haute que l'Etat puisse donner de sa souveraineté, c'est la guerre. Nulle part autant que dans le « réalisme de la guerre », s'il faut en croire Hegel, l'Etat n'atteint son « idéalité ». Car alors la vie et la propriété des citoyens se trouvent ouvertement subordonnées à la conservation de la « substance commune », qui est l'Etat. L'Etat représentant la force, il peut et il doit user de la force pour se maintenir et s'agrandir. Hegel n'admet nullement, avec l'école française, des guerres en vue de la « civilisation », du « progrès », de la « justice », de 1' « humanité » ; il n'admet que celles qui ont en vue l'intérêt de l'Etat « menacé ou lésé ». Quant aux traités de paix « qui doivent durer éternellement », il les raille : toujours provisoires, la raison d'Etat les a signés, la raison d'Etat peut les rompre. A chaque moment de l'histoire, un peuple représente une phase du développement de l'Idée ; quand il triomphe, les autres peuples sont sans droit contre lui. Ainsi dominèrent l'Orient, la Grèce, Rome. C'est aujourd'hui le tour de la race germanique.

La divinisation hégélienne du fait et du succès, l'élévation du réel à la dignité du rationnel, malgré le sens profond qu'un Hegel pouvait donner pour son compte à ces théories, n'en devait pas moins favoriser finalement le réalisme, en lui permettant de se couvrir des couleurs de l'idéalisme. L'histoire étant divine, les hommes et les peu-

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

pies n'ont qu'à la réaliser selon leur puissance et selon leurs intérêts, ils auront été les prophètes et les prêtres de la divinité immanente à Tunivers.

Après avoir une première fois pénétré chez nous grâce à quelques esprits peu clairvoyants et superficiels, comme Victor Cousin, la métaphysique hégélienne du droit nous est revenue une seconde fois sous la forme de Tinvasion. En Allemagne, plus ou moins latente, elle subsiste au fond de toutes les pensées. En 1876, pour célébrer l'anniversaire de l'empereur Guillaume, Ihering prononçait son discours sur la force et le droit, et, malgré des atténuations métaphysico-juridiques, il concluait de nouveau que c'est la force qui crée le droit. « Tout droit existant et en vigueur est un enfant de l'histoire (ein Kind der Geschichte) et nous devons nous incliner, dans un sentiment de vénération, devant la force victorieuse, produit mystérieux des forces et des lois morales qui dominent les éclats les plus sauvages de la guerre... La puissance du vainqueur, voilà ce qui fait et détermine le droit; et c'est en reconnaissant ce principe que la guerre peut prendre fin et la paix revenir. C'est de cette manière que notre sentiment juridique se concilie avec la dure loi de l'histoire ^ » Singulière conciliation !

L'idée française du droit n'a pu s'implanter dans les têtes allemandes. Ceux mêmes qui s'efforcent le plus de garder l'impartialité nous font aujourd'hui un reproche, avec le professeur Koschwitz, de ce qu'en France on conçoit « la réunion de l'Alsace-Lorraine à l'Allemagne comme une iniquité» ! M. Koschwitz reproche aussi aiix Français, après avoir mis d'abord la guerre de 1870 sur le compte de Napoléon et d'Eugénie, qui voulait « avoir sa guerre », d'en rejeter aujourd'hui la principaleresponsabilité sur «ce méchant intrigant de Bismarck, qui avait perfidement imaginé la candidature du prince de Hohenzollern et si bien arrangé les choses qu'une déclaration de guerre était devenue inévitable » ". Ainsi la dépêche d'Ems est considérée comme non avenue et les aveux de Bismarck lui-même ne comptent pas ; il n'a point voulu la guerre, nous seuls l'avons voulue !

* Machl und Recht, Bonn, 1876.

* Les Français avant, pendant et après la guerre de 1870-71. par le D"" Koschwitz, professeur de philologie romane à l'Université de Marbourg (traduit en 1897 par Jules Félix).

De Mollke n'avait ni préparé, ni espéré, ni attendu le conflit !

En dépit de cette interprétation germanique de l'histoire, il restera vrai que l'Allemagne organisait savamment la guerre depuis des années, avec de Moltke et Bismarck (que Negri appelait un barbare de génie). Par un chef-d'œuvre de diplomatie peu scrupuleuse sur le choix des moyens, la Prusse sut nous donner à l'égard de l'Allemagne, qu'elle voulait entraîner avec elle, l'apparence d'une odieuse offensive. M. Welschinger, dans son livre sur M. de Bismarck, a mis en regard de la dépêche officielle venue d'Ems la dépêche arrangée par le prince et il a cité les mots typiques qui la suivirent : « Ce texte sera connu à Paris avant minuit. Non seulement par ce qu'il dit, mais aussi par la façon dont il aura été répandu, il produira là-bas, sur le taureau gaulois, l'effet du drapeau rouge. Il est essentiel que nous soyons les attaqués. La présomption et la susceptibilité gauloises nous donneront ce rôle. » C'est ainsi que M. de Bismarck appliquait à nos dépens la psychologie des peuples \

* L'homme que les historiens allemands ont exalté est, dit M. Guilland, l'homme de tous les faux, depuis le jour où, à la veille de la guerre du Danemark, il disait à Bernslorfl : « Le prétexte que vous invoquez ne vaut rien. Si vous avez besoin de la guerre, je me charge de vous fournir un casus belli de la plus belle eau dans les vingt-quatre heures ; » jusqu'au jour où, crayon en main, il sabra la dépêche d'Ems pour lui donner l'allure agressive qui devait déchaîner la guerre. « Vit-il alors l'énorme responsabilité de son acte : les milliers de soldats qui allaient s'entr'égorger, les ruines, les désastres, les deuils, deux nations armées jusqu'aux dents, se ruinant en armements, l'une pour garder ce qu'elle a pris, l'autre, pour essayer de le reprendre ? Il ne vit rien de tout ceci et, selon son propre aveu, jamais il ne mangea d'aussi bon appétit. » {L'Allemagne nouvelle et ses historiens, p. 172.) M. de Bismarck a trouvé dans son pays des apologistes de « ce faux », et non parmi les moindres hommes. « Bénie soit la main qui a tracé ces lignes, dit H. Delbriick... Si la chose n'avait pas réussi, Bismarck en eût trouvé une autre... Un bon diplomate a toujours plusieurs flèches dans son carquois. » Preuss Jahrb.,t. XIX, p. 739.

« Bismarck déclara un jour au Reichstag que tous ses efforts, après Sadowa, avaient visé à faire le silence en France sur les armements de la Prusse et à nous inspirer une fausse sécurité. Une fois le moment venu, ajoutait-il, je n'ai eu qu'à supprimer les subventions aux journaux français. « ils sont redevenus du coup patriotes; en prêchant la guerre, ils m'ont aidé à la faire éclater. » De même, auparavant. « quand Cavour eut fait l'unité de l'Italie, il demanda aux Chambres un bill d'indemnité pour 62 millions de « publicité à l'étranger », dont il refusait de préciser l'usage. Avec cela, disait-il, « j'ai fait l'Italie une w. Combien de ces millions avaient servi à alimenter la presse sous l'Empire I » La France au point de vue moral, p. 100.

LE PEUPLE ALLEMA>'D ET LA VIE IDÉALE

Si Ton peut accorder que la résistance à l'empire de Bonaparte et l'organisation ultérieure de la Prusse « furent en partie la consécration du labeur des philosophes et poètes d'Allemagne », on ne saurait jnstifîer par les mêmes raisons la guerre violente, plus offensive au fond que défensive, faite par TAllemagne en 1870, ni surtout la conquête dont cette guerre, espérée en Prusse depuis des années, n'était que le moyen.

La politique prussienne à l'intérieur est connue : « Grâce à Dieu, disait le comte de Moltke, l'antique régime policier et paternel, la vieille théorie tant incriminée qu'il faut rendre les gens heureux malgré eux subsiste encore en Prusse, malgré les progrès. » Les historiens allemands n'en essaient pas moins de démontrer que c'est la Prusse, non la France, qui seule comprend la liberté et l'égalité civiles et politiques. M. de Sybel entreprend-il de définir la liberté, il soutient que les Français n'en ont même pas l'idée : « La vraie liberté, dit-il, est le droit pour Thomme de développer toutes les dispositions morales de sa nature d'après sa libre décision. La vraie égalité consiste à reconnaître que cette liberté existe pour tous les hommes, qui ont droit à une égale protection et à une égale capacité juridique. De là ridée démocratique, vraie et éternelle, qui prétend fixer le droit politique de l'individu non à la manière féodale, d'après le hasard aveugle de la naissance, mais seulement en tenant compte du travail qu'il a fait et en donnant le pas au patriote capable et instruit, même s'il sort de la plus humble chaumière, sur le descendant de la noblesse, égoïste ou ignorant. Libre carrière pour le talent et le mérite, c'est là la signification de liberté et d'égaUté. » Tout le monde s'écriera que ce tableau de la vraie liberté et de la vraie égalité est précisément le commentaire des idées mêmes de la Révolution française. M. de Sybel répond par un distinguo : iihes Français, dit-il, ont totalement échoué dans la première des tâches qu'ils s'étaient assignées, celle de fonder la liberté dans leur pays, et ils n'ont qu'à moitié réussi dans Tautre, qui fut d'établir l'égalité des citoyens. » Làdessus il nous expose ce qu'il appelle la fausse notion do l'égalité qu'ont les Français : « Les Français, dit-il, prétendaient que les hommes sont nés égaux en droits et que c'est la lâche de l'Etat de réaliser celte égalité en exigeant

pour tous : un droit de suffrage égal, un droit d'éligibilité égal, une part égale à la puissance politique. Celte prétention devait les amener rapidement à la revendication qui en est la conséquence logique : droit de possession égal, droit de jouissance égal, ainsi que droit de travail égal. Et nous savons comment Robespierre et Hébert se sont approchés de la réalisation de cette idée. C'est là que se trouve la source de l'échec de la Révolution, la raison de tous les coups de force, l'origine de l'instabilité de toutes ses œuvres, tant au xix^ qu'au xviii^ siècle \ » « Tandis que la nature de la race anglo-saxonne, dit M. de Sybel, est résumée par le mot Self Government, celle des Français se résume par un continuel effort vers la centralisation. » L'avortement de la Révolulion française n'a pas d'autre cause aux yeux de Thistorien allemand : a Pour expliquer la Révolution, dit-il, il faudra toujours revenir à cette question : comment est-il possible que l'enthousiasme de 1789, qui aspirait si fort à la liberté, aboutit, après six ans, à un résultat aussi meurtrier? Sans doute l'incapacité des chefs, dans la première moitié de la Révolution, le manque d'expérience de la masse dans la pratique des choses politiques et l'excitation des passions populaires pour la guerre étrangère y contribuèrent. Mais la faute capitale fut l'absence absolue d'intelligence pour ces deux idées fondamentales : la liberté et l'égalité. » — « Les théories radicales, dit à son tour Treitschke, font naître TEtat de la libre volonté du peuple souverain. L'histoire nous apprend, au contraire, que les Etats s'élèvent le plus souvent contre la volonté de la majorité du peuple, par la conquête et par la soumission ; et de même que la guerre, même en des temps de haute culture, conserve toujours ^di puissance plastique de faire les Etats, de même la politique intérieure des peuples n'est point déterminée seulement par les changements de Topinion publique, mais par les actes des gouvernements ^ » Puissance plastique, un nouveau nom de la force primant le droit. Un Allemand n'est jamais embarrassé pour trouver une formule simili-métaphysique. Treitschke a poussé plus fort que les autres historiens

* Gesch. der lievolulionszeit, cdit. de Stuttgart, 1878, t. IV, p. 4i.

* Deutsche Geschichle, t. IV, p. 350.

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

le cri du nationalisme barbare : « Nous ne nous sommes que trop laissé séduire par les grands noms de tolérance et de lumière (Aufkliirung). » Il a été le « père nourricier » de cette génération qui disait déjà avec Herwegh : « Assez d'amour comme cela : essayons maintenant de la haine. » En 1870, il touchait à la réalisation de ses rêves et, comme le poète Geibel, énivré par les victoires, il pouvait s'écrier : « Je te salue, sainte pluie de feu, tempête de la colère qui éclate après tant d'heures d'angoisse ! Nous guérissons dans tes flammes, et mon cœur te répond par des battements de joie. Aigles au puissant essor, en avant ! Déjà l'Allemagne respire et accorde ses harpes pour célébrer ses victoires^ ! »

Les harpes, l'épée, le feu, la baguette, l'aigle, la force, l'Idée, l'érudition, la mythologie, le Seigneur, l'Empereur, le piétisme, le caporalisme, la science, la brutalité, tout cela se mêle encore aujourd'hui dans les têtes demi-féodales et demi-modernes de l'Allemagne.

LE CARACTÈRE ALLEMAND ET l'hISTOIRE d'aLLEMAGNE

Du caractère de leur nation les Allemands ont euxmêmes essayé de déduire a priori le sens général de leur histoire, et il importe de recueillir leurs témoignages pour voir comment ils se peignent eux-mêmes. 11 faut, sans doute, se défier de leurs spéculations métaphysiques, qui, depuis Herder jusqu'à Hegel, ont introduit, sous les apparences de la « logique », tant de fantaisies dans la philosophie de l'histoire ; on peut cependant ici leur accorder leur principe essentiel, à savoir que l'histoire d'Allemagne est comme une sorte de longue dialectique où l'esprit d'individualisme et l'esprit de subordination ont formé tour à tour la thèse et l'antithèse, sans parvenir à la synthèse cherchée. L'individualisme germanique est réel, si Ton entend par là l'énergie de la volonté personnelle cherchant en elle-même son aliment, se nourrissant pour ainsi dire de soi et poursuivant ce que Kant

' Guiliand, V Allemagne nouvelle., p. 188.

appelle l'autonomie. Mais n'oublions pas que*, chez l'Allemand, la tendance individualiste a pour complément une tendance marquée à la subordination, une sorte de g^oût inné pour la hiérarchie. Ces deux traits de caractère se retrouvent dans l'histoire germaniqne. Le premier élément en est donc « positif » : c'est 1' a ambition énergique » et r « esprit national invincible » ; Tautre est négatif, c'est l'ombre du tableau : « conflit sans fin entre l'individualité et la subordination. » Ces deux extrêmes reviennent toujours en contact l'un avec l'autre : il se produit ainsi un mouvement dialectique dont M. Meyer, dans son livre sur le peuple allemand, a excellemment décrit les péripéties. Aussitôt que, par quelque heureux concours de circonstances, une (( subordination en rangs déterminés » s'est effectuée, la communauté ainsi produite « se pose en individualité possédant ses particularités personnelles » ; VEtat jyrussieii, VArmée prussienne, la Cité de Vienne, VEcole de Souabe ne restent pas purement des idées, comme cela ariverait chez les nations dites néo-latines, mais deviennent des « organismes vivants », qui développent leurs caractères particuliers « bien loin au delà de ce que demandait leur but et leur fin ». La communauté se fait ainsi individuelle, à un tel degré « qu'il est presque impossible à des gens du dehors d'y obtenir entrée ». Une plus grande barrière existe entre des Bavarois et la bureaucratie prussienne « qu'entre des Français et le système anglais des officiers ». Et inversement, qu'il soit personnel ou collectif, l'individualisme germanique aspire toujours à la subordination. « Diogène, dit M. Meyer, Diogène, cet ancien caractère grec, se contenta de demander à Alexandre de ne pas lui enlever son rayon de soleil ; un Diogène allemand aurait immédiatement demandé à Alexandre de se retirer dans un tonneau auprès de lui! » L'idée est bizarre, mais elle n'en est que plus caractéristique. Au reste, selon notre philosophe, la réconciliation de l'individualisme avec la communauté, partout secrètement poursuivie par les Allemands, est restée « un beau rêve ».

Il est certain qu'on trouve une première preuve de ce conflit incessant dans l'histoire intérieure de l'Allemagne. Ce qui la constitue, nous dit-on, c'est « la lutte entre frères », soit« dans les migrations des peuples »,soit « dans la guerre

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

de Trente ans», soit en 1866 ». Ce qui caractérise encore cette histoire, « c'est l'inutile sacrifice de milliers d'hommes pour des fins qui devaient être ultérieurement abandonnées : le droit suprême d'investiture, la subordination de l'Italie, etc. ». Nous voyons la guerre des princes contre l'Empereur, des cités contre la noblesse, les paysans maltraités par les nobles, les citoyens par les moindres petits princes, « le plus grand empire du monde exposé au mépris des nations pour des siècles, le plus noble des peuples tourmenté par de minuscules tyrans ». Quelles sont les raisons d'un tel phénomène? M. Meyer nous les révèle en psychologue perspicace. C'est que, TAllemand étant foncièrement individualiste, « ses affaires d'intérêt personnel » sont pour lui de trop de conséquence : les « matières abstraites » perdent alors leur importance à ses yeux, car l'Allemand « est un idéaliste de sentiment, et non, comme les nations latines, de conception », si bien qu'une simple conception ne le touche pas. — Manière ingénieuse de convenir que l'Allemand est réaliste autant qu'idéaliste et que, s'il aime à spéculer platoniquement dans son for intérieur, il sait ramener pratiquement les choses à soi dans le domaine de l'action. — « Tandis que la fine ligne de démarcation entre ce qui nous intéresse, nous, et ce qui ne nous intéresse pas, nous, trouve dans la vie son application quotidienne, la conception pure de la nationalité demeure Bans réalisation dans la pensée ; c'est cette attitude qui explique la lutte entre frères. » — Pourtant, dira-t-on, l'esprit d'obéissance et de sacrifice en vue d'un principe est naturel à l'Allemand. — Oui, mais c'est parce que « le principe est considéré comme une partie du moi ». La situation sans défense de l'Allemagne pendant des siècles fut due à ce fait que les diverses tribus ou classes, tout en sentant le besoin de la subordination, étaient de fait incapables de « subordonner leur individualité au tout commun » ; le peuple subit les exactions des petits seigneurs parce que personne ne s'aventurait à mettre le pied hors de sa province pour aller dans une autre, « qui était, à ses yeux, celle d'un inférieur ». Sous le préjugé de sa propre individualité, « le Prussien n'a considéré dans l'Autrichien que le non-Prussien ; le Guelfe n'a vu dans le Staufer que l'adversaire de sa propre grande idée; dans l'Empereur, chaque prince n'a vu que

le pouvoir menaçant sa propre splendeur ; et dans son tourmenteur le citoyen n'a vu que le maître placé au-dessus de lui ». Comment méconnaître, malgré les excès d'une métaphysique bizarre, ce qu'il y a de vrai et d'historique dans ce tableau? L'ancien empire fédéral était, selon le mot de Puffendorf, un monstre au point de vue de la politique. Il embrassait 266 Etats, jouissant des pleins droits séculiers et ecclésiastiques, princiers ou républicains, sans compter les « seigneuries directes » disséminées dans les Etats principaux, et dont Jastrow évalue le nombre à 2 000. Aussi, tandis que la Révolution consistait pour la France à briser avec le passé, elle devait consister pour l'Allemagne à renouer les liens rompus depuis des siècles. Tandis que les Français, dit M. Sorel, démolissaient leurs bastilles et brûlaient leurs chartes, « les Allemands restauraient leurs châteaux et rassemblaient leurs archives ». S'il est permis de voir là une différence de tempérament et de caractère, il faut y voir encore plus l'effet de conditions sociales et politiques tout opposées, en même temps que la naturelle réaction qui suit Faction dans les choses humaines. Les Français, eux, avaient depuis longtemps une patrie et cherchaient la liberté; les Allemands, avant tout, demandaient une patrie; pour cela, il ne fallait pas délier et dissoudre, mais relier et organiser en vue de « l'unité allemande ».

Depuis le milieu du xviii^ siècle, tous les pays germains tendaient donc à l'unité économique, morale et politique, qui était alors leur commun idéal. D'autre part, le plus moderne, le plus militaire et le plus réaliste des Etats de l'empire, la Prusse, s'efforçait d'étendre sa puissance, d'agrandir son territoire, de Tégaler peu à peu au territoire germanique tout entier. L'Allemagne se trouvait ainsi avoir tout ensemble un but, l'unité, un instrument, la Prusse. Celle-ci, par le militarisme et la bureaucratie, devait enveloppera la fin, comme en une vaste toile d'araignée, tous les Etats jadis séparés de la confédération germanique. Pour le psychologue, il semble que l'Allemagne et la Prusse se soient partagé, avec les tâches, les deux principales forces de l'esprit allemand : patriotisme aspirant à l'unité idéale et morale, ambition aspirant à la domination réelle, politique et militaire. Ces deux facteurs du grand problème historique, nous les avons vus se com-

LE PKUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

biner dans tout le cours du xix^ siècle, jusqu'à ce que la fusion fût complète.

Parmi les antithèses fécondes que les Allemands comptent dans leur histoire, se trouve le caractère à la fois révolutionnaire et conservateur, destructif et constructeur qui appartient à la Prusse même. Beaucoup d'Allemands répètent qu'une race purement allemande n'aurait pas réalisé le type de concentration politique que représente TEtat prussien, et qu'il y fallait le mélange d'un élément plus souple, l'élément slave. Cette opinion nous semble faire tort aux Germains. Sans doute il y a beaucoup de sang slave en Prusse. Mais, comme l'a montré M. Vidal-Lablache, c'est la colonisation germanique qui a mis le sceau à la nationalité prussienne ; colonisation non livrée au hasard, systématiquement poursuivie pendant plusieurs siècles, recrutée dans toutes les races de l'Allemagne, principalement dans l'élément saxon et néerlandais, auquel s'ajouta plus tard un ferment français. De cette combinaison est sorti un peuple spécial, un type très caractérisé et très personnel, qui déjà, vers la fin du dernier siècle, attirait vivement l'attention des observateurs, notamment celle de Mirabeau ^

Le mot « d'entraînement» est, a-t-on dit, celui qui rend le mieux la différence principale qui existe entre le Prussien et les autres Allemands. Le Prussien a été soumis à un entraînement qui remonte loin dans le passé. « Arrivé en colon sur une terre nouvelle, le futur Prussien s'y trouva affranchi de ces attaches locales qui liaient le paysan à sa paroisse, le bourgeois à sa ville, et les empêchaient de rien voir au delà. Les cadres dans lesquels s'était cristallisée la société allemande n'eurent pas le temps en Prusse de se consolider. La main de chefs militaires, margraves, électeurs ou rois, put travailler sur une matière malléable et docile. De ces paysans endurcis par la lutte contre un sol avare, de cette bourgeoisie sans éclat municipal, elle fît un peuple de fonctionnaires et de soldats. Il n'y eut en Prusse que des serviteurs de l'Etat; et, dans ce concours oii le prince donnait l'exemple, chacun eut le sentiment de son effort propre^ ». Sur un sol ainsi préparé les succès du

' Mirabeau, Tableau de la Monarchie prussienne, Londres, 1788. * Vidal-Lablache, Etats et nations de l'Europe, p. 192

grand Frédéric allumèrent un orgueil national immense. Ils i excitèrent cette « verve nationale )>, — suivant l'expression de Mirabeau \ — qu'on nommait en Allemagne, l'aiguillon prussien. « Les Prussiens, écrivait plus tard Beugnot, ont de commun avec les Allemands la langue, le courage et le penchant à l'illuminisme ^; mais ils sont devenus, à l'école de Frédéric, déliés et hardis. » C'est par ce « décidé d'allures » et par « cette conviction de leur supériorité » qu'ils s'imposent aux autres Allemands ^

Une dynastie étrangère brisant impitoyablement l'indépendance de la noblesse indigène par une technique guerrière supérieure; abolition de l'autonomie des villes; politique de conquêtes amenant l'unité et l'égalité de tous les sujets; pour ce but, formation des armées permanentes et de la bureaucratie, instruments souples du pouvoir monarchique; en conséquence, fiscalité prononcée et, pour l'entretenir, protection du commerce, de l'industrie, des échanges, de la science même ; enfin révolte contre l'ancien Empire et guerre contre son dernier représentant, la monarchie des Habsbourg; à tous ces traits, M. Tœnnies reconnaît le caractère révolutionnaire de la Prusse, c'eslà-dire « libéral », car, selon lui, révolution, c'est libéralisme. Mais, en même temps, il nous montre dans la Prusse une formation politique essentiellement conservatrice, puisqu'elle est l'absolutisme même, cherchant à se « donner » une consécration surnaturelle », alliée à l'Eglise, s'attribuant la sainteté de la tradition et du droit héréditaire, alors qu'en réalité elle a brisé une foule de traditions et de droits.

Pour comprendre comment l'unification intérieure et l'expansion extérieure devaient marcher de pair en Allemagne, et se retourner finalement contre les obstacles extérieurs, c'est-à-dire contre nous, il faut se rappeler d'importantes lois de psychologie qui s'appliquent à la vie nationale comme à la vie individuelle. La première est que les peuples, comme les individus, dépassent toujouis dans la réalité le but immédiat qu'ils poursuivent comme

* Mirabeau, Tableau de la Monarchie prussienne, Londres, 1788, t. III, p. 661.

* Mémoires, t. I, p. 296. — Ce dernier trait semble aujourd'hui de trop, mais porte la marque du temps.

' Vidal-Lablache, Ibid.

LE PEUPLE ALLE3LAND ET LA VIE IDÉALE

idéal : ils veulent toujours plus que ce dont ils ont besoin. L'Allemagne ne pouvait se contenter de vouloir sa propre unité; son ambition devait déborder à la fin par delà ses frontières. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on chante outre- Rhin : « Aussi loin que la lang-ue allemande résonne et élève des hymnes à Dieu dans le ciel, cela doit être à toi, vaillant Allemand. »

So weit die deutsche Zunge klingt Und Gott imHimmel Lieder singt, Das soll es sein, das soll es sein, Das,wackrerDeutsche, nenne dein !

Et non seulement, selon la revendication linguistique, mise en faveur par les philologues, est allemand tout territoire 011 résonne la langue allemande, mais encore, selon la revendication historique, mise en faveur par les historiens, est allemand tout territoire sur lequel, dans ses pérégrinations, a vécu une tribu allemande. A l'aide de ces deux principes, que ne peut-on s'adjuger? Là oii le premier ne s'applique pas, le second trouvera son application. S'il fallait en croire pourtant M. Meyer, ses compatriotes, dans leurs rapports avec les autres nations, n'auraient jamais demandé « qu'une existence paisible ». Les tribus germaines qui prirent part aux migrations des peuples barbares furent presque « forcées par la nécessité » de conquérir TEmpire romain, d'y demander l'hospitalité, a Des siècles après, elles ne convoitèrent que Tltalie, en partie parce que cela entre dans l'idée de rimperiiim^ en partie à cause d'une passion ardente et sentimentale pour la terre de beauté, sentiment comparable à celui d'un rude guerrier qui cherche à conquérir une jeune fille captivante. » Les Allemands, on le voit, ne font rien que pour le bon motif; les Vandales eux-mêmes étaient sentimentaux, et il faut dire désormais vandalisme pour amour de la beauté. Quant aux' Allemands modernes, nous demanderons à M. Meyer, si dans leurs chants nationaux, ils ne parlent pas aussi bien ^attaquer que de se défendre :

L'Allemagne, l'Allemagne par-dessus tout, Par-dessus tout dans le monde, Si, pour se défendre et attaquer, Elle s'unit fraternellement.

Mais M. Meyer nous répondrait que, si ses compatriotes « ont fait beaucoup de conquêtes », c'est pour des causes « toutes spirituelles ». — Mieux vaudrait, laissant de côté toutes ces hypocrisies volontaires ou involontaires, dire que les Allemands ont subi, comme tous les peuples, la loi d'expansion qui régit la vie, mais qui doit, dans Thumanité, céder le pas à la morale.

Une autre loi de psychologie collective devait se manifester en Allemagne et aux dépens de ses rivaux. Chez les peuples encore plus que chez les individus, les sentiments et penchants fondamentaux, qui agissent en secretet tendent à mouvoir la volonté, échappent à la clarté de la conscience, mais cependant cette clarté devient à la fin nécessaire pour imprimer la direction ultime, pour faire passer à l'acte ce qui n'était encore qu'à l'état de virtualité. Individus et peuples agissent alors sous une « idée », avec un « motif » conscient, auquel même ils attribuent volontiers toute l'efficacité; mais, bien souvent, l'idée n'a été que l'occasion qui provoque la décharge des forces réelles et des tendances antérieurement accumulées. En Allemagne, les forces d'unification emmagasinées pendant le dernier siècle avaient besoin d'un motif conscient, d'une occasion réfléchie pour réaliser tout leur effet; sous les deux Empires, la France a pris elle-même le rôle de leur fournir ce motif; nous nous sommes ofTerts à l'Allemagne pour que, contre nous, elle se levât en masse et fît sont unité !

S'il fallait en croire l'historien savant qui a écrit YHistoire politique de 1 Europe contemporaine^ l'histoire du xix^ siècle s'accorderait mal avec notre tendance naturelle à attribuer de grands efTets à de grandes causes, tendance qui nous porte « à expliquer l'évolution politique, comme l'évolution géologique, par des forces profondes, continues, plus larges que les actions individuelles ». La révolution de 1830, la révolution de 1848, la guerre de 1870 n'auraient été que des événements soudains, a A ces trois faits imprévus, on n'aperçoit aucune cause générale, dans l'état intellectuel, politique ou économique du continent européen. Ce sont trois accidents qui ont déterminé l'évolution politique de l'Europe contemporaine*. » Un philosophe ou

* M. Ch. Seignobos, Histoire politique de L'Eiu^ope contemporaine.

LE PEUPLE ALLE3IAND ET LA VIE IDÉALE

un simple psychologue admettra difficilement cette théorie, surtout en ce qui concerne l'Allemagne, dont nous avons vu que le développement, d'abord idéaliste, puis réaliste, manifeste une dialectique si régulière et rationnelle. Dès le siècle dernier, ^lirabeau, avec une rare prévoyance, insistait sur la nécessité de laisser sa forme à Tempire germanique, « qui ne pourrait paraître peu important pour la tranquillité de l'Europe, et même pour le bonheur de l'espèce humaine, qu'à ceux qui ne connaissent pas cette inappréciable contrée ». — « Sait-on, disait-il encore, jusqu'où pourra aller celui qui sera une fois maître de l'Allemagne? )> Les Allemands répètent volontiers que c'est « l'impératif catégorique » quia vaincu Napoléon (non sans la voix encore plus catégorique des gros canons) ; il est certain que tous les hommes qui ont préparé ou conduit la guerre de l'indépendance étaient imbus des hautes doctrines idéalistes de Kant. Fichte notamment, dans ses fameux Discours à la nation allemande, releva une génération abaissée et énervée en lui prêchant le devoir et le dévouement aux idées. Mais l'instinct de défense et de conservation, ainsi que celui de revanche, ont eu aussi leur rôle. Sourde colère, incurable méfiance, tels devaient rester depuis Napoléon, les sentiments de TAllemagne à notre égard, jusqu'au moment du (( choc en retour ». Du jour où elle avait marché vers la primauté intellectuelle, l'Allemagne avait commencé (( cette bataille de l'indépendance qui, une fois engagée, quelles qu'en soient les péripéties, est toujours gagnée », et elle avait le droit, à son tour, de s'écrier : « Je pense, donc je suis ^ » L'œuvre que ses philosophes et ses poètes avaient commencée dans le monde des idées, ses hommes d'Etat l'ont terminée dans le domaine des faits : habituée à Thégémonie intellectuelle de l'Allemagne, l'Europe s'est trouvée toute préparée à accepter sa prépondérance matérielle ^ Après avoir mis la main sur la pensée moderne, l'Allemagne devait mettre la main sur la force moderne.

Nous, pendant ce temps-là, nous en étions restés au

* Denis, V Allemagne de i789 à 1810.

* Voir A. Sorei, l'Europe et la Révolution française ; Levy Bruhl, l'Aile' mayne depuis Leibnitz ; Rambaud, les Français sur le Rhin.

tableau de l'Allemagne romantique et au livre de M™" de Staël \ Les savants etles penseurs d'Allemagne nous paraissaient « se plaire à écrire de longs ouvrages d'un style indigeste, ornés de citations innombrables, et dont le langage lourd défiait la patience des lecteurs les plus indulgents ^ ». Les gouvernants étaient, à nos yeux, « absolument incapables de créer une organisation un peu complète de TElat et d'y introduire une administration énergique; l'individualisme allemand paralysait toute communauté d'idée, tout élan national ». Entre cent autres jugements extraordinaires, qu'on se rappelle Georges Sand écrivant le 8 janvier 1871 : « Le Prussien oi personne n'est pas solide et ne cause à nos soldats aucune crainte. On court sur lui sans armes, il se laisse prendre armé! » Et Charles Hugo, dans un style digne de son père : « Qui a vu marcher un régiment prussien a vu une horde féodale. On se croirait à un carnaval guerrier. Le soldat est un arlequin déguisé en Mars. » Quand des nations ignorent à ce point la psychologie des autres peuples, elles sont exposées à de sévères leçons.

Les Allemands, eux, n'avaient ni cette naïveté, ni cette ignorance, ni ce manque prodigieux de mémoire. Parmi les peuples, il en est qui ruminent plus longtemps leurs souvenirs et qui, au besoin, remontent des siècles en arrière pour y chercher de nouveaux aliments à leur rancune. Là oij dominent, comme en Allemagne, des natures à la fois flegmatiques et sanguines, avec un développement cérébral considérable, on peut s'attendre à un genre particulier de ressentiment. Comme chez le méridional bilieux, d'Italie ou d'Espagne, la colère est patiente chez l'Allemand du Nord; tranquille d'apparence, se nourrissant de

* Le D"' Koschwitz [loc. cit.) met en relief les illusions que nous nous sommes faites jadis sur l'Allemagne. Avant la guerre, dit-il, toute rAUemagne paraissait aux Français encore couverte de forêts, parsemée de châteaux en ruines, habitée par une race blonde aux yeux bleus. « L'Allemand, un brave Prud'homme, un peu borné, remplissait avec soin les devoirs journaliers de sa profession ; après quoi il se rendait tous les soirs dans l'atmosphère épaisse d'une brasserie. Là, fumant sa longue pipe, buvant chope sur chope, il échangeait avec des amis tout semblables à lui des idées nébuleuses, oubliant le reste du monde pour ne songer qu'à ses utopies favorites et à ses intérêts de clocher. » Sa ménagère Gretchen accomplissait au foyer domestique « les devoirs qui lui sont prescrits dans la Cloche de Schiller ».

' Ibid.

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

son propre poison, elle attend l'heure. Mais il y a cette différence que l'Italien ou l'Espagnol exerce sa volonté à contenir extérieurement une haine qui, du premier coup, a atteint toute sa violence intime; tandis que l'Allemand exerce sa volonté à surexciter sa froideur naturelle. Blessé dans son ombrageuse personnalité, il a besoin cependant (l'un certain effort pour manifester sa colère; il hésite longtemps et ne demande pas mieux, pour triompher de son dernier scrupule, que de se voir, selon le mot de Quinet, poussé à bout par les autres. En outre, parvenu le dernier à la civilisation, TAllemand a gardée jusque dans notre siècle, quelque chose de la dureté primitive, en s'appropriant d'ailleurs toutes les ressources nouvelles de la science. Nous aurions donc dû nous attendre à une explosion d'au tant plus terrible qu'elle avait tardé davantage. Mais la psychologie des peuples était chez nous complètement négligée, et, semblables à des entants, nous nous figurions tout le monde d'après nous-mêmes.

Alors vint le dernier acte du drame. Quand des idées et des sentiments ont été élaborés par les siècles, ils finissent toujours par s'incarner dans des volontés^ parfois dans celles de tout un peuple. Et quand un certain nombre de peuples, plus ou moins divisés encore politiquement, mais en communion d'intérêts économiques, de croyances philo sophiques, morales, religieuses, ont besoin de faire leur unité pour réaliser leur commune aspiration, ils savent trou ver leur instrument dans celui d'entre eux qui a la volonté la plusénergiqne. C'est pourquoi Quinet, exception solitaire en France, avait raison de prédire, dès 1831 : — La race germanique se rangera « sous la dictature, d'un peuple non pas plus éclairé qu'elle, mais plus avide, plus ardent, plus exi- , géant, plus dressé aux affaires. — C'est donc de la Prusse que le Nord est occupé à cette heure à faire son instrument? — Oui; et si on le laissait faire, il la pousserait lentement, et par derrière, au meurtre du vieux royaume de France ». Ce meurtre a failli s'accomplir. Le caractère germanique s'est révélé à nous tout entier. Nous l'avons vu aussi réaliste qu'idéaliste, aussi positif que mystique, aussi capable de fureur que d'enthousiasme, joignant à la puissance de l'intelligence celle d'une volonté indomptable, ne séparant jamais le droit de la force, divinisant ses

propres succès, érigeant en théories religieuses et métaphysiques ses ambitions de conquête, annonçant au monde entier sur les champs de bataille le jugement de Dieu. Ici encore, la psychologie avait joué son rôle, avant même que fût venu le fameux « moment psychologique » mis à profit ou plutôt provoqué par le chancelier de fer^

M. Koschwitz est persuadé que, « par une conséquence incroyable de l'orgueil national des Français, la malheureuse campagne de 1870-1871, avec toutes ses défaites, n'a fait qu'accroître dans le peuple la haute idée qu'il a de lui-même et le mépris qu'il professe pour ses vainqueurs ». Les Français « sont de nouveau convaincus, comme avant 1870, qu'à nombre égal les troupes françaises sont, sous tous les rapports, supérieures aux troupes allemandes, et qu'une nouvelle guerre dans laquelle les deux peuples se retrouveraient seuls vis-à-vis l'un de l'autre, tournerait à la gloire de la France^ ». Nous ne croyons pas l'orgueil français aussi énorme que le pense M. Koschwitz, et quoique nous soyons le peuple le plus oublieux de la terre, nous n'avons pas encore oublié la plaie toujours saignante en Alsace-Lorraine, ni la menace toujours suspendue sur nos têtes; mais ce qui est certain, c'est que nous ne devons pas, comme nous y incitent les sectaires sociaux, nous endormir dans une trompeuse sécurité !

En somme, sur les trois grandes transformations de l'Allemagne qui se sont produites au xix^ siècle, deux sont en partie notre œuvre; la première et la dernière. La politique insensée de Napoléon 1", au début du siècle, par la dissolution de l'ancien Empire allemand, fournit à la réalisation du nouveau ce que les historiens d'outre-Rhin appellent

* Un historien anglais, Fi-eeman, voulant caractériser la dernière transformation politique de l'Allemagne, s'exprime ainsi : « Il était difficile de ne pas rétablir la dignité impériale dans une confédération dont la constitution était monarchique, et qui comptait des rois parmi ses membres. Aucun autre titre que celui d'Empei-eur ne pouvait mieux convenir à un souverain placé à la téte d'autres souverains. Cependant, il faut bien se mettre dans l'esprit que le nouvel empire d'Aliemagtie n'est en aucune façon la continuation ou la restauration du Saint-Empire germanique qui était tombé soixantequatre ans auparavant. On pourrait plutôt le regarder comme une restauration de l'ancien royaume germanique. » Géogr. politique de l'Europe trad. fr., p. 229. * Ibid.. p. 212.

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

« ses conditions extérieures et négatives » ; dans la deuxième période, la politique commerciale prussienne établit la base économique et matérielle du nouvel Empire, par la formation de l'Union douanière allemande ou Zollverein ; enfin Napoléon III fît parvenir à la réalité l'union politique des Allemands, d'abord par sa bienveillante inertie à Fégard de la Prusse jointe à son imprévoyante intervention en faveur de l'Italie, puis par le piège final oii son incurable aveuglement précipita la France en 1870. Telles sont les grandes leçons de psychologie historique qui ressortent, selon nous, des événements du dix-neuvième siècle, et qui montrent que la philosophie germanique de l'histoire n'a pas tort de voir dans la réalité une dialectique vivante.

Les historiens et philosophes allemands, d'ailleurs, ne manquent jamais de mêler à la dialectique la sophistique. Dans la guerre de nos temps, prétend M. Meyer, « les Allemands n'ont jamais fait plus que d'affirmer leurs droits, et fréquemment même ils ont manqué à le faire ». Un peuple si « désintéressé » et si « pacifique à l'égard de ses voisins », même quand il était encore barbare, un peuple qui ne conquit Tempire romain, — ou la Pologne, — que « par nécessité » ou par « amour du beau », devrait être particulièrement sympathique aux autres peuples; et cependant, M. Meyer le confesse avec une franchise toute philosophique, « les Allemands n'ont jamais rencontré la faveur de leurs voisins, soit comme nation, soit comme individus ». Il est vrai, ajoute-t-il, que « peu de nations sont haut placées dans l'estime de celles qui les entourent ». Toujours est-il que l'Allemand « est rarement un objet d'amour comme conquérant et administrateur, ou comme immigrant et comme hôte ». L'Alsace a « même aujourd'hui » (il paraît que la chose est surprenante) « plus d'admirateurs de tout ce qui est français qu'il n'y a d'amis du vieux gouvernement prussien en Weslphalie! » Comprendon une chose pareille ? La faute, selon M. Meyer, doit être uniquement attribuée à ce fait que les Allemands sont enclms à néghger les formes : « Ils sont consciencieux, sérieux et sûrs, mais ils ne savent pas apprécier la puissance de la bonté à sa vraie valeur. » Sans cette unique raison, comment l'Alsace et la Lorraine ne seraient-elles pas joyeuses d'être allemandes.^

M. Meyer a beau prétendre que la sainte Allemagne ignore les guerres d'intérêt ou d'ambition, qu'elle est l'éternel soldat du droit, comment expliquera-il le mot de Frédéric au moment de pénétrer en Silésie : « Prenons d'abord; je trouverai toujours des pédants pour prouver mes droits! » A propos de la question du Schleswig-Holstein, M. de Sybel lui-même reconnaît qu'au fond, pour la Prusse, cette question n'était qu'une afïaire d'intérêt, « la question de vie ou de mort de son commerce ^ ». Semblablement, il explique les origines de la guerre austro-prussienne moins par le résultat arbitraire de passions personnelles, que par le conflit inévitable de vieux droits accrus pendant des siècles avec les besoins nationaux pressants, toujours plus forts ». — « L'état de malaise qui en résulta, ajoute-il, était insupportable, et il n'y avait qu'une crise violente qui pût conduire à une guérison durable. C'est pour le salut de l'Allemagne que cette guérison s'est faite ^ »

c( La question des duchés, disait à son tour M. de Roon, n'est pas une question de droit, mais une question de force, et la force, nous l'avons. » A la bonne heure ! Tout le parti militaire en Prusse répétait la même chose. « Pensez, disait le général de Manteuffel au général Fleury, que je suis divisionnaire et que je n'ai jamais vu le feu! » M. de Bismarck faisait cet aveu : « Il est certain que toute l'affaire danoise ne pourra avoir sa solution pour nous, comme nous l'entendons, que par une guerre; nous ne serons pas embarrassés d'en trouver le prétexte quand le moment propice pour entrer en campagne sera là. »

Treitschke, selon qui la force est un droit assez haut pour n'avoir pas besoin de ruse, flétrit « les petites intrigues et les manœuvres maladroites et répugnantes des diplomates qui voudraient nous faire croire aux soi-disant droits des Hohenzollern sur les duchés », au lieu d'avouer sincèrement la vérité qui est que « nous ne voulons pas de nouvelle cour;... que le particularisme des Holsteinois ne s'est déjà que trop marqué; ... qu'il s'agit de la prospérité d'une terre allemande qu'il faut rendre heureuse malgré elle; ...que la germanisation du nord du Schleswig est une

* Die Begriindung, III, p. 30 ; IV, p. 81.

* Ibid., Vorwort.

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

affaire pressante; ...enfin que la Prusse doit annexer cette terre pour être capable d'une grande politique allemande ». [Zehn Jahre deutscherKiimpfe^^. 9-26.)

Dans notre naïveté traditionnelle, nous nous imaginons que les autres nations, à notre exemple, admettent un droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. C'est oublier trop vite toutes les déclarations des hommes d'Etat allemands ou anglais. Selon eux, quand ceux qui gouvernent un pays croient la £:uerre inévitable, c'est leur devoir, dans l'intérêt du pays même, de la faire éclater par les moyens appropriés et au moment le plus propice, de se réserver ainsi u l'ofiensive », de ne pas compromettre le salut de la nation pour de « vaines formalités », telles que déclaration de guerre préalable ou respect des neutres; les rapports juridiques n'étant pas encore organisés entre les nations, c'est la force qui, ici, prime nécessairement le droit. Telle est la théorie des praticiens, comme des philosophes et juristes de l'Allemagne. Tenons-nous donc enfin pour avertis; ne continuons pas de croire que les autres nations admettent nos propres principes et qu'elles y soumettront bénévolement leurs actes.

Rappelons-nous aussi que l'Allemagne, tout au moins la Prusse, est loin d'avoir le naturel aussi pacifique que veulent nous le faire croire des psychologues comme M. Meyer. L'ambition politique et militaire y fut toujours aussi ardente que le patriotisme national, et cela, alors même que la commune qualité d'Allemand constituait à elle seule la patrie allemande. En outre, l'Allemagne ne s'est jamais contentée de vouloir sa propre unité : son ambition a toujours débordé au delà de ses frontières. Ce fait se rattache à la loi psychologique posée plus haut, en vertu de laquelle les peuples dépassent toujours le but immédiat qu'ils poursuivent et veulent toujours plus que ce dont ils ont besoin, u Je possède, dit le duc de Richelieu, qui contribua au relèvement de la France après 1815, je possède une carte dont je ne me séparerai jamais; elle me fut donnée par l'empereur Alexandre après la signature du traité du 20 novembre 1815... Sur cette carte est tracée la ligne des provinces qu'on voulait arracher à la France : ce que l'appui seul de l'empereur Alexandre parvint à empêcher. Cette ligne comprenait une partie de la Franche-Comté, toute

l'Alsace, une grande partie de la Lorraine et les Trois- Evêchés, Stenay, Sedan, Mézières, Givet, tout le Hainaut et la Flandre française jusqu'à la mer^ »

Dans l'Atlas classique de Stieler, — entre beaucoup d'autres, — la carte politique de TAllemagne, édition de 1869, englobe TAutriche avec la Hollande et la Belgique. L'Etat autrichien, OEsterreichkcher Staat, y figure au même titre que l'Etat prussien, Preussischer Staat. L'habitude s'est conservée d'englober théoriquement, en attendant mieux, dans la grande Patrie tout ce qui a un aspect allemand ou simplement un voisinage allemand. Ainsi, au-dessus des limites actuelles de l'Empire, il est une autre Allemagne, « non moins populaire dans les livres et dans l'école » : celle-là s'étend du Pas-de-Calais à Presbourg, de la pointe du Jutland au golfe de Fiume. La France s'y voit assigner des « limites naturelles qui, partalnt du cap Gris-Nez, atteignent les sources de la Lys, de l'Escaut et de la Sambre, suivent TArgonne et les hauteurs entre la Meuse et l'Ornain jusqu'au plateau de Langres et aux monts Faucilles ». Sans revendiquer positivement, au moins dans son entier, le royaume d'Arles, on rappelle que l'Allemagne a des droits historiquement fondés sur les pays du Rhône. La Suisse, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Danemark figurent comme « Etats allemands extérieurs )) dans l'orbite du nouvel Empire ; quand ce n'est pas au nom de la parenté des langues, c'est au nom du lien d'obéissance ou de vassalité qui les aurait jadis unis à l'Empire d'Allemagne ^ Les bons voisins de l'Allemagne,

' Extrait par la Nouvelle Revue du 15 octobre 1893 d'un, rapport inédit du duc de Richelieu.

* Ces exemples sont empruntés à l'un des ouvrages scolaires les plus répandus : Daniel, Handbuch der Géographie; notamment t. III, p. 17, t. IV, p. 945, t. II, p. 673, etc., 5« édition.

En ce qui concerne les rapports de l'Allemagne et de l'Italie, on trouve le passage suivant :

« Après Rodolphe de Habsbourg, les souverains qui ont embrassé dans son ampleur l'idée impériale nous donnent la preuve que, même en Italie, tout n'était pas perdu ; il aurait fallu seulement qu'un grand cœur présidât à la succession de Charlcmagne. Banale redite, que l'Italie n'ait été pour l'Allemagne qu'un appendice dangereux ! Jusqu'à ces derniers temps, une politique vraiment allemande ne pouvait renoncer à exercer une influence précise sur les choses d'Italie... » (T. IV, p.' 8.) La dernière phrase a été supprimée dans la dernière édition, par égard pour la bnplice.

La Prusse inspira aussi les cartes géographiques du genre de celle qui

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

qui avaient cru à la mort du Saint-Empire, feraient donc les frais de sa résurrection, « si jamais un jour venait pour l'application des prétendus droits historiques ^ ».

Encore de nos jours, et il y a deux ans (pour ne citer qu'un seul exemple), dans le Grand-duché de Bade une pétition était adressée par des esprits généreux à la Chambre allemande pour appeler son attention sur l'enseignement de l'hisloire : « Le Lehrbiich fur Volksschulen, prescrit par les autorités scolaires du Duché, consacre, disaient-ils, 45 pages à des descriptions de batailles, sur le mode épique, et la France y est représentée comme l'ennemi héréditaire de l'Allemagne, der Deutscfien Erbfeind. »

Des discours bien connus de l'empereur Guillaume P% de M. de Moltke, de M. de Bismarck, de M. de Gaprivi, il ressort que la politique allemande est celle du Sénat romain : Pacisque imponere morem^ contraindre par la guerre tous les peuples à la paix. Aussi, devant le militarisme si puissamment organisé qui exerce une influence continue sur le caractère germanique et le façonne en vue de ses fins, nous devons, nous, Français, faire notre profit du grand avertissement donné par Kant lui-même. « Jusqu'au moment suprême de la constitution des Etats-Unis d'Europe, que chaque peuple ait la main sur la garde de

parut, en 1861, sous ce titre : La France selon les vœux des Allemands. La Savoie, le Dauphiné, la province de Nice y sont attribués à l'Italie ; l'Alsace, la Lorraine et une partie de la Franche-Comté à T Allemagne. Plus récemment, le N eue}- Kur s, dont l'inspirateur était, dit-on, M. de Caprivi, la Neckar Zeitung, la Zwanzigste Jahrhundert et, à leur suite, une foule de journaux allemands ont démontré, par l'histoire et la linguistique, que la France devait avoir pour limites, à l'est, la Seine, la Saône et le Rhône ; au delà, tout est d'origine ou germanique ou romaine. L'Allemagne a donc le droit de revendiquer comme lui appartenant les Flandres, l'Artois, la Picardie, la Champagne, une partie de la Bourgogne, la Franche-Comté et le Nord du Dauphiné ; l'Italie a pour « devoir historique » de reprendre le sud du Dauphiné, la Savoie, la Provence, Nice et la Corse, comme l'indiquent d'ailleurs tant de cartes du même genre publiées également outre-monts et où figure « l'Italie extérieure », en attendant qu'elle devienne « intérieure ».

Les journaux allemands rétablissent volontiers par anticipation la frontière de l'empire « telle qu'elle était sous Charles-Quint ». « Après une nouvelle guerre victorieuse, nous prendrons sept départements à la France : le Nord, la Meuse, la Meurthe, les Vosges, la Haute-Saône, le Doubs et le Jura. La population de ces territoires est de sang allemand, bien qu'elle ait adopté depuis le moyen âge des mœurs welches. » {Neuer Kurs de Berlin, octobre 1893.)

* Vidal-Lablache, Etals et nations de VEurope, p. 203.

son épée ; autrement, il pourrait disparaître avant le grand jour. »

C'est ce qu'oublient, en France, les esprits légers qui s'imaginent que la France peut désarmer, abandonner le pied de défense, et qu'elle n'a rien à craindre de l'Allemagne. Parler ainsi, c'est faire preuve de cette profonde ignorance de la psychologie des peuples qui déjà, à tant de reprises, nous a lancés dans les pires aventures. Soyons bien persuadés que l'Allemagne a une idée du droit entièrement opposée à la nôtre, qu'elle en est restée au caractère sacré et divin de la force et de la conquête; cette théorie n'a-t-elle pas encore été soutenue récemment par Nietzsche, dont les idées brutales vont se répandant de plus en plus en Allemagne, à la faveur de leur enveloppe poétique? Nous voyons, en ce moment même, comment l'Angleterre met en pratique des doctrines analogues. Ce n'est sans doute pas non plus à la patrie de Machiavel que nous demanderons le culte désintéressé du droit pour le droit et de la paix pour la paix. Tels étant nos voisins, les attaques dirigées chez nous par certaines sectes contre toutes les institutions vitales de notre pays, contre la justice, contre l'armée, contre l'idée même de la patrie, ne sont rien moins qu'une trahison plus ou moins inconsciente; et si ces sectes aboutissaient à nous faire abandonner tous nos moyens de défense, à anémier tous nos organes dévie, ce ne sont pas les idées humanitaires, socialistes ou libertaires qui en profiteraient : ce serait la politique réaliste et nationaliste de l'Allemagne, de l'Angleterre, de l'Italie, toutes prêtes à se partager les dépouilles de la France. Pour avoir voulu être des « sans-patrie », nos révolutionnaires seraient bientôt incorporés à la « Patrie allemande » ou à d'autres non moins douces pour les peuples conquis.

l'esprit allemand ET LA THÉORIE DES GRANDS HOMMES

A la philosophie germanique de l'histoire et du droit se rattache la théorie des grands hommes, incarnation du peuple et de l'Idée immanente au peuple. Le caractère

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

allemand se mire dans les génies de l'Allemagne, et non seulement il se reconnaît lui-même en eux, mais, en vertu de la fondamentale identité établie entre l'humain et le divin, il s'adore en eux.

Sous le nom de « loi de sing-ularité », on a proposé une hypothèse qui, selon nous, n'est qu'un côté de la vérité. On a prétendu que les grands hommes, surtout les grands hommes d'Etat, se sont tous signalés par un caractère « particulier », opposé au caractère national du pays qu'ils gouvernent : c'est à cette « singularité » de leur caractère qu'ils seraient redevables de leur succès politique. En effet, dit-on, possédant les qualités qui manquent au peuple qu'ils gouvernent, exempts, d'autre part, des défauts nationaux de ce peuple, ils excitent son admiration et lui font subir leur influence ^ Certes, un grand homme doit avoir en lui quelque chose d'extraordinaire, sans quoi il serait un homme ordinaire ; mais sa singularité ne l'empêche pas nécessairement de rentrer dans le type national. Il est possible que beaucoup de grands hommes aient eu des qualités qui n'étaient pas toujours celles de leur nation et qui sentaient même l'étranger ; on peut le reconnaître surtout pour Napoléon et Mazarin. Mais il est difficile de ne pas voir le Germain chez Bismarck et chez tous les autres grands hommes de l'Allemagne.

Tous les historiens allemands admettent les droits suprêmes du génie, qui est pour eux la personnification de la force supérieure. Le dernier mot en toutes choses, pour Hegel, revient au souverain : il est « le point sur Vi » ; mais le premier mot revient au génie. M. de Sybel soutient avec Treitschke, dans une de ses lettres, que « ce sont les hommes forts qui font leur temps. La masse ne fait rien; elle sent des besoins trop pressants; les hommes cultivés, eux, entrevoient l'idéal de l'avenir, mais confusément; pour le réaliser, il faut un homme, l'homme fort, qui non seulement reconnaisse comme les autres l'idéal du temps, mais qui trouve en lui les vrais moyens d'atteindre le but. Ainsi Bismarck a fait l'unité allemande ».

Un coup d'œil sur la liste des plus importants héros de

M. Ferrero, Europe giovane.

l'Allemagne fait remarquer le retour de certaines caractéristiques. C'est toujours, nous dit M. R. Meyer, le guerrier qui est intéressant, qu'il se batte avec des armes, des paroles ou « des plans » ; et il intéresse surtout lorsqu'il fait face à une puissance supérieure. Le peuple, en outre, n'aime pas à le laisser en complète solitude, comme Napoléon ou Nelson, le pendant anglais de Blûcher, — ou comme Dante et Garibaldi. « Une femme légitime est placée près de lui, des amis fidèles et des vassaux autour de lui. » Les héros germaniques ne sont pas considérés par couples, « méthode si naturelle à l'amour français de la symétrie (Corneille et Racine) ». — Nous ne savons trop où M. Meyer a vu ces couples de héros français. Ce n'est pas par amour de la symétrie, mais par respect de l'histoire, qu'on rapproche Corneille et Racine, comme les Allemands eux-mêmes rapprochent sans cesse Goethe et Schiller, Bismarck et Moltke. Quant aux héros de Corneille ou de Racine, Le Cid, Polyeucte ou Phèdre, nous ne voyons pas qu'ils soient groupés deux à deux. « Blûcher et Gneisenau, continue M. Meyer, ne sont pas placés l'un près de l'autre comme des égaux; le héros conduit, et son ami sincère le suit à un long intervalle. » Il nous semble que c'est encore ici M. Meyer qui se laisse entraîner à des symétries artificielles et germaniques. « En Allemagne, ajoutet-il, le premier héros national fut Arminius, brave, rusé et ambitieux. On le représente debout au milieu de sa famille ; on le compare à Winkelried, qui s'élança sur les bataillons des Autrichiens en s'écriant : « Prenez soin de ma femme et de mes enfants. » Par le fait de ses ambitions et de celles des autres, Arminius tombe victime de la désunion germaine : « sa mort, hélas ! devait devenir typique ». Chez Barberousse, les historiens allemands retrouvent la « préparation patiente pour l'action », si étonnamment combinée avec « l'impatience de l'espoir ». Luther est encore « le guerrier d'une cause spirituelle ». Le peuple allemand, nous dit-on, voit toujours Luther au milieu de sa famille, tout dévoué à la théologie, à la musique, conversant avec ses amis et leur demandant conseil ; on se le représente aussi dans d'autres situations, à Worms, tenant seul tête au grand nombre, à Wartbourg, plongé dans des travaux solitaires et « ne se retirant pas

LE PEUPLE ALLExMAND ET LA VIE IDÉALE

devant le diable )>. Son ardeur passionnée, son opiniâtreté à ne voir qu'un côté des choses, comme aussi sa défiance dans le combat, son humour, sa force et sa hardiesse, jointes à son humilité devant Dieu, voilà la peinture nationale de Luther. « Combien éloignée, nous dit M. Meyer, est cette figure intensément vigoureuse, inusuelle, des types abstraits et conventionnels auxquels ont été réduits les héros des nations latines, Dante ou Savonarole ! » Nous ne voyons pas bien en quoi Dante et Savonarole sont si abstraits, pas plus que saint Louis, Bayard ou Jeanne Darc, ni ce que vient faire ici l'éternel préjugé des races, si fort chez ces Germains qui se considèrent comme la « race supérieure. »

Mais passons. On nous présente, à la suite de Luther, le grand Frédéric, encore un « invincible guerrier », encore « plein d'humour », possédant beaucoup des qualités nationales, entouré de ses fidèles comme Luther (et sa femme ?) ; d'autre part, juge équitable (le moulin de Sans-Souci), puis, dans sa vieillesse, un « solitaire renfermé ». Le peuple allemand, nous dit-on, est familier avec beaucoup de ses particularités caractéristiques : la veste tachée de tabac à priser, la béquille, ]e petit chapeau bossu. Le peuple allemand aime, en effet, chez ses héros, « la richesse des caractères individuels et les particularités excentriques ». Le chapeau rabattu de Bismarck, comme celui de Frédéric II, forment une partie essentielle du tableau. — Soit, mais n'en estil point de même pour tous les portraits populaires, depuis la quenouille de Jeanne Darc faisant paître ses moutons, jusqu'à la redingote grise et au « chapeau » du petit caporal. « La nation allemande se plaît à l'humour de ses héros, à leur aversion pour la délibération théorique, et aussi à certains détails de caractère presque mécanique, comme la prise de tabac ou la pipe ; les Allemands ne trouvent jamais naturel d'idéaliser leurs héros jusqu'à l'incompréhensibilité. L'Alsacien Kléber, en adressant à Napoléon cette hyperbole des hyperboles : — Général, vous êtes grand comme le monde — parlait à un héros de la nation française. » — Nous convenons que le Français idéalise davantage, et aussi qu'il se laisse aller à la rhétorique, même quand il est « Alsacien » ; mais (outre que les nations qui n'ont pas la rhétorique la remplacent vo-

lontiers par la sophistique) on conviendra, d'autre part, que le génie épique d'un Napoléon se prête autrement à être idéalisé que le froid machiavélisme et la reptilienne perfidie de ce politique cauteleux qui fut Frédéric. « Les héros allemands, conclut-on, ne sont pas des abstractions, mais de vigoureuses personnalités. Un peuple néo-latin s'accommode fort bien de ce qu'une place s'appelle ou Place Gavour ou Place de Tlndépendance, que le nom d'une rue soit ou Rue Colbert ou Rue du Commerce ; pour ces peuples, les abstractions sont si vivantes et les personnalités sont si abstraites, qu'elles s'évanouissent l'une dans l'autre imperceptiblement. » Malgré Tétrangeté de Téquivalence établie par le critique allemand entre une rue Colbert et une rue du Commerce, son observation a de la finesse ; il est certain que nous tendons à personnifier des idées dans des hommes ou à changer les hommes en idées. Nous sommes plus intellectualistes que les Allemands. « En Allemagne, une rue ne s'appellerait jamais rue de la Concorde ; même l'avenue de la Paix (Friedensallee), — quoique le traditionnel ange gardien rende l'idée plus claire au moyen d'une palme tendue, — est construite d'après le modèle français. Mais un square, un navire ou un enfant, quand il est baptisé Bismarck, est consacré non à une abstraction, mais à la vivante image d'une complète personnalité... L'Allemand est ainsi idéaliste dans son culte des héros, mais, en même temps, il est profondément réaliste dans sa conception d'un héros. » Cette métaphysique, due à un philosophe allemand, est à coup sûr typique elle-même. Sachons gré à notre philosophe d'avoir ajouté cet aveu : « Ce trait du caractère germanique n'est pas bon de tout point. Ce n'est pas injustement qu'on a reproché aux Allemands ce fait que leur traîtrise est souvent aussi remarquable que leur bonne foi. » Arminius fut « oublié »; le roi de Prusse vieillissant vit la faveur populaire « s'évanouir en fumée », et Bismarck fut aussi par elle « laissé dans l'embarras ». Mais M. Meyer plaide pour son peuple les circonstances atténuantes avec la plus curieuse ingéniosité. C'est, dit-il, que le rapport entre le héros et le peuple allemand est « une relation chaude et personnelle », par conséquent « sujette à des dépressions que ne connaît pas l'attachement plus

LE PEUPLE ALLEMAND ET LA VIE IDÉALE

abstrait des admirateurs de Napoléon ou de Byron, de Gladstone ou de Disraeli ». Le héros allemand « doit chaque jour gagner de nouveau l'amour de son peuple ». Si un dieu même n'était pas à l'abri de la critique, « comme on le voit dans l'Edda, » comment un héros pourrait-il s'attendre à un tel privilège? « Un culte de héros obstinément sans critique, selon la mode qu'on a récemment importée d'Angleterre (Garlyle) et de France, et dont on a fait l'essai sur Richard Wagner et sur Bismarck, est profondément anti-allemand et inconciliable avec le caractère national. » Ainsi l'ingratitude même envers les grands hommes est la forme d'une gratitude plus profonde, et, si on les trahit parfois, c'est par chaleur d'affection « personnelle » !

Il faut le reconnaître d'ailleurs, le « culte » germanique des grands hommes ou des « sur-hommes », quelques critiques de détail qu'y vienne mêler la psychologie réaliste des Allemands, finit toujours par un genre particulier d'idéalisation voisin de la divinisation. Depuis Hegel, Tapothéose du succès et de Thomme fort est restée en Allemagne le dernier mot de la spéculation et de la pratique. L'élévation du « réel » à la dignité du « rationnel », malgré le sens profond qu'un aussi grand philosophe pouvait lui donner, devait favoriser finalement le réalisme, en lui permettant de se couvrir des couleurs de l'idéalisme même. En parlant des « sauveurs », des « libérateurs » déjà glorifiés par Hegel, le jurisconsulte Ihering s'écriait : — « On maudit ces hommes, mais leur justification est dans les résultats de leur énergie... Hs en appellent du for du droit au tribunal de l'Histoire, la plus haute instance que l'on reconnaisse chez toutes les nations et dont le jugement est sans appel ^. » — Ainsi le droit de la conscience est audessous de l'Histoire, la nouvelle divinité germanique. L^histoire de qui? l'histoire de quoi? Qui l'a faite, l'histoire, et surtout qui peut se flatter de l'avoir achevée ? Quel peuple a obtenu la dernière sentence d'un tribunal qui, loin d'être « sans appel », est au contraire un appel sans fin?

* Gesammelte Aiifsâtze: p. 252.