CHAPITRE Vlir

LA REACTION CONTRE L ECOLE DE LA LIBERTE INDUSTRIELLE, DE LA PART DU SOCIALISME ET DU CO.MMUNISME ^

Introduction.

C'est le socialisme qui constitue la réaction principale contre l'école de la liberté industrielle. Le mot socialisme est employé tantôt dans un sens étroit et tantôt dans un sens étendu. Ce der-

^ Sources : i) Stein. Der Socialismus und Kommimismus des heutigen Frankreichs. 1842. — 2) Du même. Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich. i85o. 3 vol. — 3) Reybaud. Etudes sur les réfor-

48 LA RÉACTION CONTRE l'hCOLE DE LA LIBERTÉ INDUSTRIELLE

nier sens embrasse le socialisme et le communisme. La différence essentielle qui les sépare ne consiste pas dans la conception de l'ordre économique et de ses fondements, mais dans le degré où l'on soutient la communauté de la propriété, de la production et de la consommation. Le communisme pur rejette complètement dans ses systèmes la propriété privée, et professe l'égalité absolue. Le socialisme n'admet la propriété privée que comme exception, comme partie de l'économie générale, et il tâche de concilier le principe de l'égalité avec la reconnaissance des droits des particuliers à une récompense proportionnée à leur travail. En thèse générale, le communisme prend la communauté de la propriété, de la production et de la consommation, comme point de départ, tandis que le socialisme la prend pour but final de l'organisation sociale.

L'idéal de l'un et de l'autre — c'est l'anéantissement, au sein de la société, de la misère, du vice et du crime, un large développement du bien-être national, une plantureuse satisfaction des besoins avec un travail modéré, et l'établissement de l'égalité parmi les hommes. Cette égalité est du reste très différemment comprise, tantôt dans le sens d'un salaire correspondant au mérite du travailleur (socialisme)j tantôt dans celui d'une égalité absolue dans le salaire, indépendamment de la participation des individus

mateiirs contemporains on les socialistes modernes. 1S40. Les éditions postérieures sont considérablement complétées. — 4I Sudre. Histoire du Communisme. i85o. — 5) Socialismiis und Kommunismus dans Staats-Wôrterbuch von Bluntchli und Brater, l'article de Huber. — 6) Handwôrterbiich der Staatsnnssenschaften. 1S89-94. Les articles : Socialdemocratie, Socialismiis und Kommunismus, Anarchismiis, Internationale, etc. — 7) Ott. Traité d'économie sociale. 1892. — 8) TcHiTHERiNE. La propriété et l'Etat. i882-i883. — 9) Golowine, G. Le socialisme comme science positive. 1892. — 10) De Lavkleye, Emile. Le socialisme contemporain. 9'"*= édition. 1894. — 11) Leroy-Beau- LiEu, Paul. Le collectivisme. i885. La littérature du socialisme et du communisme est extrêmement abondante. On trouvera des indications plus détaillées dans Reybaud et Kautz, et une bibliographie complète dans le livre de Stamhammer : Bibliographie des Socialisvius und Kommunismus, Jena 1893.

à l'activité économique. A première vue, l'idéal socialiste séduit; non seulement c'est une évocation de l'âge d'or, mais encore il présente quelques traits attrayants ; cependant, en y regardant de plus près, il est impossible de ne pas remarquer qu'en promettant beaucoup, il enlève infiniment plus qu'il ne promet, et que sa réalisation suppose des moyens qui sont loin d'être indifférents pour un homme habitué à une vie sociale développée et à la liberté dont celle-ci est le garant. Du reste, au nombre des moyens recommandés par les socialistes modérés, il y en a qui sont déjà depuis longtemps acceptés par les sociétés humaines bien organisées. Tels sont, par exemple, les diverses sociétés, syndicats, artèles ^ ayant pour but la production, l'échange et la consommation. Le socialisme plus radical voit dans le principe même des associations privées un leurre — puisque de pareilles organisations ne sont, à ses yeux, que des palliatifs qui ne mènent pas à la solution de la question sociale.

De ce qui précède, il n'est pas difficile de conclure que le communisme est une idée définie, et le socialisme une idée éminemment élastique. Ce dernier terme est souvent appliqué à tout ce qui porte le caractère d'intérêts communs, quoique, dans cette communion, il puisse ne rien exister qui ébranle les bases actuelles de l'Etat et de la civilisation ; d'autres fois il est donné à des mesures qui entament d'un côté ou de l'autre seulement les intérêts privés, et enfin on nomme aussi socialisme les théories communistes les plus extrêmes. L'abus du mot socialisme est chose très ordinaire. Les partisans du libre échange appelaient socialistes les défenseurs des droits protecteurs, par ce motif que la protection s'exerce au détriment des consommateurs, fait dans lequel ils vo3'aient une violation du droit de propriété. Les conservateurs extrêmes et les féodaux contemporains— fonciers et industriels — appelaient socialistes les financiers qui, dans la pratique et dans la théorie, soutiennent l'idée que les

* Type existant en Russie d'artisans associés ayant un fonds commun. (Trad.)

droits et les impôts dans l'économie gouvernementale et locale doivent correspondre aux forces imposables des contribuables, et conseillent en conséquence de dégrever autant que possible ceux qui ne gagnent que le nécessaire pour vivre, et ils appellent aussi socialistes les financiers qui rangent dans les attributions de l'Etat, non seulement la sécurité extérieure et intérieure, mais aussi le maintien du bon ordre public et la satisfaction des besoins généraux dont le coût dépasse les moyens des particuliers, et auxquels le gouvernement peut pourvoir avec plus de succès, par exemple l'organisation des postes, des télégraphes, la construction et l'exploitation des chemins de fer, l'assurance en général et celle de la vie en particulier, etc. Il est évident que l'accusation de socialisme jetée aux protectionnistes ainsi qu'aux savants et aux praticiens qui étendent le cercle de l'activité économique de l'Etat, n'est qu'un procédé de polémique pour effrayer l'opinion publique, une manière de venir à bout de l'adversaire en signalant un danger imaginaire que certaines mesures sont censées présenter pour la société.

Les doctrines du socialisme sont très anciennes. Selon la remarque de Roscher, elles acquièrent surtout de l'importance aux époques où se manifeste une séparation tranchée entre la richesse et la pauvreté, lorsque les rapports économiques deviennent plus compliqués et que, pendant les révolutions sociales, se perd le sentiment de la légalité. C'est ce qui eut lieu en Grèce au temps de la chute des républiques, à Rome durant un siècle et demi avant l'apparition du Christ, dans l'Europe occidentale pendant la période des guerres de la Réformation.

Au XIX"'^ siècle, les causes qui ont le plus contribué à l'éclosion du socialisme sont :

1° la corruption des idées morales et leur confusion avec les idées juridiques, (l'idée du devoir moral chrétien fut considérée par beaucoup de gens comme une obligation juridique, à laquelle correspond le droit des classes les plus pauvres à l'assistance); 2° l'idée, évoquée par des découvertes mécaniques, de la possi-