List

De même que Sismondi, List se révolte contre la liberté industrielle et porte surtout son attention sur la concurrence extérieure. Il apparaît dans son Système d'économie nationale (System der Nationalœconomie) comme le représentant principal du protectionnisme de la période 1820- 1846.

Dans cet ouvrage de polémique, List rejette la doctrine des économistes (il l'appelle théorie de la valeur en opposition à la théorie des forces productrices qu'il développe), ainsi que leurs idées sur la division du travail, et il démontre l'utilité des droits

' List. Gesammelte Schrifteu. i85o-i85i. Vol. III. : Das Nationale System der pol. Œconomie. La meilleure critique de son œuvre se trouve dans Bruno Hildebrand.

protecteurs par le fait qu'ils sont indispensables au développement des manufactures.

Les physiocrates de l'école de Smith ont élaboré, d'après List, l'économie cosmopolite et non l'économie nationale, qui enseigne de quelle façon un Etat peut atteindre, dans certaines conditions données, le bien-être, la civilisation et la puissance. L'JE'roA' (c'està-dire les disciples de Smith) parlait de l'état économique idéal, de la paix générale, de l'union des peuples, comme de quelque chose existant déjà, tandis que les peuples sont appelés à préparer cette union par le développement des manuf^ictures et du commerce extérieur.

Comprenant mal leur tâche, les économistes de l'école de Smith n'ont exposé que la théorie de la valeur, ils ont confondu les causes de la richesse avec la richesse elle-même, et sont tombés dans le matérialisme le plus grossier. Ils définissaient l'économie politique : la science de la valeur ou de l'échange ; ils supposaient que les richesses s'accumulent grâce à la division du travail et à l'accroissement des capitaux, et que la production consiste dans la création de la matière ou dans le fait de lui attribuer une valeur. Ils sont arrivés ainsi à la conclusion que l'homme élevant des animaux est producteur, tandis que celui qui élève des hommes ne l'est pas, et ils ont enfin confondu l'homme lui-même avec la richesse : ainsi Cooper estimait qu'un juriste américain vaut 3000 dollars, c'està-dire trois fois plus qu'un esclave.

Les économistes de l'école de Smith, poursuit List, ne comprenaient pas qu'à côté des valeurs il existe des forces productrices, qui sont souvent acquises par le sacrifice de valeurs, notamment : le développement physique et spirituel de l'homme, la possibilité pour lui de disposer de sa propre activité, la sécurité dans l'usage de son travail, le respect du travail, de la science et de l'art, le développement harmonique de toutes les branches de l'industrie — de l'agriculture, des manufactures et du commerce, — la puissance de l'Etat.

La division du travail, d'après l'auteur qui nous occupe, a été

considérée d'une façon étroite par les partisans de la liberté industrielle, seulement comme une subdivision du travail en fonctions plus simples, tandis que, de pair avec la division du travail, a lieu une fusion des forces productrices, qui est précisément une des causes principales de la productivité plus grande, car elle donne à chaque agent l'assurance qu'il se trouve à côté de lui d'autres personnes, qui lui sont solidaires par leurs occupations et leurs intérêts.

La division du travail, remarque encore List, commence par la division et par la fusion des fonctions dans une certaine branche de la production, et passe ensuite à la division et à la fusion des diverses branches de l'industrie — forces agricoles, manufacturières et commerciales, — pour arriver enfin à la division et à la fusion des forces spirituelles et matérielles. La division et la fusion les plus complètes du travail ont lieu, selon List, sur le terrain de l'Etat (im Nationalmasstabe); mais elles se propagent plus loin encore et embrassent le monde entier, — ainsi les nations méridionales sont plus aptes à l'agriculture, tandis que les nations de la zone tempérée sont appelées principalement à développer les manufltctures.

Sans manufactures, dit List, un Etat ne peut être ni riche, ni civilisé, ni puissant. Leur installation est indispensable ; mais les manufactures ne surgissent pas d'elles-mêmes. Un Etat dans lequel n'existent que les rudiments de l'industrie manutacturière ne peut pas plus lutter avec un pays où les manufactures sont développées, qu'un enfant avec un géant. Voilà pourquoi il faut établir des droits protecteurs sur les produits manufacturés importés de l'étranger, en observant les règles suivantes :

Un Etat exclusivement agricole, ou ayant des manufactures qui ne suffisent pas aux besoins intérieurs, gagne au Hbre échange. Un Etat qui approvisionne son marché de ses produits industriels ou qui commence à les exporter à l'étranger doit se défendre contre les produits importés du dehors par des droits de 40 à 60 ° 0 du prix de ces produits, afin de fiivoriser l'établissement de manufactures dans le pays même, et par des droits de 20 à 30 ° g quand

4é LES ADVERSAIRES d'aDAM SMITH

il ne s'agit que de protéger ses manufactures. Lorsque cette protection est insuffisante, il devient inutile de vouloir stimuler la production. Un Etat, comme par exemple l'Angleterre, où l'industrie manufacturière a pris une prééminence décisive, ne peut que gagner à la liberté commerciale.

Telle est, dans ses traits essentiels, la doctrine de List. Pour passer à une appréciation critique de l'Economie nationale il faut remarquer que l'auteur voit surtout en elle, non pas un système de vérités théoriques, mais plutôt des indications pratiques visant l'application de quelques principes pour la réalisation de son idéal non seulement économique, mais aussi politique : l'Allemagne unifiée, embrassant presque toute l'Europe centrale. En reprochant à l'école de Smith son cosmopolitisme, List oublie que la vérité n'est jamais une pour une nation et autre pour une autre nation. Les formes de l'organisation sociale ont, sans doute, comme tous les autres phénomènes sociaux, aussi bien un côté humain général, qu'un côté national, et en ce sens elles contiennent ces deux éléments. List, en attaquant les économistes, n'a pas remarqué que ce qu'il appelle le cosmopolitisme de Smith n'est autre chose que le principe général de liberté industrielle, applicable dans tous les pays civilisés, mais à des degrés différents. En accusant l'école de Smith d'exposer la théorie de la valeur et non celle des forces productrices, List s'est opposé avec raison à la fausse conception matérielle de la production, mais il n'a rien exphqué par ses dissertations sur les forces agricoles, manufacturières et commerciales. En effet, que faut-il comprendre sous ce nom ? Si c'est l'activité du travail, du capital et de la nature dans les différentes branches de l'industrie, cette généralisation ne mène à rien et ne fait qu'introduire dans la science de nouveaux termes mal définis. List, avec toute la justesse de sa critique, n'est pas arrivé à la compréhension de ce qui unifie les activités matérielle et spirituelle. Il a émis des idées justes sur la question de la division du travail, mais, en parlant de la réunion des forces productrices et de leur harmonie, il ne s'est rendu clairement compte

ni des modes ni des conditions qui permettront de réaliser cette harmonie. Enfin, en exagérant l'importance des manufactures, List exigeait un système protecteur parce qu'un Etat avec une industrie manufacturière développée l'emporte sur celui qui est moins, développé, grâce à l'accumulation des capitaux et à l'instruction technique ; mais les capitaux et l'instruction ne peuvent pas être créés par les seuls droits de douane.

Du reste, tout en rejetant une grande partie des idées éconohiiques énoncées par List, il faut lui rendre pleine justice, comme homme public. Sans ressources, sans protection, par la seule force de son génie pratique, List s'est créé une situation sociale en dehors de l'administration, et il a exercé une influence incontestable sur l'unification économique de l'Allemagne, qui lui doit le Zollverein et l'organisation d'un réseau de chemins de fer, — bases essentielles de son unité politique et de son développement industriel dans la seconde moitié du siècle actuel.