CHAPITRE XII

Bien que cette désignation ne soit peut-être pas tout à fait exacte, il est difficile d'en trouver une autre pour les doctrines de ces socialistes qui n'ont pas proposé un système complet d'organisation sociale, mais qui, en expliquant les causes des phénomènes économiques anormaux, ont seulement indiqué les voies qui devaient conduire à la réorganisation de la société contemporaine. Il faut rattacher à ce groupe Rodbertus, Proudhon et Marx.

/ . Rodbertus-Jafict:^oiu.

Rodbertus, né en 1805, mort en 1875, était fils d'un professeur de droit romain à l'Université de Greifswald. Il fit des études de droit à Gœttingue et à Berlin, exerça d'abord des fonctions

LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRITiaUE 93

juridiques, puis donna sa démission, voyagea beaucoup et, en 1834, acheta en Poméranie la terre nobiliaire de Jagetzow, dont on ajoute ordinairement le nom à son nom de famille. Il fut élu au Landtag et occupa pendant très peu de temps (en 1847) le poste de ministre de l'instruction publique dans le cabinet Auerswald-Hansemann. En 1849 Rodbertus abandonna l'activité publique et consacra le reste sa vie à l'étude de la question sociale. Parmi ses ouvrages, les plus remarquables sont : les Lettres à von Kirchniann (Bcleuchtung der Social en Frage, Sociale Briefe an von Kirchmann) qui commencèrent à paraître en 1850 sous forme de traités étendus — et ensuite quelques petits articles, principalement La journée normale de travail (Der normale Arbeitstng) 1 87 1 ' .

De son vivant, Rodbertus fut peu connu comme écrivain; ce furent les socialistes de la chaire (Kathedersocialisten), le prof. Adolphe Wagner et les autres partisans de l'extension du champ d'activité de l'Etat dans le domaine économique, qui portèrent les premiers leur attention sur lui.

Après avoir reconnu le travail comme étant l'unique force productrice, l'essence de la valeur et une mesure de cette dernière plus exacte que les métaux précieux, Rodbertus arrive à la conclusion que les revenus touchés par les propriétaires du sol et du capital sont produits par le travail des ouvriers et ont une base non pas économique, mais juridique. L'appropriation des produits du travail d'autrui se faisait dans l'antiquité au moyen de l'esclavage, et, dans le monde germano-chrétien, cette appropriation fut instituée par le droit positif. Les lois sur la propriété des terres et des capitaux sont la cause de l'appauvrissement des classes ouvrières, du paupérisme et des crises commerciales. Abandonnés à euxmêmes, les ouvriers sont privés de la possibiUté de sortir jamais, quelles que puissent être les circonstances, de leur état de misère et de jouir des bienfaits du progrès de la civilisation. Ce but ne saurait être atteint, selon Rodbertus, que par l'institution de la

* Rodbertus-Jagetzow. Kleine Schriften, p. 337-359.

journée normale de travail de 6, 8, lo et I2 heures, selon le genre d'occupation ; mais en même temps on doit établir la quantité moyenne de travail qui peut être exécutée dans un nombre d'heures donné. Pour un tel travail à la tâche, déterminé avec le concours de l'Etat, fixé par contrat entre les employeurs et les ouvriers, le salaire doit être calculé sur les bases suivantes : De la totahté de tous les produits d'une entreprise donnée, on déduit d'abord la part nécessaire pour couvrir les dépenses gouvernementales, et la part correspondant aux revenus que les propriétaires fonciers et les capitalistes percevaient avant l'étabhssement de la journée normale de travail. Ces revenus doivent rester fixes et ne subir aucun changement s'il y a augmentation de la productivité du travail. Le reste est réparti sous forme de salaire comme suit : si la journée normale de travail est fixée à lo heures et si le travail à la tâche est exécuté entièrement dans ce laps de temps, le salaire sera payé intégralement; si dans les dix heures il n'est exécuté que la moitié du travail à la tâche, on ne paiera que la moitié du salaire; s'il est exécuté i V2 fois plus du travail à la tâche, il faudra payer un salaire i */2 fois plus fort.

Rodbertus propose ensuite l'émission par l'Etat d'un papiermonnaie spécial avec une valeur exprimée en durée de travail. Cette monnaie doit servir à payer le salaire et à procurer du crédit à bon marché pour les marchandises placées dans des dépôts organisés par l'Etat, et, au début, pour des marchandises destinées à la consommation des ouvriers (Lohngùter).

Selon Rodbertus, la question sociale est posée et ne se résoudra ni d'elle-même, ni dans la rue — par des grèves, des barricades ou le pétrole ; mais elle peut être résolue par l'institution de la journée normale de travail, avec le concours énergique de l'Etat. De la sorte, les propriétaires du sol et du capital ne perdront rien de ce qu'ils possèdent, mais tout l'accroissement futur de la production nationale ira au profit des ouvriers.

Telle est la conclusion définitive à laquelle est arrivé Rodbertus. A première vue, l'auteur parait ne pas toucher à la propriété

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE 95

privée ; il conserve le travail librement loué et se borne à imposer à l'Etat la régularisation du salaire, pour écarter, à l'avenir, la misère du sein de la classe ouvrière. Ainsi on pourrait, semblet-il, considérer Rodbertus comme un conservateur, d'autant plus qu'il n'était pas partisan des bouleversements révolutionnaires, et que le ton de ses ouvrages, toujours sérieux et calme, par endroits seulement un peu tranchant, ne tombe jamais dans la déclamation.

A y regarder de plus près, il faut néanmoins reconnaître que les idées de Rodbertus ne diffèrent pas beaucoup, dans le fond, de celles des socialistes avancés. D'abord en considérant le travail comme l'unique force productrice, et en affirmant que la valeur de tous les objets qui servent à satisfaire nos besoins ne dépend que du travail des ouvriers, Rodbertus devait arriver à la négation du droit des propriétaires et des capitalistes sur leurs revenus. Cela aurait été une conclusion correcte tirée d'une fausse prémisse. Mais l'auteur s'est arrêté à mi-chemin et, tout en laissant aux propriétaires ce qu'ils possèdent déjà, il n'admet aucun accroissement ultérieur de leur fortune par suite de l'accroissement de la production. Il est évident que si la propriété existante était le fruit du travail d'autrui, son existence ne saurait se justifier. En considérant l'accumulation ultérieure de la propriété existante comme injuste, Rodbertus aurait dû reconnaître aussi comme injustes et sa formation antérieure, et l'apparition de toute nouvelle forme de propriété.

Les assertions de Rodbertus qu'on n'enlève rien aux propriétaires, puisqu'on leur assure leur revenu antérieur, ont un arrière-goût d'ironie. Toute dépense nouvelle faite par le propriétaire foncier ou par le fabricant pour accroître la productivité se transformera pour eux en perte ; on leur retirera le droit à tout ce qu'ils pouvaient acquérir avant l'institution de la journée normale de travail, non seulement sans causer de tort aux ouvriers, mais même à l'avantage de ceux-ci, par l'accumulation et l'emploi de leurs épargnes.

96 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRITIdUE

Ainsi la source principale des erreurs de Rodbertus, de même que d'autres socialistes, consiste dans la conception erronée de la production et de la valeur créée par la production.

Il est incontestable que le travail ne constitue pas l'unique force productrice, que dans la production ce ne sont pas seulement les muscles de l'homme qui fonctionnent, mais aussi les muscles d'acier des machines, les forces organiques et inorganiques de la nature, les instruments matériels et intellectuels accumulés, et enfin tout l'organisme de la vie sociale plus ou moins développée. Toutes ces forces créent non seulement l'utilité, mais aussi la valeur des produits, valeur qui exprime le degré de leur indispensabiHté et de leur accessibilité pour l'homme. Il est de même incontestable que la propriété, en tant qu'elle représente les moyens en possession de l'homme, et une certaine valeur lui appartenant, est le résultat de la production antérieure et des conditions dans lesquelles elle s'est effectuée. En considérant la propriété comme étant une valeur, il est impossible de ne pas reconnaître qu'elle est créée par le travail, par le capital, par la nature, par les conditions sociales et aussi par ce que les économistes allemands contemporains appellent des Conjuncturcn , c'est-à-dire par le concours de circonstances fortuites. Ainsi, par exemple, la valeur de la terre croît indépendamment des dépenses qui sont faites pour elle, par suite de la construction de routes, de l'augmentation de la population, etc. L'économie politique et la législation, qui se développent sous son influence, tendent à transformer en propriété sociale la valeur résultant des conditions sociales, et à assurer à l'homme la propriété, qui est le résultat de la production et de son épargne. La lutte contre l'enrichissement facile, contre le jeu des spéculateurs, contre les coups de bourse, est conduite par la société avec une énergie croissante et un succès plus sûr que celui qu'on pourrait espérer de l'établissement de la journée normale de travail.

Avant de passera la critique de cette dernière, il est cependant à remarquer que Rodbertus n'explique presque pas son processus

LE SOCIALISME PHILOSOPHIQUE ET CRITiaUE 97

supposé de l'appropriation par les propriétaires de ce qui est produit par les ouvriers. Louis Blanc et Lassalle ont signalé l'effet défavorable aux ouvriers de la concurrence dans l'offre et la demande. Marx a indiqué la formation de ce qu'il appelle la plus-value ; Rodbertus ne mentionne la concurrence qu'en passant, et paraît partager les vues de Lassalle sur « la loi d'airain, » qui réduit le salaire à son minimum. Pour réagir contre la baisse du salaire, il recommande l'établissement de la journée normale de travail et un mode spécial de répartition des produits.

L'idée que la journée normale de travail ne doit pas être égale pour tous les métiers et que le salaire doit correspondre non pas au nombre des heures, mais au travail accompli, paraît juste à première vue, mais la réalisation en serait liée dans la pratique à des difficultés insurmontables. Il faudrait définir la durée de la journée de travail et l'heure du travail à la tâche, dans des milliers de métiers divers, et même dans les travaux du même genre différant seulement, soit par le matériel dont les ouvriers se servent, soit par les conditions dans lesquelles s'exécute le travail, soit enfin par la qualité qu'on exige des produits eux-mêmes (par exemple un travail plus ou moins soigné). L'évaluation par l'architecte Peterson de travaux techniques ne tait qu'expliquer par un exemple l'établissement de la journée normale de travail, mais ne prouve pas la possibilité de la réaliser effectivement.

Le problème de la rétribution des ouvriers éveille, dans son ensemble et dans ses détails, des doutes qui ne sont pas moindres. Rodbertus propose de déduire de la somme générale des produits obtenus une partie qui couvrirait les dépenses publiques, une autre partie destinée à payer aux propriétaires fonciers et aux capitalistes une rente constante et non susceptible d'accroissement, et de répartir le reste entre les ouvriers à raison de tant par journée normale de travail. Selon Rodbertus, avec une telle distribution des résultats de la production, les propriétaires ne s'enrichiront pas aux dépens de l'accroissement de la productivité nationale. C'est probable ; mais le contraire peut arriver. Puisqu'il est

^8 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQ.UE

garanti aux propriétaires un revenu constant, les ouvriers-agriculteurs pourraient, dans une année telle que 1894^, ne rien recevoir du tout.

Quoique l'auteur n'ait point en vue une organisation communiste, et qu'il propose d'exécuter tous les travaux en traitant à l'amiable avec les ouvriers, cependant la journée normale de travail ne peut avoir de sens que si elle est obligatoire et si la rétribution en est fixée avec l'intervention et sous le contrôle de l'administration. Il faudra en conséquence faire des millions, des dizaines de millions de comptes personnels, pour savoir par qui et combien de travail normal a été exécuté, et quelle rétribution doit revenir à chacun.

Pour résoudre ce problème, il faudrait effectivement une rude besogne administrative (eine saure Staatsarbeit), comme dit Rodbertus, besogne qui ne garantirait du reste aucunement qu'on pût ainsi obtenir des résultats tant soit peu satisfaisants; car, où trouver cette armée de fonctionnaires qui seraient des juges compétents de la difficulté et de la facilité, de la qualité et de la valeur des divers travaux ?

On pourra dire, sans doute : Quoique la journée normale de travail ne soit pas encore établie, cependant la durée des journées de travail et des occupations à la tâche existe en fait, et les ouvriers reçoivent déjà maintenant une rémunération qui n'est pas, il est vrai, aussi rationnelle. Autrement dit : tout ce que Rodbertus présuppose se fait déjà, mais se fait d'une façon peu satisfaisante; il ne s'agit que d'introduire dans la vie plus d'équité et plus d'ordre. La différence cependant est énorme entre la masse incalculable des contrats privés, quoique légaux, dans lesquels personne n'intervient, et des contrats qui exigeraient une comptabilité compliquée de jours et d'heures de travail à la tâche, de rétributions dues pour ces travaux, faite sous le contrôle d'agents du gouvernement chargés d'attester l'exactitude des incriptions et

' En Russie. (Trad.)

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUK ET CRITiaUE 99

des calculs. Aussi ne peut-on faire moins que de se demander si l'insuccès de cette justice chimérique ne sera pas pire que l'injustice actuelle contre laquelle les forces privées et celles de la société engagent, toutes les fois que le besoin s'en fait sentir, une lutte parfois couronnée de succès.

Enfin Rodbertus propose, pour le paiement des ouvriers et pour la circulation intérieure, d'émettre un papier-monnaie '. Ces billets, représentant des heures de travail, seraient avancés aux employeurs, en particulier comme gages de marchandises que l'Etat recevrait en dépôt dans ses magasins.

L'idée de se servir d'une monnaie pour compter les heures de travail n'es^ pas neuve. Elle fut écartée par A. Smith qui en considérait la réalisation comme pratiquement impossible. Plus tard elle fut émise par R. Owen, et reprise en 1841 par Rodbertus dans l'article Zur Erkenntniss iinserer staatswissenschaftUchen Ziistànde, et enfin sous une forme un peu différente par Proudhon dans son projet d'une « Banque d'échange » (avec la transposition des heures de travail en francs). L'erreur principale de Rodbertus consiste à regarder l'heure moyenne de travail comme une quantité constante, changeant le moins possible, ou plutôt comme une valeur; tandis que l'heure de travail est au contraire une quantité au plus haut degré inconstante et variable, et qu'on ne peut pas exprimer par un type de travail donné. La valeur des diverses espèces de travail ordinaire — manuel, technique, intellectuel, etc. ne peut être exprimée que par l'argent, et non par tel ou tel genre de travail. On ne peut comparer quantitativement les diverses espèces de travail qu'après avoir déterminé leur valeur en monnaie, et non pas en transposant le nombre d'heures d'un travail quelconque en nombre d'heures d'un autre. En effet, ce qui diffère, ce n'est pas seulement la quantité de travail nécessaire à la production ou employé dans la production, mais c'est encore le besoin même des différents genres de travail

^ Rodbertus. Vol. 2, p. 340.

qui est variable. Pour toutes ces raisons il est inadmissible de faire d'une quantité de travail déterminé l'unité de valeur, et les personnes qui prennent part à des transactions ne pourraient pas, sans évaluer le travail en monnaie, se rendre compte de ce qu'elles reçoivent et de ce qu'elles donnent, en recevant ou en donnant en paiement une certaine quantité d'heures de travail.

On comprend bien qu'une telle monnaie ne pourrait se maintenir sur le marché et faire concurrence à la monnaie métallique. Sa dépréciation dans la suite du temps, au fur et à mesure de son émission, apparaît comme inévitable, puisque cette monnaie, dont l'émission n'est point limitée, ne peut pas être échangée en numéraire, et qu'il ne lui est point attribué de garantie suffisante. Sans doute, Rodbertus qualifie son papier-monnaie de billets marchands, de billets de caisse, de prêt, garantis par des marchandises ; mais une telle manière de voir prouve seulement que ses idées sur la monnaie étaient très confuses.

Rodbertus n'a joué aucun rôle dans le mouvement social, mais ses ouvrages méritent l'attention, en tant que constituant un exposé d'idées de réorganisation de la société sur des principes socialistes, tout en conservant dans la société — ce qui est tellement odieux aux socialistes — la propriété et le travail libre.

Proudhon fut beaucoup plus profond et fit preuve de beaucoup plus de talent que Rodbertus.