THEORIE DE LA RENTE, OU DU REVENU NET DE LA TERRE

Les questions qui se rapportent à la rente ou au revenu net de la terre ont été mises en avant pendant la seconde moitié du XIX""'' siècle, dans l'Europe occidentale par le socialisme, et en Russie par suite de l'émancipation des paysans. La théorie de la rente fournit une clef pour l'explication de l'origine et de l'essence de la propriété foncière, pour la compréhension de la nature des revenus qu'elle procure, par conséquent pour la conception exacte des rapports juridiques qui naissent de la propriété. Cette théorie révèle le mal fondé du socialisme, elle marque le sens de la grande réforme ' accomplie en Russie, et elle indique enfin la marche du développement économique naturel. A ce dernier égard, la théorie de la rente, exposée par Carey, donne droit à son auteur au titre de représentant de la doctrine du per-

^ Loi du 19 février 1861. L'émancipation des serfs avec dotation de terre, rachetée par eux aux seigneurs à l'aide d'une opération financière de l'Etat. (Trad.)

fectionnement et du développement, si opposée à la théorie de l'école économique anglaise. Carey démontre que, avec l'accumulation du capital, l'accroissement de la population et l'extension de la culture des terres, augmente aussi la productivité du travail, et par conséquent la part de l'ouvrier. Smith, Ricardo, Storch, J. St. Mill et plusieurs autres trouvaient au contraire que, les mêmes conditions étant données, le salaire se rapproche inévitablement de la limite déterminée par la somme de tout ce qui est strictement indispensable à la subsistance de l'homme. Leur théorie se présente comme la doctrine de l'accroissement progressif de la misère du peuple, et elle frappe par une vue désolante de l'avenir.

Pour bien comprendre les idées de Carey et la différence entre sa théorie de la rente et celle des économistes anglais, il faut exposer, ne fût-ce que sommairement, la fameuse doctrine de Ricardo sur les revenus. En voici les bases fondamentales :

Lorsque les hommes occupent une contrée qui abonde en sol fertile, et que, pour satisfaire aux besoins de la population, il suffit de cultiver une petite étendue de terre de même fertilité, la terre ne donne point de rente, c'est-à-dire qu'on ne paiera rien pour son usage, de même qu'on ne paie rien pour l'air, l'eau, etc. Si le propriétaire exigeait une rente, chacun pourrait occuper lui-même un nouveau lot de terre et en jouir gratuitement. Mais lorsque toute la terre fertile aura passé à la propriété privée et que la population se sera accrue de manière que la demande de blé ne puisse plus être satisfaite par la culture des terres de première qualité, alors il faudra cultiver un sol moins bon qui demandera plus de travail, pour obtenir une certaine quantité de blé. Les cours du blé hausseront, et dans ce cas les propriétaires des meilleures terres, n° i , produisant à moindres frais et vendant le blé à un prix élevé, obtiendront un revenu net (la rente). Les propriétaires de lots n° 2, c'est-à-dire de qualité inférieure, n'auront pas de rente, tant que toutes les terres de cette catégorie ne feront pas partie de la propriété privée et que la nécessité

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 237

n'obligera pas à cultiver des terres d'une qualité plus mauvaise encore, n° 3, et ainsi de suite. Au lieu de recourir à la culture du sol moins fertile, on peut employer un capital double ou triple à la culture des terrains de premier ordre, n° 1 . Chaque portion suivante du capital donnera une quantité de produits moindre, en sorte que les portions qui tiennent le premier rang donneront un revenu net, ou une rente.

Cette particularité de la terre (c'est-à-dire la capacité de donner une rente), capacité, dit Ricardo, que ne possèdent pas les autres facteurs naturels, dont on ne peut prendre possession, fut considérée, par une contradiction bizarre, comme un avantage qui lui est propre : mais s'il en était de même des autres forces naturelles, l'homme, avec le temps, serait obligé de travailler davantage, tandis que la nature travaillerait moins. Si cette particularité de la terre était reconnue avantageuse, il faudrait souhaiter une diminution de revenu des machines nouvellement construites, afin que les anciennes rapportassent une rente.

L'accroissement de la rente est un résultat de l'accroissement de la richesse nationale et de la difficulté d'obtenir les moyens de subsistance nécessaires à la population croissante. C'est un symptôme, mais non la cause de la richesse.

De cette théorie du revenu foncier, Ricardo déduit la loi de la variation des profits du capital et du salaire.

D'après lui, tout le fruit de la production est partagé entre le propriétaire foncier, le capitaliste et l'ouvrier. Si la part du propriétaire foncier croît sans cesse, il est évident que celles du capitaliste et de l'ouvrier, prises ensemble, devront diminuer, et qu'il s'étabhra entre elles un rapport d'opposition, c'est-à-dire que tout ce qui contribuera à l'augmentation du salaire, diminuera le profit du capitaHste, et vice-versa.

Lorsqu'apparaîtra la nécessité d'employer une plus grande quantité de travail pour cultiver des terres moins bonnes, il est clair que la demande de travail augmentera, et que le salaire haussera ; mais cette hausse ne sera que nominale, parce que le tra-

vail deviendra moins productif; autrement dit, le prix des moyens de subsistance haussera. Ainsi le salaire augmentera parce qu'on aura besoin d'une quantité plus grande de bras et de travail, mais la situation de la classe ouvrière n'en deviendra pas meilleure ; en revanche le profit du capital baissera, parce que, sur la masse générale des produits, il faudra prélever une part toujours croissante pour la rémunération du travail. Il s'ensuit que dans les sociétés qui nous paraissent progresser sans cesse (si toutefois on peut qualifier cela de progrès), la rente devient toujours plus considérable, les dépenses pour le salaire croissent, les intérêts des capitaux baissent. Cependant Ricardo admet une exception qui aurait modifié l'ordre de choses ainsi exposé, si toutefois l'auteur avait attribué à cette exception plus d'importance. Ricardo dit que la richesse s'accroît souvent très vite, en un temps où la rente non seulement ne croît pas, mais au contraire tombe. Un phénomène pareil a lieu après des améliorations considérables dans l'agriculture, qui permettent d'obtenir d'une plus petite étendue de terre, et avec moins de travail, une quantité plus grande de produits, et qui par conséquent affranchissent la population de la nécessité de recourir à la culture des sols médiocres.

La théorie de la rente de Carey est le contre-pied de celle de Ricardo.

Pour expliquer les changements qui ont lieu dans les revenus et dans la valeur des terres, Carey passe en revue trois hypothèses :

1° La culture de terres d'une égale fertilité avec absence de débouchés ; par cette dernière condition il exclut l'action de la distance du marché sur les revenus et sur la valeur des terres ;

2° La culture de terres d'une égale fertilité et qui se trouvent à des distances différentes du marché ;

3° La culture de terres d'une fertilité inégale et qui se trouvent à des distances différentes du marché.

Dans ces trois cas, Carey tâche de démontrer que, à chaque époque ultérieure, à mesure que le capital s'accumule et qu'on

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 239

emploie des instruments meilleurs et des méthodes de culture plus rationnelles : i° tous les revenus, et particulièrement le salaire, augmentent ; 2° la valeur des lots de terre cultivés, exprimée en produits — hausse, mais, exprimée en travail — baisse, ou pour parler plus exactement, les anciens lots de terre, cultivés antérieurement, ne valent plus le travail qui y a été dépensé. Carey dit au sujet de la première de ces hypothèses : Supposons qu'un petit nombre de familles se soient fixées sur une vaste étendue de terres d'une même fertilité et que chacune d'elles produise tout ce qui est nécessaire pour sa consommation sans entrer en relations d'échange avec ses voisins. N'ayant point d'instruments aratoires, ces familles cultiveront à peine autant de terres qu'il leur en faut pour se procurer la nourriture nécessaire. Malgré cela, supposons qu'après trois ans révolus chacune d'elles parvienne à cultiver une quantité de terres suffisante pour en recueillir 200 mesures de blé.

A une époque postérieure les plus jeunes membres de la famille voudront fonder des ménages séparés. Les nouvelles fermes exigeront, faute d'instruments, autant de travail qu'auparavant pour défricher et cultiver la terre; mais, au moyen 'de bêches, les fermiers de la seconde époque feront probablement en 27 mois ce que leurs pères ont accompli en trois ans, ou 3 6 mois, c'està-dire qu'ils rendront propre à la culture un lot de terre donnant 200 mesures. Quand arrivera la troisième époque, lorsque le capital s'accroîtra de nouveau et qu'apparaîtra la charrue', les nouveaux colons, en employant cet instrument, trouveront moyen d'établir en 20 mois une ferme qui donnera 200 mesures de blé. Ainsi le travail, secondé par des instruments perfectionnés, s'améliorera constamment en qualité, les fermes commenceront à apparaître plus rapidement qu'avant, et il se produira ici le même phénomène que celui qui a été exposé à propos de l'intro-

^ Les expressions « la bêche, la charrue » ne doivent pas être prises à la lettre, mais dans le sens d'un passage d'instruments simples à de plus compliqués.

duction des haches. Le travail et le capital deviendront plus productifs, la somme générale des revenus augmentera, le travail obtiendra une quantité plus considérable de produits, parce que le fermier travailleur ne consentira plus à donner pour l'usage de la terre la somme que le propriétaire de la terre pouvait exiger de lui antérieurement, alors que la machine produisant le blé, c'est-à-dire le défrichement et l'appropriation à la culture d'un lot de terre, exigeait un travail de 27 ou même de 36 mois au lieu de 20. Autrement dit : la rente, comme intérêt de la somme générale des produits, baissera, quand bien même la quantité de blé récoltée par le propriétaire sera plus grande ; ainsi par exemple, en recevant un quart sur 200 mesures ou 25 ^Jo, il aura 50 mesures, et en obtenant sur 300 mesures un cinquième ou 20 "/o> il iiura 60 mesures.

La valeur des lots cultivés subira avec le temps des fluctuations comme toutes les autres valeurs. La valeur des fermes anciennes, exprimée en travail, baissera jusqu'à la limite déterminée par la quantité de travail nécessaire à la reproduction de l'instrument qui donne une certaine quantité de blé. La valeur des fermes anciennes, exprimée en produits, s'accroîtra, parce que, avec l'augmentation des capitaux, on pourra récolter sur ces mêmes lots du blé en plus grande quantité. Enfin la valeur des anciennes fermes, établie d'après la somme du revenu annuel du propriétaire pour plusieurs années, haussera, parce que la rente, en tant que part de la masse générale des produits, deviendra moindre.

En considérant la deuxième hypothèse, c'est-à-dire l'action de la distance qui sépare les lots du débouché des produits, tant sur les revenus que sur la valeur des terres d'une moindre fertilité, Carey pense qu'à mesure que la culture se répandra sur des terres plus éloignées des débouchés, l'accumulation des capitaux et le perfectionnement des méthodes de culture permettront d'obtenir davantage des fermes éloignées, grâce à l'augmentation de la productivité du travail et du capital. Sans doute les lots qui se trou-

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 24 1

vent dans la zone la plus rapprochée du débouché exigeront moins de frais pour le transport du blé ; mais le revenu qui en résultera, et qui dépend, suivant l'expression usuelle, des avantages de la situation, n'est pas autre chose que la conséquence de l'emploi des capitaux pour la construction d'entrepôts, de voies de communication, etc.

Les fermiers attachent autant d'importance à ces faits qu'à la présence ou à l'absence dans une ferme de toutes les constructions nécessaires pour l'exploitation, de dépendances, de séchoirs, de granges, etc. Nous sommes ici en présence d'un phénomène identique à celui du passage aux instruments perfectionnés, de la hache de pierre à celle de fer ou d'acier. Chacun préférera payer cher pour cette dernière plutôt que d'avoir la première gratis. L'amélioration du travail au moyen d'instruments perfectionnés abaisse la valeur du capital accumulé, exprimé en travail. De cette façon, les déductions faites dans le premier cas au sujet des fluctuations des revenus et de la valeur des lots de terre, conservent leur force également pour le second cas.

Enfin, envisageant la troisième hypothèse, — celle delà culture de terres de qualité différente et à des distances diverses du débouché, — Carey dit : Quand la culture se répandra sur toutes les terres d'une fertilité supérieure dans la zone la plus proche, on pourra obtenir sur les meilleures terres d'une zone plus éloignée, au moyen d'instruments perfectionnés et avec le même travail, une quantité de produits plus considérable ; mais il y aura lieu de déduire les frais de transport. A cause de cela il sera peutêtre indifférent de cultiver les terres moins bonnes dans la zone la plus proche, où les meilleures dans une zone plus éloignée. Si les premières peuvent donner sur le marché un rendement plus fort que les secondes, la culture des sols médiocres sera plus profitable. La question n'est pas de savoir combien de produits on peut obtenir, mais quelle est la valeur qu'on peut retirer d'une quantité donnée de travail.

La proximité du marché compense pour les mauvais lots i'inté-

riorité du sol. A mesure que la culture se répandra sur des terres éloignées d'une espèce meilleure, on cultivera les mauvaises terres rapprochées. Ce qui sera fait pour les premières par les voies de communication et les instruments perfectionnés, sera fait aussi pour les secondes par de meilleurs instruments et une méthode perfectionnée de culture. Le propriétaire obtiendra plus de produits en comparaison de ce qu'il obtenait autrefois des terres de première qualité. Les fermes seront organisées avec moins de travail ; la valeur de celles antérieurement établies tombera au-dessous de la valeur du travail qui y avait été dépensé. La part du propriétaire diminuera, la part des produits allant au fermier augmentera. Ici, c'est-à-dire pour des terres de fertilité différente, on obtiendra les mêmes résultats que ceux qui se sont manifestés dans la culture des terres de même qualité, à des distances différentes du marché. Avec l'amélioration du travail et l'accroissement du capital, il faudra passer aux terres les moins bonnes sous le rapport de leurs qualités naturelles; mais la rémunération du travail augmentera avec l'amélioration des méthodes de production. Du reste, remarque Carey, « la culture ne débute pas toujours par les meilleures terres : on cultive souvent d'abord celles qui sont moins bonnes, mais plus légères; » tel fut le cas aux Etats-Unis de l'Amérique du Nord. Cette idée, émise en passant dans l'ouvrage que nous analysons, fut élevée à la hauteur d'une théorie dans l'ouvrage postérieur de Carey The past, the présent and the future.

On sait, dit Carey, que les émigrants préféraient aux riches terres plates de l'ouest recouvertes de forêts, des terres d'une qualité inférieure mais qui ne demandaient pas de défrichements. Une fois que des routes furent construites et que des capitaux considérables eurent été dépensés, les terrains boisés commencèrent à acquérir une valeur proportionnelle à la quantité de travail employé au défrichement. Au commencement on abattait les arbres, on les brûlait et on cultivait la terre entre les chicots restés dans le sol. Puis l'établissement de routes permit de vendre

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 243

le bois comme combustible à la ville voisine, et l'on put ainsi rentrer dans les frais de défrichement. Enfin, avec de nouvelles dépenses de capitaux, lorsque les chemins furent prolongés et que l'on créa des scieries, le bois put être employé à la construction des maisons. En poussant les voies de communication plus avant encore, on put cultiver des terrains plus éloignés, et la valeur des terres plus rapprochées commença à monter par suite de la mise de fonds toujours croissante. Cependant cette valeur n'atteignit jamais la somme des dépenses faites. Pendant ce temps, de vastes espaces contenant le kaolin, le granit, le fer et le charbon de terre, n'avaient probablement aucune valeur. Des années, des siècles s'écoulèrent pendant lesquels des capitaux turent dépensés en voies de communication , en manufactures ; le ter et le charbon commencèrent alors à être utilisés, et les terres considérées jadis comme mauvaises se mirent à rapporter des revenus beaucoup plus grands que celles de première et de seconde qualité. Au début, la valeur de pareilles terres fut basse, mais ensuite elle aussi s'éleva à des centaines de dollars ou de livres sterling.

La croissance de la valeur des terrains commence par les emplacements les plus proches de la ville, où les dépenses de capitaux sont plus considérables. Les mines de charbon plus éloignées se trouvent dans les mêmes conditions que les couches de charbon plus profondes dans une contrée où on s'occupe de l'extraction de ce combustible minéral. La croissance du capital en machines à vapeur donne de la valeur aux secondes, soit aux plus proches et plus profondes ; les chemins de fer en donnent aux premières, soit aux mines de charbon plus éloignées.

On dit que la rente est payée pour le droit d'extraction ; mais dans l'exploitation des mines les choses se passent comme dans l'industrie agricole : l'accroissement des dépenses et l'améhoration des instruments produisent dans l'industrie minière le même phénomène qu'en agriculture, où, toutes choses égales d'ailleurs, le sol (exploité avec l'aide du capital) donne des récoltes de plus en plus grandes. De même que dans l'exploitation agricole l'in-

244 THEORIH DK LA RENTE

terruption des amendements, des dépenses pour engrais, etc., amène la destruction des forces productrices de la terre, la baisse de sa valeur et de la rente qu'elle rapporte, de même, dans l'industrie du charbon de terre, l'arrêt dans les dépenses de construction de galeries pour l'exploitation des couches plus profondes entraîne après lui la diminution de l'extraction de la houille, de la valeur des mines et de la rente. De même aussi la force latente d'une chute d'eau est sans valeur tant qu'on n'aura pas lait les dépenses nécessaires pour l'établissement de routes, de manufactures, etc.

Les constructions du premier entrepôt dans un centre d'échange coûtent cher à cause du prix élevé des matériaux, c'est-à-dire des frais pour leur fourniture, pour la cuite des briques, pour le travail du bois au moyen d'outils imparfaits, etc. La construction d'un second entrepôt coûtera déjà moins cher parce que les transports exigeront moins de travail. En même temps la valeur du premier entrepôt baissera, et il ne vaudra plus le travail qui y a été dépensé.

La même loi régit la valeur des maisons et des emplacements dans les villes.

La valeur de la propriété urbaine se trouve dans une forte dépendance de la mise de fonds effectuée en d'autres endroits, et par l'effet de laquelle la ville perd ce que l'on nomme les avantages de la situation. Si, après avoir construit un premier entrepôt, un industriel actif et riche en capital en établit un autre à une certaine distance, il peut attirer le commerce au nouvel entrepôt. Les terres voisines de Tyr, de Rome, de Venise, et autres, jouissaient jadis des avantages d'une situation qui maintenant est échue en partage à Londres, à Liverpool, à New-York, à Philadelphie, à cause des grandes mises de fonds qui y ont été faites. Autrefois Grenade et les capitaux de ses commerçants vivifiaient tout le royaume et donnaient de la valeur aux terres. Aujourd'hui Grenade est déserte, le commerce a disparu, et, en même temps, la valeur des terres est tombée.

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 245

Burns nous a dépeint les changements survenus dans la situation de l'Inde pendant un siècle. Tatta, cette ville si peuplée au commencement du siècle passé, sous le règne de Nadir-Schah, est entourée maintenant de terres abandonnées, dont une petite partie seulement est labourée ; d'immenses étendues de terres extrêmement fertiles restent incultes. La ville de Balk, décrite par le même voyageur, est un autre exemple frappant : on }• trouve des vestiges d'améliorations gigantesques, qui donnaient de la valeur cala terre, aujourd'hui entièrement délaissée et sans valeur. En cherchant un peu nous pourrions citer une foule d'exemples du même genre, comme Bagdad, Palmyre, Alexandrie. Les forces de la nature restent les mêmes, mais leur valeur est nulle.

On dit que les bords des rivières présentent des avantages naturels d'où découle une rente. Voyons, dit Carey, dans quelle mesure cette affirmation est exacte. Tant qu'une population disséminée satisfait elle-même à ses besoins, une rivière, comme moyen de communication, ne lui procure aucun avantage. Telle est la signification de l'Indus pour les habitants du Pendjab. C'est quand les habitants, n'ayant pas encore un centre commun, commencent à trafiquer entre eux, que la rivière leur devient utile. Au bout d'un certain temps, on discerne l'avantage d'avoir ua centre commun pour les échanges.

Après avoir employé un capital à la formation de ce centre, la population commence à en retirer des avantages, et celle qui se trouve sur le parcours de la rivière en profite plus que celle qui en est plus ou moins éloignée. On attribue généralement le profit ainsi obtenu aux avantages de la situation, tandis qu'il n'est que le résultat de l'accumulation et de l'emploi productif des capitaux. Pour exprimer plus clairement l'instabilité des avantages d'une situation purement géographique, Carey remarque qu'il fut un temps où le propriétaire de terres sur le parcours de l'Ohio expédiait ses marchandises à Philadelphie et à Baltimore, bien que la voie naturelle du Mississipi le mît en communication directe avec la Nouvelle-Orléans. A une époque plus récente, l'in-

24e THÉORIE DE LA RENTE

vention des bateaux à vapeur et les dépenses de capitaux faites à la Nouvelle-Orléans le forcèrent à préférer le débouché de cette ville. Enfin la construction de canaux et de chemins de fer rendit de nouveau plus avantageux le transport des marchandises à Philadelphie, et le propriétaire foncier fut ainsi amené à dédaigner la voie offerte par la nature.

Les prétendus avantages naturels fournis par la fertilité des terres dépendent aussi de l'emploi du travail et du capital : la terre végétale (humus) peut céder la priorité aux masses de granit, et celles-ci à leur tour aux mines de charbon de terre, qui ont attiré les capitaux. Dans l'Angleterre méridionale, le travail dépensé donnait une très grande valeur aux emplacements des villes, mais ceux-ci furent convertis en terres de labour dès que le fer et le charbon de terre eurent concentré les forces productrices dans le Nord. Sur les bords de la Rivière-Rouge, de magnifiques terres restèrent sans valeur jusqu'à ce que le lit de ce fleuve fût rendu navigable. L'avantage de la situation dépend de la proximité du capital, qu'il soit apporté dans la contrée ou que la contrée soit mise en communication avec lui à l'aide d'un chemin de fer ou d'un canal. Dans le voisinage de Londres, les terres de sixième qualité rétribuent mieux le travail de l'ouvrier que les terres de premier ordre sur le parcours de l'Illinois. L'homme qui s'approprie des terres lointaines dépense du travail et doit en échange retirer quelque avantage, de même qu'un chasseur ou un pêcheur de baleines. Les émigrants qui suivirent William Penn ont dépensé une certaine quantité de temps et d'argent pour lesquels il leur était dû une récompense, de même que pour un travail exécuté. Si la terre avait une valeur indépendante du travail consacré à son appropriation et à l'amélioration du sol, Penn aurait pu la vendre avec un grand bénéfice, tandis qu'il était prêt à s'en défaire avec une perte considérable.

Le vendeur d'huiles évalue, non les quahtés naturelles de la marchandise, mais le travail employé à l'exploitation. Il en est de même de la terre : celui qui paie une rente paie au fond les inté-

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 247

rets sur le travail exécuté en vue d'obtenir la proximité du lot cultivé.

Si ce qui a été dit est juste, la propriété foncière est régie par les mêmes lois que les produits accumulés du travail, qui consistent en haches^ charrues et autres instruments. Or, s'il en est ainsi, la situation de l'agriculteur s'améliore avec la croissance du capital et l'extension de la culture, et h facilité à acquérir des lots de terre et d'autres genres de capitaux grandit avec l'accroissement de la quantité de produits obtenus. En même temps la valeur du capital déjà existant exprimé en travail, diminue, et, avec elle, la part des produits exigés comme rente ou intérêt. Si, au contraire, la valeur de la terre provient de sa quantité limitée, ce qui, lorsque la population augmente, oblige à employer plus de travail et de capital pour l'acquisition d'une certaine quantité de produits, dans ce cas l'extension de la culture a pour conséquences la décadence du bien-être de l'agriculteur, la diminution de la quantité de produits obtenus pour le prêt du capital, l'accroissement de la valeur des terres, qui devance les dépenses du travail accompli pour elles, et enfin l'augmentation de la rente ou prix payé pour en jouir. Dans le premier cas (valeur de la terre — capital accumulé) l'extension de la culture de la terre entraîne l'accroissement continuel, et dans le second (valeur de la terre — quantité limitée), l'abaissement continuel de la rémunération du travail. Carey est amené à cette conclusion par les déductions qu'il tire, non seulement des trois hypothèses posées par lui, mais aussi de toute la série des faits mentionnés plus haut.

Il ne reste plus qu'à comparer les deux théories et à analyser leurs points de contact avec le socialisme et la question des paysans ' .

' L'abolition du servage en Europe ainsi que l'organisation économique des paysans en Russie ; les principes qui ont amené le gouvernement russe à doter de terres, contre paiement à longue échéance, toutes les classes rurales de l'empire, serfs et autres. (Trad.)

L'école économique anglaise, ainsi qu'on a pu s'en rendre compte par le bref exposé de la théorie de la rente de Ricardo, considère la propriété foncière comme un monopole et le revenu foncier comme le payement prélevé pour un don de la nature, dont l'homme a pris possession. En représentant un tel ordre de choses comme une nécessité naturelle (Malthus insista particulièrement sur ce point), les économistes ne pouvaient pas ne pas y voir un mal inévitable, mais pourtant un mal ; aussi cherchèrentils les moyens d'en atténuer les effets. James Mill, — le père de l'illustre économiste John Stuart Mill, — en convenant que la rente, avec le caractère qui lui est attribué par la théorie de Ricardo, ne pouvait se légitimer devant la conscience, aurait voulu affaiblir l'influence pernicieuse du monopole par des ordonnances fiscales et conseillait dans ce but de frapper le revenu foncier net de lourds impôts.

En se plaçant au point de vue de l'école anglaise, les socialistes pouvaient dire : ou bien la rente est un don de la nature, et dans ce cas les propriétaires n'ont pas de droit exclusif au revenu foncier, ou bien la rente constitue le produit du travail et doit alors appartenir à l'agriculteur. Il fallait donc éclaircir le fait que la propriété foncière est un capital accumulé, afin de sortir de ce dilemme fatal. Mais les adeptes de Ricardo ne trouvèrent pas cette issue. J. S. Mill, Dowe et quelques autres écrivains anglais contemporains on fait au socialisme des concessions plus ou moins considérables. On doit pourtant remarquer que Ricardo ne leur en a pas donné le droit absolu. En admettant la possibilité de l'accroissement de la richesse et de la population avec la baisse de la rente, le pénétrant économiste indiqua une circonstance qui, plus amplement développée, minait tout son système. Qu'arrivera-t-il si les améliorations, en agriculture, marchent plus vite que l'accroissement de la population, et si l'on peut réellement, dans chaque période ultérieure, acquérir avec la même quantité de travail une plus grande quantité de blé? Qu'arrivera-t-il si l'on ne peut pas indiquer une époque où il y eut trop peu de terre pour

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 249

l'alimentation de la population ? Les états tributaires de l'étranger en ce qui regarde l'importation du blé ne peuvent pas toujours être cités en preuve de la pénurie des terres. L'Italie, sous les empereurs romains, ne pouvait pas s'alimenter elle-même, alors que ses champs tombaient dans l'abandon. L'Angleterre fait des achats constants de blés à l'étranger ; cependant on y compte plus de trois millions d'acres de terres incultes, sans compter les parcs et les espaces non défrichés occupant une étendue de terrain considérable, et tout cela existe par suite de la loi et de la puissance de la coutume qui soutiennent les majorats. Ainsi, si l'exception de Ricardo a une portée générale, avec la liberté économique, la terre, en qualité de force naturelle, reste gratuite, et l'essence de la propriété foncière n'est pas dans la jouissance monopolisée des forces et des matériaux de la nature, mais dans le travail dépensé ou dans le capital accumulé dans la terre. Cette dernière idée est développée par Carey. On peut en trouver des traces chez Locke et chez les physiocrates — Quesnay, Dupont de Nemours et l'abbé Bodeau.

Tous ils considèrent le travail comme la propriété première, spontanée, inaliénable de l'homme, et expliquent l'origine de la propriété foncière par les dépenses accumulées du travail. Mais dans le passé cette conclusion ne touchait pas aux questions vitales et sociales ; aussi est-il compréhensible que Turgot, dans ses Réflexions sur la formation et la distribution des richesses ne développe pas les doctrines de ses maîtres et ne défende que la liberté de l'industrie, le droit de propriété de l'homme sur son travail. Ce point de vue de Turgot passa en entier dans l'œuvre célèbre de Smith, et l'idée que la valeur de la terre dépend du travail accumulé fut oubliée par les économistes. Carey la reconstitue dans toute sa vigueur et la justifie par les faits. A son point de vue la propriété foncière découle du droit naturel de l'homme sur son travail et constitue une des formes de son accumulation. Par là la théorie de Carey désarme tout d'abord le socialisme, car la rente n'est le produit ni du travail gratuit

de la nature, ni du travail immédiat de l'agriculteur, mais c'est un revenu qui découle de la capitalisation antérieure du travail. En second lieu, cette théorie explique au moins en partie ce qui a provoqué l'abolition du servage dans toute l'Europe et ce qui donna à cette réforme, non seulement une portée politique et juridique, mais aussi un sens économique. Si la propriété foncière constitue une forme de la capitalisation, à laquelle ont participé le propriétaire de même que le serf, il est évident qu'il }• avait un fondement pour la dotation de terre du serf émancipé, et la réforme elle-même était prescrite, non par les seules exigences d'une politique raisonnable, soucieuse d'éloigner pour l'avenir les causes d'agitation, mais aussi par une nécessité économique et par la conscience morale de notre siècle. La nécessité économique provient des dépenses toujours croissantes du capital dans le dessèchement des marais, dans les améliorations du sol, dans les plantations, dans l'achat des instruments de production, etc.

La conscience morale se développe en même temps que l'idée chrétienne pénètre dans la société et impose l'établissement de la justice dans les relations sociales. C'est pour cela qu'il n'y avait pas de raison plausible pour la crainte que beaucoup de personnes éprouvaient de voir la violation de l'ordre social, la destruction des liens patriarcaux et l'ébranlement du droit de propriété surgir comme suites inévitables de l'abolition du travail obligatoire de l'homme attaché à la glèbe ^ Non ! ce fut une mesure de sécurité publique qui sauva l'Etat de l'apparition possible de nouveaux Pougatscheff" ! Non ! il ne s'agissait pas alors de relâcher les liens moraux qui, du reste, n'existent point sous le régime d'une dé-

^ L'auteur a fait partie, au commencement du règne d'Alexandre II, des Co77imissions de Rédaction instituées pour élaborer les bases sur lesquelles Témancipation des serfs devait être faite, et pour rédiger le projet de la loi qui a été promulguée le 19 février 1861. Ceci explique le grand intérêt que Runge prenait à cette question, indépendamment de l'importance extrême que sa solution a eue pour la Russie. (Trad.)

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 25 I

pendance pénible, mais au contraire de préparer des conditions nouvelles pour leur formation. Non ! la réforme ne conduisait pas à la violation du droit, ni à l'expropriation forcée du propriétaire antérieur, mais aune restitution à qui de droit de la propriété du travail. Cette dernière exigeait la dotation en terre des paysans et la reconnaissance d'un état de fait dans les rapports économiques existants, c'est-à-dire la fixation d'une certaine norme d'indemnité due au propriétaire-capitaliste. Sans cela une nouvelle injustice aurait été ajoutée à l'ancienne, et l'on aurait vu s'accomplir ce que les Romains exprimèrent si justement par ces mots : « Summum jus, summa injuria; » on aurait préparé à la société une série de spoliations successives. Ainsi la confiscation des biens de la noblesse française entraîna après elle la distribution d'un milliard aux émigrés. A son tour, cette violation du droit suscita en 1848 la réclamation d'une contribution de 1000 millions de francs imposée aux riches au profit du prolétariat.

Le point de vue parfaitement clair et défini de Carey sur la provenance de la valeur de la rente est pourtant obscurci par des considérations ultérieures dans lesquelles il touche aux opinions opposées.

On peut, dit-il, nous faire cette objection : A quoi attribuer la différence, dans la valeur et dans la rente, de deux lots de terre voisins, si ce n'est à la fertilité du sol ? Nous n'affirmons pas que deux quantités égales de travail donnent une valeur égale à la terre ; mais nous disons seulement que toute valeur dépend du travail. La différence provient des qualités diverses du sol et du montant des dépenses qu'il exige. Une terre aride qui consiste en granit, en terrain calcaire, etc., acquiert de la valeur lorsqu'on commence à construire des maisons, des routes, etc. On peut aussi objecter que le travail n'est pas toujours la cause de la valeur : mais le travail est toujours employé dans le but de donner une valeur et de recevoir une rémunération. Le travail est souvent mal dirigé : il peut être gaspillé par le manque de con-

naissances nécessaires ; parfois, quoique bien employé, le travail demeure sans résultats ; au contraire, dans le cas de découvertes faites dans des fouilles, dans l'exploitation des grands crûs, du Johannisberg, du Laffite, etc., la valeur ne paraît pas produite par le travail. Des faits pareils, dit Carey, ne montrent pas la cause de la valeur, mais la différence de rémunération. (!) Chacun conviendra que la fainéantise conduit à la misère, le travail à la richesse, et personne n'ira contredire cette vérité en se fondant sur le fait qu'un paresseux a trouvé un trésor dans une cave et qu'il est ainsi devenu riche. Personne ne niera que la graisse de baleine, rapportée de la pèche, soit obtenue par le travail; mais le bateau peut un jour avoir la chance de rencontrer promptement un banc de baleines et de rentrer au port avec sa cargaison au bout de quelques semaines, tandis qu'une autre fois, pour la même capture, il faudra attendre 12 à 18 mois. Carey explique ces différences, non pas par l'influence de la nature, mais par le fait que la valeur du travail, exprimée en produits, est déterminée par la moyenne des produits obtenus. De même l'ouvrier se {dit assurer un salaire constant, en renonçant aux chances d'un plus grand avantage et en se Ubérant du risque qui y est attaché. En ce qui concerne la valeur et le prix très élevé des vins rares, l'auteur remarque que pourtant leur valeur ne dédommage pas des frais du travail antérieurement exécuté. De ce qui précède, il ressort clairement que Carey n'a pu venir à bout des objections avancées par lui-même contre sa théorie. Il résulte de son propre aveu que la valeur des produits, dans certains cas, cesse d'être déterminée par la quantité de travail employé à leur reproduction. L'auteur cherche une issue dans une explication originale d'une différence qui existerait entre la valeur et la rémunération ; comme si la valeur des produits, ou des services, ne dépendait pas de la rémunération du travail employé pour eux! En éludant de considérer les influences sur la valeur de l'offre et de la demande, ainsi que de la concurrence dans l'une et dans l'autre, influences qui dépendent de conditions compli-

ou DU REVENU NET DE LA TERRE 2)3

quées et multiples, Carey perd aussi de vue la signification que possèdent, dans la création de la valeur et de la rente, les matières et les forces de la nature qui ne sont pas encore devenues, par suite des progrès de la civilisation et de l'instruction, un bien commun ni accessible à tous. Bien plus, Carey va à la rencontre de théories qui définissent la valeur des produits par la quantité nwyenne de travail employé ; il exprime seulement cette équation dans un ordre inverse : non pas comme valeur d'un produit =X de travail moyen, mais comme valeur du travail = X de la quantité moyenne des produits obtenus. Au fond c'est la même chose, et c'est, dans son genre, également une fiction.

En ce qui concerne spécialement la théorie de la rente, il iaut reconnaître que Carey a prouvé d'une manière persuasive et évidente que la rente n'est pas la conséquence du passage de la culture de terres meilleures à celle de terres moins bonnes, mais qu'elle est le résultat des dépenses faites par l'homme pour la terre. Toutefois, dans les deux cas Carey se laisse entraîner trop loin.

On ne saurait affirmer que la culture ait toujours commencé par les terres les moins fertiles ; de même on ne peut non plus affirmer que la rente s'explique par les seules dépenses du travail exécuté sur une terre. Ricardo se trompait en parlant de la rente comme d'un revenu fourni par les forces intarissables et impérissables de la terre. L'expérience a démontré que les forces et les matières naturelles peuvent tarir, et que, bien que l'infini et l'indestructible existent dans le monde, ils n'existent point pour l'homme ici-bas et dans des formes connues et concrètes, car les produits du monde organique ainsi que ceux du monde inorganique actuel ont leurs limites, et peuvent se trouver, à un moment donné, ne pas suffire à la satisfaction des besoins de l'homme. Sans doute, ces limites, lorsque survient un tel appauvrissement, reculent par suite des progrès des connaissances, de la technique, de la civiUsation, etc., qui tendent à remplacer certaines matières et certaines forces par d'autres, — mais on remarquera d'abord qu'à chaque instant les forces et les matières naturelles sont en