CHAPITRE II

VUE GENERALE DE MILL SUR L ECONOMIE POLITiaUE ET SUR SON PROBLÈME PRINCIPAL.

Dans l'introduction à son livre, Mill exprime d'une façon claire et nette l'idée qui le guide dans l'exposition des Principes de l'économie politique. Aucun traité d'économie politique, selon lui, « ne contient les perfectionnements nouveaux apportés à la théorie de cette science. » Le but unique ou même principal de l'auteur ne consiste pas à combler les lacunes des ouvrages antérieurs portant le même titre. Il part de l'idée que l'économie politique exige un livre, semblable par le sujet et le plan général à celui d'Adam Smith, mais correspondant à un développement plus grand de la science et aux idées plus précises de notre siècle : L'Essai sur la richesse des nations a vieilli dans beaucoup de ses parties, et se trouve insuffisant dans beaucoup d'autres. « Au

temps d'Adam Smith l'économie politique était dans l'enfance, » dit-il ; « depuis lors elle est devenue adulte, et la philosophie sociale, dont ce grand penseur ne sépare jamais son objet au point de vue pratique, s'est élevée de plusieurs degrés au-dessus de l'état où Smith l'avait laissée. Malgré cela, jusqu'à présent il n'a pas encore été fait d'essai pour combiner la méthode pratique d'Adam Smith avec le développement de la théorie, et pour présenter les phénomènes économiques en les rattachant aux meilleures idées sociales contemporaines, ainsi que le fit avec un succès étonnant Adam Smith, lorsqu'il mit les phénomènes économiques en corrélation avec la philosophie de son siècle. » Ce but explique aussi le plan de l'ouvrage de Mill, qui rappelle par endroits les cinq livres de l'œuvre célèbre d'Adam Smith ; il explique également l'essai de Mill de déduire les principes théoriques de la science, et enfin l'introduction dans le cercle de ses investigations de questions pratiques, qui sont traitées par les écrivains allemands dans une partie spéciale de la science, celle de la politique économique et des finances.

Mill divise, comme Smith, l'économie politique en cinq livres, mais leur contenu et leur ordre sont autres; ce sont : i° la production ; 2° la répartition des richesses ; 3° l'échange ; 4° l'influence des progrès de la société sur la production et la répartition des richesses; 5° l'influence du gouvernement. Les personnes familières avec l'œuvre de Smith peuvent au premier coup d'œil remarquer la différence entre les systèmes des deux économistes. Adam Smith, après une courte introduction, passe à l'examen des causes qui augmentent la productivité du travail et à la répartition des richesses entre les diverses classes de la population ; telle est la matière de son premier livre. Dans le second livre il parle du capital ; dans le troisième des voies qu'a prises le développement des richesses chez les différents peuples ; dans le quatrième, des «systèmes; dans le cinquième, des finances. Cette énumération suffît déjà pour se convaincre qu'à part le nombre des rubriques générales ou des livres, les œuvres de

332 VUE GENERALE DE MILL SUR L ECONOMIE POLITiaUE

Smith et de Mill ont peu de chose en commun dans leur plan. Le système du premier se distingue par un manque d'artifice rare. Smith ne s'arrête pas à la production, car d'après la thèse fondamentale posée par lui, thèse à laquelle pourtant il ne reste pas toujours fidèle, c'est le travail seul qui est productif. Ensuite, tout ce qui se rapporte à la production est très étroitement lié chez lui aux recherches sur la nature du revenu. Il commence son ouvrage par la division du travail, qui constitue une condition de l'échange; dans l'échange s'établit la valeur de ce qui est échangé ; la valeur est exprimée par le prix, qui à son tour se divise en salaire, intérêt et rente, les trois sources principales du revenu. Les investigations sur le capital complètent la partie générale et théorique de la science. Dans l'étude qui suit, l'esquisse historique des progrès de la richesse nationale et des systèmes politico-économiques, Adam Smith présente aussi bien la marche successive du développement économique des sociétés de l'Europe occidentale que les doctrines et les institutions qui se sont formées sous l'influence des idées en cours au XYII""^ et au XVIII'"'^ siècles. Enfin le Traité sur les finances est une élaboration complète et assez détaillée de la science de l'activité économique de l'Etat, prise dans un sens restreint.

Chez Mill, il n'y a rien de pareil : il commence, dans sa préface, par l'histoire des systèmes, puis il passe à la production de la richesse, et à la théorie de la distribution de la richesse, qui est le résultat de l'échange, mais qu'il expose cependant avant la théorie de l'échange. De l'échange il passe de nouveau aux revenus, c'est-à-dire à la répartition des richesses, et enfin, dans son cinquième livre, il expose aussi la science des finances et la politique économique.

Ainsi le système de Mill ne présente pas les phénomènes économiques dans la succession logique selon laquelle ils découlent l'un de l'autre ; c'est le même sujet qui est examiné dans les différentes parties de son ouvrage, seulement il est étudié à des points de vue différents. Cet abandon de l'ordre naturel est la

conséquence des idées théoriques de Mill sur les phénomènes sociaux en général et sur les phénomènes économiques en particulier. L'auteur voit dans la production le règne de lois immuables, qui ne dépendent pas de la volonté humaine ; dans la répartition, dans l'échange, dans le développement progressif de la société et dans l'activité du gouvernement, il recherche les lois qui s'établissent sous l'influence des conditions créées par l'homme ou par la société. De plus, conformément aux idées développées par lui dans son Système de logique, il examine d'abord la statique, c'est-à-dire la répartition et l'échange, puis ensuite la dynamique de la situation économique de la société (ou de la nation), soit l'influence des progrès de la société sur la production et la répartition. L'influence du gouvernement est placée chez lui en dehors de la statique et de la dynamique, car d'après sa théorie, elle doit se rapporter également à l'une et à l'autre partie de la science. On ne peut nier que l'ordre d'exposition suivi par l'auteur ait un fondement logique ; mais on peut discuter la question de savoir si le but philosophique que s'est proposé Mill, est atteint, c'est-à-dire si on peut séparer la statique de la dynamique des phénomènes sociaux, et si l'économie politique gagne au système adopté. Pour élucider ces sujets, il faut, au préalable, résoudre la question de savoir si vraiment l'économie politique présente des lois de deux sortes ; les unes appartenant à un ordre immuable, indépendant de la volonté humaine, et les autres relevant d'un ordre variable influencé par le développement de l'homme et de la société elle-même.

L'objet de l'économie politique, selon Mill, c'est la richesse. « La production de la richesse, » dit-il, « l'extraction des moyens d'existence et de jouissance de l'homme des matières offertes par le globe terrestre, ne se font évidemment pas selon le caprice du premier venu : la production a ses conditions nécessaires. Quelques-unes de ces conditions sont physiques et dépendent de la nature de la matière, ou, pour mieux dire, de la mesure dans laquelle l'homme connaît cette nature en un lieu et en un temps donnés. L'économie

334 VUE GENERALE DE MILL SUR L ECONOMIE POLITiaUE

politique ne s'occupe pas de rechercher ces conditions, mais elle les suppose, en abandonnant leur étude aux sciences naturelles et à l'expérience ordinaire. En rattachant à ces faits de la nature extérieure d'autres vérités, qui se rapportent à la nature humaine, l'économie politique s'efforce de saisir les lois secondaires et dérivées qui déterminent la production de la richesse et qui sont appelées à expliquer les différences de richesse et de pauvreté dans le présent et le passé, ainsi que la cause de l'accumulation de la richesse dans l'avenir. Les lois de la répartition, distinctes des lois de la production, sont en partie instituées par l'homme, car les modes de répartition de la richesse dans une société donnée dépendent des lois et coutumes qui y régnent. Le gouvernement et les nations ont bien le pouvoir de choisir leurs institutions, mais ils ne peuvent en fixer arbitrairement le mode de fonctionnement. Les conditions dont dépend le pouvoir des gouverments et des peuples, relativement à la répartition des richesses, et l'influence qu'ont sur cette répartition les différentes manières d'agir que la société considère comme utiles, constituent l'objet d'une investigation scientifique aussi rigoureuse que les lois physiques de la nature. Les lois de la production et de la répartition, ainsi que quelques-unes de leurs conséquences pratiques, forment le sujet du présent traité. « (Mill. Remarques préliminaires.^

La même pensée est exprimée par Mill, mais d'une manière encore plus nette et plus ferme, au commencement du second livre sur la répartition des richesses. « Les principes exposés dans la première partie de ce traité, dit-il, se distinguent nettement à certains égards des principes que nous allons examiner maintenant. Les lois et les conditions de la production ont un caractère de vérité comme celles des sciences naturelles. Elles n'ont rien d'arbitraire ou de modifiable. Tout ce qui est produit par l'homme doit être produit par les moyens et dans les conditions déterminés par la structure des objets du monde externe et les qualités internes de la nature physique et morale de l'homme

lui-même. Les principes de la répartition des richesses varient. Cette répartition est une institution exclusivement humaine. Depuis qu'il existe des objets, les hommes, pris en particulier ou tous ensemble, peuvent disposer d'eux à leur gré. Ils peuvent les céder à qui ils désirent et aux conditions qu'ils veulent. En outre, dans une société, on ne saurait disposer des objets que du consentement de celle-ci, et par l'intermédiaire de ceux qui disposent de la force active de cette société. Un homme ne peut conserver même des objets produits par son seul travail personnel et sans aucune aide d'autrui, qu'avec le consentement de la société. Non seulement la société peut les enlever à leur propriétaire, mais encore des personnes privées pourraient les prendre, et les prendraient, si la société restait indifférente à cet égard, si elle n'usait pas de son droit d'intervention, ou si elle ne désignait pas et n'entretenait pas des personnes spéciales pour empêcher qui que ce soit de violer le droit de propriété de ces objets. Ainsi la répartition de la richesse dépend des lois et des coutumes de la société. Les règles d'après lesquelles la distribution s'opère, sont le produit des opinions et des désirs de la partie gouvernante de la société; pour chaque temps et chaque société ces règles sont dijflerentes, et elles pourraient devenir plus différentes encore des règles antérieures, si les hommes le voulaient. » (Liv. IL, ch. I, § i.)Il est vrai que, tout de suite après, Mill limite le domaine de l'arbitraire humain et dit : « Les opinions et les sentiments de l'humanité ne sont pas fortuits. Ils sont le résultat des lois fondamentales de la nature humaine, en corrélation avec les connaissances existantes, l'expérience, les institutions sociales, la culture intellectuelle et morale. Quant aux lois de la genèse des opinions humaines, elles sont l'objet, non pas de l'économie politique, mais d'un domaine de connaissance plus ardu encore, celui de la théorie générale du progrès dans l'humanité. En économie poHtique, on examine non pas les causes, mais les conséquences des règles selon lesquelles la richesse peut être répartie. Ces résultats sont en tout cas aussi peu arbitraires

33é VUE GÉNÉRALE DE MILL SUR l'ÉCONOMIE POLITiaUE

et ont autant le caractère de lois physiques, que les lois de la production. Les hommes peuvent contrôler leurs propres actions, mais non pas les résultats de leurs actions par rapport à euxmêmes et aux autres hommes. La société peut soumettre la répartition des richesses à n'importe quelles règles, qu'elle jugera les meilleures, mais les résultats pratiques du fonctionnement de ces règles, comme toute autre vérité physique ou abstraite, ne pourront être découverts que par l'observation et l'étude. » Çlbid).

Ainsi, d'après l'idée fondamentale de Mill, ce qui, dans la répartition des richesses, se présente avec un caractère de nécessité, n'est que le résultat des causes préexistantes, tandis que les causes, les règles d'après lesquelles la richesse est répartie, tout en découlant des lois fondamentales de la nature humaine, constituent pourtant un produit du libre arbitre de l'homme, dépendant de son développement individuel et social. Les lois auxquelles le libre arbitre est soumis ne privent pas l'homme de la possibilité de faire un choix entre la répartition de la richesse fondée sur le principe de la propriété privée et de la concurrence, et celle fondée sur le principe de la propriété collective.

Voici en quoi consiste la divergence principale entre Mill et les économistes contemporains. Ces derniers n'admettent pas cette dualité des lois dans la science, et tiennent pour évident que la production, ainsi que la répartition de la richesse, ont lieu d'après des lois tout à fait uniformes, dans lesquelles certaines limites préétablies ont été mises tant à la nécessité naturelle qu'à la volonté humaine. L'activité de la nature, du travail et du capital, dépend de conditions qui ne portent pas le caractère de nécessité absolue. La nécessité ne se trouve que dans les limites tracées par la nature et posées à l'homme lui-même par son développement et ses connaissances dans l'emploi des forces productrices. Dans ces limites, la volonté de l'homme reste libre : elle peut utiliser, ou non, les conditions données, pour l'affermissement et le développement de la production. On peut en dire autant de la répartition des richesses: ici également l'arbitraire ne

peut dépasser certaines bornes qui lui sont marquées dans sa marche vers le but proposé, et d'ailleurs, sans franchir cette Hmite, il reste suffisamment d'espace pour l'activité libre. Il existe encore une autre circonstance, à laquelle Mill n'a pas fait assez attention : c'est la dépendance mutuelle qui existe entre la production et la répartition des richesses. Le but final de l'activité économique consiste dans la satisfaction des besoins ; vers ce but tendent et la production et la répartition. Si la première n'aidait pas à atteindre ce but, il n'existerait pas non plus de stimulant pour la production; de même, si la répartition de la richesse ne menait pas à la satisfaction des besoins des producteurs, l'énergie de ces derniers devrait infailliblement faiblir; c'est pourquoi la répartition est une des conditions fondamentales du développement de l'activité productrice, et les lois de la production ne peuvent pas être examinées indépendamment des conditions de la répartition des richesses. Mill lui-même, dans ses recherches sur la production, s'est occupé aussi des suites de telle ou telle répartition des richesses ; ainsi, par exemple, les conséquences, par lui indiquées, de l'emploi du capital pour l'entretien du travail et pour l'achat de toutes sortes de marchandises, ne constituent, au fond, que le résultat de la répartition antérieure de la richesse.

On ne peut pas dire cependant que les lois de répartition de la richesse soient posées par Mill hors de la dépendance des nécessités naturelles. Il nie lui-même l'arbitraire dans les opinions et les sentiments de l'homme, il admet que les uns et les autres découlent des lois fondamentales de la nature humaine, mais au lieu d'introduire ce point de vue tout à fait juste dans le domaine de l'économie politique, il classe l'étude de ces lois dans la théorie du progrès humain et ne laisse à l'économie politique que la seule étude des suites de tel ou tel ordre de répartition des richesses, établi par l'homme, ou, pour mieux dire — par la société. Si Mill n'avait pas dépassé les limites de la réalité, et s'était borné à l'examen des phénomènes existants que présente