VUE GÉNÉRALE DE MILL SUR L ECONOMIE POLITIQ.UE

politique ne s'occupe pas de rechercher ces conditions, mais elle les suppose, en abandonnant leur étude aux sciences naturelles et à l'expérience ordinaire. En rattachant à ces faits de la nature extérieure d'autres vérités, qui se rapportent à la nature humaine, l'économie politique s'efforce de saisir les lois secondaires et dérivées qui déterminent la production de la richesse et qui sont appelées à expliquer les différences de richesse et de pauvreté dans le présent et le passé, ainsi que la cause de l'accumulation de la richesse dans l'avenir. Les lois de la répartition, distinctes des lois de la production, sont en partie instituées par l'homme, car les modes de répartition de la richesse dans une société donnée dépendent des lois et coutumes qui y régnent. Le gouvernement et les nations ont bien le pouvoir de choisir leurs institutions, mais ils ne peuvent en fixer arbitrairement le mode de fonctionnement. Les conditions dont dépend le pouvoir des gouverments et des peuples, relativement à la répartition des richesses, et l'influence qu'ont sur cette répartition les différentes manières d'agir que la société considère comme utiles, constituent l'objet d'une investigation scientifique aussi rigoureuse que les lois physiques de la nature. Les lois de la production et de la répartition, ainsi que quelques-unes de leurs conséquences pratiques, forment le sujet du présent traité. » (Mill. Remarques préliminaires.^

La même pensée est exprimée par Mill, mais d'une manière encore plus nette et plus ferme, au commencement du second livre sur la répartition des richesses. « Les principes exposés dans la première partie de ce traité, dit-il, se distinguent nettement à certains égards des principes que nous allons examiner maintenant. Les lois et les conditions de la production ont un caractère de vérité comme celles des sciences naturelles. Elles n'ont rien d'arbitraire ou de modifiable. Tout ce qui est produit par l'homme doit être produit par les moyens et dans les conditions déterminés par la structure des objets du monde externe et les qualités internes de la nature physique et morale de l'homme

lui-même. Les principes de la répartition des richesses varient. Cette répartition est une institution exclusivement humaine. Depuis qu'il existe des objets, les hommes, pris en particulier ou tous ensemble, peuvent disposer d'eux à leur gré. Ils peuvent les céder à qui ils désirent et aux conditions qu'ils veulent. En outre, dans une société, on ne saurait disposer des objets que du consentement de celle-ci, et par l'intermédiaire de ceux qui disposent de la force active de cette société. Un homme ne peut conserver même des objets produits par son seul travail personnel et sans aucune aide d'autrui, qu'avec le consentement de la société. Non seulement la société peut les enlever à leur propriétaire, mais encore des personnes privées pourraient les prendre, et les prendraient, si la société restait indifférente à cet égard, si elle n'usait pas de son droit d'intervention, ou si elle ne désignait pas et n'entretenait pas des personnes spéciales pour empêcher qui que ce soit de violer le droit de propriété de ces objets. Ainsi la répartition de la richesse dépend des lois et des coutumes de la société. Les règles d'après lesquelles la distribution s'opère, sont le produit des opinions et des désirs de la partie gouvernante de la société ; pour chaque temps et chaque société ces règles sont différentes, et elles pourraient devenir plus différentes encore des règles antérieures, si les hommes le voulaient. » (Liv. IL,ch. I, § i.)Il est vrai que, tout de suite après, Mill limite le domaine de l'arbitraire humain et dit : « Les opinions et les sentiments de l'humanité ne sont pas fortuits. Ils sont le résultat des lois fondamentales de la nature humaine, en corrélation avec les connaissances existantes, l'expérience, les institutions sociales, la culture intellectuelle et morale. Quant aux lois de la genèse des opinions humaines, elles sont l'objet, non pas de l'économie politique, mais d'un domaine de connaissance plus ardu encore, celui de la théorie générale du progrès dans l'humanité. En économie politique, on examine non pas les causes, mais les conséquences des règles selon lesquelles la richesse peut être répartie. Ces résultats sont en tout cas aussi peu arbitraires

336 VUE GÉNÉRALE DE MILL SUR l'ÉCONOMIE POLITiaUE

et ont autant le caractère de lois physiques, que les lois de la production. Les hommes peuvent contrôler leurs propres actions, mais non pas les résultats de leurs actions par rapport à euxmêmes et aux autres hommes. La société peut soumettre la répartition des richesses à n'importe quelles règles, qu'elle jugera les meilleures, mais les résultats pratiques du fonctionnement de ces règles, comme toute autre vérité physique ou abstraite, ne pourront être découverts que par l'observation et l'étude. » (Ibid).

Ainsi, d'après l'idée fondamentale de Mill, ce qui, dans la répartition des richesses, se présente avec un caractère de nécessité, n'est que le résultat des causes préexistantes, tandis que les causes, les règles d'après lesquelles la richesse est répartie, tout en découlant des lois fondamentales de la nature humaine, constituent pourtant un produit du libre arbitre de l'homme, dépendant de son développement individuel et social. Les lois auxquelles le libre arbitre est soumis ne privent pas l'homme de la possibilité de faire un choix entre la répartition de la richesse fondée sur le principe de la propriété privée et de la concurrence, et celle fondée sur le principe de la propriété collective.

Voici en quoi consiste la divergence principale entre Mill et les économistes contemporains. Ces derniers n'admettent pas cette dualité des lois dans la science, et tiennent pour évident que la production, ainsi que la répartition de la richesse, ont lieu d'après des lois tout à fait uniformes, dans lesquelles certaines limites préétabhes ont été mises tant à la nécessité naturelle qu'à la volonté humaine. L'activité de la nature, du travail et du capital, dépend de conditions qui ne portent pas le caractère de nécessité absolue. La nécessité ne se trouve que dans les limites tracées par la nature et posées à l'homme lui-même par son développement et ses connaissances dans l'emploi des forces productrices. Dans ces limites, la volonté de l'homme reste libre : elle peut utiliser, ou non, les conditions données, pour l'affermissement et le développement de la production. On peut en dire autant de la répartition des richesses: ici également l'arbitraire ne

peut dépasser certaines bornes qui lui sont marquées dans sa marche vers le but proposé, et d'ailleurs, sans franchir cette limite, il reste suffisamment d'espace pour l'activité libre. Il existe encore une autre circonstance, à laquelle Mill n'a pas fait assez attention : c'est la dépendance mutuelle qui existe entre la production et la répartition des richesses. Le but final de l'activité économique consiste dans la satisfaction des besoins; vers ce but tendent et la production et la répartition. Si la première n'aidait pas à atteindre ce but, il n'existerait pas non plus de stimulant pour la production; de même, si la répartition de la richesse ne menait pas à la satisfaction des besoins des producteurs, l'énergie de ces derniers devrait infailliblement faiblir; c'est pourquoi la répartition est une des conditions fondamentales du développement de l'activité productrice, et les lois de la production ne peuvent pas être examinées indépendamment des conditions de la répartition des richesses. Mill lui-même, dans ses recherches sur la production, s'est occupé aussi des suites de telle ou telle répartition des richesses; ainsi, par exemple, les conséquences, par lui indiquées, de l'emploi du capital pour l'entretien du travail et pour l'achat de toutes sortes de marchandises, ne constituent, au fond, que le résultat de la répartition antérieure de la richesse.

On ne peut pas dire cependant que les lois de répartition de la richesse soient posées par Mill hors de la dépendance des nécessités naturelles. Il nie lui-même l'arbitraire dans les opinions et les sentiments de l'homme, il admet que les uns et les autres découlent des lois fondamentales de la nature humaine, mais au lieu d'introduire ce point de vue tout à tait juste dans le domaine de l'économie politique, il classe l'étude de ces lois dans la théorie du progrès humain et ne laisse à l'économie politique que la seule étude des suites de tel ou tel ordre de répartition des richesses, établi par l'homme, ou, pour mieux dire — par la société. Si Mill n'avait pas dépassé les Umites de la réalité, et s'était borné à l'examen des phénomènes existants que présente

338 VUE GÉNÉRALE DE MILL SUR l'ÈCONOMIE POLITIQUE

la répartition de la richesse, on ne pourrait pas lui reprocher de s'être montré infidèle à ses propres idées et de s'être mis en contradiction avec lui-même. En fait, il apparaît cependant que Mill a touché à l'ordre de la répartition des richesses conçu par les philosophes et les socialistes, par conséquent qu'il a touché aux systèmes reposant sur les lois fondamentales de la nature humaine, et qu'il les a classés dans la théorie du progrès ; par cela même il a donné le droit de rechercher quelles sont la part de la liberté et celle de la nécessité dans l'institution de cet ordre, et quelles conditions déterminent le caractère de cette nécessité. La source principale des erreurs de Mill sur l'ordre de la répartition des richesses provient de sa conception étroite de l'homme, en tant que flicteur social. Certains économistes, adeptes de l'école soi-disant libérale, élargissent à l'extrême la sphère de l'activité et de la liberté individuelles, et ils envisagent la société elle-même comme le produit de tendances particulières, d'une union volontaire résultant de buts communs, et de l'activité collective volontaire des individus; tandis que d'autres économistes, notamment les partisans de la réglementation de l'économie publique et de l'économie privée, ainsi que les socialistes, étendent au contraire les limites du pouvoir social et envisagent l'activité de l'individu comme une fonction d'une partie intégrante de la société, ne reconnaissant à l'homme d'autre volonté et d'autre initiative que celle que lui laisse le gouvernement en vue du bien général. Les partisans de la première direction se déclarent hostiles à tout ce qui est imposé à l'homme par les pouvoirs publics : il suffit de se rappeler la manière dont J.-B. Say se prononçait au sujet des finances. Les partisans de la seconde manière de voir s'insurgent contre le droit de l'homme de disposer de sa personne et de ses biens, et nient la liberté ellemême, comme par exemple Considérant dans son livre Destinée sociale. Si loin que puisse aller le développement des principes de la sociabilité, ces principes ne peuvent cependant s'exclure mutuellement. La liberté individuelle, la propriété privée sont aussi

inconcevables hors de Li communauté, dans laquelle l'homme et ses biens sont forcés de servir à des buts d'intérêt pubUc, et où tout l'ordre des rapports économiques s'organise sous l'influence du droit, qui lui-même se développe par la voie de la loi et de la coutume, que serait inconcevable l'organisation pubUque qui annihilerait toute manifestation delà personnalité humaine, tout vestige de propriété privée; en tout cas la portion de chaque membre de la société communiste à la table commune est incontestablement son bien exclusif, et c'est un bien dont il ne peut pas disposer pour des buts économiques, la consommation seule exceptée. De même, l'ordre de la répartition des richesses suppose toujours une rémunération convenue pour la part dans la production, et des versements obligatoires ou des impôts pour la satisfaction des besoins sociaux. Il est également incompatible avec la nature de la société que, d'une part les rapports de l'individu avec la société dépendent d'une entente entre l'individu et la société, et que d'autre part tous les rapports sociaux aient un caractère obligatoire, excluant toute liberté. C'est pour cela qu'il ne peut être question d'opter entre une société basée exclusivement sur l'intérêt privé, la liberté personnelle, la concurrence et la propriété privée d'un côté, et une société purement communiste de l'autre. La première n'a jamais existé, la seconde restera toujours une utopie. Le plus grand développement de la personnaUté et de la liberté individuelle a toujours eu pour condition un ordre social dans lequel existait aussi bien la propriété sociale que la subordination de la liberté individuelle, de même que la limitation de la concurrence et de la propriété privée. Les formes communistes de la société elles-mêmes n'ont jamais été des sociétés politiques placées tout à fait en dehors des conditions générales auxquelles la vie civile est soumise. On ne peut pourtant pas citer comme exemples à l'appui l'organisation qui existait sous les Incas du Pérou, ou celle qui fut introduite au Paraguay par les Jésuites, où il y avait une classe dirigeante et une classe soumise; ou encore le mormonisme avec son autorité