CHAPITRE III

Les treize chapitres que Mill consacre à la théorie de la production contiennent un exposé de ses idées sur la participation de la nature et du travail à la production, sur les différentes espèces de travail, sur la division de ce dernier en travail productif et travail improductif, sur le capital, sur la rente, sur le principe de la population et sur les lois de la croissance des forces productrices. Convaincu que l'économie politique doit être construite a priori et être le développement d'un petit nombre de thèses générales, Mill emprunte ces thèses non pas à l'analyse des faits, mais aux doctrines de l'école fataliste anglaise, particulièrement aux ouvrages de Ricardo et de Malthus, et tâche de les mettre d'accord avec les idées sociales des temps modernes. Cette tentative et ces procédés lancèrent l'auteur sur la voie de considérations ingénieuses, qu'il appuie par des exemples imaginaires, de telle façon que l'idée émise comme hypothèse, est elle-même confirmée par une hypothèse nouvelle, mais revêtant une autre forme. Sans nous arrêter à ce que Mill dit de la nature et du travail, nous relèverons son explication de l'essence du capital et les quatre théorèmes s'y rapportant, qu'il a développés d'une manière très circonstanciée.

« Une claire compréhension du rôle du capital dans la produc-

tion, » dit-il, « est très importante, parce que plusieurs opinions erronées qui perdent notre science, proviennent du manque de précision, et de la notion confuse qu'on a de la participation du capital dans la production. » Qu'est-ce donc que le capital? Selon l'auteur, «c'est l'approvisionnement accumulé des produits du travail antérieur. » (Liv. I, ch. IV, § i.) La définition est si claire qu'elle semble ne laisser rien à désirer de plus exact ; mais, tout de suite après, Mill exclut l'argent de la somme des produits qui constituent le capital, et un peu plus loin il rattache au capital l'argent employé à la production, et en exclut la partie de l'avoir qui n'a pas de buts productifs. Mais ce n'est pas encore tout : si le capital est dépensé à l'entretien des ouvriers, et que cet entretien dépasse ce qui est réellement nécessaire à la vie et à la santé d'un homme, un tel excédent ne va pas à la production et, par conséquent, n'est plus un capital, tandis que la part de la dépense personnelle, ou celle de la famille du capitaliste, en tant qu'elle n'excède pas la rémunération qui lui revient pour son travail au prix du marché, doit être considérée comme partie du capital. Voici les paroles mêmes de l'auteur qui confirment entièrement ce qui vient d'être dit : « Argent n'est synonyme ni de capital, ni de richesse. L'argent, par lui-même, ne peut en rien constituer la moindre partie de ce que fait le capital, puisque l'argent ne peut en rien aider à la production. » (Liv. I, ch. I, § I.) «Tout argent du capitaliste et toutes marchandises achevées lui appartenant, ne font pas encore partie de son capital, parce qu'ils ne sont pas employés en entier à la production (au salaire des ouvriers, à compléter les provisions de matières premières, à réparer les constructions et les machines et à en acquérir de nouvelles). Le capitaliste emploie une partie des fonds disponibles et une partie de l'argent réalisé par la vente des produits à subvenir à sa propre consommation et à celle de sa fomille, à louer des domestiques, à entretenir des chevaux de chasse et des chiens, à élever ses enfants, à payer des impôts, à soutenir des œuvres de charité. En quoi consiste donc son capital ? Il

consiste dans la partie de son avoir, sous quelque forme que ce soit, qu'il destine de nouveau à la production.» (Ibid.) «Une partie considérable du capital productif d'un pays, employée au payement des salaires, ne constitue évidemment pas, au sens strict du mot, tout ce qui est nécessaire et indispensable à la production. L'excédent du salaire sur ce qui est réellement indispensable pour la vie ou la santé (cet excédent est particulièrement considérable lorsqu'il s'agit de travailleurs habiles) est dépensé, au fond, non pas à l'entretien, mais à la rémunération du travail, et, supposé même que les ouvriers perdissent cet excédant, la production n'en continuerait pas moins à marcher sur la même échelle. De même un grand capitaliste vit également sur des approvisionnements faits d'avance. S'il conduit lui-même ses opérations, la partie de ce qu'il dépense pour sa personne et sa maison qui ne dépasse pas une rémunération qui lui est due pour son travail au prix du marché, doit être considérée comme partie intégrante de son capital, dépensé, comme tout autre, pour la production; la partie de sa consommation personnelle qui consiste en objets indispensables pour la vie, constitue une consommation productive. » (Ihid., § 2.) Il serait inutile de s'arrêter plus longuement sur la confusion et les contradictions dans lesquelles tombe Mill en parlant du capital. De tout ce qui précède, on peut tirer cette conclusion : plus nous tâchons d'éclaircir l'essence et les qualités d'une force productrice en prenant pour guide de nos recherches, non pas l'observation des phénomènes réels, mais des thèses abstraites, attrapées au vol et prises pour des vérités, plus nous introduisons de considérations instables et problématiques, et plus il devient difficile de les concilier entre elles.

Cette vérité est confirmée également par le chapitre suivant, qui contient « les théorèmes fondamentaux en ce qui concerne le capital. » Mill énumère quatre de ces théorèmes, les voici : 1° l'étendue de la production est limitée par l'importance du capital ; 2° le capital est le résultat de l'épargne; 3° quoique le ca-

pital soit susceptible d'être conservé et qu'il constitue le résultat de l'épargne, néanmoins il se consomme; 4° le capital soutient le travail producteur et lui fournit de l'occupation, lorsqu'il est dépensé à procurer de l'ouvrage, et non pas à acheter des produits du travail tout faits ; la demande de produits n'est pas la demande de travail. Ce dernier théorème, selon Mill, est, peut-être plus souvent que d'autres, soit tout à fait méconnu, soit mal compris. Il n'est pas sûr que tous les raisonnements à l'appui des trois premiers théorèmes soient entièrement irréfutables. Sous le titre de vérités universellement acceptées, il n'est pas rare que Mill introduise des thèses nouvelles qui ne sont rien moins qu'incontestables, et des hypothèses placées en dehors des limites du possible. Que dire, par exemple, de ce qui suit : « Il n'y a de forces productrices que le travail et la nature ; et si, par extension, on pouvait dire d'une certaine partie du capital qu'elle possède une force productrice, ce ne serait qu'en parlant d'outils et de machines qui agissent, comme le vent et l'eau, concurremment avec le travail. La subsistance des ouvriers et les matières premières n'ont pas de puissance productrice. » (Ch.V, § i.) Cependant Mill dit lui-même au commencement du chapitre VII, ce qui suit : « Le capital est un produit du travail ; son activité dans la production est, en réalité, une fonction indirecte du travail.» De deux choses l'une: ou bien les organes, les instruments et le matériel qui mettent en activité les forces de la nature qui agissent dans la matière sont seuls producteurs, ou bien ils le sont en même temps que les forces de la nature. D'après la théorie des physiocrates, la nature seule est productrice. D'après Smith (pas dans toutes les parties de son livre, cela va sans dire) le travail seul est producteur. D'après les théories des adeptes de Smith, le capital, qui est la combinaison des forces de la nature et de celles du travail, est aussi producteur. Enfin, d'après l'enseignement des socialistes, le capital est improductif, raison pour laquelle certains socialistes demandaient son abolition ^ Suivant Mill, il taut considérer la machine comme productrice, et le capi- ^ Pecqueur.

34é LA PRODUCTION

tal consistant en matières premières, par exemple en engrais, comme improductif. Voici d'autres paroles de Mill, contenant une hypothèse de nature très douteuse : « Chacun peut comprendre que, si un gouvernement bienveillant possédait toutes les subsistances, tous les instruments et matières premières existant dans la société, un gouvernement pareil pourrait exiger un travail productif de tous ceux à qui il accorderait une portion de nourriture, et ne serait jamais dans l'embarras pour trouver un emploi à ce travail productif. » (Liv. I, ch. V, § 3.) (!) Un gouvernement bienveillant possédant toutes les subsistances, tous les instruments et matières premières, est une supposition sur la base de laquelle on ne saurait raisonner, et contre laquelle la discussion est impossible, parce que la bienveillance et l'accaparement de tous les biens sont des conceptions incompatibles, et Mill lui-même, l'auteur de l'ouvrage Sur la liberté, doit connaître mieux que tout autre la valeur d'une pareille bienveillance. Mais, sans s'attarder aux paradoxes et aux erreurs entremêlés chez Mill à des explications sur l'épargne, sur la consommation et sur la restauration des capitaux, — explications remarquables cependant par beaucoup de considérations justes et protondes, — il f:mt examiner en détail la quatrième thèse, à laquelle il attribue une importance particulière. « La demande de produits n'est pas une demande de travail. » Supposons, dit-il, qu'il existe une demande de velours, et qu'on ait la somme disponible pour l'achat du velours, mais que le capital manque pour fonder une fabrique de velours. Peu importe la quantité de velours demandé : tant que le capital ne se portera pas vers cette fabrication, il ne sera pas produit, ni, par conséquent, acheté un seul centimètre de velours. C'est le capital dépensé à employer le travail, et non pas la demande des produits du travail par les consommateurs, qui soutient et occupe le travail. La demande de produits n'est pas une demande de travail. La demande détermine la direction du travail, mais non pas la quantité de travail demandée, ni la somme des dépenses faites pour le travail.

Quelque grande que soit la demande de velours, tant que le capital ne se portera pas vers sa fabrication, il ne sera pas produit ni acheté un seul centimètre de ce tissu, à moins que le demandeur ne transforme une part du revenu destiné à Tachât de velours en capital pour la production de ce dernier. Inversement: il existe un capital pour la fabrication du velours, mais la demande étant nulle, le velours ne sera pas non plus fabriqué. Si la demande cessait subitement, le capital se perdrait et l'occupation que le capital procure au travail s'arrêterait, — cela non pas à cause de la cessation de la demande, mais par suite de la perte du capital. La vérification du principe cité se trouve, non dans l'hypothèse d'une perte subite du capital, mais dans la supposition de son évolution progressive vers d'autres industries, de manière que la perte n'aura lieu que pour l'art et la science. Pour expliquer ce qui précède, Mill suppose que le consommateur puisse employer son revenu, ou à louer des terrassiers et des maçons, ou à acheter du velours et des dentelles. Dans le premier cas, le consommateur donne aux ouvriers une occupation sans laquelle ils resteraient occupés à une autre production. On dit que cela revient au même; mais c'est tout à fait inexact, parce que l'acheteur ne donne pas d'occupation aux ouvriers, mais détermine seulement quelle est l'occupation que leur donneront d'autres personnes. Si le consommateur qui a dépensé son revenu à louer des maçons, emploie ce revenu à l'achat de velours, alors le travail cessera de produire des objets de nécessité pour les ouvriers et se tournera vers laproduction du velours. Inversement, si l'acheteur de velours commence, avec la somme destinée à l'achat de velours, à louer des maçons, alors le capital qui était dépensé à l'entretien des tisseurs de velours, sera employé à quelque autre chose, de façon qu'on emploiera à la subsistance et à la rém.unération du travail deux sommes au lieu d'une. Il y aura là, non pas un simple remplacement de l'occupation des tisseurs de velours par celle des maçons, mais une nouvelle occupation pour les maçons, et le remplacement de l'occupation des tisseurs par une autre occupa-

tien. Sans doute, on peut dire qu'en employant 1000 livres à louer du travail, j'emploie 1000 livres du capital du flibricant de velours, mais cela aurait eu lieu si le capital n'avait pas eu le temps de se libérer, et s'était perdu ; en cas de retrait progressif de l'argent, apparaissent deux capitaux, occupant une quantité double d'ouvriers.

Mill explique le sens de ce qui précède de la façon suivante : « Je veux démontrer, » dit-il, « que l'homme est utile, non par ce qu'il consomme lui-même, mais par ce qu'il donne à consommer aux autres. Si, au lieu de dépenser 100 livres pour moimême, je les dépense en salaires, j'ajourne ma consommation en abandonnant davantage pour la consommation d'autres personnes dont le travail peut créer pour 100 livres de nouveaux produits. Supposons par exemple qu'un propriétaire foncier A dépense une certaine somme en salaires et en aumônes, et que cette somme soit dépensée en consommation sous forme de pain. A meurt; son successeur B commence à dépenser cette somme en mets délicats pour sa table . La consommation des ouvriers est remplacée par la consommation raffinée du propriétaire. Afin que la produclmi de pain ne diminue pas, et soit seulenioit complétée par la production des objets délicats de la consommation du propriétaire, il faut que ce dernier ajourne sa consomnuition à un an, et qu'il donne du pain aux ouvriers qui par leur travail produiront des objets de luxe. Bien que la demande de velours ne fasse que donner la direction que prendra une certaine quantité de travail et de capital, cette circonstance est cependant d'une grande importance pour les entrepreneurs déjà engagés et qui ne veulent pas abandonner leur alFaire. Pour eux, une diminution dans la demande est une perte réelle qui peut augmenter jusqu'au point de les forcer à cesser leur production. Un accroissement dans la demande, au contraire, leur fournit les moyens d'élargir leurs affaires, de réaliser des profits sur un capital plus considérable, s'ils le possèdent ou s'ils peuvent l'emprunter ; avec une circulation plus rapide, ils donneront une occupation plus cons-

tante à leurs ouvriers ou augmenteront la quantité de bras. Ainsi un accroissement dans la demande d'une marchandise a souvent pour résultat que, dans une certaine branche de l'industrie, le capital employé donnera plus d'occupation au travail. Mais le fait est que, dans les cas cités, l'avantage est acquis par le travail et le capital dans une branche de l'industrie seulement, aux dépens d'un avantage correspondant dans une autre branche de production. iMais un pareil avantage acquis cesse de lui-même dès que le changement a produit son effet naturel, et qu'il a dirigé vers cette branche d'industrie un capital proportionné à l'accroissement de la demande. La demande des produits a plutôt de l'importance dans la théorie de l'échange que dans celle de la production. En général, et dans la marche permanente des affaires, la rémunération du producteur a sa source dans la force productrice de son propre capital. La vente des produits contre de l'argent, et l'achat avec cet argent d'autres produits, ne sont pas autre chose qu'un échange de valeurs équivalentes, provoqué par des convenances réciproques. L'opération de l'échange — qu'elle ait lieu par voie d'échange direct de marchandises contre marchandises, ou par l'intermédiaire de l'argent — n'est que le mécanisme par lequel chacun foit passer la rémunération de son travail ou le revenu de son capital sous la forme spéciale qui lui est la plus avantageuse ; mais dans aucun cas l'échange ne constitue une rémunération. » (Liv. I, ch. V, § 9.)

Pour éclaircir les erreurs contenues dans l'exposé précédent, il est nécessaire de soumettre à une analyse scrupuleuse tout ce qui a été dit par l'auteur, en suivant ses procédés et ses raisonnements.

Mais avant tout il fout remarquer que Mill considère le capital comme quelque chose qui est contenu dans des limites strictement fixées qui déterminent l'étendue de la production, tandis que la formation du capital accompagne la marche de la production et de la consommation, et que la productivité du capital est ainsi très variable. Sans doute, il est des pays pauvres et des

pays riches en capitaux, mais dans une période de temps donnée la production de deux pays peut n'être rien moins que proportionnelle aux capitaux existants, même en admettant la conception du capital adoptée par xMill. Prodigue d'hypothèses, Mill cite des cas, qui, sans être absolument improbables, constituent du moins des faits exceptionnels. Telle est par exemple la condition posée par Mill pour que la production du blé ne diminue pas, mais se complète par la production des objets de luxe, condition qui consiste à différer d'un an la consommation des objets de luxe. (Voir plus haut les mots en italique, page 348.)

En examinant les conditions du passage d'une occupation à une autre, Mill admet deux cas : 1° passage avec perte de capital, et 2° passage avec apparition de deux nouveaux capitaux, au lieu d'un seul qui existait antérieurement. Ensuite Mill étabUt une différence entre l'emploi du revenu pour la satisfection des besoins personnels, principalement en objets de luxe, et son emploi pour des buts productifs, principalement pour louer des ouvriers; il développe l'idée que ce dernier emploi du revenu est seul utile au bien-être national. Enfin Mill affirme que la demande des produits ne détermine que la forme de la rémunération des personnes qui participent à la production, ensorte que l'échange n'est pas la source de la rémunération elle-même. Il est évident que sa thèse : « La demande des produits n'est pas la demande de travail, » est loin d'exprimer tout ce qu'a dit l'auteur. Bien plus : le théorème de Mill exige en outre l'étude circonstanciée de la loi de la concurrence, de la répartition des revenus et de leurs destinations diverses.

En abordant la question des conséquences du passage de certaines occupations à d'autres, il est à remarquer que Mill envisage dans ce cas donné deux hypothèses : 1° si la demande de velours cessait subitement, la marchandise et le capital à la fois seraient perdus, et 2° si la demande de velours diminuait peu à peu tandis que la demande de travail des maçons par exemple augmenterait proportionnellement, le capital qui avait été em-

ployé à l'achat de velours ne ferait que recevoir une nouvelle destination, et le revenu employé à louer des maçons créerait un capital nouveau. Inversement, l'accroissement de la consommation en velours détournera le capital de la participation à d'autres branches de la production et ne procurera qu'un avantage temporaire aux tisseurs de velours.

Ces raisonnements ne soutiennent pas la critique, même lorsqu'on se place au point de vue de Mill lui-même. Si la demande de velours cesse brusquement, tout le revenu qu'on dépensait en velours peut être employé d'un seul coup à louer des maçons, tandis que dans le cas d'une diminution progressive de la demande, le revenu dépensé en velours ne peut être employé à louer des ouvriers que peu à peu, ce qui amènera quelque retard dans l'amélioration de leur situation. Dans le cas d'une brusque cessation de la demande, le capital du f;\bricant de velours sera perdu subitement, mais comme le revenu qui avait été employé à acheter du velours servira à louer du travail, on obtiendra tout ce que produiront les maçons et les agriculteurs qui produisent pour eux la nourriture, etc. Dans le cas d'une diminution graduelle de la demande, le fabricant de velours ne retirera de l'entreprise que son capital circulant, et encore au moyen d'une consommation improductive ; quant aux machines, aux instruments et à beaucoup d'autre mises de fonds du fabricant, ils périront en tout cas. Ensuite, plus la consommation improductive du velours durerera, plus les choses iront mal pour la situation économique du pays. Il est certain que les raisonnements cités pèchent aussi contre la vérité. Ce vice ressortira plus clairement encore après un examen de la deuxième question, relative aux conséquences de la production et de la consommation des objets de luxe et de première nécessité. En s'efforçant de démontrer que la demande des produits n'est pas la demande de travail et que ce dernier seul agit d'une façon bienfaisante sur le bien-être national, Mill oppose la consommation des objets de luxe au louage des ouvriers, à leur entretien et à leur nourriture.

Au fond il démontre ainsi, non pas son théorème, mais autre chose, à savoir que la production des objets de luxe pour un petit nombre de personnes est moins utile à la société que la production des objets destinés à la consommation de la majorité de la population ; et que le peuple gagne, non pas lorsque le capital est employé à augmenter la consommation luxueuse de quelques personnes, mais quand il sert à procurer des objets de nécessité à la masse de la population. Ceci est parfliitement vrai ; mais l'un ou l'autre emploi des revenus dépend, non pas des conditions de la production, mais de la répartition des revenus, ainsi que de la situation dans laquelle se trouve la société, plus ou moins disposée, soit à développer la production aux dépens de la consommation, soit à renforcer la consommation au dépens de la production. Ce n'est que dans le domaine de la répartition des richesses et des revenus que les questions de luxe, de confort, et d'objets de nécessité ont un sens, tandis qu'au point de vue abstrait (cela ressort des paroles de Mill lui-même), tout ce qui n'est pas de première nécessité pour la vie et la santé de l'homme devient du superflu dans la production. Avec cela, Mill n'est pas du tout en faveur de l'opinion que l'homme vit pour la production, et que le problème de l'économie nationale consiste uniquement dans l'expansion de la production avec réduction au minimum des dépenses pour l'entretien des producteurs. Cependant, dans sa théorie de la production, en combattant le luxe, Mill tombe inévitablement dans la contradiction suivante : à ses yeux ce ne sont pas seulement les mets délicats consommés par le capitaliste qui constituent une perte pour la production, ou une dépense improductive, mais aussi tout ce que dépense cet homme pour l'éducation de ses enfants.

Reconnaissant l'impossibilité d'établir une limite précise entre la consommation des objets de nécessité et celle des objets de luxe, et laissant dès lors cette question de côté, afin de ne pas sortir des limites du théorème développé par Mill, nous devrons

convenir que la demande de travail est, elle aussi, loin d'avoir l'importance que l'auteur s'efforce de lui attribuer. La demande de travail peut aussi bien contribuer à la diminution qu'à l'augmentation de l'entretien et de l'emploi du travail. Un capitaliste qui dispose d'un capital de 100,000 livres peut employer cette somme soit à la construction d'une magnifique maison inutile à la production, soit à celle d'une fabrique qui procurera de l'occupation aux ouvriers ; et inversement 100,000 livres payées pour une maison (c'est-à-dire pour un produit tout prêt) au spéculateur qui s'occupe de constructions, peuvent aussi être dépensées à de nouvelles constructions et procurer des moyens de subsistance au travail et une occupation à des maçons. On pourrait indiquer un autre exemple : si une population grevée d'impôts restreint ses achats de blé, de bois, de toile, de drap, etc., et que les impôts perçus soient dépensés à louer des ouvriers, comme c'a été le cas, par exemple, pour la reconstruction de Paris, s'ensuit-il que la diminution de la demande des produits procure l'entretien et l'emploi au travail ? Il est évident que Mill avait en vue quelque chose d'autre ; selon son propre aveu, il voulait prouver que l'homme est utile, non par ce qu'il consomme lui-même, mais par ce qu'il donne à consommer aux autres. Pour élucider cette idée, l'auteur trace un parallèle entre un propriétaire qui dépense son revenu en salaires, en aumônes, etc., et son héritier, qui le dépense en mets délicats. En cela Mill ne remarque pas qu'il crée au premier une situation tout à foit fausse. Ce propriétaire emploie son capital à la production de moyens de subsistance, ou pour les mendiants (c'est-à-dire qu'il oblige une partie de la population à travailler pour l'autre, à laquelle il aurait fallu donner une situation économique indépendante et autonome), ou bien il emploie son capital uniquement à produire, sans se soucier de l'augmentation de sa propre consommation. Mais la production pour la production même est un non-sens : le but final de toute production doit toujours être la consommation. Sans doute, le

producteur qui dépense tout l'excédent acquis à développer la production, est plus utile qu'un consommateur prodigue, et toutefois le développement même de la production, l'accumulation des capitaux, etc., constituent aux yeux du producteur non pas un but, mais un moyen pour la consommation ultérieure.

Enfin, pour conclure, Mill développe l'idée que l'échange n'est pas la source de la rémunération, mais qu'il ne fait qu'en déterminer la forme. Pourtant, dans l'échange, ce n'est pas seulement la forme de la rémunération qui se détermine, mais aussi sa quantité ; c'est en cela que consiste le rapport de l'échange à la production et que se trouve la cause de son influence sur cette dernière, chose que Mill lui-môme ne nie pas et ne pourrait pas nier.

Dans les chapitres suivants, Mill parle du capital circulant et du capital de fond, des conditions de la productivité des éléments de la production, de la concurrence et de l'organisation du travail, de la production en grand et en petit, des lois de la croissance du travail, du capital et des produits agricoles, et des conséquences de ces lois. On peut sans doute signaler ici des pages brillantes; il est peu d'économistes qui se distinguent par une compréhension aussi large de l'influence des causes sociales sur le développement de la productivité, — il en est peu qui aient touché à des côtés si divers dans la question de la division et de l'organisation du travail, mais toutes ces études qui témoignent des rares capacités de l'auteur et de sa pénétration, sont plutôt d'un publiciste, et contiennent peu de nouveau ; partout les raisonnements généraux ne sont appuyés que sur de rares exemples historiques, avec absence complète de faits scientifiquement élaborés. Il en résulte que l'ouvrage de l'auteur prend souvent une teinte dogmatique, et que ce qui reste encore une question, exigeant des explications et des recherches, est donné comme vérité incontestable. Ainsi, par exemple, la question de la population paraît à Mill définitivement résolue ; mais il n'en dit pas davantage que n'en avait dit Malthus; comme si les travaux des statisticiens n'existaient pas,

et si la diversité même des phénomènes présentés par le mouvement de la population ne fournissait pas matière à. de nouvelles déductions et considérations. De même le chapitre exposant la loi d'accroissement des produits agricoles contient une partie de la doctrine de Ricardo sur la rente, et se propose d'éclaircir l'idée que la limite à l'accroissement de la production se trouve dans l'étendue et la productivité de la terre; cette dernière donnera, nvec l'augmentation du capital et du travail appliqués à la production, une masse de produits, non pas proportionnelle aux nouvelles dépenses faites, mais beaucoup plus petite, ce qui sera compensé en quelque mesure par les améliorations introduites en agriculture. En développant ces thèses, Mill ne sort presque pas du domaine des jugements aprioristiques. Il est, en effet, impossible de considérer ses indications générales sur la culture intensive dans certains pays, sur l'introduction de nouvelles plantes dans le S3'stème de culture, sur le perfectionnement des instruments et des procédés de la culture des terres, comme constituant dans son ouvrage la partie sérieuse, basée sur des faits et propre à servir de fondement ou de confirmation aux thèses citées et aux déductions qui en ont été tirées. Pour que la loi de l'accroissement des produits donnés par la terre eût une importance scientifique actuelle, il aurait fallu prendre en considération les données statistiques sur la mesure dans laquelle, en une certaine étendue de terre, la production peut être augmentée par la dépense de capital et de travail, et sur la façon dont telles ou telles autres améliorations ont renforcé la productivité agricole. Or il n'est pas douteux que l'accroissement de la production dépend, non seulement de l'étendue de terre cultivée, du travail et du capital employés, et des améliorations réalisées, mais aussi de la nature des rapports établis entre les classes agricoles, du droit de propriété et de jouissance de la terre, du degré de morcellement et d'accumulation de celle-ci en lots petits ou grands; en un mot, de l'ordre et des conditions de la répartition de la richesse. On ne doit pas, sans doute, conclure de là que Mill aurait dû élargir

35é LA RÉPARTITION DES RICHESSES

encore davantage le cadre de ses études sur la production ; au contraire, on peut affirmer, non sans fondement, que son livre aurait gagné à une caractéristique des forces productrices de la nature, du capital et du travail, plus courte, mais reposant sur des faits.