CHAPITRE IV

Dans le livre consacré à la répartition des richesses, Mill examine trois sujets : i° la question de la propriété ; 2° le rapport des classes agricoles entre elles et avec la terre, et 3° les trois sources principales du revenu : le salaire, l'intérêt et la rente. Mill s'occupe deux fois de ce dernier sujet, dans le IV""^ livre, où il examine l'influence de la société sur la production et la répartition, et dans le Y""^, où il parle de l'influence du gouvernement. Du reste, dans ce dernier livre, il revient encore une fois sur la question de la propriété.

Dans notre vue d'ensemble sur le système politico-économique de Mill, le point de vue original auquel l'auteur envisage la répartition des richesses a déjà été indiqué. D'après lui, c'est une question qui dépend du bon vouloir de l'homme et de la société. L'économie politique ne reconnaît, selon Mill, rien d'absolument nécessaire dans les formes, ou, pour être plus exact, dans les règles instituées pour la répartition des richesses. La société peut donner la préférence à la propriété privée ou individuelle sur la propriété générale ou le communisme, et inversement elle peut introduire dans son sein la possession commune de tous les instruments de la production et la jouissance commune des

résultats de la production. Ce point de vue résulte des idées philosophiques fondamentales de l'auteur sur la répartition des richesses, laissée au libre arbitre de l'homme. Ainsi les deux systèmes de la propriété privée et du communisme se présentent à son esprit, et il ne sait auquel des deux accorder la préférence. « Si on ose taire une supposition, » dit-il, « // est probable que la résolution dépendra principalement de la question de savoir lequel des deux systèmes est le plus compatible avec la liberté et la décision personnelle de l'homme. » (Liv. II, ch. I, § 3.) Ne se fiant même pas à l'appréciation critique des systèmes, Mill va plus loin et abandonne la solution à l'expérience. « C'est à l'expépérience à déterminer dans quelle mesure tel ou tel système ayant pour base la communauté de la propriété pourra convenablement se substituer à l'organisation de l'industrie basée sur la possession individuelle de la terre et du capital et si cela peut se taire bientôt, tandis que nous pouvons atîirmer, sans prétendre poser des bornes au développement ultérieur des facultés humaines, que longtemps encore l'économiste aura à s'occuper surtout des conditions d'existence et de progrès propres à une société fondée sur la propriété privée et la concurrence des individus ; et que l'objet principal, dans la période actuelle du développement humain, n'est pas le renversement du svstème de propriété individuelle, mais son amélioration et la complète participation de tous les membres de la communauté à ses avantages. » Il est impossible de ne pas taxer ces conclusions de très étranges ; d'une part, l'auteur admet pour les S3'stèmes un critérium dans la liberté de l'homme et dans son indépendance, et, d'autre part, il nie la possibilité de ce critérium et attend ce que révélera l'expérience ; entin, en conclusion, il assigne pour but à ses aspirations, non pas l'abolition de la propriété individuelle, mais son amélioration et une participation complète à ses avantages assurée à tous les membres de la société, ce qui, sans aucun doute, exclut la possibilité des expériences socialistes et communistes.

35o LA REPARTITION DES RICHESSES

Ces contradictions constituent le résultat final de l'examen des objections présenté par Mill, objections, dit-il, qu'on a faites au communisme, qui exige l'abolition complète de la propriété privée, et au socialisme, qui n'en exige pas l'abolition complète.

Mill commence son examen par l'assertion que « la justice défend d'affirmer que les plans du socialisme et du communisme soient irréalisables. Une commune rurale communiste peut trouver les moyens d'obtenir et, s'il le faut, d'extorquer à chacun de ses membres aptes au travail, la quantité de travail nécessaire à leur procurer le confort de la vie. » (Commencement du § 3.) Ensuite Mill examine quatre objections contre le communisme, et les réfute. Premièrement on affirme que dans le communisme chacun s'efforcera toujours de se soustraire à la part de travail qui lui revient ; on ne peut s'attendre à un travail consciencieux et fructueux que de personnes jouissant elles-mêmes des fruits de leurs efforts. Mais ceux qui font ces objections, dit Mill, oublient que, depuis le moissonneur irlandais ou le manœuvre jusqu'au grand juge ou au ministre d'Etat, presque tout le travail exécuté dans la société est rémunéré par un salaire journalier ou par des appointements fixes. L'ouvrier de fabrique d'aujourd'hui est moins intéressé à son travail que le membre d'une association communiste, tandis que l'œil du maître sera remplacé, dans une ferme socialiste, par les yeux de tous les communiers. A l'obstination invétérée de tel ou tel individu à ne pas accomplir sa part de travail, la commune pourrait opposer les mêmes moyens que possède la société actuelle pour contraindre les individus à se conformer aux conditions nécessaires des rapports sociaux. Actuellement la crainte d'être renvoyé est un stimulant au travail; mais ce moyen devient inutile (?!) lorsque chaque nouvel ouvrier travaille aussi mal que son prédécesseur. L'ouvrier qui, pour cause de paresse ou de négligence, perd son emploi, n'aura, dans les pires circonstances, d'autre mal à endurer que la nécessité de supporter la discipline du travail, et si, dans le système actuel, le désir d'éviter ce mal est un stimulant suffisant, il doit

l'être aussi dans le système communiste. Quand même le travail communiste serait moins intense que celui d'un cultivateur propriétaire ou d'un artisan travaillant pour son propre compte, il serait plus énergique pourtant que le travail d'un ouvrier salarié, qui personnellement est complètement désintéressé dans l'entreprise. Les membres de l'association acquerront tous indubitablement de l'éducation, et travailleront aussi bien que les gens des classes moyenne et supérieure, qui servent aujourd'hui pour des gages. Enfin les hommes sont plus susceptibles qu'on ne le pense habituellement de s'imprégner au plus haut degré de l'esprit social. L'histoire prouve que de nombreuses sociétés humaines peuvent s'habituer à considérer le profit général comme leur étant propre. Une association communiste aurait été le terrain le plus propice pour le développement de ce sentiment, car toute l'ambition et toute l'activité physique et morale, dirigées maintenant à poursuivre les intérêts privés, auraient exigé une autre sphère d'activité et la trouveraient sans doute dans la poursuite du bien commun. (Ibid. § 3.)

La seconde objection au communisme, citée et réfutée par Mill, est celle qu'une alimentation assurée entraînerait inévitablement une multiplication excessive de la population, qui conduirait celle-ci à la misère ; mais, dans le communisme, l'opinion publique ne manquerait pas de protester avec la plus grande énergie contre l'excès dans la multiplication de la population, qui augmente le travail et restreint le confort de la vie, et si le blâme de l'opinion était insuffisant, on fixerait quelque peine pour retenir l'homme dans sa faiblesse envers lui-même au dépens de la société. (Ibid.)

La troisième objection — la difficulté de répartir le travail social entre les membres de la communauté — a un fondement réel, mais on ne peut pas dire que cette difficulté soit insurmontable. De plus, la répartition du travail la plus mauvaise, la plus injuste, dans un système aspirant à l'égalité, serait tellement éloignée encore de l'injustice et de l'inégalité de la répartition

actuelle (sans même parler du mode de répartition de la rémunération), qu'il n'y aurait pas même lieu en regard de ce qui existe aujourd'hui, de prendre une pareille injustice en considération. (Ibid.)

Enfin, en abordant la quatrième objection, celle de l'incompatibilité de la liberté et de l'activité individuelle avec l'organisation communiste de la société, Mill remarque que cette objection est très exagérée, de même que toutes les autres objections qu'on oppose à la réalisation des plans socialistes. Il n'est pas nécessaire à l'association de forcer ses membres à entretenir plus de rapports entre eux dans la vie, qu'ils n'en ont actuellement; il n'est point nécessaire de surveiller la manière dont ils disposeront personnellement de la part de produits leur appartenant et de leurs heures de repos, dont le nombre sera probablement considérable, si toutefois l'association se borne à la production des objets méritant efiectivement d'être produits. Il n'est pas nécessaire d'assujettir les individus à une occupation définie ou à un lieu quelconque. Les entraves du communisme auraient été la liberté en comparaison de la situation actuelle de la plupart des hommes. Il est une chose seulement qui parait à Mill une matière à réflexion, ou, d'après son expression, une question à résoudre, c'est de savoir s'il resterait dans le communisme quelque refuge pour l'individualité du caractère, quoique, à dire vrai, l'uniformité constitue aussi selon lui un des défauts de la société contemporaine. (Ibid.)

Les opinions de Mill sur le socialisme non communiste, sur le fouriérisme surtout, sont empreintes d'une condescendance plus grande encore. Il tient le saint-simonisme et le fouriérisme pour les phénomènes les plus remarquables des temps passé et présent, à cause de la grande puissance intellectuelle qui les distingue, et des solutions larges et philosophiques qu'ils présentent de quelques-uns des problèmes sociaux et moraux les plus importants. Cependant Mill reconnaît que la répartition saint-simonienne des occupations d'après les facultés, et la rémunération d'après le mérite, effectuées par un pouvoir social, tùt-il même élu, sont irréali-

sables. Les hommes, dit-il, peuvent se soumettre sans murmure à une certaine règle, par exemple celle de l'égalité ou du hasard, ou de la nécessité extérieure ; mais admettre qu'un ou plusieurs hommes pèsent les facultés et les mérites de chaque membre de la société à une balance à eux, qu'ils donnent à l'un plus, à l'autre moins, seulement parce qu'ils ont pensé et jugé ainsi — pareille chose, aucun homme ne la supportera, à moins de considérer les répartiteurs comme des créatures supérieures, et d'être contenu par une crainte superstitieuse. Çlhid. § 4.) Devant le fouriérisme, Mill paraît tout à fait désarmé. Ce système, d'après lui, est édifié de la manière \a plus ingénieuse, n'exigeant l'abolition ni de la propriété privée, ni de l'hérédité. La commune fait d'abord à chaque membre — apte ou inapte au travail — sa part du minimum d'alimentation, et répartit ensuite le reste entre le travail, le capital et le talent. Loin d'abolir un seul des stimulants à l'activité existant dans la société actuelle, les fouriéristes en ajoutent encore un nouveau — l'attraction du travail, qui dépend de la liberté du choix, de la sympathie et de l'émulation des divers groupes ouvriers. Selon l'opinion de Mill « ce serait de la légèreté que de dire du fouriérisme qu'il ne puisse avoir de succès ou qu'il ne puisse réaliser une grande partie des espéi'ances fondées sur lui par ses adeptes. » (Ibid.)

L'erreur principale du point de vue fondamental de Mill sur la répartition des richesses explique pourquoi les phénomènes économiques qui s'y rapportent lui paraissent privés du caractère de nécessité. D'autre part, il faut convenir que sa condescendance envers le communisme et le socialisme a encore d'autres causes. La première de ces causes est que sa connaissance de ces théories est extrêmement superficielle. Cela est rendu évident, en particulier, par le fait que Mill considère comme l'unique objet de sa divergence avec les socialistes, son acceptation des résultats bienfaisants et de la nécessité de la concurrence (tandis qu'une pareille divergence sépare foncièrement les théories du socialisme et celles des écoles économistes). La seconde cause est l'impression

qu'ont laissée dans son esprit les associations industrielles qui ont donné en Angleterre des résultats brillants, et qu'il confond avec les S3'stèmes socialistes. D'une part, Mill introduit dans le communisme et le socialisme des conditions que n'ont pas voulu admettre les utopistes eux-mêmes; d'autre part il ne remarque pas dans ces systèmes les traits caractéristiques sans lesquels ils sont tout à fait incompréhensibles. En examinant la première objection faite au communisme — l'absence de stimulant au travail — Mill déclare que ce phénomène appartient aussi à la société contemporaine, où le travail est rémunéré par une paie journalière ou par un traitement fixe. La superficialité de ce raisonnement est évidente, déjà par le foit que, en commençant par !e moissonneur irlandais pour finir par le ministre d'Etat, le salaire est une propriété individuelle, dont celui qui le reçoit dispose à son gré, tandis qu'un tel droit n'existe pas dans une société communiste; — ce qui y existe c'est le droit à une portion de nourriture, à un logement et à un vêtement, distribués par le pouvoir communaliste. L'absence d'application au travail peut être, selon Mill, même dans une société communiste, corrigée par une maison de travail; mais les communistes, à quelques rares exceptions près, repoussent précisément de pareils moyens. Mill mentionne la force de l'opinion publique et les ordres monastiques, qui ont servi l'intérêt public, mais il resterait à savoir si les moines s'oubliaient vraiment et s'ils ne trouvaient pas de récompense suffisante dans la réalisation de leurs buts personnels aux dépens du reste de la société non communiste. Du reste le règne d'une opinion publique pénétrée de l'esprit religieux, comme on en voit dans certaines sectes, ne constitue pas le trait caractéristique d'une société civile. Mill croit possible d'arrêter la multiplication de la population dans une société communiste par la force de l'opinion publique, ou par des punitions, panacée que n'admet pas plus une société civilisée que le communisme lui-même. La pensée que la répartition du travail et des produits ne sera pas pire dans le commu-

nisme que dans la société contemporaine, est rejetée par Mill lui-même dans son analyse du saint-simonisme ; quel que soit le principe de la répartition, celle-ci sera faite par des hommes investis de pouvoir, et elle ne pourra jamais être ni impartiale, ni entièrement juste. L'exercice du principe de l'égalité de la répartition des richesses ou d'une autre règle dépendra toujours de l'arbitraire des répartiteurs. Enfin Mill traite avec la même légèreté la question de la liberté. Il ne lui paraît pas possible que, dans le communisme, l'homme ne soit pas maître de son temps et de son gain ; mais dans ce cas ce n'est plus du communisme, car dans une société communiste il n'y a pas d'activité qui n'appartienne à la société et ne soit imposée par elle; il n'existe pas d'autre gain qu'une part de la consommation totale assurée à chacun. La conservation de l'individualité du caractère dans la société communiste paraît seulement douteuse à Mill ; mais il est difficile d'expliquer d'où lui vient ce doute ? S'il n'a pas été frappé par la discipline qui, dans le communisme, domine l'homme dans toutes les sphères de son activité, d'où lui vient alors sa crainte pour l'individuaUté de l'homme ? C'est peut-être la théorie de l'éducation qui lui suggère cette idée. Enfin ce que Mill dit à propos du fouriérisme fiiit penser qu'il n'avait lu ni les travaux originaux du fameux socialiste, ni une exposition fidèle et détaillée de ses œuvres. Les objections faites au communisme s'appliquent tout autant au système de Fourier. En outre, ici, le stimulant au travail devient très douteux avec la large rémunération du capital et du talent préconisée par le système de Fourier. L'attraction du travail est une hypothèse, qui a pour condition la possibilité de changer d'occupations à volonté, la concurrence et l'entraînement des ouvriers, opérant par groupes et par séries ; mais tout cela provoque de nouvelles questions. Le travail effectué correspondra-t-il au besoin qu'on en a ? La concurrence et l'entrain sont-ils possibles dans les groupes et dans les séries? D'où viendront ces moteurs? Enfin, le mode même de répartition souffre du même défaut que signale Mill dans son

examen des théories de St-Simon. Tels sont les doutes qui s'offrent à l'esprit au sujet du fouriérisme, exposé par Mill dans une pâle et faible esquisse. Ces doutes seraient devenus des certitudes et des convictions, si Mill avait exposé la théorie des passions de Fourier et analysé son système comme moyen de les faire jouer le plus complètement possible, s'il avait compris que Fourier, ainsi que la plupart des socialistes, prêche une rupture complète avec le passé, qu'en rejetant la continuité et la successivité du développement humain, il propose une forme de société dans laquelle la vie aurait pu être coulée une fois pour toutes, et prétend procurer ainsi à l'homme un bonheur sans trouble et des jouissances infinies. C'est seulement par une entière ignorance des œuvres de Fourier qu'on peut s'expliquer comment Mill se tait sur le sensualisme épicurien de cette théorie, et pourquoi celle-ci ne soulève pas l'indignation de l'auteur par ses côtés antipathiques au sens moral. Il est indiscutable pourtant que ce sont ces défauts de Mill qui ont le plus contribué à sa popularité parmi les socialistes et les novateurs. Les uns et les autres ont vu en lui un allié, tandis qu'au fond, dans les autres parties de son livre, Mill reste toujours fidèle à la réalité, et n'étend jamais ses exigences au-delà de la limite du possible.

En résumé, on ne peut s'empêcher de remarquer que la solution de la question de la répartition de la richesse, conformément aux buts auxquels aspirent les sociétés contemporaines, ne consiste nullement en un choix entre la propriété privée et le communisme. Elle consiste premièrement dans le développement, sur la base stable de la propriété privée, de sociétés coopératives dans le domaine de la production, de la répartition, de l'accumulation et de la consommation des richesses. Secondement elle consiste dans le remplacement partiel des anciennes formes surannées de l'organisation des métiers, du servage, et en partie du travail salarié, par des formes nouvelles d'association libre. Troisièmement enfin elle consiste à procurer à la personnalité libre un point d'appui dans un ordre social dépourvu de caractère privi-

légié. Il y a tout un abîme entre ce programme et les buts du socialisme et du communisme. L'extension du système coopératit n'exige ni réorganisation de la société, ni transformation de la nature humaine ; elle suppose seulement un développement régulier de la vie économique sur le terrain historique. L'étude consciencieuse des associations coopératives actuelles, des conditions de leur prospérité et de leurs insuccès, en se rendant un compte exact de la signification de ces phénomènes économiques, constituerait pour la science une contribution plus solide qu'une défense du communisme que ne peuvent accepter les communistes, et que la manière un peu trop superficielle dont l'auteur traite l'ordre économique, qui a sa racine dans la nature de l'homme.

Dans le chapitre qui suit l'analyse des moyens de répartition des richesses, Mill examine les questions relatives au principe de la propriété, à la manière de l'acquérir, et surtout celle de la succession par hérédité. En développant les idées sur la propriété privée propres à la plupart des philosophes anglais, de Locke à WoUaston, et en exposant les lois relatives à l'héritage chez les différents peuples, Mill se place de nouveau sur un terrain économique solide. Cependant, à propos du droit de succession, il émet une idée paradoxale, à laquelle il retire d'ailleurs lui-même toute autorité, en reconnaissant qu'elle n'est pas en corrélation avec les opinions et coutumes existantes. Selon lui, l'ordre de succession le plus rationnel aurait été de limiter la quantité des biens transmissibles par voie d'héritage ou par testament. Mill espère ainsi prévenir la création des richesses excessives et obtenir des donations considérables en faveur de l'Etat ou d'institutions d'utilité publique, h l'exemple des Etats-Unis. Mais une loi platonicienne de cette nature, étant, ainsi que Mill lui-même en convient, en contradiction avec les dispositions actuelles de la société et avec ses tendances, resterait sans effet, et tous ceux qui voudraient la tourner y réussiraient toujours aisément. Quant à la générosité avec laquelle, aux Etats-Unis, les personnes privées dotent les

institutions publiques, elle n'est pas un effet de la limitation de la liberté du testateur, mais elle résulte tout au contraire des garanties dont cette liberté est entourée. Après avoir consacré quelques mots à indiquer les classes parmi lesquelles se fait la répartition des produits sous l'influence de la concurrence et de la coutume, Mill expose, en près d'une centaine de pages, les rapports de la classe agricole et de celle des propriétaires fonciers entre elles et avec la terre elle-même. A la lecture de ce livre, on ne voit pas pourquoi Mill borne ses études à l'agriculture, et ne ■ les étend pas aux autres branches de la production — -à l'industrie des mines, des forêts, de la pêche, aux métiers, aux fabriques, etc. On pourrait supposer que les belles pages sur l'agriculture dans lesquelles l'auteur se montre partisan enthousiaste de la création d'une classe de cultivateurs-propriétaires, lui ont été inspirées par les études modèles de Sismondi. Cette partie n'est pas originale, mais elle offre un résumé, fait de main de maître, des idées et des observations d'autrui, résumé pénétré d'une unité de pensée tout à fltit saine et contemporaine. Ce même Mill, qui, quelques pages plus haut, faisait de la polémique contre la propriété privée et ne trouvait aucun inconvénient sérieux au communisme, cite avec une vive sympathie les paroles de Young : « La force magique de la propriété convertit le sable en or »... « Donnez en toute propriété à l'homme un roc désert, il le transformera en jardin ; donnez-lui par contrat de neuf ans un jardin, il en fera un désert. » (Ch. VI, § 7.) Avec tout cela, Mill se montre un peu hésitant sur la question agraire irlandaise. Tout en glorifiant Stein et Hardenberg, et en témoignant sa sympathie pour l'établissement de rentes perpétuelles invariables et même pour leur rachat, il hésite cependant à conseiller un pareil dénouement de la lutte qui s'est perpétuée en Irlande jusqu'à nos jours. Il propose •des palliatifs : la création de renies fixes pour les terres nouvellement défrichées, l'achat et le morcellement des grands domaines ; enfin il fonde des espérances sur les conséquences de l'introduction €n Irlande du système agronomique anglais, et s'il ne réclame

rien de plus, c'est seulement parce que, audacieux dans le domaine des spéculations proprement abstraites, il n'ose pas, dans une question tout à fait pratique, contredire directement les idées et les convictions de la société anglaise.

Dans les six chapitres spécialement consacrés à la répartition des revenus, c'est-à-dire à l'étude des conditions dont dépend le montant du salaire, des profits et de la rente, Mill s'arrête surtout sur le salaire, et il examine, à ce propos, la question des moyens à opposer à la baisse qu'il subit, et le problème de la population.

Le chapitre sur le salaire contient des recherches complétant Adam Smith et Malthus, ainsi que la critique des mesures proposées pour maintenir le taux du salaire. Tous les revenus en général, et le salaire en particulier, selon Mill, sont déterminés soit par la coutiinu' soit par la concurroice. Il £mt, en ce cas, élargir le sens du mot « coutume » et lui fiiire signifier, en somme, les limitations de la concurrence résultant de la force des rapports juridiques. Sans s'arrêter à l'influence de la coutume, Mill examine la principale cause déterminante, selon lui, — l'off're et la demande du travail, ou les rapports entre la population et le capital. D'après lui, ce n'est que l'excédent de l'accroissement du capital sur celui de la population qui assure la hausse du salaire. En perdant de vue les conséquences delà répartition plus ou moins égale des revenus et du capital, Mill se montre partisan décidé de Malthus. Il pense que le principal moyen d'améliorer le salaire se trouve dans l'usage modéré de la force animale de la procréation. Tout ce qui a été proposé jusqu'ici contre la baisse du salaire ne supporte point la critique, notamment la fixation légale du salaire, ou du moins de son minimum (par des conseils de délégués des ouvriers et des patrons) et l'influence de l'opinion publique qui devrait forcer les patrons à payer un salaire suffisant. Mill appuie ses objections à ces trois moyens de réagir contre la baisse du salaire sur l'impossibilité de donner un salaire plus fort que celui que fixe la concurrence. Dans ce dernier cas, Mill se montre ardent défenseur de la concurrence. « La concur-

rence, » dit-il, « non seulement ne rabaisse pas le salaire, mais sert encore de moyen pour le hausser... Il y a des gens qui s'imaginent que l'action de la concurrence n'a pas de limites, que la concurrence des vendeurs du travail peut abaisser les prix, et faire descendre les salaires jusqu'à zéro ou du moins à quelque minimum indéfinissable. C'est une erreur complète. Le prix des marchandises ne peut s'abaisser par la concurrence que jusqu'à la limite où le nombre d'acheteurs deviendra insuffisant pour effectuer la vente, tandis que le salaire ne sera abaissé par la concurrence que jusqu'à la limite où tous les ouvriers auront obtenu une part dans la répartition du fonds destiné au salaire. Si le salaire tombait au-dessous de ce point, une partie du capital resterait sans emploi, faute d'ouvriers ; la concurrence en sens contraire commencerait entre les capitalistes, et le taux des salaires se relèverait. » C'est pour cela, remarque Mill, que si la loi ou l'opinion publique parvenait à relever le salaire au-dessus de la norme fixée par le capital, une partie des ouvriers resteraient inoccupés. Il est inutile de fixer un minimum de salaire si des mesures n'ont pas été prises pour assurer du travail ou un salaire à tout demandeur de travail. Si l'influence morale de l'opinion pubhque était insuffisante pour pousser les riches à l'épargne, dont la destination est de procurer du travail à tous les pauvres pour un salaire satisfaisant, il faudrait alors instituer soit des impôts locaux, soit des impôts d'Etat, pour la distribution du salaire. Mais ce moyen n'enraierait pas l'accroissement de la population, et l'impôt pour les pauvres engloutirait tout le revenu du pays. La société, dit Mill, ne peut impunément prendre à sa charge l'alimentation de la population, en lui abandonnant la liberté de se multiplier. Les paroles suivantes rappellent vivement Malthus : « Tout homme a le droit de vivre. Supposons que ce droit soit assuré. Mais personne n'a le droit de donner la vie à des êtres dont l'entretien retombe à la charge d'autres hommes. Quiconque prétend soutenir le premier de ces droits doit renoncer à toute prétention au second. » C'est pour les mêmes raisons que

Mill proteste contre le salaire supplémentaire (Allowance System) distribué aux nécessiteux par les paroisses. Cette mesure n'a pas augmenté le salaire ; elle a retiré d'une main ce qu'elle donnait de l'autre au travailleur. Le secours de 3 schelings ajoutés à 7 schelings n'améliorera pas la situation des ouvriers si la tendance à la multiplication ne diminue pas et si le salaire tombe de 7 schelings à 4. Le système des lots de terre (AUotment System), autrement dit la dotation de jardins potagers aux ouvriers, conduira au même résultat. Cela est sans doute préférable au salaire supplémentaire, mais cela n'arrête pas davantage l'accroissement de la population, et n'augmente pas les ressources de la classe ouvrière. Quels remèdes propose donc Mill de son côté } La vulgarisation de saines notions sur la dépendance dans laquelle le salaire se trouve à l'égard de l'augmentation de la population, et une éducation rationnelle du peuple ; la colonisation, au sujet de laquelle cependant il s'est montré assez sceptique à la fin du XIIL chapitre, et l'emploi des terres communales pour l'extension de la petite propriété foncière. Le dernier chapitre sur le salaire (les variations du salaire d'après le genre d'occupation) ne présente rien de très neuf ou de particulièrement original. C'est une édition augmentée et revue de la théorie d'Adam Smith. (Ch. XI-XIV.)

Mill distingue dans le profit trois parties constitutives: l'intérêt du capital ou la récompense pour s'être abstenu de consommer, la prime d'assurance, et la rétribution du travail. Par suite d'une inconséquence étrange, Mill détache la question du taux de l'intérêt (L. III, ch. XXIII) des recherches sur le profit, et il la rapporte à l'échange. Il est évident que l'auteur se laisse guider dans ce cas par des caractères tout à fait extérieurs, lorsqu'il affirme que la question de l'intérêt des emprunts, étant au fond une question relative à la valeur d'échange, se rapporte naturellement à cette partie de son livre. Les variations dans le taux de l'intérêt proviennent, selon Mill, de l'oftVe et de la demande des prêts. On offre et on demande des capitaux ; mais

comme l'offre et la demande ont lieu sous forme d'argent, le taux de l'intérêt est ordinairement considéré comme une suite de l'abondance ou de la rareté de l'argent. La confusion des idées est encore augmentée dans ce cas par l'expression : valeur de l'argent, employée pour désigner le taux de l'intérêt.

En combattant les erreurs de ceux qui confondent l'argent avec les capitaux en général, et les intérêts avec le prix de l'argent, Mill va pourtant trop loin. Une offre abondante d'argent en l'absence d'offre de capitaux est impossible ; mais il est incontestable qu'avec la même quantité de provisions et de produits, il peut y avoir surabondance ou pénurie d'argent, un taux d'intérêt bas ou élevé. La capacité d'achat (c'est-à-dire l'argent) est soumise elle-même à la loi de l'offre et de la demande; en même temps l'offre dépend grandement non pas tant de la quantité des produits, que de la solidité du crédit, qui, là où font défaut les facilités en payements métalliques, est généralement instable. Cette dernière circonstance est élucidée dans l'ouvrage remarquable de Laveleye, Le marché ino)iétaire et ses crises, 1865.

Après avoir analysé les conditions dont dépendent le minimum de profit et ses fluctuations possibles, la différence dans le profit due à la diversité de nature des entreprises auxquelles le capital est employé, et les causes par suite desquelles le taux du profit tend à s'égaliser dans toutes les occupations, Mill développe les trois thèses suivantes : 1° le profit ne dépend pas des prix et n'est pas le résultat de la vente et de l'achat ; 2" les dépenses du capitaliste consistent uniquement dans le paiement pour le travail; 3° le taux du profit dépend du coût du travail. Ces thèses méritent un examen détaillé par suite de leui grande importance.

Dans l'opinion courante, dit Mill, le profit industriel dépend des prix. Il semble à première vue que le producteur, ou le vendeur, perçoive le profit par suite de la vente de sa marchandise à un prix plus élevé que le prix de revient. Mais en examinant de plus près les opérations du producteur, nous remarquons que l'argent qu'il reçoit pour ses produits constitue non pas la cause,

mais seulement la forme du profit perçu par lui. La cause du profit consiste en ce que le travail produit plus qu'il ne coûte à entretenir '. Le capital foncier donne un profit parce que les agriculteurs peuvent produire plus de nourriture que la quantité nécessaire à leur alimentation pendant le temps de la production, y compris le temps employé à la préparation des instruments et autres opérations préliminaires. Il en résulte que, si le capitaliste entreprend de nourrir les ouvriers à condition d'utiliser les produits pour son propre compte, il obtiendra, après être rentré dans ses déboursés, un certain excédent. Ainsi se constitue le profit, non pas à la suite de l'apparition de l'échange, mais à cause de la force productrice du travail, et le profit général du pays dépend toujours de la force productrice du travail, que l'échange ait lieu ou non. Sans la division du travail, il n'y aurait ni achat, ni vente; mais le profit existerait pourtant. Si les ouvriers du pays produisent tous ensemble pour 20 7o ^^'^ sus du salaire, les producteurs (en somme) obtiendront 20 ^/o de profit, quels que soient les prix. Le profit des capitalistes dépend exclusivement de deux circonstances: premièrement delà quantité des produits obtenus, autrement dit de la force productrice du travail, et secondement de la part des produits concédée aux ouvriers. Ces deux éléments sont les données d'après lesquelles on détermine la somme totale distribuée entre tous les capitalistes du pays. Mais la quantité du profit et son rapport pour cent au capital ne dépendent que du second élément, c'est-à-dire de la part allouée à l'ouvrier, et non pas du total des produits à répartir. Si les produits du travail avaient doublé, et que les ouvriers eussent obtenu la même part que précédemment, c'est-àdire le double, les capitalistes auraient aussi reçu deux fois plus qu'auparavant ; mais comme dans ce cas ils auraient dépensé le double, le taux de leur profit n'aurait pas augmenté et serait resté le même. (Ch. XV, §§ 5 et 7.) Ainsi, dit Mill, nous parvenons à cette conclusion de Ricardo et de quelques autres écono- ' Comparez plus haut la th-éorie de Marx.

mistes, que le taux du profit dépend du salaire, qu'il augmente avec sa baisse et diminue avec sa hausse. Mais, en acceptant cette théorie, Mill exige une expression plus précise de l'idée de Ricardo. 11 faut dire, selon lui, que le profit dépend non pas du salaire, mais du coût du travail. En langage mathématique le coût du travail est une fonction de trois variables — de la productivité du travail, du salaire (c'est-à-dire de la rémunération effective et non monétaire de l'ouvrier), et du prix auquel peuvent être produits ou achetés les objets formant cette rémunération effective. Si le travail en général devient plus productif sans que sa rémunération s'élève, si la rémunération du travail tombe sans que la valeur des produits constituant cette rémunération devienne plus grande, et sans que le travail lui-même devienne moins productif, ou bien si les objets constituant la rémunération de l'ouvrier deviennent moins chers, sans que l'ouvrier reçoive plus qu'auparavant — alors, dans chacun de ces cas, le profit haussera. xVIais si au contraire le travail devient moins productif (ce qui peut arriver par la diminution de la torce physique du peuple, par l'extinction du capital fixe ou par la décadence de l'instruction nationale) ou si l'ouvrier commence à recevoir une rémunération plus grande, sans qu'il y ait amoindrissement du coût des objets formant cette rémunération, ou bien enfin si, sans que l'ouvrier obtienne plus qu'auparavant, la valeur même des objets obtenus par lui devient plus grande — alors, dans tous ces cas, le profit baissera. Hormis ces cas, il n'existe pas de combinaison de circonstances qui puisse dans un pays fliire hausser ou baisser le taux général du profit pour toutes les branches de l'industrie. (Chap. XV, § 7.)

Ces trois thèses, développées par Mill, sont loin d'être incontestables. Remarquons avant tout qu'on ne peut aucunement envisager le profit comme une rémunération donnée au capitaliste pour avoir renoncé à consommer ; le profit naît, par excellence, de la part du capitaliste dans la poursuite de la production, obtenue par l'emploi du capital. L'argumentation employée

par Mill pour démontrer que le profit représente la part des produits qui reste après le paiement du salaire ou du coût du travail, rappelle quelque peu les théories des physiocrates. Le profit est grand ou petit, non pas parce qu'on obtient plus ou moins de produits après le solde des dépenses du travail, mais à cause des prix fixés par l'offre et la demande. Pour se convaincre combien est erronée la tentative de Mill de séparer l'échange par lequel se fait la répartition, de la répartition elle-même, il n'y a qu'à se rappeler qu'avec une récolte très abondante dans les pays agricoles, le profit de l'agriculture tombe quelquefois à zéro, quand bien même la production donnerait le plus brillant résultat. Sans doute le profit est impossible si les producteurs dépensent plus qu'ils ne produisent; mais il est clair, par l'exemple précédent, que, pour que le profit existe, il est indispensable aussi que le surplus puisse être vendu à un prix élevé. L'hypothèse d'un pays dans lequel la division du travail n'existerait pas, et où l'ouvrier produirait 20 7» '^e plus que son salaire, ne saurait être admise sous la forme adoptée par Mill. Elle n'est compréhensible qu'à condition d'une évaluation en argent, parcequ'il est impossible de concevoir ni un cas d'absence de division du travail, ni un cas d'accroissement de 20 % dans la production de chaque produit. Si le profit est le résultat de la concurrence fixant les prix, le résultat final auquel parvient le producteur après avoir balancé ses comptes — alors on ne peut dire que le profit et le salaire, ou le coût du travail, varient dans un rapport inverse. Les produits sont répartis par la concurrence, conformément aux prix établis du travail, du capital, de la terre et des produits eux-mêmes. Supposer que, seul, le coût du travail détermine le profit, c'est oubUer ce que Mill dit lui-même à propos des rentes démesurément grandes de l'Irlande, créées par la concurrence. Ainsi on ne peut aucunement affirmer que le taux du profit dépende du coût du travail. La seconde thèse de Mill, celle d'après laquelle les dépenses du capitaliste consistent uniquement dans le paiement du travail, est tout aussi inexacte;

cette thèse n'est que le développement de l'idée que le travail est la force productrice unique, ce que Mill lui-même n'admet pas. De plus, il est difficile de comprendre comment Mill pouvait admettre cette thèse, après s'être efforcé de prouver « que la demande des produits n'est pas la demande du travail. »

Mill explique d'abord la provenance delà rente par la propriété monopolisée de la terre, après quoi il développe dans ses traits généraux la théorie de Ricardo, adoptée par lui, et fiiit des objections à la théorie de Carey, qui, dit-il, n'infirme nullement la thèse qu'il existe toujours des terres plus ou moins fertiles, plus ou moins proches des marchés, et que, si des terres moins fertiles et plus éloignées des marchés sont cultivées, ce sont les terres les plus fertiles et les plus rapprochées des consommateurs qui donnent une rente. La rente, d'après Mill, ne résulte nullement de la dépense des capitaux et ne peut être expliquée par le passage de la culture des terres plus légères et moins fertiles à celle des terres marécageuses, couvertes de forêts, et plus fertiles. Sans s'arrêter à l'analyse des idées de Ricardo, exposées par Mill, et à la polémique de ce dernier avec Carey, il est à remarquer que Mill admet une double explication de la rente : d'une part la possession exclusive de la terre, et de l'autre la nécessité de se porter à la culture des terres moins bonnes, en proportion de la demande effective des produits de la terre, ce qui évidemment n'est pas la même chose. Cependant ce n'est pas là seulement que gît le vice de la théorie de Mill. L'auteur perd souvent de vue ce qu'il a dit lui-même au IIP Uvre, ch. V, § 4, de son ouvrage, à savoir que la rente est un phénomène commun à toutes les branches de l'industrie, et qu'un talent, aussi bien qu'une découverte dont la connaissance est encore peu répandue, ou une terre plus fertile, peuvent donner une rente. Il est complètement dans l'erreur en affirmant que la vraie théorie de la rente, exposée au siècle dernier par Andersen, a été, après 20 années, découverte de nouveau et en même temps par West, Malthus et Ricardo. Les théories de Malthus et de Ricardo ne

peuvent en aucun cas être considérées comme identiques ; la première porte les traces évidentes de la théorie des physiocrates. Enfin, il est également incontestable que la solution de la question de la rente constitue le problème de l'avenir, et qu'elle ne sera possible que lorsque l'économie politique sera assise sur le terrain solide des fltits positifs, quand on sera parvenu à noter les fluctuations de la rente et les conditions diverses dans lesquelles elles ont lieu. La plus sévère condamnation de la théorie proposée par Mill se trouve dans ses propres paroles : « Personne ne dira que les faits, dans un cas concret quelconque, correspondent avec une précision absolue à tel ou tel principe scientifique. Nous ne devons jamais oublier que les vérités de l'économie politique ne sont des vérités que dans leurs traits généraux. » « En économie politique, on ne peut aboutir à des théorèmes embrassant toutes les circonstances si multiformes dont dépend un résultat dans un cas particulier. » S'il en est ainsi, si l'on ne peut connaître toutes les circonstances dans lesquelles le phénomène s'est manitesté, on peut et on doit connaître les conditions foncièrement indispensables à l'explication de ce dernier. Enfin il faut particulièrement remarquer cet aveu de Mill, que la vraie théorie de la rente apparaîtra plus clairement après l'exposition des théories de la valeur et du prix. Ainsi la marche même des études a amené l'auteur à cette conclusion qu'on ne peut saisir pleinement la répartition des richesses qu'autant qu'on a des notions précises sur l'échange, la valeur et le prix.